Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1418203253.13

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: N.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Peter
Síkora, advokát, Mierova 12, X., o zaplatenie 3.669,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.606,79 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

2.606,79 eur od 21.05.2018 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlh žalobcovi zaplatiť v
splátkachpo150eurmesačne,splatnýchvždyk25.dňuvmesiaci,počnúcdňom25.10.2021podstratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

IV. V zastavujúcej časti sa žalovanej priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2018 sa právny predchodca žalobcu /Všeobecná
úverová banka a.s./ domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.669,03 eur

s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.669,03 eur od 21.05.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania a právneho zastúpenia.

Žalobu stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovanou, ako dlžníkom, uzavrel dňa 11.07.2014
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E. na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Úver bol žalovanej poskytnutý s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1500 eur. Žalobcovi bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 50,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej zo zmluvy, jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu
17.05.2018 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2018, obsahujúci súhrn debetných
položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na úhrady žalovanej,

s konečným zostatkom /celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty/nazaplatenievovýške3.669,03eur,čopredstavuje
konečnýdlhžalovanej.Splatnosťtohtozáväzkubolauvedenávovýpisezbankovejknihy,do20.05.2018.
Odo dňa nasledujúceho, tj. od 21.05.2018 si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517
Obč. zák.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.03.2019 uviedla, že je pripravená čiastočne nárok žalobcu uznať
v časti dlžnej istiny úveru, avšak zo žaloby jej výška nevyplýva. Z prílohy k žalobe je zrejmá celkovásuma úveru, ktorú žalovaná vyčerpala - 1.653,50 eur, a je zrejmá celková suma, ktorú žalovaná splatila
- 500 eur. Keďže je však pravdepodobné, že splátky žalovanej žalobca zaúčtoval nielen na úhradu
dlžnej istiny úveru, žalovaná nemá možnosť uznať výšku dlžnej istiny. Žalobcom uplatnený nárok v sume

3.669,30 eur žalovaná považuje za drakonicky vysoký a v totálnom nepomere k sume 1.653,50 eur, ktorú
žalovaná reálne vyčerpala. Suma dlžných štandartných úrokov značne prevyšuje najvyššiu prípustnú
mieru odplaty podľa § 10d ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Nárok žalobcu preto považuje z
časti v rozpore so zákonom.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 03.07.2019 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 480
eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, v tejto časti navrhol konanie
zastaviť.

4. Žalobca navrhol zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 3.188,15 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 3.188,15 eur od 21.05.2018 do zaplatenia.

5. Uznesením zo dňa 07.07.2020 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, že namiesto doterajšieho žalobcu N., vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 03.05.2021 uviedol, že žalovaná
uznáva nárok žalobcu v časti istiny v sume 1.498,49 eur ako aj štandardného úroku v sume 1.108,30
eur. Žalovaná žiadala o možnosť splátok vo výške 150 eur mesačne, vzhľadom na jej osobné, majetkové
a zárobkové pomery.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 08.06.2021 žalobca súdu oznámil, že berie späť aj svoj
nárok v časti o zaplatenie 581,36 eur (časť sankčného úroku, ktorý žalovaná neuznala, ako vyplýva zo
zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.05.2021). Zároveň žalobca súhlasí s tým, aby súd umožnil žalovanej
splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach po 150 eur mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok.

8. Žalobca v podaní ďalej uviedol, že z dôvodu čiastočného späťvzatia upravuje žalobný návrh a
navrhuje zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.606,79 eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy
2.606,79 eur od 21.05.2018 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalobca ďalej uviedol, že pre prípad, že žalovaná žalobcom aktuálne uplatnený nárok uzná,

navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

9. Na pojednávaní konanom dňa 20.09.2021 žalovaná prostredníctvom jej právneho zástupcu nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 2.606,79 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2.606,79 eur od
21.05.2018 do zaplatenia uznala.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.

14. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.15. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový stav, ktorý sa ostatne
ani nezisťuje, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí na to, aby súd
nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie skutkového

stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Ak sú splnené podmienky pre jeho vydanie,
nie sú potrebné ani prednesy strán a ich skutkové tvrdenia, nevykonáva sa dokazovanie a dokonca
by súd zrušil aj dôkaz, ktorý už bol nariadený /napríklad by nevypočul už predvolaného svedka/. Súd
nemá v prípade uznania nároku právo skúmať skutkový stav, pretože sa musí uspokojiť s uznávacím
prejavom žalovaného. Vyplýva to z direktívneho „rozhodne" namiesto „môže rozhodnúť", kde by bola

súdu daná možnosť posúdiť vec aj inak, než znie uznávací prejav. Podobne súd nemá právo rozhodnúť
sa, či rozsudok pre uznanie vydá alebo nevydá. Splnenie podmienok určených v § 282 C.s.p. úč. Od
01.07.2016/predtým§153aO.s.p./stačínato,abybolrozsudokpreuznanievydaný.Naviac,ajkebysúd
zistil, že žalovaný uznáva neexistujúci nárok, nemá zákonnú možnosť do uznania zasiahnuť. Nemôže
poučovať strany o ich hmotnoprávnych nárokoch /§ 160 C.s.p/, ale len o ich procesných právach, aj
to len v prípade, ak nie sú zastúpení advokátom. Ak by tak súd urobil, porušil by tým veľmi vážnym

spôsobom zásadu rovnosti strán, čo by odôvodňovalo sťažnosť protistrany.

Procesným predpisom vyžadovanými podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú:
1/ žalovaný nárok, ktorý je proti nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a
2/ žalovaný uznal taký nárok, ohľadne ktorého môže byť uzavretý súdny zmier.

16. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.606,79 eur čo

do základu i výšky, súd rozhodol podľa § 282 C.s.p. rozsudkom pre uznanie. Žalovanej bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu z titulu nesplateného úveru. Jej povinnosť ako dlžníka vyplýva
z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Pretože žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v dohodnutej dobe, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 1
veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení,
výška úrokov z omeškania bola v čase omeškania o percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
21.5.2018 bola výška úrokov z omeškania 5%.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p., nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. V časti prevyšujúcej istinu 2.606,79 eur aj s úrokom z omeškania súd konanie zastavil v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti (§ 144, §145 ods. 2 C.s.p.).

22. Pri rozhodovaní o trovách konania sčasti zastaveného konania súd posudzoval procesnú
zodpovednosť strán sporu na zastavení konania Žalobca vzal žalobu späť s odôvodnením, že sa
rozhodol netrvať na zaplatení úrokov a poplatkov, spolu sumy 1.062,24 eur, čím procesne zavinil
zastavenie konania, preto súd priznal žalovanej v zastavujúcej časti náhradu trov konania. ( § 256
C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej súd čiastočne zastavil konanie, v časti o náhrade trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 veta práva O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia /§ 356 písm. a/ C.s.p./.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
akniejeustanovenéinak/§232ods.2C.s.p./.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie. zákona.