Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6417208474.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, ako členiek senátu, v opatrovníckej
veci pozbavenej spôsobilosti na právne úkony S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P., Y. XXXX/XX,
zast. opatrovníkom: S.. R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P., Y. XXXX/XX, o schválenie právneho
úkonu urobeného za nesvojprávnu (opatrovanca) opatrovníkom, o odvolaní opatrovníka proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ps/5/2017-12 zo dňa 10. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol

tak, že konanie o schválenie právnych úkonov urobených za nesvojprávnu opatrovníkom zastavil.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil tým, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa na základe návrhu zo
dňa 16. 03. 20127 pod sp. zn. 24Ps/2/2017 vedie konanie, ktoré sa týka rovnakého predmetu konania
(schválenie právnych úkonov za nesvojprávnu opatrovníkom), tých istých účastníkov konania, a teda
ide totožné konanie aké je vedené pod sp. zn. 9Ps/5/2017, preto súd aplikujúc ust. § 159 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie zastavil. Okresný súd odôvodnil, že prekážka veci začatej
(litispendencia) bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie.

2. O trovách konania súd rozhodol aplikujúc § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

3. Proti uzneseniu Okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník pozbavenej na

právne úkony. Z odôvodnenia odvolania vyplynulo, že žiada, aby odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v konaní 24Ps/2/2017 mu
bol doručený rozsudok, ktorým súd zamietol schválenie právneho úkonu za nesvojprávnu S. P., a
keďže rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 07. 2017, považuje uvedené konanie za právoplatne
skončené.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 65, § 66 CMP a
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne. Okresný
súd zistil všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho závermi, preto sa obmedzí len na zdôraznenie správnosti daného
rozhodnutia vo vzťahu k namietaným otázkam uvedeným opatrovníkom nesvojprávnej v odvolaní.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzením uplatnenou odvolacou argumentáciou
odvolateľaboloposúdiť,čisúdprvejinštanciesprávneuzavrel,žekonaniuoschválenieprávnychúkonov
urobených za nesvojprávnu opatrovníkom vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
9Ps/5/2017, bráni prekážka veci začatej (litispendencia) vo vzťahu k skôr začatému konaniu vedenému
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 24Ps/2/2017.

9. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

10. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami

nemôže byť konanie začaté na tom istom, alebo na inom súde. Prekážka litispendencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.

11. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom sa viedlo konanie pod
sp. zn. 24Ps/2/2017 o schválenie právnych úkonov urobených za nesvojprávnu S. P. opatrovníkom S.. R.

P.. Toto konanie bolo ukončené vydaním rozsudku zo dňa 19. 05. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
11. 07. 2017.

12. Na Okresnom súde Žiar nad Hronom začalo na základe návrhu opatrovníka nesvojprávnej XX.
PokiaľP. S.. R. P. dňa 03. 07. 2017 konanie o schválenie právnych úkonov urobených za nesvojprávnu

opatrovníkom. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. 9Ps/5/2017.

13. V oboch konaniach sa navrhovali schváliť právne úkony opatrovníka S.. R. P., ktorý v mene
nesvojprávnej na právne úkony S. P., uzatvoril zmluvu o prevode zmluvy o stavebnom sporení na
opatrovníka, teda S.. R. P..

14. Pretože na Okresnom súde Žiar nad Hronom súčasne prebiehali dve konania, ktoré sa týkali tých
istých účastníkov konania a toho istého predmetu konania, bolo na mieste, aby okresný súd konanie,
ktoré začalo na okresnom súde neskôr, v zmysle citovaného § 159 CSP zastavil z dôvodu prekážky
začatéhokonania,pretoženiejeprípustné,abynasúdeprebiehalisúčasnedvekonaniamedzitotožnými

účastníkmi konania a o tom istom predmete konania.

15. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazoval na to, že rozsudok vo veci sp. zn. 24Ps/2/2017 nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 07. 2017 a považuje preto uvedené konanie za právoplatne skončené, tento
odvolací argument nie je dôvodný. V čase, keď okresný súd rozhodol o zastavení konania vedeného na

Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9Ps/5/2017, teda dňa 10. 07. 2017, rozsudok okresného
súdu č. k. 24Ps/2/2017-31 zo dňa 19. 05. 2017 ešte nebol právoplatný, a teda na okresnom súde dňa
10. 07. 2017 boli vedené ešte dve konania, ktoré sa týkali tých istých účastníkov a toho istého predmetu
konania.

16. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd poznamenáva, že opatrovníkovi nič nebráni v tom, aby podal nový návrh na súd, o
schválenie právnych úkonov za nesvojprávnuA. P..

18. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ust. § 57 CMP, podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania, aj nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Návrhna prisúdenie náhrady trov odvolacieho konania nebol podaný, preto odvolací súd v súlade s § 52 CMP
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).