Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021010076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

I. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E. XXX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinnou

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zákona,

preto,že

dňa 04.01.2021 v čase okolo 20,00h neoprávnene vnikla cez zatvorenú neuzamknutú bránku na
oplotený dvor rodinného domu č. XXX v obci E., okres E., kde bolo odstavené osobné motorové
vozidlo zn. R. Z., L.: Ml XXX EJ, striebornej metalízy, z ktorého bez použitia násilia odcudzila 2 ks

spodných guľových čapov na prednú nápravu vozidla zn. Audi A3 zabalené v krabičke, čím spôsobila
poškodenému E. Q., trvalé bytom E. XXX, okres E. škodu vo výške 20-€,
teda

- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

z a t o s a o d s u dz u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písml, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť )mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na obvinenú
I. E. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako

je uvedené v obžalobe.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej,
ktorá sa nedostavila na hlavné pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu bol zistený
nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovanej súd na návrh prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaná priznala ku spáchaniu
prečinu, s tým, že kritického dňa si všimla odstavené motorové vozidlo vo dvore poškodeného E. Q. a
preto sa rozhodla zistiť či v ňom niečo nie je, a preto vošla do dvora pričom zistila, že dvere na vozidle

neboli zamknuté, zo zadného sedadla odcudzila nejaké dve krabičky, ktoré hodila za plot poškodeného,
ktoré po zistení trestného činu dobrovoľne vydala polícii a tie boli vrátené poškodenému.

PoškodenýE.Q.vosvojejvýpovedizprípravnéhokonania,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaní
uviedol, že dňa 4.1.2021 odstavil svoje osobné motorové vozidlo na dvore, pričom ho neuzamkol, a
neskôr zistil, že mu niekto zo zadných sedadiel odcudzil dva kusy krabičiek náhradných dielov, čím mu

vznikla škoda vo výške 20 € a o tejto krádeži informoval políciu, pričom odcudzené veci mu neskôr boli
políciou vrátené.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že poškodenému bola spôsobená škoda v sume 20€.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé miesto kde došlo k trestnej činnosti.

Z policajných potvrdení vyplýva, že odcudzené veci boli zaistené u obžalovanej a následne boli vrátené
poškodenému.

Obžalovaná je z miesta bydliska hodnotená kladne, nikde nepracuje, doposiaľ bola päťkrát súdne
trestaná, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/35/2004 z 24.06.2004 pre

trestný čim podľa § 247 ods. 2 písm.a/ Tr.zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 3.12.2005, pričom sa osvedčila.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.

12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaná svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože bez povolenia neoprávnene vnikla do
obydlia iného- dvora odkiaľ si prisvojila cudziu vec, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy

úmysel v konaní obžalovanej v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák. Obžalovaná týmto konaním porušila právne
vzťahy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane domovej slobody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,

spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému
záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov prihliadajúc na prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností (obžalovaná sa priznala ku spáchaniu trestnej činnosti, oľutovala spáchanie
trestnej činnosti), pričom z miesta bydliska je kladne hodnotená.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.