Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119211285
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119211285.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, P. D., štátnej
občiankySR,zastúpenejJUDr.MarekomPavlíkom,advokátomsosídlomNám.sv.Anny361/20,Trenčín
proti žalovaným 1) W.. I. - V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K E. XXX/X, K. nad E., štátnemu občanovi
SR a 2), S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K E. XXX/X, K. nad E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným 1), 2) sa ukladá, aby sa z d r ž a l i výkonu záložného práva zapísaného v časti „C“ LV č.
XXX registrované pod č. V XXXX/XX na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014
viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym
odborom pre k. ú. O., a to na rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parcela registra
C, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, na stavbe - letná kuchyňa bez súp.
čísla postavenej na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a

nádvoria,napozemkuparcelaregistraC,parc.č.XXX/X,ovýmere163m2,zastavanéplochyanádvoria,
na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a na
pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovaným 1), 2) realizovať výkon záložného práva zapísaného v časti „C“ LV č. XXX

registrované pod č. V XXXX/XX na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014
viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym
odborom pre k. ú. O., a to na rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parcela registra
C, parc. č. XXX/X o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, na stavbe - letná kuchyňa bez súp.
čísla postavenej na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zatavané plochy a
nádvoria, na pozemku parcela registra C,

-2- 18C/57/2019

parc. č. XXX/X, o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parcela registra C, parc.
č. XXX/X, o výmere 1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parcela registra C, parc. č.
XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 23.05.2014
uzavrela so žalovanými zmluvu o pôžičke, na základe ktorej je žalovaní poskytli pôžičku vo výške

200.000 eur. Pôžičku sa zaviazal žalovaným splatiť spolu s 12 % úrokom ročne do 23.05.2015. Na
zabezpečenie uvedenej pohľadávky strany uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva, na základe
ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v prospech žalovaných
1), 2). Poznamenala, že pôžičku sa jej v termíne splatnosti žalovaným nepodarilo vrátiť. Neuzavrela
s nimi žiaden dodatok k zmluve, ktorým by došlo k predĺženiu splatnosti pôžičky a žalovaní si svoju
pohľadávku neuplatnili v súdnom konaní. Listom zo dňa 06.09.2019 jej oznámili, že svoju pohľadávku

voči nej si uspokoja výkonom záložného práva na dobrovoľnej dražbe. Dodala, že vzniesla námietku
premlčania výkonu záložného práva. Napriek tomu dňa 28.11.2019 obdržala od spoločnosti N., s. r.o., oznámenie o výkone záložného práva. Konanie žalovaných bezprostredne smeruje k výkonu už
premlčaného záložného práva, a to aj napriek uplatnenej námietke premlčania a bezprostredne ohrozuje
jej vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Poznamenala, že súčasne podala žalobu o určenie

neexistencie záložného práva.

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, zmluvou o pôžičke zo dňa 23.05.2014, zmluvou o
zriadení záložného práva zo dňa 23.05.2014, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. O., oznámenia o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 06.09.2019, listom zo dňa 15.10.2019, oznámením o výkone záložného

práva spoločnosti N., s. r. o., zo dňa 25.11.2019 a zistil, že žalobkyňa so žalovanými 1), 2) uzavrela
zmluvu o pôžičke dňa 23.05.2014, na základe ktorej jej žalovaní poskytli pôžičku vo výške 200.000 eur
so splatnosťou do 23.05.2015. Súčasne uzavreli dňa 23.05.2014 zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom
pre k. ú. O., a to k rozostavanej stavbe bez súpisného čísla stojacej na pozemku parcela registra C,
parc. č. 236/4 o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria, k rozostavanej stavbe bez súpisného

čísla stojacej na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a
nádvoria, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 163 m2, zastavané plochy a nádvoria,
k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 1.224 m2, zastavané plochy a nádvoria a k
pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 70 m2, zastavané plochy a nádvoria. Záložné
práva bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky vo výške 200.000 eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa

23.05.2014.

3. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 06.09.2019 oznámili žalovaní žalobkyni, že
začali výkon záložného práva na uspokojenie pohľadávky vo výške 200.000 eur zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 23.05.2014. Listom zo dňa 15.10.2019 žalobkyňa vzniesla námietku premlčania výkonu záložného

práva. Oznámením zo dňa 25.11.2019 oznámila spoločnosť N., s. r. o., že žalovaní pristúpili k výkonu
záložného práva a vyzvala žalobkyňu k sprístupneniu predmetu dražby za účelom jeho ohodnotenia.

-3- 18C/57/2019

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu

jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu
je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť
zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba

úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci
samej) bol ohrozený. Ak žalobca odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako aj v
tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebu úpravy
pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu sa má

prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná
úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a
že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania. V danom

prípade má súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a
preukázala aj to, že tento právny vzťah si vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia.
Z predložených listín mal súd za osvedčené, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej žalovaní poskytli žalobkyni pôžičku vo výške 200.000 eur, pričom splatenie pôžičkybolo zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaní
oznámením zo dňa 06.09.2019 oznámili žalobkyni, že pristupujú k výkonu záložného práva, ktorým
bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o pôžičke vo výške 200.000 eur. Žalobkyňa však vzniesla

námietku premlčania výkonu záložného práva, pričom žalovaní naďalej pokračujú vo výkone záložného
práva prostredníctvom dražobnej spoločnosti. Za tejto situácie možno konštatovať, že výkon záložného
práva vzhľadom na vznesenú námietku premlčania je medzi stranami sporný. Pokračovaním vo výkone
záložného práva by mohlo dôjsť k situácii, že by sa realizovalo právo, ktoré je už premlčané a na základe
vznesenej námietky premlčania už žalovaným nepatrí. V dôsledku toho by tak žalobkyňa prišla o svoje

obydlie.

7. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.