Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Pc/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621204678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: I. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. Y., R. V. XX, právne zast. Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ,
s.r.o., Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731 proti žalovanému: D. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K., Q.B. XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca I. P., nar. X.XX.XXXX k synovi D. P., nar. X.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14P/109/2019-84 zo dňa 22.1.2020, počnúc
od 31.8.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.10.2021 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči žalovanému, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 14P/109/2019-84 zo dňa 22.1.2020.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ukončil prípravu na budúce povolanie ukončením
stredoškolského štúdia a to vykonaním maturitnej skúšky v mesiaci jún 2021, pričom v ďalšom štúdiu

nepokračuje. Súčasne je žalovaný SZČO, pričom od 02.11.2020 podniká a teda je podľa žalobcu
schopný sám sa živiť.

3. Spolu s podanou žalobou žalobca predložil súdu výpis zo živnostenského registra.

4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 14.10.2021 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

5. Žalovaný sa k návrhu vo veci samej aj napriek urgencie zo strany súdu písomne nevyjadril.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Na základe predloženený listinných dôkazov, vyjadrenia žalobcu ako aj obsahu samotnej žaloby
dospel súd v tomto konaní k záveru, že zákonná povinnosť žalobcu k žalovanému zanikla, nakoľko
žalovaný je podľa zistenia súdu schopný sám sa živiť. Opak nebol súdom zisrtený, žalovaný ostal v

konaní nečinný, neuplatnil si možnosť procesnej obrany v tomto konaní, tvrdenia žalobcu nevyvrátil.

9. Z uvedeného dôvodu preto súd podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu
povinnosť žalobcu voči žalovanému určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.:
14P/109/2019-84 zo dňa 22.1.2020.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.