Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204574
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204574.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov : 1/ L.. I. T., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/X, XXX XX Ž., X/ A. C., D..
XX.XX.XXXX, N. Č. XXXX/X, XXX XX Ž., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom L.. Ľ. T., A.., D..
XX.XX.XXXX, N. Č. XXXX/X, XXX XX Ž.L. proti žalovaným : Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina,
so sídlom Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO : 00 176 265 a spol., o návrhu na zrušenie účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytového domu a súvisiace veci, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a žalobu žalobcov zo dňa 15.04.2020 v znení podania zo dňa 27.05.2020.

Súd o d m i e t a podanie žalobcov zo dňa 27.05.2020 - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Ing. I. T.) dňa 16.04.2020 podal na Okresnom súde Žilina žalobu označenú ako „Návrh
na zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového domu a súvisiace veci“. Žalobou sa žalobca
domáhal : - zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového domu (BD) schváleného v písomnom
hlasovaní zo dní 9.3.-12.3.2020, konkrétne nám ide len o otázku č. 3 a to vrátane výmeny rozvodov
elektroinštalácie, pretože o tom bolo rozhodnuté v spoločnej otázke a preto, že sme nemali čas zhodnotiť
oprávnenosť aj tejto výmeny, - predbežne pozastaviť účinnosť sporného hlasovania o otázke č. 3 podľa §

14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.... Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.....Ide nám o to, aby nedošlo k právoplatnosti
uvedeného rozhodnutia počas doby, keď o tom bude súd rozhodovať, - zaviazať povinného, aby zrušil
úpravu preddavkov, ktorú vykonal na základe hlasovania o otázke č. 3, - zaviazať povinného, aby
vlastníkom v BD umožnil nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, - zaviazať povinného, aby uhradil

trovy konania.

2. Nakoľko žaloba bola neúplná v časti žalobného petitu (rozsudočného návrhu), nie je jednoznačne
zrejmé, čoho sa žalobca domáha, navrhovaný rozsudočný návrh nie je určitý a jednoznačný, súd vyzval
žalobcu uznesením č.k. 14C/19/2020-24 zo dňa 07.05.2020 na odstránenie vád podania - žaloby, aby
doplnil žalobu o nasledovné náležitosti : rozsudočný návrh musí byť určitý a materiálne vykonateľný -

musí byť z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou žalobca domáha voči žalovanému, ako má súd
konkrétne vo veci rozhodnúť - je potrebné doplniť znenie rozsudočného návrhu - žalobný petit tak, aby
bol určitý a materiálne vykonateľný, predložiť riadnu plnú moc na zastupovanie žalobcu v danom spore
jeho zástupcom (inou fyzickou osobou).

3. Podaním zo dňa 27.05.2020 označeným ako návrh na zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytového domu a súvisiace veci (doplnený), žalobca označil strany sporu a to na strane žalobcov :
1/ L.. I. T., X/ A. C. a prípadne ďalší prehlasovaní vlastníci môžu byť na vyzvanie súdu doplnení,zatiaľ nie sú známe ich mená, lebo správca OSBD im nechce sprístupniť detailné hlasovacie listiny, na
strane žalovaných : Obvodné Stavebné bytové družstvo (OSBD) Žilina ako správca bytového domu,
členovia výberovej komisie pre výmenu výťahov a elektrických rozvodov schválení na schôdzi VBNP

dňa 22.10.2018 (uvedených 7 osôb). Žalobcovia v tomto podaní uviedli, že na základe uznesenia súdu
zo dňa 27.05.2020 podávajú túto doplnenú žalobu a zároveň sa domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia a navrhujú žalobný petit : - ako neodkladné opatrenie až do právoplatného rozhodnutia súdom
v tejto veci v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) sa nariaďuje súčinnosť správcu OSBD Žilina vo veciach, ktoré
majú súvis : (1) s rozhodnutím o otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas 9.3-12.3.2020, (2) s prípadným

zrušením účinnosti tohto rozhodnutia, ak tak v budúcnosti rozhodne súd. V rámci tejto súčinnosti bude
správca vopred informovať o krokoch, ktoré je ako správca BD povinný alebo plánuje vykonať, prípadne
vyplývajú z dohodnutých podmienok s tretími stranami, umožňovať nahliadnutie do listín. Súčinnosť
správcu v uvedenom rozsahu sa nariaďuje s komisiou dvoch VBNP : zástupcu prehlasovaných (Ľ. T.)
a hlasujúcich za o predmetnej otázke, ktorí (ak sa na tom zhodnú) budú mať právo pozastaviť kroky
správcu, prípadne predložiť ich vlastný návrh na potrebné kroky na posúdenie súdom. Správca umožní

VBNP, ktorí o to prejavia záujem, nahliadať do detailných hlasovacích listín, - zrušuje sa účinnosť
rozhodnutia VBNP o otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas dní 9.3-12.3.2020.

4. Podľa ust. § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

6. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP : (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. (2). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) : (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP : (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Súd poukazuje na to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení, základnou a obligatórnou
náležitosťou žaloby je úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a uvedenie žalobného návrhu, ktorý musí byť zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. Preskúmaním žaloby

v predmetnej veci súd dospel k záveru, že žalobný petit nie je jednoznačne určitý a vykonateľný.
Súd nemôže nahrádzať povinnosť žalobcu (žalobcov) - podať na súde úplnú žalobu so všetkými
náležitosťami v zmysle ust. § 132 CSP. V doplnenom podaní zo dňa 27.05.2020 navyše žalobcovia
označili ako strany sporu - žalobcov L.. I. T., A. C. a prípadne ďalší prehlasovaní vlastníci môžu byť na
vyzvanie súdu doplnení a žalovaných : OSBD Žilina a členovia výberovej komisie pre výmenu výťahov a

elektrických rozvodov schválení na schôdzi VBNP dňa 22.10.2018 (uvedených 7 osôb - ktorí ale nie sú
riadne označení v zmysle ust. § 133 ods. 1 CSP) - z uvedeného nie je jednoznačne zrejmé, kto presne
vystupuje na strane žalobcov a kto na strane žalovaných.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcov zo dňa zo dňa 15.04.2020 v znení

podania zo dňa 27.05.2020 ako neúplnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP (1. Výrok).

19. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že
tento neobsahuje predpísané náležitosti a je neurčitý. Žalobcovia neoznačili voči komu konkrétne sa
domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, neuviedli skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov a dôvodnosť, trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z podania taktiež
nie je jednoznačne zrejmé, akého konkrétneho neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú (petit
neodkladného opatrenia je potrebné navrhnúť tak, aby bol určitý a materiálne vykonateľný).

20.Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ženávrhžalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní a preto bez výzvy na odstránenie vád v súlade
s ustanovením § 327 CSP tento návrh žalobcov odmietol a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia (2. Výrok).

21. Zároveň súd poukazuje na to, že uvedené rozhodnutie nie je prekážkou, aby žalobca (žalobcovia)

podali na súde riadnu žalobu, nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ak potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je naliehavá a stále trvá) a ktoré budú obsahovať predpísané zákonné
náležitosti).

22. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť

sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň súd poučuje žalobkyňu o ust. § 160 ods. 2 CSP, podľa ktorého
strana sporu má možnosť obrátiť sa aj na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej
pomoci (Centrum právnej pomoci - Kancelária Žilina, P. O. Hviezdoslava 690/6, 010 01 Žilina).

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Preto o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím podania
žalobcov súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 a 2
CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto prípade
konaniekončíodmietnutímpodaniavdôsledkuprocesnéhozavineniatejsporovejstrany(žalobcu),ktorý

nedoplnil svoje podanie (žalobu). Na základe uvedeného by mali tak žalovaní nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom, ale keďže žalovaným žiadne trovy konania doteraz nevznikli, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (3. Výrok).

28. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o

výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).