Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204574
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204574.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ L.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX R., 2/ A.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX R., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom L..
H. T., A.., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX R. proti žalovaným: Obvodné stavebné bytové
družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO : 00 176 265 a spol., o návrhu na zrušenie
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového domu a súvisiace veci takto

r o z h o d o l :

I. Súd podania žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 16.04.2020, 27.05.2020, 3.2.2021 a zo dňa 2.6.2021, ktoré by
mohli byť žalobou, odmieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov predbežného prejednania sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Ing. I. T.) dňa 16.04.2020 podal na Okresnom súde Žilina žalobu označenú ako „Návrh

na zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového domu a súvisiace veci“. Žalobou sa žalobca
domáhal : - zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového domu (BD) schváleného v písomnom
hlasovaní zo dní 9.3.-12.3.2020, konkrétne nám ide len o otázku č. 3 a to vrátane výmeny rozvodov
elektroinštalácie, pretože o tom bolo rozhodnuté v spoločnej otázke a preto, že sme nemali čas zhodnotiť
oprávnenosť aj tejto výmeny, - predbežne pozastaviť účinnosť sporného hlasovania o otázke č. 3 podľa §
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.... Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa

môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.....Ide nám o to, aby nedošlo k právoplatnosti
uvedeného rozhodnutia počas doby, keď o tom bude súd rozhodovať, - zaviazať povinného, aby zrušil
úpravu preddavkov, ktorú vykonal na základe hlasovania o otázke č. 3, - zaviazať povinného, aby
vlastníkom v BD umožnil nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, - zaviazať povinného, aby uhradil
trovy konania.

2. Nakoľko žaloba bola neúplná v časti žalobného petitu (rozsudočného návrhu), nie je jednoznačne
zrejmé, čoho sa žalobca domáha, navrhovaný rozsudočný návrh nie je určitý a jednoznačný, súd vyzval
žalobcu uznesením č.k. 14C/19/2020-24 zo dňa 07.05.2020 na odstránenie vád podania - žaloby, aby
doplnil žalobu o nasledovné náležitosti: rozsudočný návrh musí byť určitý a materiálne vykonateľný -
musí byť z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou žalobca domáha voči žalovanému, ako má súd
konkrétne vo veci rozhodnúť - je potrebné doplniť znenie rozsudočného návrhu - žalobný petit tak, aby

bol určitý a materiálne vykonateľný, predložiť riadnu plnú moc na zastupovanie žalobcu v danom spore
jeho zástupcom (inou fyzickou osobou).
3. Podaním zo dňa 27.05.2020 označeným ako návrh na zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytového domu a súvisiace veci (doplnený), žalobca označil strany sporu, a to na strane žalobcov:
1/ L.. I. T., 2/ A. C. a prípadne ďalší prehlasovaní vlastníci môžu byť na vyzvanie súdu doplnení,
zatiaľ nie sú známe ich mená, lebo správca OSBD im nechce sprístupniť detailné hlasovacie listiny,

na strane žalovaných: Obvodné Stavebné bytové družstvo (OSBD) Žilina ako správca bytového domu,
členoviavýberovejkomisieprevýmenuvýťahovaelektrickýchrozvodovschválenínaschôdziVBNPdňa22.10.2018(uvedených7osôb).Žalobcoviavtomtopodaníuviedli,ženazákladeuzneseniasúduzodňa
27.05.2020 podávajú túto doplnenú žalobu a zároveň sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia
a navrhujú žalobný petit: - ako neodkladné opatrenie až do právoplatného rozhodnutia súdom v tejto veci

v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) sa nariaďuje súčinnosť správcu OSBD Žilina vo veciach, ktoré majú súvis:
(1) s rozhodnutím o otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas 9.3-12.3.2020, (2) s prípadným zrušením
účinnosti tohto rozhodnutia, ak tak v budúcnosti rozhodne súd. V rámci tejto súčinnosti bude správca
vopredinformovaťokrokoch,ktoréjeakosprávcaBDpovinnýaleboplánujevykonať,prípadnevyplývajú
z dohodnutých podmienok s tretími stranami, umožňovať nahliadnutie do listín. Súčinnosť správcu v

uvedenom rozsahu sa nariaďuje s komisiou dvoch VBNP: zástupcu prehlasovaných (H.) a hlasujúcich
za o predmetnej otázke, ktorí (ak sa na tom zhodnú) budú mať právo pozastaviť kroky správcu, prípadne
predložiť ich vlastný návrh na potrebné kroky na posúdenie súdom. Správca umožní VBNP, ktorí o to
prejavia záujem, nahliadať do detailných hlasovacích listín, - zrušuje sa účinnosť rozhodnutia VBNP o
otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas dní 9.3- 12.3.2020.
4. Uznesením č.k. 14C/19/2020-37 zo dňa 9.6.2020 súd rozhodol tak, že odmietol (výrok I.) žalobu

žalobcov zo dňa 15.4.2020 v znení podania zo dňa 27.5.2020 ako i (výrok II.) podanie žalobcov zo
dňa 27.5.2020, predstavujúce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol o náhrade trov
konania.
5. Na základe odvolania žalobcu súd druhej inštancie zrušil napadnuté uznesenie v časti výroku (I.) o
odmietnutí podania - žaloby, vo výroku (III.) o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na

ďalšie konanie.
6. Zároveň uložil prvostupňovému súdu povinnosť opätovne posúdiť uplatnený nárok v zmysle
prezentovaných úvah odvolacieho súdu a pokiaľ dospeje k záveru, že petit žalobného návrhu nie je
možné akceptovať ani po formálnej úprave zo strany súdu, vyzve žalobcov preskúmateľným a vecným/
konkrétnym spôsobom na odstránenie vád podania (obdobne vo vzťahu k označeniu sporových strán)

a nadväzne procesnú situáciu opätovne vyhodnotí a vysporiada sa i s obsahom ďalších procesných
podaní žalobcov.
7. Súd prvej inštancie opätovne vec posúdil v zmysle intenciách odvolacieho súdu a vyzval žalobcov
1/ 2/ aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia doplnili žalobu o náležitosti, rozsudočný návrh
o základný opis znenia, ako má súd rozhodnúť tým, že presne uvedú rozsah otázky, ktorý napáda,

identifikujú hlasovanie vymedzením otázky a dátumom predloženia návrhu, identifikujú predkladateľa,
označia bytový dom ktorého vlastníci hlasovali o otázke, čo žiadajú - ako má súd o hlasovaní či
návrhu alebo výsledku hlasovania rozhodnúť tak aby bol rozsudočný návrh musí byť určitý a materiálne
vykonateľný a bolo z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou žalobcovia 1/ 2/ domáhajú voči
žalovanému, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť. Zároveň poučil žalobcov, že podanie, ktoré

strana v lehote určenej súdom riadne neopraví a nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, môže súd podľa § 129 ods. 3 odmietnuť.
8. Na uvedené reagoval zástupca žalobcov podaním zo dňa 3.2.2021, ktorým vysvetľujúco komentoval
uznesenie súdu a uviedol, že rozsah otázky, ktorý napáda považuje za výzvu odbiehajúcu od predmetu
žaloby. Keďže v žalobe nie je označený rozsah otázky tak je zrejmé, že otázka ako celok je napadnutá.

Hlasujúci hlasovali o celej otázke a nedá sa ponechať v platnosti len časť z nej a inú časť meniť. Problém
podľa nich nie je v nejakej časti/rozsahu otázky ale v tom, čo v otázke uvedené nie je: v otázke chýba
upozornenie pre hlasujúcich, že pri takto navrhnutej výmene výťahov (vybranej komisiou schválenou
VBNP) ide o investíciu do luxusu (vysoko nad rámec doterajšieho štandardu, aj nad rámec obvyklého
štandardu zabezpečenia dopravy pre dom takého typu ako je náš BD), čo uviedol v žalobe, najmä v

čl.3 a čl.4. Hlasujúci nemali poskytnuté informácie ani o tom, že je možná aj iná alternatíva pre výmenu
výťahov. V prvom znení žaloby (zo dňa 15.4.2020) je spomenuté, že žiadajú zrušiť účinnosť aj ohľadne
výmenyrozvodov,aletobybolonadbytočnepožadovanéavzneníopravenéhonávrhuzodňa27.5.2020
už nie ohľadne upresňovania napádaného rozsahu otázky nespomínané. V opravenom návrhu je hneď
na prvej strane výslovne uvedené, že “...podávame túto doplnenú žalobu, ktorá je samostatnou a

ucelenou listinou a zahrňuje aj pôvodnú žalobu datovanú 15.4.2020“. Teda nie je potrebné čítať pôvodnú
žalobu, ktorá bola napísaná narýchlo, mala nepresnosti a chýbali v nej niektoré detaily. Vzhľadom na to
nie je dôvod, aby sa súd ešte vracal k prvej verzii žaloby, keď posudzuje čoho sa aktuálne domáhajú
žalobcovia v konaní a či žaloba má všetky náležitosti.
9. K identifikácii hlasovania vymedzením otázky a dátumom predloženia uviedol, že takto formulovanú

výzvu považuje za nezrozumiteľnú alebo neúplnú v tom, že hlasovanie sa nedá identifikovať len
vymedzením otázky ktorá je v ňom, pretože takých hlasovaní s podobnou otázkou a tým istým dátumom
návrhumôžebyťviacanebudetedajednoznačneidentifikované.Kebysitipli,čománamyslisúdtakouto
výzvou a netrafili by, dôjde k zbytočnému prieťahu. Pritom v petite identifikovali písomné hlasovanie a vňom otázku č.3 už jednoznačne identifikuje a nič ďalšie nie je potrebné. Hlasovanie identifikovali v petite
dostatočne presne vetou “Pod hlasovaním máme na mysli písomné hlasovanie v dňoch 9.3-12.3.2020
(konkrétne o otázke č.3), hlasovanie prebehlo v BD na adrese Černovská 1670/(6-11), 01008 Žilina”.

10. K požiadavke na identifikáciu predkladateľa uviedol, že tým je OSBD Žilina a nepotrebovali
odkazovať explicitne v petite na predkladateľa, pretože to nesúvisí priamo s tým ako navrhujeme súdu,
aby rozhodol a súd by to zistil sám po preskúmaní prílohy B. Považoval za irelevantné či to bol Správca
alebo štvrtina VBNP alebo o tom rozhodli VBNP na schôdzi. Tiež uviedol, že v texte žaloby, v čl.5, je
detailne uvedené, že predmetné hlasovanie organizoval Správca a aj to akým chronologickým postupom

k tomu došlo. Žalobcovia sa na organizovaní hlasovania nepodieľali a boli proti tomu. K identifikácii
bytového domu uviedol, že v petite je to uvedené, že ide o dom na adrese T.. Správca spravuje len
jediný BD na takej adrese teda ide o jednoznačne určený BD. K výzve, aby uviedol, čo žiadajú “ako
má súd o hlasovaní či návrhu alebo výsledku hlasovania rozhodnúť, tak aby bol rozsudočný návrh
určitý a materiálne vykonateľný a bolo z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou žalobcovia 1/ 2/
domáhajú voči žalovanému, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť” uviedli, že petit považujú za určitý

aj vykonateľný. Aktuálne znenie žaloby (vrátane petitu) bolo v čase vydania uznesenia 14C/19/2020-85 v
návrhu (datovaný dna 27.5.2020) v znení sťažnosti (zo dňa 29.6.2020, posúdenej súdom ako odvolanie)
a v znení doplnenia odvolania (podaného dňa 3.7.2020) doplnené. Uznesenie 14C/19/2020-85 sa vôbec
nezaoberá aktuálnym znením, ale len predošlými ich podaniami, čím súd porušuje ich dispozičné právo
meniť žalobu v rámci odstraňovania vád podania.

11. Aktuálne znenie petitu je teda také, aké je uvedené v sťažnosti (zo dňa 29.6.2020, posúdenej súdom
ako odvolanie), presnejšie v časti “Opravený žalobný petit”, v znení doplnenia odvolania (podaného
dňa 3.7.2020) ako je tam uvedené v časti “Odvolacie návrhy”. Keďže návrh neodkladných opatrení bol
súdom odmietnutý a prípadné nové návrhy v znení ako je uvedené v aktuálnom petite už nežiadajú,
tak ich odstraňujú z petitu. Takéto odstránenie si ale vyžaduje dopísať/zachovať určité vety z textu

tých opatrení pretože nasledovný text petitu na nich stále závisí. Ďalej, vzhľadom na to, že v konaní
vznikli neodôvodnené prieťahy apod. ako je uvedené sa domáhajú aj náhrady škody, ušlého zisku a
náhrady škody ak k nej dôjde. Preto aktuálne znenie petitu je potom nasledovné: „Výrazom Žaloba
označujeme žalobu zo dňa 15.4.2020, v znení opravy žaloby (podanej dňa 28.5.2020), sťažnosti (zo
dňa 29.6.2020, posúdenej súdom ako odvolanie), doplnenia odvolania (podaného dňa 3.7.2020) a

doplnenia žaloby (zo dňa 3.2.2021). Výrazmi Navrhovatelia a Odporcovia označujeme tak uvedených
navrhovateľov a odporcov na prvej strane Žaloby. Výrazom Správca označujeme [v zmysle x 6 ods. 1
zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZVBNP)] správcu nášho bytového
domu (BD) na adrese T., 01008 Žilina: OSBD Žilina, adresa: Tulská 33, 01008 Žilina, ICO: 00176265.
Pod hlasovaním máme na mysli písomné hlasovanie v dňoch 9.3-12.3.2020 (konkrétne o otázke c.3),

hlasovanie prebehlo v našom BD na adrese T.. Splnomocnenec Navrhovateľov je pod týmto označením
uvedený v Žalobe. Skratka VBNP označuje vlastník(a/ov) bytov a nebytových priestorov. Žalobný návrh,
časť1Vsúladesx14aods.8ZVBNP,navrhujemesúduzrušiťúčinnosťschváleniaotázkyč.3vhlasovaní
VBNP uskutočnenom počas dní 9.3-12.3.2020, keďže nebol dodržaný zákonný postup ako je popísané
v Žalobe a hlasovanie sa vyhodnotilo chybne (o investícii do výlučne nového luxusného zariadenia

nerozhoduje 2/3 väčšina všetkých VBNP, vid § 14b ZVBNP). Účelom Žalobného návrhu je umožniť, aby
sa o zámere investovať do nadštandardného výťahu (nad rámec terajšieho štandardu kapacity dopravy,
ktorábudeužzabezpečenávovyššomštandardevýmenoulenjednéhovýťahu)mohlohlasovaťvsúlade
s právom každého VBNP sa za seba rozhodnúť, čí sa bude podieľať na financovaní nového výťahu
formou nadstavby /vstavby ako to umožňuje ZVBNP. Ak súd vyhodnotí uvedené zrušenie účinnosti ako

neurčitý čí nevykonateľný úkon, domáhajú sa toho, aby súd rozhodol iným spôsobom (napr. vyhlásením
neplatnosti konania predmetného hlasovania, alebo inou formou) tak, aby bolo možné vyhovieť v zmysle
x 14a ods.8 ZVBNP nášmu právu zvrátiť dopad predmetného hlasovania a umožniť splniť uvedený účel.
Žalobný návrh, časť 2 Nariaďuje sa Odporcom uhradiť trovy tohto konania (súdny poplatok tejto Žaloby)
a ušlý zisk 355 EUR. V prípade že dôjde v súvislosti s prieťahmi ku škodám, ako je uvedené v podaní

zo dňa 3.2.2020, domáhajú sa aj náhrady za tie škody.“
12. Okrem vysvetlení a komentárov ku petitu, za účelom zamedzenia možným dezinterpretáciám
petitu dodal, že presné detaily ku odôvodneniu prečo považujú vyhodnotenie hlasovania o otázke č.3
predmetného hlasovania za chybné (z titulu luxusu, keďže postačí vymeniť len jeden výťah v každom
vchode), sú uvedené v Žalobe v častiach čl.3, čl.4 a čl.5. Inými slovami, ak chcel Správca aby sa otázka

c.3 mohla schvaľovať 2/3 väčšinou mal v nej uviesť výmenu len jedného výťahu pre každý vchod v
BD ako navrhovali a presadzovali na schôdzach VBNP, predchádzajúcich hlasovaniu. Totiž v dôsledku
technologického pokroku rapídne stúpla kapacita dopravy výťahov a už len jeden nový výťah (v jednej
šachte) vo vchode je schopný plne nahradiť až navýšiť kapacitu dopravy vo vchode oproti situácii sdnešnými dvoma starými výťahmi v oboch šachtách. Otázka č.3 tak, ako bola navrhnutá Správcom a
bolo o nej písomne hlasované v dňoch 9.3-12.3.2020, ak by sa mala schvaľovať 2/3 väčšinou, tak by
zaväzovala aj tých VBNP čo hlasovali proti, aby sa podieľali na investícii do luxusu/nadštandardu (teda

nešlo by v nej len o rozhodnutie v rámci prevádzky, údržby a opravy domu). Také hlasovanie je podobné
hlasovaniu o investícii do výlučne novej spoločnej časti BD, kde je podľa x 14b ods. 3 písm. b ZVBNP
potrebný súhlas všetkých VBNP. VBNP, ktorí si želajú takto navýšiť štandard dopravy v BD si nemôžu za
tým účelom vynucovať peňažné príspevky od tých VBNP, ktorým postačuje súčasný štandard, resp. od
tých ktorí výťahy vôbec nepoužívajú. Ďalej, v Žalobe je navyše uvedený spôsob ako sa dá využiť druhá

výťahová šachta a príslušný výťah tak, aby slúžil najmä tým ktorí chcú nadštandard a ZVBNP umožňuje
aby si to aj zaplatili len/najmä oni. Správca neinformoval VBNP, že je tu aj takáto možnosť. Teda v petite
sa domáhajú, aby súd rozhodol, že otázka tak ako bola postavená, keďže nebola schválená všetkými
VBNP (na základe zverejneného spočítania hlasov bolo 40 VBNP proti) tak nebola schválená, pretože
výsledky hlasovania o otázke c.3 boli: 192 oprávnených hlasujúcich; 132 bolo za; 40 bolo proti; 20 bolo
neplatných hlasov.

13. Vo veci súd nariadil predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP najmä za účelom odstránenia
nedostatkov podľa § 170 CSP.
14. Počas pojednávania sa súdu nepodarilo odstrániť nedostatky žaloby určené ust. § 132 ods. 1 CSP
a § 133 CSP.
15. Vo vzťahu k označeniu osôb uvedených v podaní zo dňa 27.05.2020 uviedol, že chce, aby v konaní

vystupovali na strane žalovaného 2/ M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H., na strane žalovaného 3/ p. Y.,
ktorého údaje presne uviesť nevie a nemôže, jedná sa o osobu, ktorá bola členom výborovej komisie,
žalovaný 4/ L., bývalý zástupca vlastníkov bytov, 5/ L., nar. 27.1.1944, bytom H., žalovaný 6/ Ing. V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/XXX, R., 7/ O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. S. XXXX/X, R. a žalovaný
8/ Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX/X, R..

16. Vo vzťahu k špecifikácii žalobného návrhu po súčinnosti so súdom uviedol, že súd by mal rozhodnúť
tak, že zrušuje účinnosť schválenia otázky č. 3 v hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uskutočnenom počas dní 9.3. až 12.3.2020, predmetom petitu je celá otázka č. 3.
17. Nakoľko však viac krát uvádzal odlišné tvrdenia a zdôrazňoval, že ho nemôže bez právnického
vzdelania formulovať na pojednávaní, súd mu uložil povinnosť uviesť presné znenie petitu - žalobného

návrhu do 20 dní, pričom ho poučil o možnosti zastúpenia strán advokátom alebo poskytnutia právnej
pomoci Centrom právnej pomoci.
18. Žalobcovia 1/ 2/ vo vyjadrení z 2.6.2021 namietali najmä znenie zápisnice z pojednávania. V tomto
rozsahu však súd upozorňuje, že zápisnica z pojednávania je pomôcka pre súd, ktorý ju môže vyhotoviť,
ak to považuje za vhodné a účelné. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní,

opíše sa priebeh procesného úkonu a uvedie sa podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia. Pre
záznam obsahu pojednávania je podstatný zvukový záznam, ktorý súd vyhotovuje v zmysle ust. § 98
CSP.
19. K uloženej povinnosti súdu uviedol: „Na výzvu súdu uvádzame, že presné znenie nášho žalobného
návrhu bolo uvedené naposledy v podaní zo dňa 3.2.2021 v časti “aktuálne znenie petitu a komentár”.

V tej časti prvý odstavec nie je súčasť petitu, ale len uvádza, že petit bol už v podstate v tomto znení
súdu známy od 29.6.2020. Týmto zároveň poukazujem, že súdy neodôvodnene vytvorili prieťahy najmä
tým ako Okresný súd Žilina odmietol našu žalobu pričom nemala také vady, aby sa nedalo pokračovať
v konaní ďalej na tomto okresnom súde.
Prvýodstavecpetitutedazačína:“VýrazomŽalobaoznačujemežalobuzodňa15.4.2020,vzneníopravy

žaloby (podanej dňa 28.5.2020),...”. Tento odstavec sú len definície pojmov a odstavec musí byť v petite
inak súd žalobu odmietne. Druhý (označený Žalobný návrh, časť 1) a tretí (Žalobný návrh, časť 2)
odstavec sú hlavnou časťou petitu. Len upozorňujem že dnes je už výška trov samozrejme násobne
vyššia (ale mám za to, že nie je kvôli tomu treba zas meniť petit lebo trovy budú známe až na konci
konania). Štvrtý odstavec je komentár ku hlavnej časti petitu (podobne ako aj ostatné komentáre ku

petitu, na výzvu súdu, uvedené v predchádzajúcich našich podaniach) a podľa mňa tieto komentáre
by nemali byť potrebné pre pochopenie a interpretáciu petitu a nemuseli by byť jeho súčasťou avšak
skúsenosť v tomto konaní nám velí, že aj túto časť radšej preventívne chápeme ako súčasť petitu, aby
sme sa vyhli dezinterpretáciám zo strany súdu. Opakujem, keby išlo len o mňa je mi jedno či tento
štvrtý odstavec je alebo nie je súčasťou petitu lebo mám za to, že v oboch prípadoch podľa mňa ide o

identickú situáciu. Teda aj požiadavka súdu, aby som jednoznačne uviedol či je tento odstavec súčasťou
petitu chápem ako vyrábanie prieťahov. Toľko k tomu, aké bolo znenie petitu v čase, keď ma súd na
predmetnom prejednaní sporu vyzval na označenie čo je petit. Z môjho pohľadu je štvrtý odstavec len
komentár ale z pohľadu súdu ho treba chápať ako upresnenie hlavnej časti petitu (rozhodne však nie akolen odôvodnenie, odôvodnenie a motivácia je inde v žalobe). Vzhľadom na spomínané dezinterpretácie
v uznesení 14C/19/2020-108 pridávam do petitu ako piaty odstavec tento nasledovný odstavec:
Splnomocnenec Navrhovateľov aj iní vlastníci na schôdzach VBNP pred hlasovaním tvrdili, že nejde o

údržbu ale o údržbu navýšenú o investíciu do nového zariadenia (teda preto ide o luxus) do ktorého
financovania boli zatiahnutí aj tí čo chceli len údržbu. Keď sme sa, VBNP, na schôdzach vlastníkov
bytového domu ozvali, že je aj iná alternatíva ako realizovať nákup výťahu nad rámec doterajšej
úrovne/štandardu a údržby (keďže sme to vtedy ešte nevedeli jasne právne odargumentovať, lebo
nie sme profesionálni právnici) zavádzali nás a klamali nám, ze taká alternatíva nie je možná (hoci

OSBD Žilina zamestnáva profesionálnych právnikov). Do konca lehoty na doplnenie našej žaloby (v
súlade s x 14a ods. 8 ZVBNP) sme ale detailne ukázali, akým právnym spôsobom sa dá tá alternatíva
realizovať a žiadame súd aby v tej veci rozhodol. Vzhľadom na posledné dianie, spochybňovanie petitu
a vyhlasovanie, že petitu súd ani odporca nerozumejú pridávam nasledovné vysvetlenie petitu (teda
petit treba rozumieť aj vo svetle tohto vysvetlenia) a teda toto vysvetlenie je tiež súčasťou petitu:
Začiatok vysvetlenia: V žalobe nie je uvedené žiadne ustanovenie zákona na základe ktorého by

vyplývalo, že odhlasovanú výmenu v otázke č.3 treba nutne interpretovať ako investíciu nad rámec
bežnej opravy, či modernizácie, či výmeny (v zmysle keď je nejaká súčasť bytového domu nevyhovujúca
treba ju vymeniť). Taký paragraf nie je a ani nemôže byť lebo právnická formulácia nemôže vopred
anticipovať vedeckotechnický pokrok. Teda taký paragraf sa nedá rozumne formulovať v NRSR. Na to
by nestačilo ani keby poslanci boli vývojári nových výťahov lebo ani taký vývojár nevie kam jeho vývoj

povedieonapr.10rokov.Zaminuléhorežimusitotakpredstavovalisúdruhovia:schválilisi5-ročnéplány
a výsledok bola stagnácia priemyslu a ekonomický kolaps, keď sa časom zistilo, že to tak nefunguje (hoci
tam bolo aj mnoho iných faktorov). Zjednodušene, čo bolo dobré včera nemusí byť zajtra. Ľudia majú
právo sa v momente hlasovania rozhodovať na základe v tej dobe dostupných informácii a práve z nich
vyvodiť čo je normálne a štandard v danej dobe. V súčasnosti nežijeme v režime, ktorý by nás zaväzoval

vziať do úvahy pri výbere výťahov len to čo bolo o nich známe pred 20 rokmi. Keby bolo hlasovanie o
otázke č.3 pred 40 rokmi (teda keby bolo potrebné vtedy meniť výťahy) nepodal by som žalobu ale keďže
bolo minulý rok, žalobu som podal. Rozdiel tých dvoch situácii (a teda aj odôvodnenie mojej žaloby) je:
• Technický pokrok spôsobil, že dnešný jeden nový výťah v každom vchode postačuje zabezpečiť vyšší
štandard dopravy ako oba výťahy spred 40 rokov. Dnes sa už takéto bytové domy pri tomto počte

bytov na vchod s dvoma výťahovými šachtami nestavajú. Teda po výmene jedného výťahu je druhý už
nepotrebný. Toto znamená, že v súčasnosti je jeden výťah na vchod štandard a všetko navyše nie je
vecou údržby ale ide o priplatenie si za nadštandard, pretože dnes je to takto možné. Podobne, v našom
bytovom dome sa nachádzajú aj priestory a zariadenia napr. v práčovni, ktoré dnes už prakticky nik
nevyužíva a preto nemá zmysel také zariadenia vymieňať za nové. V niektorých starých historických

domoch/prevádzkach boli priestory pre konský povoz a nik sa necíti viazaný využívať tie priestory tak
ako v dobe keď iná možnosť nebola. Zákon 182/1993 Z.z. (o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)
bol časom novelizovaný a dnes umožňuje šikovným správcom a vlastníkom aby vedeli zhodnotiť bytový
dom s dvoma výťahovými šachtami aj tak, že pomocou vstavby sa dá jeden z výťahov vymedziť len pre
tých vlastníkov ktorý oň prejavia záujem. Toto znamená, že existuje takéto právne podložené (legálne)

riešenie, ktorého aplikáciou sa dá realizovať riešenie v súlade s vyššie uvedeným technickým pokrokom,
pričom sa umožňuje vlastníkom lepšie zhodnotiť svoj dom s dvoma šachtami na vchod. Teda rozdiel
oproti minulosti je, že dnes sme aj technicky aj právne v situácii, v ktorej sa dá riešiť výmena/údržba
výťahov aj bez toho aby sa to muselo riešiť kúpou nadbytočných výťahov teda zastaralým spôsobom.
Nik nemôže zaväzovať všetkých vlastníkov bytov, aby sa obmedzili na zastaralý spôsob.“

Mimo uvedeného žalobcovia výslovne žalobou a v podaní zo dňa 27.05.2020 uviedli, že sa výslovne
domáhajú:
20. Aby súd zrušil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytového domu (BD) schváleného v písomnom
hlasovaní zo dní 9.3.-12.3.2020, konkrétne nám ide len o otázku č. 3 a to vrátane výmeny rozvodov
elektroinštalácie, pretože o tom bolo rozhodnuté v spoločnej otázke a preto, že sme nemali čas zhodnotiť

oprávnenosť aj tejto výmeny.
21. Aby predbežne pozastavil účinnosť sporného hlasovania o otázke č. 3 podľa § 14a ods. 8
zákona č. 182/1993 Z.z.... Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.....Ide nám o to, aby nedošlo k právoplatnosti

uvedeného rozhodnutia počas doby, keď o tom bude súd rozhodovať.
22. Aby zaviazal povinného, aby zrušil úpravu preddavkov, ktorú vykonal na základe hlasovania o otázke
č. 3.23. Zaviazal povinného, aby vlastníkom v BD umožnil nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, -
zaviazať povinného, aby uhradil trovy konania.
24.ZrušujesaúčinnosťrozhodnutiaVBNPootázkeč.3vpísomnomhlasovanípočasdní9.3-12.3.2020.

25. Podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa

môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.
26. Súd podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

27. V sporovom konaní ovládanom dispozičným princípom (teda v konaní, ktoré možno začať len na
návrh) je v zmysle čl. 7 základných princípov a § 156 C. s. p. jednou z podmienok konania riadny návrh
na začatie konania (žaloba), ktorý na to, aby vyvolal právne účinky, musí spĺňať zákonom predpísané
náležitosti, a to tak všeobecné - určenie súdu, ktorému je podanie určené, označenie toho, kto podanie

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis osoby, ktorá podanie urobila (§ 127 ods. 1 C. s. p.),
ako aj osobitné (§ 132 ods. 1 C. s. p.). Medzi osobitné náležitosti žaloby patrí identifikácia strán konania,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (povinnosť tvrdenia), označenie dôkazov, ktorých
sa žalujúca strana dovoláva (dôkazná povinnosť) a žalobný návrh.
28. Žalobca zodpovedá za formuláciu žaloby tak, aby to čo žiada bolo v súlade s opisom rozhodných

skutočností, ktoré odôvodňujú návrh a návrh rozhodnutia súdu „žalobný petit“, bol vykonateľný.
Vykonateľnosť petitu znamená, že v prípade nesplnenia povinnosti uloženej súdom je možné
výkon realizovať formou exekúcie. Formou exekúcie nemožno realizovať návrh, ktorý nesmeruje ku
konečnému vyriešeniu sporu a to, napríklad riadne neukladá povinnosť plniť (napríklad namiesto
žalovanej sumy by sa domáhal povinnosti plniť zo zmluvy), pri nároku na usporiadanie práv by sa

nedomáhal konečného usporiadania, napríklad zrušenia podielového spoluvlastníctva a rozdelenia veci
ale by žiadal aby žalovaný vec rozdelil, pri určení, či tu právo je alebo nie je by sa domáhal predbežných
nárokov a nie určenia existencie či neexistencie práva, nedomáhal by sa určenia právnej skutočnosti
a pod..
29. Žaloba ako podanie vo veci samej teda musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať vymedzenie

žalobného nároku, ktorý predstavuje individualizáciu predmetu civilného sporu, t. j. súhrnu skutkových
a právnych poznatkov, ktoré budú predmetom právneho posúdenia súdom v rámci civilného procesu.
Žalobca je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať.
Žalobný nárok sa vo všeobecnosti skladá z dvoch zložiek. Prvou je substancovanie relevantných
skutkových okolností (skutkového deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho

subjektívneho práva materiálnej povahy. Druhou zložkou žalobného nároku je žalobný návrh - petit
žaloby. V žalobnom návrhu sa konkretizuje návrh žalobcu na poskytnutie petitórnej ochrany špecifickým
spôsobom zodpovedajúcim skutkovému žalobnému deju. Okrem výnimiek (§ 216 ods. 2 C. s. p.) je
petit pre súd záväzný (§ 216 ods. 1 C. s. p. ), nielen čo do rozsudočného výroku, ale i čo do predmetu
dokazovania.

30. Doterajšia úprava (O.s.p.) uvádzala, že zo žaloby muselo byť zrejmé „čoho sa navrhovateľ domáha“.
Súdna prax judikovala, že žalobcovi sa neukladá povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale iba to,
aby sa z návrhu na začatie konania dalo zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha. Nová právna úprava
ukladá povinnosť žalobcovi formulovať žalobný návrh - petit, ktorý musí byť jasný, zrozumiteľný a
presne formulovaný. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie

podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno považovať iba
žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet
žaloby (pozri aj Števček a kol., Civilný sporový poriadok, komentár, r. 2016, str. 487). Absencia
žalobného návrhu, jeho neurčitosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť je vadou žaloby, ktorú je potrebnéodstraňovať podľa § 129 C. s. p. a ktorej neodstránenie, za predpokladu, že v konaní nie je možné pre
túto vadu pokračovať, môže viesť k odmietnutiu žaloby. Požiadavka na dostatočnú určitosť petitu logicky
vyplýva i z pravidla, že v sporovom konaní je súd žalobným návrhom viazaný.

31. V prípade ak návrh nemá náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, t. j. ide o podanie
neúplné, nezrozumiteľné alebo neurčité, je súd v zmysle § 129 ods. 1 C. s. p. povinný vyzvať žalobcu
na doplnenie žalobného návrhu, resp. na odstránenie vád z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti.
Neúplné podanie je podanie, ktoré neobsahuje všetky náležitosti, ktoré obsahovať má, resp. ktoré
vyžaduje zákon. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o

obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí, a pri ktorom nie je možné ani pri použití
výkladového pravidla podľa § 124 C. s. p. zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má
byť predmetom konania. Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje napr. pochybnosti o individualizácii
veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje
rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom). Ak má súd zato, že možno dosiahnuť odstránenie vád
podania výsluchom toho, kto podanie robil, môže v zmysle § 130 C. s. p. za účelom odstránenia vád

podania toho, kto podanie urobil, vypočuť.
32. Počas celého konania sa súdu nepodarilo naviesť žalobcov, aby svoj žalobný návrh - ako má súd
rozhodnúť formulovali tak, aby nebol nezrozumiteľný a neurčitý.
33. Zo samotných podaní žalobcu je zrejmé, že najmä nesúhlasí s rozhodnutím väčšiny vlastníkov bytov
a nebytových priestorov uskutočnenom písomným hlasovaním o otázke 3 návrhu správcu Obvodného

stavebného bytového družstva Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina IČO: 00 176 265 výmenou rozvodov
elektroinštalácie v spoločných priestoroch od zhotoviteľa H&H electric, s.r.o. v cene diela 54.186,70 eur
a výmenou výťahov ELPAS, s.r.o. v cene diela 683.879,20 eur s DPH a zmenou výšky preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu zo súčasných 0,39 eur/
m2 na 0,60 eur/m2 mesačne od 1.4.2020 so súčasnou žiadosťou správcu o úpravu mesačného rozpisu

preddavkov od 1.4.2020 za poplatok v zmysle cenníka OSBD Žilina, pričom otázka 3 pokračuje ďalej o
súhlase s predčasným splatením úveru, získaním investičného úveru a pod..
34. Upraveným návrhom však žalobca žiada o zrušenie „účinnosti“ rozhodnutia VBNP o otázke č. 3 v
písomnom hlasovaní počas dní 9.3- 12.3.2020.
35. Hmotné právo (ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákon o bytoch a nebytových priestoroch č.

182/1993 Z.z.) nepozná pojem zrušenie účinnosti. Ani podľa obsahu žaloby a skutkových tvrdení nie
je možné určiť, či tým žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol podľa § 137 písm. c/ CSP podľa ktorého
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem; teda či súd má rozhodnúť, že právny úkon je voči nim neúčinný, alebo má
rozhodnúť, že právny úkon je neplatný, prípadne či sa jedná o rozhodnutie o práve prehlasovaného

vlastníka bytu, aby súd rozhodol o otázke. Kým prvé možnosti predpokladajú vady právneho úkonu, pri
rozhodovaní o otázke, ktorá bola predmetom hlasovania, sú rozhodujúce najmä dobré mravy, nároky
z hmotného práva a pod. (analogicky ako ust. § 139 ods. 2 a 3 OZ). Mimo iného žiadali žalobcovia
aj nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, zrušenie určených preddavkov do fondu, hoci žiadajú
zrušiť „účinnosť“ hlasovania o otázke č. 3, jej predmetom je aj predčasné splatenie úveru, zastupovanie

v súvislosti s úhradou úveru, získanie investičného úveru, udelené plnomocenstvá, avšak tohto rozsahu
sa rozhodnú skutočnosti nedotýkajú a vôbec ho nespochybňujú.
36. Ak má súd rozhodnúť o žalobe, jej znenie čo do opisu skutočností, ale najmä žalobného návrhu
nemôže pripúšťať pochybnosti, ako má súd rozhodnúť, teda aký má byť jeho výrok. Súd nie je síce
viazaný doslovným znením žalobného návrhu, avšak žalobný návrh si nemôže súd sám naformulovať.

Ak by tak súd spravil, zasiahol by do práva na kontradiktórny proces, narušil by rovnosť zbraní a
žalobcu by neprimerane zvýhodnil či znevýhodnil podľa toho, či by takto formulovaný návrh považoval
za dôvodný a chcel by žalobe vyhovieť alebo naopak nedôvodný a žalobu by z tohto dôvodu zamietal.
Rovnako by súd porušil aj právo protistrany na spravodlivé konanie, pretože by jej až do rozhodnutia
súdu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha a tým by jej bola odňatá možnosť brániť sa v konaní

pred súdom. Formulácia žalobného návrhu nemôže byť výrazom aktivity súdu tak ako zdôraznil aj
súd druhej inštancie, keď upozornil na potrebu vybylancovania dvoch určujúcich hľadísk, t.j. nájdenie
ústavne konformnej rovnováhy medzi požiadavkou, aby formalistickým prístupom nedošlo k odmietnutiu
spravodlivosti (denegatio iustitie) a (už) neprípustnou mierou súdneho aktivizmu, ktorý by viedol
k zvýhodneniu niektorej zo sporových strán je tou právnou situáciou, ktorú je potrebné posúdiť v

preskúmavanej/dotknutej veci. Súd preto nemôže svojvoľne určiť ako na základe opisu skutočností
rozhodne, teda bude v konaní nachádzať právo.
37. Nakoľko ani opakovane sa nepodarilo žalobcom odstrániť vady žaloby, teda určiť ako má súd
rozhodnúť tak, aby návrh na rozhodnutie bol jasný a zrozumiteľný, a to ani napriek výzve na odstránenievady uznesením v zmysle ust. § 129 ods. 1 a 2 CSP, vady bránia súdu v konaní pokračovať, súd žalobu
pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť musel postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.
38. Nakoľko súd musel návrh odmietnuť, o návrhu na rozšírenie okruhu strán označených v podaní z

27.5.2020 nerozhodoval, nakoľko by takýto postup bol nehospodárny a neefektívny. ) žiadajú o pribratie
inýchosôbdokonania,musiatakurobiťspôsobompodľa§79a§80CSPsoznačenímpodľa§133CSP.
39. Súd poučuje žalobcov 1/ 2/, že podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

40. Nakoľko súd nerozhodoval v merite veci ani procesne nezastavil konanie, ale odmietol žalobu, teda
vo veci nezačal konať, z tohto dôvodu rozhodol tak, že žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov z
predbežného prejednania sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.