Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221205344
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221205344.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore navrhovateľky: MUDr. R. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v G.,
O. 9, s adresou na doručovanie G. XX, G., proti povinnému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
v G., M. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým povinnému zakazuje úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke a
kmaloletejR.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvG.,G.XX,navzdialenosťmenšiuako30metrov,svýnimkou

spoločnej účasti navrhovateľky a/alebo maloletej R. P., nar. XX.XX.XXXX a povinného na procesných
úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných
v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania
jednotlivých procesných úkonov.

II. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania proti povinnému v rozsahu 100%.

III. Povinného poučuje, že ako žalobca môže podať proti navrhovateľke ako žalovanej, na Okresný
súd Košice II žalobu o zrušení uloženej povinnosti zákazu úmyselne sa priblížiť k navrhovateľke a k
maloletej R. P., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou spoločnej účasti
navrhovateľky alebo maloletej R. P., nar. XX.XX.XXXX a povinného na procesných úkonoch súdu

v priestoroch budovy súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom
konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých
procesných úkonov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia doručenom súdu dňa
15.07.2021 o 14:55 hod. navrhovateľka žiada, aby súd neodkladným opatrením zakázal povinnému (jej
exmanželovi a otcovi maloletej R. P., nar. XX.XX.XXXX) približovať sa k nej a k jej maloletej dcére na

základe dôvodnej obavy o život a zdravie jej a jej mal. dcéry R. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má zverenú
do osobnej starostlivosti na základe Rozsudku Okresného súdu Košice II, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.11.2017.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu približovania k nej a jej maloletej dcére
navrhovateľka odôvodnila dôvodnou obavou o život a zdravie. Uviedla, že na povinného otca maloletej

R. P., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 01.07.2021 trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Košice II, č.
oznámenia 1Pn431/21/8803-4 pre podozrenie z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1) psím. a), b), c), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) a §
138 písm. b) Trestného zákona. Podané trestné oznámenie bolo odovzdané na vybavenie Okresnému
riaditeľstvu PZ v Košiciach, Obvodné oddelenie PZ Košice Západ, kde bola v danej veci aj osobne dňa
15.07.2021 vypovedať. V prílohe návrhu navrhovateľka predložila rodný list maloletej dcéry R. P., nar..

XX.XX.XXXX a fotokópiu správ, kde povinný - jej exmanžel vulgárne opakovane nadáva maloletej R. P.,
nar.. XX.XX.XXXX a jej, vyhráža sa dcére zabitím a ublížením na zdraví a takisto aj jej zabitím.3. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

4. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladne úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv navrhovateľa a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Navrhovateľneodkladného opatrenie musí osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. musí mať
právny záujem na neodkladnom opatrení. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre

možné.

17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (S., M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309), osvedčenie (na rozdiel od dokazovania), znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.

18. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

19. Obsah neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

20. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných Ústavou

Slovenskej republiky je právo, ktoré má absolútnu povahu.

21. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je skutočnosť,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej resp. osobe, ktorá je v
starostlivosti povinnej osoby alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie takéhoto násilia

páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického. Podľa znenia
obsahu návrhu síce navrhovateľka žiada zákaz priblíženia, ktorý je vyslovene upravený podľa § 325 ods.
2 písm. h) CSP. Avšak vzhľadom na obsah návrhu a jeho príloh a z nich vyplývajúcu dôvodnú obavu o
život a zdravie najmä maloletej R. blízkej osoby povinného, súd posudzoval tento návrh ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 psím. e) CSP, hoci navrhovateľka nežiadala pre

povinného uložiť zákaz vstupu do domu alebo bytu.

22. V danom prípade súd považuje navrhovateľkou predloženú sms komunikáciu zo dňa 09.04.2020 a
21.11.2020 (č.l. 3 až 7 spisu) medzi navrhovateľkou a povinným dostatočnú pre jednoznačné utvorenie
si názoru o existencii dôvodného podozrenia z hrozby páchania násilia povinným na navrhovateľke a

jej maloletej dcére, a teda i potrebe a nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného
opatrenia zákazu približovania sa povinnému k navrhovateľke a maloletej R. P.. Z sms komunikácie súd
považuje za osvedčené, že povinný sa vyhrážal navrhovateľke ako aj svojej maloletej dcére zabitím.
Z vulgarizmov aj použitých slovných spojení v tejto komunikácii má súd za osvedčené aj páchanie
psychického násilia na navrhovateľke a jej maloletej dcére. Na naliehavosti potreby dočasnej úpravy

nemení nič ani skutočnosť, že predložená sms komunikácia je z 09.04.2020 resp. 21.11.2020. Naliehavú
potrebu dočasnej úpravy má súd osvedčenú z tvrdenia navrhovateľky o podaní trestného oznámenia
na povinného dňa 01.07.2021 a o absolvovaní svedeckej výpovede v tomto konaní dňa 15.07.2015 v
kombinácii s predloženou sms komunikáciou.23. Treba zdôrazniť, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania súvisiaci s otázkami násilia voči
blízkym osobám, je navrhovateľka v ťažkej dôkaznej situácii preukázať psychické alebo fyzické násilie

resp. ich hrozbu. Nemožno očakávať, že násilník sa bude usvedčovať písaním smsiek veľmi často.
Naopak pôjde len o výnimočnú situáciu vykonanú pravdepodobne pod vplyvom afektu. Situácia, ktorú
násilie resp. jeho hrozba voči blízkym osobám môže vyvolať, však nikdy neznesie žiadny odklad a môže
vyvolať ťažko napraviteľné následky.

24. Navrhovateľka sa cíti ohrozená a má obavy o život a zdravie svoje a maloletej dcéry, ktorú má
zverenú do osobnej starostlivosti. V tomto prípade ustupuje právo povinného na voľný pohyb (čl. 23
Ústavy Slovenskej republiky) právu navrhovateľky a jej dcéry na život, zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti a osobnej slobody (čl. 15, 17, 19 Ústavy Slovenskej republiky), kedy v zákonom stanovených
prípadoch možno povinného obmedziť v slobode pohybu. Z predloženej sms komunikácie mal súd
za minimálne osvedčené, že život, zdravie, telesná a duševná integrita jej a zároveň jej maloletej

dcéry bola konaním povinného ohrozená resp. narušená a nenariadením neodkladného opatrenia by
bola navrhovateľka a jej maloletá dcéra pravdepodobne naďalej minimálne ohrozovaná vyhrážaním sa
fyzickým ublížením na zdraví. V záujme ochrany navrhovateľky a jej maloletej dcéry, má súd za to, že je
potrebné chrániť tieto osoby tým, že návrhu navrhovateľky vyhovel a povinnému uložil zákaz približovať
sa k navrhovateľke a k maloletej dcére R. P.. Keďže navrhovateľka neuviedla na akú vzialenosť žiada

zákaz priblíženia, súd uložil povinnému zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 30 m. Súd je
toho názoru, že táto vzdialenosť zabezpečí dostatočnú ochranu navrhovateľke a jej dcére. Keďže v
každodennom živote môžu nastať situácie, ktoré sú nečakané a náhodné, či vopred neplánované, súd
považoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie vymedziť len na úmyselné priblíženie sa povinného,
pretože nemožno vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú v podstate nechcené, napríklad na

ulici, u lekára, v obchode.

25. Nakoľko bolo zo strany navrhovateľky podané trestné oznámenie na povinného pre podozrenie z
prečinu nebezpečného vyhrážania, v prípade ak orgány činné v trestnom konaní alebo súd nariadia
úkony, kde bude potrebná súčasne osobná prítomnosť navrhovateľky, povinného prípadne ich dcéry,

súd z praktického hľadiska vylúčil uplatňovanie tohto zákazu v prípade vedenia súdnych, respektíve
iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka, povinný príp. aj ich dcéra stretnú pri
vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a nebude možné zabezpečiť, aby vzdialenosť medzi týmito
fyzickými osobami bola väčšia ako 30 metrov.

26. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu
ochranuvrozsahuvymedzenomsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne
konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej

(s identickým obsahom) za opodstatnené.

27. Zároveň súd povinného poučil o možnosti podať žalobu na zrušenie zákazu priblíženia nariadeného
mu týmto uznesením.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku („CSP“) a ust. 262 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru,
že navrhovateľka bola v konaní plne úspešná. Preto súd navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov
konania voči povinnému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.