Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220010454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.8.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B. B., nar. XX.X.XXXX v L.
trvale bytom N. XX, N.

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.9.2019 v čase o 10.35 hod. v Košiciach na ulici Požiarnickej viedol motorové vozidlo zn. W. S.
EČV N. XXX W. ku križovatke ul. Južná trieda - Požiarnická, pričom pred vjazdom do uvedenej križovatky
sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho narazil
prednou časťou vozidla do cyklistky R.. G. W., ktorá po vodorovne vyznačenom priechode pre chodcov
a cyklistov, prechádzala na bicykli značky CTM v smere od centra mesta do Barce, pričom došlo k jej
pádu, pri ktorom utrpela R.. G. W. pomliaždenie v oblasti hrudnej kosti, zlomeninu V. záprstnej kosti
pravej ruky, pomliaždenie oblasti ľavého stehna, pomliaždenie oblasti kolenného kĺbu vľavo s dobou

liečenia 4 týždne, čím obvinený porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 2 písm. i) zákona NR
SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

t e d a
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j), k), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne

odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
- O. E. B., a.s., so sídlom B. H. X, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX,
- M. B., so sídlom J. I.. 1, XXX XX N.,
- R.. G. W., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom N., N. X,
s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice II podal obžalobu na obžalovaného B. B. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je uvedené vo výroku. Obžalovaný sa po

prednese obžaloby k nej vyjadril v tom význame, že na dopravnej nehode mala podiel aj poškodená,
ktorá neprechádzala cez priechod tak, ako stanovuje zákon. Po kontakte s motorovým vozidlom spadla.
Keby tlačila bicykel, tak sa jej to nestane. Od tejto doby uplynuli dva roky, po celý čas nemal žiadnu
dopravnú nehodu ani priestupok. Nemá ani iné trestné stíhanie. Poukázal na to, že v decembri tohto
roku by mal ísť do starobného dôchodku, živí sa ako taxikár a nemá inú možnosť, ako by svoju finančnú
situáciu riešil. Poukázal aj na to, že sa stará o 82 ročnú matku, ktorá vzhľadom k jej zdravotnému stavu

vyžaduje, aby ju navštevoval a opatroval každý týždeň. Dodal, že sám trpí na cukrovku, pichá si inzulín,
často navštevuje lekára a je pre neho dôležité, aby mal zamestnanie. Za auto, na ktorom jazdí, doteraz
spláca lízingové splátky.
Popoučenípodľa§257Trestnéhoporiadkuurobilvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutkukladeného
mu za vinu v obžalobe. Na otázky položené mu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3, písm. c), d), f),

g), h) Trestného poriadku odpovedal : "ÁNO". Preto bolo preukázané, že obžalovaný
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktoré je mu kladený za vinu,
- dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Keďže obžalovaný odpovedal na položené otázky „áno“, súd na návrh prokurátora prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Po vykonaní potrebných dôkazov prokurátor v záverečnej reči navrhol pri uznaní skutku a viny v zmysle
podanejobžaloby,uložiťobžalovanémuvzmysle§158Tr.zák.sprihliadnutímnaprevahupoľahčujúcich
okolností a na vyhlásenie obžalovaného trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu a trest zákazu činnosti na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaný v záverečnej reči spáchanie trestného činu úprimne oľutoval, s uložením podmienečného
trestu odňatia slobody súhlasil. Namietal však, aby mu súd uložil aj trest zákazu činnosti. Na vodičský
preukaz je odkázaný. Priznal svoju vinu s tým, že prechádzal úsekom nehody pomaly. Po dopravnej
nehode poškodenú sám navštívil v nemocnici, doniesol jej ovocie, ospravedlnil sa jej, pričom ona jeho
ospravedlnenie prijala.

Po vyhodnotení zhromaždených dôkazov je potrebné prihliadať aj na okolnosti prípadu, ktorý sa
kvalifikuje ako nedbanlivostný trestný čin. Technika jazdy oboch účastníkov nehody bola nesprávna.
Obžalovanému sa kladie za vinu, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a ohrozil cyklistku prechádzajúcu cez priechod pre cyklistov. Pravdou však je, že v mieste
zrážky sa jednalo o priechod pre chodcov, na ktorom bola poškodená povinná bicykel tlačiť a nie sa na

ňom viesť, čím sama porušila ustanovenie § 55 ods. 8 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keďže
obžalovaného pri prechádzaní cez cestu ohrozila. V čase zrážky sa obžalovaný pohyboval rýchlosťou 10
km za hodinu, pričom poškodená prechádzala cez priechod pre chodcov rýchlosťou 14 km za hodinu na
bicykli, ktorý netlačila, ale na ktorom sa viezla. Priechod pre chodcov nebol riadne označený aj zvislou
dopravnou značkou a jeho vodorovné označenie nebolo výrazné.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z odpisu jeho registra trestov, z jeho hodnotenia v
mieste bydliska a evidenčnej karty vodiča. Obžalovaný má síce 12 záznamov v odpise z registra trestov,
ale všetky doterajšie odsúdenia sú už s účinkom ich zahladenia, preto podľa § 128 ods. 6 Trestného
zákona na predchádzajúce odsúdenia nebolo možné prihliadať. V evidenčnej karte vodiča má viacero
záznamov za spáchanie priestupkov, ale poväčšine sa jedná o menej závažné previnenia na úseku

dopravy. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Pracuje ako taxikár.
Za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví možno podľa § 158 Trestného zákona uložiť trest odňatia
slobody až na jeden rok.
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na všetky potrebné zákonné ustanovenia.
Podľa § 34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu

odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň bolo potrebné zabezpečiť, aby trest postihoval
obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa§38ods.2,ods.3Trestného zákona,priurčovanídruhutrestuajehovýmerymusísúdprihliadnuť

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri rozhodovaní o treste súd ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadal u obžalovaného na to, že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov, priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. (§ 36 písm. j), k), l) Trestného zákona).
Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu

výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
S prihliadnutím na doterajší život obžalovaného, prostredie, v ktorom žije a pracuje, na okolnosti

prípadu a prevahu poľahčujúcich okolností, súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na
uloženie podmienečného trestu vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
12 mesiacov (stanovenej v § 50 ods. 1 Trestného zákona). Obžalovaný aj po spáchaní trestného činu
preukázal, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný. Hrozba trestu dostatočne zabezpečí prevýchovný aj preventívny účel trestu.

Aj keď sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, trest
zákazu tejto činnosti súd obžalovanému neuložil. Jeho uloženie by bolo neprimerane prísne, keďže
by obžalovanému spôsobilo značné existenčné ťažkosti. Ako už bolo spomenuté, aj poškodená sa
výraznou mierou podieľala na vzniku dopravnej nehody, ktorej bola účastná. V čase, keď na bicykli
prechádzala cez križovatku Južnej triedy a ul. Požiarnickej cez priechod pre chodcov, sedela na bicykli.

Videla z ulice Požiarnickej prichádzať biele auto, ktoré spomaľovalo. Preto šliapla do pedálov a pohla
sa na druhú stranu cesty. Keď bola takmer na konci priechodu, došlo k nárazu, po ktorom spadla. Nárok
na náhradu škody si neuplatnila.
Následkom dopravnej nehody bolo poškodenej spôsobené ublíženie na zdraví, o čom svedčí lekárske
potvrdenie o jej vyšetrení, no najmä závery znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odboru

zdravotníctva. Poškodená pri zrážke s automobilom riadeným obžalovaným utrpela viaceré zranenia,
ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali liečenie po dobu 4 týždňov. Nárok na náhradu škody si
neuplatnila.
V prípravnom konaní si zástupkyňa M. poisťovne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 211,- Eur
za vyplatené nemocenské dávky. Zástupkyňa O. E. poisťovne si uplatnila nárok vo výške 685,20 Eur

za úhradu nákladov spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenej. Poškodené osoby
sa nedostavili na preštudovanie spisu, ani na hlavné pojednávanie. Obžalovaný uviedol, že všetky
nároky poškodených boli uplatnené v rámci riešenia škodovej udalosti v Poisťovni J., s ktorou mal
uzatvorenú zákonnú poistku. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade M. poisťovne a O. E. poisťovne sa
nejedná o regresný nárok, ktorý možno uplatňovať v adhéznom konaní, keďže obžalovaný je stíhaný za

nedbanlivostný trestný čin. Súd poškodených do adhézneho konania nepripustil a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal poškodených s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Škoda v prejednávanom prípade by mala byť prioritne uhradená poisťovňou, ktorá má s obžalovaným
uzatvorenú zmluvu o povinnom zákonnom poistení.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súdeKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.