Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7913204785.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňouJUDr.DianouBičovouvprávnejvecižalobcu:Agentúrapodporovaného
zamestnania Somotor, n.o., v likvidácii, so sídlom Agátová 2, Somotor, IČO: 35581166, proti žalovanej:
Obec Somotor, so sídlom Obchodná 39/7, Somotor, IČO: 00331945, zastúpená advokátom: JUDr.
Dušan Szabó, Kráľovský Chlmec, Nemocničná 7, P. O. BOX 29, IČO: 31265855, o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2013 domáhal určenia, že výpoveď z
nájmu nebytového priestoru zo dňa 19. 12. 2012 je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 11.
2007 so žalovaným uzavreli zmluvu o nájme nebytového priestoru. V článku 2 Zmluvy sú presne
špecifikované priestory, ktoré žalovaný odovzdal žalobcovi do nájmu. Podľa článku 5 Zmluvy nájomný

vzťah sa uzatvára na dobu určitú od 1. 12. 2007 do 30. 11. 2022. V článku 6 Zmluvy sa účastníci
dohodli, že nájomca bude platiť prenajímateľovi mesačné nájomné vo výške 20.000,- Sk na základe
faktúry vystavenej prenajímateľom do piateho dňa po ukončení mesiaca. Faktúru sa nájomca zaväzuje
uhradiť do desiatich dní po doručení. Podľa čl. 7 zmluvy sa účastníci dohodli, že nájomca a prenajímateľ
môže túto zmluvu vypovedať z dôvodov uvedených v § 9 zákona č. 116 /1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov, pričom výpovedná lehota je trojmesačná.

Dňa 22. 12. 2012 bola žalobcovi doručená výpoveď zo zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa
19. 12. 2012. Žalobca a žalovaný sa v zmluve o nájme dohodli, že nájomné sa stane splatným za
splnenia týchto podmienok:
- žalovaný ako prenajímateľ vyfakturuje žalobcovi platby - úhrady vždy do piateho dňa po ukončení
mesiaca,
- žalobca má povinnosť zaplatiť do desiatich dní po doručení faktúry vystavenej prenajímateľom.
Podľa žalobcu sa v zmluve neuvádza žiadna podmienka, že žalobca ako nájomca má povinnosť

uhrádzať platby ako nájomné pre žalovaného do termínu splatnosti uvedeného vo faktúre. Jediným
splatným termínom je desiaty deň po doručení faktúry s podmienkou, že faktúra bola doručená do
piateho dňa po ukončení mesiaca. Žalovaný nerešpektoval ustanovenia zmluvy o nájme, pretože
faktúry vystavil až po piatom dni po ukončení mesiaca alebo pred ukončením mesiaca a určil splatnosť
faktúr inak ako bolo dohodnuté v zmluve. V zmluve nie je uvedené žiadne ustanovenie, podľa
ktorého by žalovaný ako prenajímateľ mohol meniť podmienky ohľadne vystavenej faktúry a platnosti

nájomného dohodnutého v zmluve. Akýkoľvek jednostranný prejav žalovaného, ktorým určuje splatnosť
nájomného inak, nie je dohodnutý v zmluve a nie je pre druhého účastníka zmluvy záväzný. Za deň
omeškania nájomcu s platením nájomného možno považovať len presne určený deň stanovený v súlades podmienkami uvedenými v zmluve o nájme. Bez určenia konkrétneho dňa omeškania v súlade s
podmienkami zmluvy je tvrdenie žalovaného vo výpovedi, že k omeškaniu došlo nedôvodne a nemá
oporu v platnej právnej úprave.

K žalobe žalobca priložil štatút, Zmluvu o nájme nebytového priestoru zo dňa 30. novembra 2007,
Vypovedanie zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 19. 12. 2012.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16. 4. 2013 uviedol, že výpoveď zo zmluvy o
nájme nebytového priestoru bola žalobcovi daná z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 2 písm. b) zákona č.

116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko žalobca meškal viac ako 1 mesiac
s platením nájomného a za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom vrátane výpovede nájmu
hnuteľných veci.
Žalobca nezaplatil nájomné a úhrady za služby za mesiac jún 2011 vo výške 663,88 € na základe
faktúry číslo: XXXXXXXX zo dňa 24. 6.2011, nezaplatil časť nájomného a úhrady za služby za mesiac
september2011vovýške463,88EUR nazákladefaktúryčísloXXXXXXXXzodňa21.9.2011,nezaplatil

časť nájomného a úhrady za služby za mesiac október 2011 vo výške 463,88 EUR na základe faktúry
číslo XXXXXXX zo dňa 21. 10. 2011. Výzvou zo dňa 24. 10. 2012 č. XXXX/XXXX bol žalobca vyzvaný
na zaplatenie uvedených dlžných súm, pričom výzvu prevzal dňa 6. novembra 2012 ale dlžnú sumu
neuhradil.
Následne žalobca nezaplatil nájomné a úhrady za služby za mesiace január 2012- júl 2012, pričom

faktúry boli žalobcovi doručené dňa 17. septembra 2012. Keďže nájomné a úhrady za služby neboli
zaplatené do 28. septembra 2012, výzvou zo dňa 8. októbra 2012 sp. zn. 396/2012 bol žalobca vyzvaný
na ich zaplatenie v celkovej sume 4.647,16 EUR, ktorú výzvu prevzal dňa 11. októbra 2012.
Na základe splátkového kalendára zo dňa 13. 12. 2010 sa žalobca zaviazal zaplatiť nedoplatok
nájomného a úhrady za služby v celkovej výške 5.750,- EUR do 31.10. 2012. Ani túto svoju povinnosť

nesplnil.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C/51/2013 - 261 zo dňa 12.1.2015, právoplatným dňa
10.2.2015, súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 2C/23/2013, predmetom ktorého bolo konanie o zaplatenie sumy 18.852,52

EUR titulom žalobcom neuhradených faktúr za nájomné a úhrady za služby spojené s nájomným.
Konanie vedené vo veci 2C/23/2013 bolo právoplatne skončené dňa 15.12.2020.

4. Súd vo veci pojednával dňa 6. 5. 2013, 23. 10. 2013, 9. 12. 2013, 3. 9. 2014 , 16. novembra 2021.

5. Likvidátor žalobcu sa na pojednávanie dňa 16.11.2021 bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu,
že mu predvolanie bolo riadne a včas doručené, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Žalobca na pojednávaniach zotrval na tvrdeniach že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy o nájme

nebytových priestorov, konkrétne článok 6 zmluvy a to tým, že jednotlivé faktúry neboli vystavované
v súlade s týmto článkom v lehote piatich dní po skončení toho ktorého kalendárneho mesiaca a z
uvedeného dôvodu žalovanému jednotlivé faktúry vrátil a žiadal ho ich prepracovanie. Keďže mu faktúry
neboli vrátené, uvedené nájomné neuhradil, celkovo uhradil len čiastočne dvakrát po 200 EUR.

7. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že žalobca čiastočne plnil faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX
L. XXXXXXXX a to tak, že za faktúry č. XXXXXXXX L. Č..XXXXXXXX dňa 27. 2. 2012 uhradil čiastku
po 200,- EUR a teda z týchto dvoch faktúr ostáva zaplatiť 463,88 EUR. Čiastočným zaplatením žalobca
uznal tieto faktúry a z toho že zaplatil dňa 27. 2. 2012 je zrejmé, že sa už dostal do omeškania viac
ako 1 mesiac.

Dňa 13.10. 2010 bol uzatvorený splátkový kalendár na základe žiadosti žalobcu, kde bolo dohodnuté,
že dlžné faktúry budú zaplatené v splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 5.750 EUR bude splatná do
31. 10. 2012, posledná splátka do 31. 12. 2012. Ani túto povinnosť žalobca nesplnil. Zároveň poukázal
na právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 22C/23/2013 ako aj
na rozhodnutie Okresného súd Košice I. sp. zn. 30K/2/2017 zo dňa 5.6.2017, ktorým zamietol návrh na

vyhlásenie konkurzu žalobcu z dôvodu nedostatku majetku dlžníka.

8. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 30. 4. 2013 (č.l. 116 spisu) žalobca poukázal na to, že zmluvu o
nájme nebytového priestoru uzavrel so žalovaným s cieľom rozvíjať svoje verejnoprospešné aktivity.Priestory, ktoré má prenajaté užíva v súlade so zmluvou, riadne si plní všetky povinnosti, ktoré mu
zo zmluvy vyplývajú, ale vzhľadom k tomu, že postupom žalovaného môže dôjsť k zmareniu jeho
verejnoprospešných záverov, má záujem na tom, aby bola vyslovená neplatnosť výpovede z nájomnej

zmluvy.

9. Vo vyjadrení zo dňa 8. 7. 2013 (č.l. 117 spisu) žalobca trval na tom, že žalovaný vystavil faktúry,
ktoré sú neúplné a nepreskúmateľné, žalovaný vystavil faktúry až po 5-tom dni po ukončení mesiaca
a určil splatnosť jednotlivých faktúr inak ako bolo dohodnuté v zmluve, t.j. priamo na konkrétny deň a

nie na 10-ty deň po doručení faktúry. Namietal, že bez určenia konkrétneho dňa omeškania v súlade s
podmienkami zmluvy tvrdenie žalovaného vo výpovedi, že došlo k omeškaniu nie je dôvodné a nemá
oporu v platnej právnej úprave.
K vyjadreniu priložil list adresovaný žalovanému zo dňa 11.4.2013, Smernicu č.1/2009 o vykonávaní
predbežnej a priebežnej finančnej kontroly zo dňa 01.01.2009, Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom
kalendári č.U., ktorá sa netýka strán sporu.

10. Vo vyjadrení zo dňa 20. novembra 2013 (č.l. 164 spisu ) žalobca opätovne uviedol, že žalovaný
nerešpektoval ustanovenia zmluvy o nájme, nakoľko opakovane porušoval čl. 6 predmetnej zmluvy.
Zároveň namietal, že čiastočné plnenie faktúry nemusí byť vždy uznaním záväzku. K vyjadreniu
predložil aj kópie jednotlivých faktúr, listy adresované žalovanému o vrátení faktúr, výzvy žalovaného na

zaplatenie dlžných súm, Dohodu o úrade nedoplatku na nájomnom a na úhradách za elektrickú energiu,
plyn, vodné, stočné, poplatky za dažďovú vodu a odvoz odpadu zo dňa 31.05.2011, vnútroorganizačnú
smernicu pre vedenie účtovníctva Obce Somotor zo dňa 01.01.2006 a zo dňa 01.01.2011, Zmluvu
o nájme na časť nebytového priestoru zo dňa 02.09.2013, výpisy uznesení zo zasadnutí Obecného
zastupiteľstva Obce Somotor.

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 3. 10. 2013 (č.l. 147 spisu) uviedol, že žalobca vo svojich vyjadreniach
nespochybnil tú skutočnosť, že faktúry mu boli doručené, že následne bol vyzvaný na zaplatenie
nedoplatkov, pričom tieto nezaplatil do dňa 19. 12. 2012 a poukázal tiež na to, že na Okresnom
súde Trebišov prebieha konanie vedené pod sp. zn. 2C/23/2013 o zaplatenie dlžnej sumy vo výške

18.152,52 EUR s príslušenstvom, pričom predmetom tohto konania sú aj faktúry za mesiace september
2011 a október 2011. K predmetnému vyjadreniu priložil aj jednotlivé faktúry s doručenkami, výzvy
na zaplatenie s doručenkami, ako aj žiadosť žalobcu o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy vo výške
17.247,88 EUR v troch splátkach zo dňa 13. 12. 2010.

12. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.11.2007 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaný
prenajal žalobcovi v budove krízového centra nachádzajúceho sa na adrese Obchodná č. 38 zapísanej
Katastrálnym úradom Trebišov, Správa katastra Kráľovský Chlmec na parcele č. XXX/X nebytové
priestory. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2007 do 30.11.2022. Uvedené nebytové
priestory boli prenajaté za účelom poskytovania služieb sociálneho charakteru a bolo dohodnuté

mesačné nájomné vo výške 663,88 Eur (20.000,- Sk).
V článku 6 Zmluvy sa účastníci dohodli, že nájomca bude platiť prenajímateľovi mesačné nájomné vo
výške 20.000,- Sk na základe faktúry vystavenej prenajímateľom do piateho dňa po ukončení mesiaca.
Faktúru sa nájomca zaväzuje uhradiť do desiatich dní po doručení.
Podľa čl. 7 zmluvy sa účastníci dohodli, že nájomca a prenajímateľ môže túto zmluvu vypovedať z

dôvodov uvedených v § 9 zákona č. 116 /1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, pričom
výpovedná lehota je trojmesačná.

13. Z výpovede Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 19. decembra 2012 (č.l. 9 spisu) súd
zistil, že Zmluva o nájme nebytového priestoru zo dňa 30. novembra 2007 bola žalobcovi vypovedaná

z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, v zmysle ktorého prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby,
ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.
V predmetnej výpovedi bolo uvedené, že žalobca nezaplatil časť nájomného a časť úhrad za služby za

mesiac jún 2011 vo výške 663,88 EUR vyfakturovaných faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 24. 6. 2011,
časť nájomného a časť úhrad za služby za mesiac september 2011 vo výške 463,88 EUR na základe
faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 21. septembra 1011, časť nájomného a časť úhrad za služby za mesiac
október 2011 vo výške 463,88 EUR na základe faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 21. 10. 2011. Výzvouzo dňa 24. 10. 2012 č.j. XXXX/XXXX bol žalobca vyzvaný na zaplatenie dlžných súm a to v lehote
do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú prevzal dňa 6. novembra 2012, ale uvedené sumy do
dňa 19. 12. 2012 neuhradil.

Ďalej žalobca nezaplatil nájomné a úhrady za služby za mesiac január 2012 vo výške 663,88 EUR
vyfakturovaných faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 31. 7. 2012, za mesiace február- marec 2012 vo
výške 1.327,76 EUR vyfakturovaných faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 31. 7. 2012, za mesiace apríl
- máj 2012 vo výške 1.327,76 EUR vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31. 7. 2012, za
mesiace jún-júl 2012 vo výške 1.327,76 EUR vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31. 7.

2012. Uvedené faktúry boli žalobcovi doručené dňa 17. septembra 2012 a dlžné nájomné a úhrady za
služby žalobca nezaplatil do 28. septembra 2012, preto bol výzvou zo dňa 8. 10. 2012 sp. zn. XXXX/
XXXX vyzvaný na ich zaplatenie a to v celkovej výške 4.647,16 EUR. Predmetná výzva bola žalobcovi
doručená dňa 1. 10. 2012, avšak do dňa 19. decembra 2012 žalobca dlžnú sumu nezaplatil.
Následne žalovaný uviedol, že na základe splátkového kalendára zo dňa 13. 12. 2010 sa žalobca
zaviazal zaplatiť nedoplatok nájomného a úhrad za služby vo výške 5.750 EUR do 31. 10. 2012, pričom

ani túto povinnosť do dňa 19. decembra 2012 nezaplatil.

14. Žiadosťou zo dňa 13. 12. 2010 (č.l. 24 spisu) žalobca uviedol, že jeho záväzky voči žalovanému
ku dňu 13. 12. 2010 sú vo výške 17.247,88 EUR, pričom požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v troch
splátkach: prvá splátka 5.750 EUR do 31. 10. 2012, druhá splátka 5.750 EUR do 30. novembra 2012,

tretia splátka 5.747,88 EUR do 31. 12. 2012. Žalovaný s navrhnutým splátkovým kalendárom súhlasil.

15. Podľa Dohody zo dňa 31. 5. 2011 (č.l. 25 spisu) žalobca uznal svoj dlh na nájomnom a na úhradách
spojených s nájomným a dohodol sa so žalovaným, že svoj dlh vo výške 17.247,88 EUR uhradí v troch
splátkach: prvá splátka 5.750 EUR do 31. 10. 2012, druhá splátka 5.750 EUR do 30. novembra 2012,

tretia splátka 5.747,88 EUR do 31. 12. 2012.

16. Na č.l. 27 - 50 spisu sú predložené jednotlivé faktúry, vrátenie faktúr žalovanému, ako aj výzvy
žalovaného na zaplatenie dlžných súm.

17. Podľa Žiadosti o nenávratný finančný príspevok (čl. 51 spisu) žalobca požiadal o nenávratný
finančný prostriedok vo výške 128.869,40 EUR na operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia,
názov projektu Zmena II.

18. Podľa Žiadosti o nenávratný finančný príspevok (čl. 69 spisu) žalobca požiadal o nenávratný

finančný prostriedok vo výške 94.145 EUR na operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia,
názov projektu Zmena.

19. Podľa Žiadosti o nenávratný finančný príspevok (čl. 85 spisu) žalobca požiadal o nenávratný
finančný prostriedok vo výške 297.202,75 EUR na operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia,

názov projektu Cesta z bludného kruhu.

20. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/23/2013 súd zistil, že žalobca Obec
Somotor sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2012 domáhal od žalovaného Agentúry
podporovaného zamestnávania Somotor n.o. zaplatenia sumy 20.567,28 Eur s príslušenstvom a

trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.11.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, na základe ktorej prenajal žalovanému v predmetnej administratívnej budove
nebytové priestory. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2007 do 30.11.2022 a
bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 663,88 Eur. Žalovaný si zmluvne prevzatú povinnosť
zaplatiť dohodnuté nájomné neplnil a takto nezaplatil dohodnuté nájomné a úhrady za služby spojené

s užívaním nebytových priestorov za obdobie od októbra 2008 do 30.11.2010 vo výške 17.247,88 Eur,
ďalej nezaplatil sumu 663,88 Eur za mesiace marec 2011, apríl 2011, jún 2011, september 2011 a
október2011,čospoluzauvedenéobdobiepredstavujesumu3.319,40Eur.Taktonazákladeuvedených
skutočností si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 20.567,28 Eur s príslušenstvom.
Dňa 12.3.2012 konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 2Ro/43/2012- 22, ktorým

žalovaného Agentúru podporovaného zamestnávania Somotor n.o. zaviazal na úhradu dlžnej sumy
s príslušenstvom a proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu
považuje za neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko existuje splátkový kalendár podpísaný bývalou
štatutárkou obce, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že nie je so splácaním dlhu v omeškaní. Zároveňuviedol, že žalobca vystavil faktúru za jednotlivé mesiace v roku 2011 v rozpore so zmluvou o nájme
a taktiež zákonom o účtovníctve, čo žalobcovi oznámil a tento aj napriek upozorneniu žalovaného
neuskutočnil nápravu.

Dňa 11.12.2012 konajúci súd uznesením č. k. 2C/74/2012-55, konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy
1.842,52 Eur a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie, ktorého predmetom ostal nárok
žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 17.924,76 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. týkajúce sa zastavenia konania dňa 29.1.2013 a vo výroku II.
týkajúceho sa vylúčenia veci na samostatné konanie dňa 11.1.2013.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženebolospochybnenézostranyžalovanéhoužívanie
nebytových priestorov a bolo preukázané, že žalovaný Agentúra podporovaného zamestnávania
Somotor n.o. neplatil dohodnuté nájomné, preto súd rozhodol rozsudkom č. k. 2C/23/2013-312 zo dňa
06.04.2017, tak že uložil žalovanému Agentúre podporovaného zamestnávania Somotor n.o. povinnosť
zaplatiť žalobcovi Obci Somotor sumu 18.852,52EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 18.852,52 EUR od 01.02.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozsudok v časti istiny nadobudol
právoplatnosť dňa 14.05.2019.
Dňa 19.06.2017 bolo zo strany žalovaného doručené konajúcemu súdu podanie označené ako
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/23/2013 zo dňa 06.04.2017, ktorým
žalovaný žiadal, aby krajský súd ako odvolací súd, zrušil predmetný rozsudok a vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozhodol rozsudkom 11Co/156/2018-415 zo dňa 19.12.2018,
ktorým potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu v časti vyhovujúceho výroku, v ktorom bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18 852,52 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň zrušil rozsudok v časti vyhovujúceho výroku v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18 852,52 Eur od 01.12.2012 do
zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2019.
Následne Okresný súd Trebišov rozhodol rozsudkom sp. zn. 2C/23/2013 - 500 zo dňa 11.9.2020 tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

5.750,-- Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.750,--
Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.352,52 Eur od
01.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 15.12.2020.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

22. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

24. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Podľa § 3 ods. 1,2,3,4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného
ku dňu uzavretia zmluvy, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného

a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,

prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

27. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 30.11.2007 došlo medzi žalobcom a

žalovaným k riadnemu uzavretiu nájomnej zmluvy v zmysle ktorej žalobca užíval nebytové priestory vo
vyššie špecifikovanej administratívnej budove, ktorej vlastníkom je žalovaný, s dohodnutým nájomným
vo výške 663,88 Eur mesačne s tým, že nájomné zahŕňa aj úhradu za služby spojené s užívaním týchto
nebytových priestorov.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi fakturoval za prenajaté nebytové priestory
dohodnuté nájomné a úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Rovnako nebolo

medzi stranami sporné, že žalobca žalovanému nájomné nezaplatil, nakoľko opakovane spochybňoval
splatnosť jednotlivých faktúr, keďže tieto neboli vystavené v súlade s čl. 6 zmluvy o nájme nebytových
priestorov, v zmysle ktorého sa účastníci dohodli, že nájomca bude platiť prenajímateľovi mesačné
nájomné vo výške 20.000,- Sk na základe faktúry vystavenej prenajímateľom do piateho dňa po
ukončení mesiaca. Faktúrou sa nájomca zaväzuje uhradiť do desiatich dní po doručení.

28. Žalobca v tomto konaní žiadal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu nebytového priestoru zo dňa
19. decembra 2012 adresovaná od žalovaného žalobcovi je neplatná. Spornou v tomto konaní tak
zostala platnosť výpovede z prenajatých nebytových priestorov zo dňa 19. decembra 2012. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a zároveň to ani nebolo v konaní sporné, že žalobca žalovanému

nezaplatil dohodnuté nájomné v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov, čo aj sám žalobca
potvrdil. Z uvedeného dôvodu mu žalovaný dal výpoveď z prenajatých nebytových priestorov v zmysle §
9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/ 1990 Zb., t. j. z dôvodu, že o viac ako jeden mesiac meškal s platením
nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Žalovaný dal žalobcovi výpoveď
okrem iných aj za neuhradené faktúry za mesiac jún 2011 vo výške 663,88 EUR, za mesiac september

2011 vo výške 463,88 EUR a za mesiac október 2011 vo výške 463,88 EUR, ktoré si spolu s ďalšími
nezaplatenými faktúrami v celkovej výške 20.580,28 EUR uplatnil v konaní vedenom na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 2C/23/2013, o ktorom nároku bolo právoplatne rozhodnuté a žalobcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému dlžnú sumu titulom nezaplatených faktúr za nájomné vo výške
18.8552,52EURspríslušenstvomatedaajnaprieknámietkamžalobcubolijednotlivéfaktúryjudikované

ako správne a platné.

29. Žalobca tak nepoprel rozhodujúce skutočnosti, že v rozhodnom čase mu žalovaný na základe
nájomnej zmluvy prenechal na dočasné užívanie nebytové priestory, že nájomné, na ktorom sa strany
v nájomnej zmluve dohodli mu žalobca postupne vyúčtovával faktúrami, a že žalovaný nájomné za

rozhodné obdobie v rozsahu žalovanej sumy neuhradil. Výhradami k časovým súvislostiam fakturácie a
k vo faktúrach uvedenému údaju o splatnosti, žalobca spochybňoval zročnosť nájomného, na podklade
ním prezentovaného právneho názoru, že len faktúrou, ktorá bola vystavená čo do času a údaja o
splatnosti podľa nájomnej zmluvy mohla účinne založiť splatnosť nájomného. Tento názor žalobcu
je však nesprávny. Spočíva totiž na neuvedomení si tej skutočnosti, že obsah právneho vzťahu, a

teda i splatnosť peňažného záväzku sa kreuje ako následok právom aprobovaných skutočností, medzi
ktoré však spôsob účtovného podchytenia právneho úkonu rozhodne nepatrí. Pokiaľ sa preto v danom
prípade strany v nájomnej zmluve dohodli na povinnosti žalobcu zaplatiť mesačné nájomné do 10
dní po doručení faktúry, ani okamih vystavenia faktúry a ani údaj o splatnosti na faktúre už takto
založenú zročnosť nájomného nemohli ovplyvniť. Predstava žalobcu, že prípadná disproporcia medzi

zmluvnými dojednaniami a obsahom faktúry ho zbavuje povinnosti plniť či odsúva alebo inak modifikuje
túto povinnosť nemá oporu v zákone. (s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/156/2018-415 zo dňa 19.12.2018).

30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval výpoveď z nájmu nebytového priestoru zo

dňa 19.12.2012 za dôvodnú a žalobu žalobcu zamietol.

31. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca prenajaté nebytové priestory už neužíva, nakoľko ich
žalovanému odovzdal cca v roku 2019.32.Podľa§68ods.1Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazu zobchodnéhoregistra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre

nedostatok majetku, alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

34. Podľa § 75 ods. 5 Obchodného zákonníka, do 90 dní po schválení účtovnej závierky, konečnej
správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku podá likvidátor registrovému

súd návrh na výmaz spoločnosti z Obchodného registra.

35. Podľa § 17 ods. 7 Zákona č. 213/1997 Zb. o neziskových organizáciách, na zrušenie a na zánik
neziskovej organizácie sa primerane použijú ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku
obchodných spoločností /§ 68 - § 75 Obchodného zákonníka/, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Ďalej je potrebné uviesť, že jednak z prednesu právneho zástupcu žalovaného ako aj zo spisu
2C/ 23/2013 bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.02.2017 bol vyhlásený
konkurz na majetok žalobcu a zároveň bol ustanovený správca. V obchodnom vestníku č. 85/2017
vydaného dňa 04.05.2017 pod číslom Z. k sp. zn. 30K/2/2017 bolo zverejnené uznesenie Okresného

súdu Košice I zo dňa 27.04.2017 v zmysle ktorého sa zastavilo konkurzné konanie voči dlžníkovi
Agentúra podporovaného zamestnávania Somotor, n. o. v likvidácii, IČO: 35 581 166, so sídlom Agátová
2, 076 35 Somotor pre nedostatok majetku dlžníka, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.05.2017.
Na základe vyššie uvedenej skutočnosti, preto konajúci súd žiadosťou zo dňa 05.02.2020, žiadal

Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, aby oznámil konajúcemu súdu či
prebieha, resp. neprebieha konanie o výmaz z registra neziskových organizácií u žalobcu Agentúra
podporovaného zamestnávania Somotor, n. o. v likvidácii, IČO: 35 581 166, so sídlom Agátová 2,076
35 Somotor. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie správne, štátneho
občianstva a matrík v Košiciach oznámil konajúcemu súdu, že Okresný úrad Košice ako registrový

úrad postupuje pri zániku a likvidácii v zmysle ustanovenia § 17 Zákona č. 213/1997 Zb. o neziskových
organizáciách poskytujúcich všeobecné prospešné služby v spojitosti s ustanoveniami § 68 - § 75
Obchodného zákonníka, kde v zmysle podľa § 75 ods. 5 Obchodného zákonníka do 90 dní po
schválení účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného
zostatku podá likvidátor registrovému súdu návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Nakoľko

registrovému úradu nebol doručený v zmysle vyššie citovaného ustanovenia návrh likvidátora na výmaz
neziskovej organizácie z registra, konanie vo veci výmazu predmetnej neziskovej organizácie z registra
neziskových organizácií poskytujúcich všeobecné prospešné služby ku dňu podania uvedenej správy
neprebiehalo.

37. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik spoločnosti podobne ako jej vznik
je viacstupňový. Spoločnosť musí byť najskôr zrušená a po zrušení spoločnosti nasleduje likvidácia
s výnimkou prípadov, keď zákon likvidáciu nevyžaduje. Až po tomto postupe môže byť spoločnosť
vymazaná z Obchodného registra, ktorý výmaz vykoná registrový súd miestne príslušný podľa sídla
spoločnosti,buďnanávrhalebobeznávrhu.Spoločnosťzanikáakoprávnickáosobaažjejvýmazom.Do

výmazuzobchodnéhoregistraajkeďjespoločnosťzrušenáaprebiehalikvidáciaalebolikvidáciaužbola
vykonaná, je právnickou osobou, ktorá má spôsobilosť byť účastníkom konania a preto môžu byť proti
nej vedené súdne alebo iné konania. Z vyššie uvedeného preto konajúcemu súdu vyplýva, že žalobca
naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti a naďalej má aj procesnú spôsobilosť. V tomto štádiu je
v jeho mene oprávnený konať likvidátor, ktorý však v zmysle § 75b ods. 3 Obchodného zákonníka robí

v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti likvidátor
najmä plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, koná za spoločnosť pred súdmi
a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže
uzavierať len v súvislosti s ukončením doterajších právnych vzťahov. Zastaviť spor môže súd iba vprípade, že likvidátor zapísaný v registri neziskových organizácií podá návrh na výmaz z registra, dôjde
k právoplatnému výmazu a týmto okamihom stráca žalobca svoju procesnú spôsobilosť.
Ku dňu rozhodnutia však žalobca z registra vymazaný nebol.

38.Podľakonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďna
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na

každú jenu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (rozhodnutie Ústavného súdu
SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II ÚS 200/09 a pod.).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných
ustanovení CSP a keďže mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

44. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP napísaný v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.