Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206717
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216206717.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobkyne: X. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, M. L., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok a vyhlásenie úverov za bezúročné a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvných podmienok v ustanovení článku 6, článku 8,
bod 8.1 a v článku 14, bod 14.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012,
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012,
Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.04.2013, z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2013, sú bezúročné a bez poplatkov.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba v znení jej doplnenia zo dňa 27.05.2016,
v ktorej pôvodne žalobcovia v rade 1/: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a v rade 2/: X.
Q., nar. XX.XX.XXXX, žiadali, aby súd určil, že ustanovenie článku 6, článku 8, bod 8.1 a v článku 14,
bod 14.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2013, Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Rozhodcovská zmluva č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013 sú ako
neprijateľné zmluvné podmienky zmlúv o revolvingovom úvere neplatné. Ďalej žiadali, aby súd určil, že
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.10.2013 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, vzhľadom
na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahujú ani všetky náležitosti, ako by mali
byť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, sú
bezúročné a bez poplatkov.

2. Svoju žalobu odôvodnili s poukazom na § 39, § 52 ods. 3, ods. 4, § 53, § 54 Občianskeho
zákonníka ako aj s poukazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., pričom uviedli, že zmluvy
o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v rozsahu, že zmluvy obsahujútzv. dohodu o poskytovaní služieb ukotvenú v ustanovení č. l. 8 zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré
považovali za nástroj veriteľa, ako od žalobcov získať bezdôvodne financie naviac. Žalobcovia tvrdili,
že im ani len nebola daná možnosť túto dohodu nepodpísať a preto považovali tieto ustanovenia za

neplatné. Ďalej považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v čl. 14 bod 14.1 zmluvných
dojednaní upravujúcich nárok na zmluvnú pokutu, keďže v zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedený
nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani výška, ktorá je uvedená až v zmluvných dojednaniach.
Zmluvné dojednania nesmú slúžiť k tomu, aby do nich žalovaný skryl neprehľadné, zložito formulované
a malými písmenami písané dojednania, ktoré sú pre žalobcov nevýhodné, o ktorých predpokladá,

že môžu ich pozornosti uniknúť. Za neprijateľnú podmienku zmluvy o revolvingovom úvere pokladali
aj ustanovenia článku 6, kde je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ako aj ročná úroková
sadzba úveru. Tieto úrokové sadzby pokladali za rozpore s dobrými mravmi a to aj špecificky v
kontexte ďalších zmluvných podmienok, keď je riadne plnenie splátok zabezpečené dvojitou sankciou,
a to v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, jednak pokutou a jednak úrokom z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ďalej možnou náhradou škody. Žalobcovia

považovali ďalej za neprijateľnú podmienku aj rozhodcovskú doložku o forme rozhodcovskej zmluvy
z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
neurčitý právny úkon neplatná a ďalej, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je
podľa § 53 ods. 1 písmeno r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka,
a ďalej, že žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť ani s podmienkami konania a vnútornými

predpismirozhodcovskéhosúdu. Vzmyslevyššieuvedenéhomalipretozato,ževšetky3rozhodcovské
zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, sú ako neprijateľné podmienky
v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Uviedli ďalej, že predmetné zmluvy o revolvingovom úvere by mali
obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobcovia v žalobe pripojili: oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, rozhodcovskú zmluvu číslo XXXXXXXXXX podpísanú

žalobcami a dňa 22.11.2012 a žalovaným dňa 23.11.2012, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluvu o revolvingovom úvere číslo zmluvy XXXXXXXXXX podpísanú žalobcami dňa 22.11.2012 a
žalovaným dňa 23.11.2012, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX,
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 16.10.2013, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere

číslo XXXXXXXXXX podpísaná žalobcami dňa 10.10.2013 a žalovaným dňa 16.10.2013, zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskú zmluvu číslo XXXXXXXXXX podpísanú
žalobcami dňa 10.10.2013 a žalovaným dňa 16.10.2013, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, rozhodcovskú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX podpísanú žalobcami dňa 18.04.2013 a žalovaným dňa 26.04.2013, žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX podpísanú
žalobcami dňa 18.04.2013 a žalovaným dňa 26.04.2013, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere, rozhodcovskú zmluvu číslo XXXXXXXXXX podpísanú žalobcami dňa 18.04.2013 a žalovaným
dňa 26.04.2013 a následne aj rozhodcovské rozsudky.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 01.08.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.08.2016,
pričom uviedol, že namieta nepreukázanie naliehavého právneho záujmu súvislosti s podanou žalobou.
Žalovaný uviedol, že dohody o poskytnutí služby sú individuálne uzavreté a nejde o predpoklad ani
podmienku pre vznik zmlúv o úvere. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym úkonom,
ktorého vznik nie je podmienený pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má

právnu povahu individuálneho dojednania. Dohoda o poskytovaní služby je osobitne podpisovaná.
Žalobcovia v dohode o poskytnutí služby sami vyhlásili, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Výška
odplaty predstavuje dohodu o cene služby, a teda nie je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 občianskeho
zákonníka neprijateľnou podmienkou. Navyše, s prihliadnutím na uvedené je vylúčené, aby odplata
za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov

z dôvodu doplnkového a dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania. K zmluvnej pokute
žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmlúv bol zavedený osobitný režim maximálnej výšky sankcií. Túto maximálnu výšku
stanovilo označené ustanovenie odkazom na vykonávací predpis, ktorým je v tomto prípade ustanovenie§ 3a ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.. Uvedený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania
môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa
tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca

právnou úpravou pripustil a predpokladal situáciu, že sankcie za omeškanie môžu byť dohodnuté
jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania. Preto stanovil, že dosiahnutím danej hranice, teda, keď súčet
všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné uplatniť len
zákonný úrok z omeškania. Žalovaný ďalej uviedol, že rozhodcovská zmluva nebola nikdy podmienkou

uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca teda mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy bez vplyvu na uzavretie a existenciu zmluvy o revolvingovom úvere. Je nesporné, že vlastným
úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy, a teda aj obsah vzájomného vzťahu
so žalovaným. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie o možnosti, no v žiadnom
prípade nie o povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy, dôsledkov a
význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu ukončiť. Dlžník mal

teda možnosť rozhodcovskú zmluvu jednostranným právnym úkonom ukončiť po obdržaní peňažných
prostriedkov. Z toho tiež možno prezumovať, že dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné prostriedky aj v
prípade, že odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný ďalej uviedol, že rozhodcovská zmluva
výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež výbere rozhodcu ponecháva na žalobcu. Ak bude žalobu
podávaťspotrebiteľ,budevprocesnejpozíciižalobcu,atedajemubudepatriťprávovoľbymedzištátnym

súdom alebo rozhodcovským konaním, čo znamená, že môže žalobou uplatniť svoje nároky vyplývajúce
alebo súvisiace so zmluvou. Žalobca ďalej uviedol že pokiaľ ide o námietku výšky odplaty za úver, tak
výška odplaty za úvery poskytnuté na základe predmetných zmlúv bola výslovne v zákone upravená
v paragrafe 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd
žalobu zamietol a žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

5. V priebehu konania súd zistil, že žalobca R. Q., dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd preto na pojednávaní,
ktoré sa konalo 26.05.2020 vyhlásil uznesenie, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní s X. Q. ako
žalobkyňou. Táto na pojednávaní po vyhlásení uznesenia o pokračovaní v konaní s ňou ako jedinou
žalobkyňou dňa 26.05.2020 uviedla, že berie žalobu späť v časti 1. výroku a to v časti o určenie
neplatnosti zmluvných podmienok v ustanovení článku 6, článku 8, bod 8.1 a v článku 14, bod 14.1

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2013, Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Rozhodcovskej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013.

6. Žalovaný podaním zo dňa 24.06.2025 oznámil že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a v tejto
časti si nárok na náhradu trov konania uplatňuje. Zároveň uviedol, že žiada, aby súd podanú žalobu vo
zvyšku zamietol a súčasne žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

7. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.07.2020 za ospravedlnenej neúčasti žalobkyne
ako aj žalovaného, sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX:

8.1. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX podpísanej žalobkyňou (a v tom čase s jej manželom) dňa 22.11.2012 a podpísanej
žalovaným dňa 23.11.2012 požiadala žalobkyňa (v tom čase spolu so svojim manželom) žalovaného
o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42 splátkach k 22 .dňu každého

mesiaca pri mesačnej splátke vo výške 80,37 eura. Celkovú čiastku, ktorú mala žalobkyňa (spolu s
manželom) zaplatiť bola vo výške 3.375,54 eura s predpokladanou RPMN 70,01 % pri priemernej RPMN
46,35 % a ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 70,01 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola790,84 eura a celková čiastka revolvingu, ktorú musela zaplatiť predstavovala sumu 1.928,88 eura pri
predpokladanej RPMN revolvingu 63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

8.2. Žalovaný schválil revolvingový úver dňa 23.11.2012 s poskytnutou výškou úveru 1500,- eur,
počtom splátok 42 v 22. deň v mesiaci s výškou mesačnej splátky 80,37 eura a celková čiastka, ktorú
musela žalobkyňa (spolu s manželom) zaplatiť bola vo výške 3.371,54 eura, RPMN vo výške 70,33 %
pri priemernej RPMN 46,35 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
bola 790,84 eura a celková čiastka revolvingu, ktorú mala byť zaplatená predstavovala sumu 1928,88

eura pri predpokladanej RPMN revolvingu 70,01 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania bola určená vo výške 8,7 %.

8.3. Dňa 23.11.2012 žalovaný vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej oznámil žalobcom, že im bol schválený úver vo
výške 1500,- eur, so splatnosťou úveru 42 mesiacov, výškou mesačnej splátky 80,37 eura, s dátumom

splatnosti prvej splátky dňa 22.12.2016 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 22.05.2016,
mesačnouperiodicitousplácania,dátumomsplatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácania22.,celkovou
výškou úveru 1500,- eur, priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 70,33%,
priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 46,35%, schválenou výškou
revolvingu vo výške 902,92 eura, zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu vo výške

902,92 eura, výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu vo výške 80,37 eura, RPMN po
vykonaní revolvingu vo výške 70,01%, úverovým limitom 1500,- eur, celkovou čiastkou, ktorú musia
zaplatiť 3.375,54 eura, odplatou za poskytnutie služby vo výške 215,75 eura, ročnou úrokovou sadzbou
úveru vo výške 70,01 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu vo výške
1928,88 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21 %, ročnou úrokovou sadzbou úrokov

z omeškania vo výške 8,75%, dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere dňa 23.11.2012.

8.4. Dňa 22.11.2012 podpísala žalobkyňa ( a rovnako aj jej manžel ) listinu označenú ako Rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX, kde v bode 4 až 6 tejto zmluvy bolo uvedené, že Veriteľ a dlžník sa

dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z vymenovaných súdov. Výber rozhodcovského súdu, ktorý
bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

9. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX:

9.1. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX podpísanej žalobkyňou (a jej manželom) dňa 10.10.2013 a podpísanej žalovaným dňa

16.10.2013požiadalažalobkyňa(vtomčasespolusosvojimmanželom)žalovanéhooposkytnutieúveru
vo výške 1290,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42 splátkach pri mesačnej splátke vo výške 69,12
eura. Celkovú čiastku, ktorú mala žalobkyňa (spolu s manželom) zaplatiť bola vo výške 2903,04 eura
s predpokladanou RPMN 70,02 % pri priemernej RPMN 46,06 % a ročnou úrokovou sadzbou úveru
vo výške 70,02 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 689,14 eura a celková čiastka revolvingu, ktorú

muselazaplatiťpredstavovalasumu1658,88eurapripredpokladanejRPMNrevolvingu63,32%aročnej
úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

9.2. Žalovanýschválilrevolvingovýúverdňa16.10.2013sposkytnutouvýškouúveru1290,-eur,počtom
splátok 42 s výškou mesačnej splátky 69,12 eura a celková čiastka, ktorú musela žalobkyňa (spolu s

manželom) zaplatiť bola vo výške 2.903,04 eura, RPMN vo výške 67,15 % pri priemernej RPMN 46,06
%, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 680,14 eura a celková
čiastka revolvingu, ktorú mala byť zaplatená predstavovala sumu 1658,88 eura pri predpokladanej
RPMN revolvingu 70,02 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania bola určená vo výške 5,5.

9.3. Dňa 16.10.2013 žalovaný vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej oznámil žalobcom, že im bol schválený úver vo výške
1290-eur,sosplatnosťouúveru42mesiacov,výškoumesačnejsplátky69,12eura,sdátumomsplatnostiprvej splátky dňa 01.12.2013 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 01.05.2017, mesačnou
periodicitou splácania, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 1., celkovou výškou
úveru 1290,- eur, RPMN 67,15%, priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania Zmluvy o

RÚ 46,06 %, schválenou výškou revolvingu vo výške 776,38 eura, zvýšením celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu vo výške 776,38 eura, výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
vo výške 69,12 eura, RPMN po vykonaní revolvingu vo výške 70,02%, úverovým limitom 1290,- eur,
celkovou čiastkou, ktorú musia zaplatiť 2903,04 eura, odplatou za poskytnutie služby vo výške 185,26
eura, ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 70,02 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť

pri každom revolvingu vo výške 1658,88 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21
%, ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 5,5%, dátumom nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere dňa 16.10.2013.

9.4. Dňa 10.10.2013 podpísala žalobkyňa (a rovnako aj jej manžel) listinu označenú ako Rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX, kde v bode 4 a 5 tejto zmluvy bolo uvedené, že Veriteľ a dlžník sa

dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z vymenovaných súdov. Výber rozhodcovského súdu, ktorý
bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

10. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX:

10.1. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX podpísanej žalobkyňou (a jej manželom) dňa 18.04.2013 a podpísanej žalovaným dňa

26.04.2013požiadalažalobkyňa(vtomčasespolusosvojimmanželom)žalovanéhooposkytnutieúveru
vo výške 1500,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42 splátkachvždy k 20 dňu v mesiaci pri mesačnej
splátke vo výške 80,37 eura. Celkovú čiastku, ktorú mala žalobkyňa (spolu s manželom) zaplatiť bola vo
výške 3375,54 eura s predpokladanou RPMN 70,01 % pri priemernej RPMN 47,29 % a ročnou úrokovou
sadzbou úveru vo výške 70,01 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 790,84 eura a celková čiastka

revolvingu,ktorúmuselazaplatiťpredstavovalasumu1928,88eurapripredpokladanejRPMNrevolvingu
63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

10.2. Žalovaný schválil revolvingový úver dňa 26.04.2013 s poskytnutou výškou úveru 1500,- eur,
počtom splátok 42 so splátkou splatnou vždy k 20 dňu v mesiaci s výškou mesačnej splátky 80,37 eura a

celková čiastka, ktorú musela žalobkyňa (spolu s manželom) zaplatiť bola vo výške 3375,54 eura, RPMN
vo výške 65,54 % pri priemernej RPMN 47,29 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %. Poskytnutá
čiastkarevolvingubola790,84euraacelkováčiastkarevolvingu,ktorúmalabyťzaplatenápredstavovala
sumu 1928,88 eura pri predpokladanej RPMN revolvingu 70,01 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu
76,21 %. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola určená vo výške 5,75%.

10.3. Dňa 26.04.2013 žalovaný vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej oznámil žalobcom, že im bol schválený úver vo výške
1500-eur,sosplatnosťouúveru42mesiacov,výškoumesačnejsplátky80,37eura,sdátumomsplatnosti
prvej splátky dňa 20.06.2013 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.11.2016, mesačnou

periodicitou splácania, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 20., celkovou výškou
úveru 1500,- eur, RPMN 65,54%, priemernou hodnotou RPMN platnou ku dňu podpísania Zmluvy o
RÚ 47,29 %, schválenou výškou revolvingu vo výške 902,92 eura, zvýšením celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu vo výške 902,92 eura, výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
vo výške 80,37 eura, RPMN po vykonaní revolvingu vo výške 70,01 %, úverovým limitom 1500,- eur,

celkovou čiastkou, ktorú musia zaplatiť 3375,54 eura, odplatou za poskytnutie služby vo výške 215,75
eura, ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške 70,01 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri každom revolvingu vo výške 1928,88 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 70,01 %,
ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 5,75 %, dátumom nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere dňa 26.04.2013.

10.4. Dňa 18.04.2013 podpísala žalobkyňa (a rovnako aj jej manžel) listinu označenú ako Rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX, kde v bode 4 a 5 tejto zmluvy bolo uvedené, že Veriteľ a dlžník sa
dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nárokymedzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z vymenovaných súdov. Výber rozhodcovského súdu, ktorý

bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

11. V priebehu konania súd zistil, že žalobca R. Q., dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z rozhodnutia tunajšieho
súdu 5D424/2019 súd zistil, že všetky aktíva a pasíva po poručiteľovi prevzala X. Q.. Súd preto na
pojednávaní, ktoré sa konalo 26.05.2020 vyhlásil uznesenie, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní

s X. Q. ako žalobkyňou. Táto na pojednávaní po vyhlásení uznesenia o pokračovaní v konaní dňa
26.05.2020 uviedla, že berie žalobu späť v časti 1. výroku a to v časti o určenie neplatnosti zmluvných
podmienok v ustanovení článku 6, článku 8, bod 8.1 a v článku 14, bod 14.1 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.10.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, Rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

16.10.2013 a Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013. Žalovaný podaním zo dňa
24.06.2025 oznámil že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a v tejto časti si nárok na náhradu trov
konania uplatňuje. Zároveň uviedol, že žiada, aby súd podanú žalobu vo zvyšku zamietol a súčasne
žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Keďže v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne a žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozhodnutia.

17. Predmetnom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nárok žalobkyne na určenie, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.10.2013 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, sú bezúročné a bez
poplatkov

18. Súd spor v časti tohto právneho nároku posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy:

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012

do 30.03.2013 ako aj v znení účinnom od 01.10.2013 do 31.05.2014, (ďalej len „Občiansky zákonník“)
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.12.2012 do 31.12.2012, ako aj od 01.01.2013 do 09.06.2013, ako aj od 10.06.2013 do 30.04.2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.12.2012 do 31.12.2012, ako aj od 01.01.2013 do 09.06.2013, ako aj od 10.06.2013 do 30.04.2014,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania,5a), veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

33. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 a ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.12.2012 do 31.12.2012, ako aj od 01.01.2013 do 09.06.2013, ako aj od 10.06.2013 do 30.04.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

34. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.12.2012
do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

35. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2013
do 09.06.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov
o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať

úver, ako tomu v skutočnosti je.

36. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.06.2013
do 30.04.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

37. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku existencie naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018, podľa ktorého

žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojhopráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53
ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka). Na základe vyššie uvedeného mal preto súd za
to, že ak v prípade žaloby, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných

podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nejde o určovaciu žalobu
zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP, tak ani v prípade žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľských zmlúv nemôže ísť o typickú určovaciu žalobu v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP,
keďže aj v tomto prípade ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi, ktorej cieľom je ochrana
práva spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami zakotvenými v spotrebiteľských zmluvách na súde,

ktorá má podklad v osobitných predpisoch, ktorými sú v tomto prípade zákon č. 40/1964 Zb. ako aj
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Naviac, v prípade pripustenia tvrdenia žalovaného o potrebe
preukázania naliehavého právneho záujmu by bolo popreté pravidlo ochrany spotrebiteľa zakotvené v §
295 či § 298 CSP. Súd preto dospel k záveru, konanie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nie je typickou určovacou žalobou a nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať

naliehavý právny záujem. Napriek uvedenému, v prípade pripustenia možnosti, že by bolo potrebné
preukázať naliehavý právny záujem má súd za to, že v danom prípade je naliehavý právny záujem
daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza,
pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
môže žalobkyňa následne argumentovať vo vzťahu k žalovanému. Práve žalobkyňa a jej majetková

sféra je v ohrození, a preto žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora,
ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

38. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobkyňa ( v tom čase spolu so svojim manželom) a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2013 s tým, že išlo o zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., na ktoré
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmlúv). Žalovaný je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa (a v čase uzatvorenia zmlúv aj jej manžel)
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je
potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže
účastníkom vzťahov bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právne vzťahy všetky ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľské úvery upravené Zákonom o spotrebiteľských
úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetných zmlúv z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmlúv uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia jednotlivých zmlúv.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvy o úvere,
ktoré súd považoval za zmluvy spotrebiteľské, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci
svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárové“ zmluvy, ktorých

predtlač formulára mal žalovaný už pripravené a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalobkyne a jej manžela a údaje o požadovanom úvere. Obsah ostatných častí týchto zmlúv žiadnym
podstatným spôsobom nemohla žalobkyňa a ani jej manžel ovplyvniť a ani neovplyvnili. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,

tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.40. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmlúv a ich obsahu z hľadiska uvedenia
všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasne

však zákon o spotrebiteľských úveroch pri absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v
ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak zmluva nie je uzavretá písomne
alebo v zmluve nie je uvedený niektorý z údajov podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľský úver sa
podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru

a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej zmluve
o spotrebiteľskom úvere absentujú. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá
právo.

41. Súd preskúmal Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 a Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2013 uzatvorené medzi veriteľom a spotrebiteľom a zistil, že tieto
neobsahujú náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f) tohto zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Dátum splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti poslednej
splátky žalovaný uviedol v až oznámeniach, ktorých vypracovanie sa dátumovo zhoduje s dátumami,
kedy žalovaný podpísal zmluvy o úvere, t. j. až potom, ako zmluvy podpísala žalobkyňa (so svojim
manželom). V žiadnej z predmetných úverových zmlúv nebola písomne dojednaná doba trvania zmluvy
a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je upravené v § 9 ods. 2 písm. f)

zákona o spotrebiteľských úveroch v zneniach účinných ku dňu podpísania jednotlivých zmlúv o úvere.
Nie je právne významné, že dátum splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti poslednej splátky
veriteľ uviedol v oznámení, keďže sa jedná o jednostranný akt veriteľa a nie o zmluvu, ktorá pre svoju
platnosť vyžaduje písomnú formu, keďže oznámenia boli vypracované v deň, kedy žalovaný podpísal
jednotlivé úverové zmluvy. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti prvej a ani poslednej splátky)

v zmluvách nie je uvedený a bez pochybností sa nedá určiť ani odkazom na dohodnutý termín splatnosti
jednotlivých splátok. Zmluvy ďalej neobsahujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.10.2013 neobsahuje vôbec dojednanie o termínoch splatnosti jednotlivých splátok tak, ako to
je stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto úverovej zmluve je iba
uvedená splatnosť úveru počtom splátok 42. Odkaz na termín splatnosti je obsiahnutý iba v zmluvných
dojednaniach v bode 2.1 uvedením, že termín splatnosti bude v prípade schválenia jeho žiadosti

stanovený na konkrétny deň medzi prvým a pätnástym kalendárnym dňom v mesiaci, ktoré žalobkyňa
a ani jej manžel nepodpísali. Primárnemu účelu spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru

majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

42. Keďže úverové zmluvy neobsahujú vyššie uvedené podstatné náležitosti, je potrebné poskytnuté

úvery v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročné a
bez poplatkov. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
rozsudku.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 aplikujúc § 255 ods. 1,
ods. 2, § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa (pôvodne žalobcovia v rade 1/ a 2/) sa v predmetnom konaní
domáhala voči žalovanému dvoch nárokov a to určenia neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj
vyhlásenia úverov za bezúročné a bez poplatkov. V časti uplatneného nároku o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok úverových zmlúv vzala žalobkyňa žalobu späť a v zmysle § 256 ods. 1 CSP

zavinila v tejto časti zastavenie konania, a preto by nárok na náhradu trov konania v tejto časti
uplatneného nároku v rozsahu 100% prináležal žalovanému. Žalobkyňa bola v časti o vyhlásenie úverov
za bezúročné a bez poplatkov úspešnou stranou sporu, a preto by nárok na náhradu trov konania v
tejto časti uplatneného nároku v rozsahu 100% prináležal žalobkyni. Súd aplikujúc pravidlá výpočtu
pomeru úspechu a neúspechu dospel k záveru, že hrubý úspech žalobkyne v časti o vyhlásenie

úverov za bezúročné a bez poplatkov predstavoval 100 %, hrubý úspech žalovaného v časti o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok predstavoval 100%, resp. celkový úspech žalobkyne bol 50% a
celkový neúspech žalobkyne 50%, z čoho dospel k záveru, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu
je rovnaký a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.