Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/413/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321203817.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátuJUDr.BlankyPodmajerskejaMgr.AlenyČakváriovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté
deti C.: Q., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 900 03 Senec, deti rodičov: otec
- X.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX K., zastúpený JUDr. Danielou Ježovou, LL.M.,

PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 12, 811 03 Bratislava, IČO: 42 129 532, a matka - X.. J. C., rod.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX R. A., zastúpená Mgr. Ivanou Závackou, advokátkou
so sídlom Havlíčkova 11A, 811 04 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/127/2021-23, zo
dňa 27.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 37P/127/2021-23 zo dňa 27.07.2021 vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie ktorým nahradil súhlas matky na zápis maloletých detí Q. C., nar. XX.XX.XXXX

a Z. C., nar. XX.XX.XXXX do 1. ročníka I. školy D. XX, K., vo výroku II. o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), keď po oboznámení sa s návrhom otca a priloženými listinnými
dôkazmi dospel k záveru o jeho dôvodnosti. Vychádzal z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.

38P/43/2020-30 zo dňa 18.06.2020, právoplatným dňa 30.06.2020 (o rozvode manželstvo a schválení
rodičovskej dohody ktorou boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov), z potvrdenia o zápise a prijatí maloletých detí do 1. ročníka Spojenej školy D. XX, K. (ďalej len
ZŠ v K.), správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zo dňa 22.07.2021, z ktorej zistil, že obaja
rodičia sa zúčastnili poradenského procesu, majú vytvorené podmienky na výchovu maloletých detí
a v ich starostlivosti nedostatky zistené neboli, pričom z vyjadrenia maloletých deti vyplýva ich želanie

chodiť do školy v Malinove. Za preukázanú mal naliehavosť potreby úpravy pomerov, keď otec osvedčil,
že vzhľadom k blížiacemu sa začiatku nového školského roka 2021/2022, kedy maloleté deti v zmysle
školského zákona nastupujú na povinné vzdelávanie do prvého ročníka základnej školy a dodnes z
dôvodu nezhody rodičov o tejto podstatnej otázke nevedia, ktorú školu budú navštevovať. Mal za
to, že je v záujme maloletých detí, aby navštevovali základnú školu v mieste bydliska otca v K., kde
navštevovali aj predškolské zariadenie, kde majú okruh kamarátov, ktorú školu navštevuje aj ich staršia

sestra T.. Zhodnotil, že ide o spádovú školu, podľa miesta ich bydliska, ktoré bolo na adrese C. XX, K.
založené obidvomi rodičmi v čase ich narodenia, na čom nič nemení ani aktuálne realizovaná striedaváosobná starostlivosť rodičov vykonávaná aj v novom bydlisku matky po rozvode manželstva rodičov v
R. A.. Uviedol, že k trvalému bydlisku maloletých detí sa otec vyjadril už v rozvodovom konaní, kedy
dňa 17.06.2020 zaslal súdu súhlasné stanovisko s rozvodom a návrh určiť trvalé bydlisko maloletých

detí na poslednej spoločnej adrese rodičov v K., voči čomu matka námietku nevzniesla. Zohľadnil, že v
čase rozvodu manželstva obe maloleté deti navštevovali aj K. škôlku v K., pričom zhodne pri vyjadrení
pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili záujem pokračovať v K. aj na základnej škole. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne
podľa § 62 ods. 1 CMP, § 365 ods. 1 písm. f/ CSP odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu
zrušiť uznesenie č.k. 37P/127/2021-23 zo dňa 27.07.2021, uznesenie č.k. 37P/126/2021-45 zo dňa
27.07.2021 a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že z
uznesenia nevyplýva jeho dočasnosť a neobsahuje poučenie o možnosti podať návrh vo veci samej,
pričom navrhovaný petit otca bol preformulovaný. Namietala nevhodný postup súdu vykazujúci prvky

formalizmu a zaujatosti, keď návrh na neodkladné opatrenie podala v rovnaký deň ako otec, súd oba
návrhy vyhodnocoval a o nich rozhodol v jeden deň a to aj na základe šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom. Nestotožnila sa s postupom súdu, ktorý vyhovel návrhu otca a jej návrh zamietol, keď oba
návrhy mali byť posúdené v ich vzájomnej súvislosti a spojené do jedného konania. Namietala postup
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec a spôsob vykonania výsluchu maloletých detí spojených

so šetrením pomerov dňa 22.07.2021, keď maloleté deti boli vypočuté v spoločnosti staršej sestry a
v prostredí otca, po niekoľkodňovom pobyte u neho a preto nemá žiadnu objektívnu hodnotu. Mala
za to, že maloletá Z. a Q. boli ich staršou sestrou T. navedené aby povedali, že chcú chodiť do ZŠ v
K.. Poukázala na dôvody svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (sp.zn.37P/126/2021),
prečo považuje školu v R. A. za vhodnejšiu pre mladšie dcéry, čo je práve prevencia pred negatívnym

vývojom ich vzťahu, poukazujúc na súčasný stav jej vzťahu so staršou T., ktorá mladšie sestry voči
nej podľa jej názoru negatívne ovplyvňuje. Mala za to, že dôkazy, ktoré súd skúmal a vyhodnotil
neposkytujú oporu pre záver o záujme maloletých detí navštevovať ZŠ v K.. Trvalý pobyt detí pri
striedavej starostlivosti rodičov nie je základom pre výber školy, navyše zo spisového materiálu nemôže
vyplývať žiadna dohoda rodičov o trvalom pobyte detí. Vecne sa súd prvej inštancie zjavne stotožnil

so skutočnosťami uvádzanými otcom, ktoré označila za nepravdivé, keď maloletá Q. a Z. nebudú v
ZŠ v K. spolu so staršou sestrou a počas vyučovania sa vôbec nestretnú, je teda irelevantné, či do
školy chodí aj ona. Zdôraznila, že najstaršia z dcér má s ňou vzájomný vzťah vážne narušený, riešenie
si vyžaduje odbornú intervenciu, pričom otec tieto nezhody svojou nečinnosťou posilňuje. Dôvodná
obava, že rovnaká situácia nastane aj pri maloletej Z. a Q. pochádza z rovnakého správania otca a z

vplyvu staršej sestry. Poukázala na odborný názor psychológa, že deti nevyhnutne potrebujú vytvorenie
domova aj v prostredí matky.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že matka bez jeho súhlasu a vedomia odhlásila maloleté deti z

trvalého pobytu v K., kde boli prihlásené na základe dohody oboch rodičov počas ich manželstva a na
jeho zmene sa nedohodli. Pokiaľ matka namieta vykonanie výsluchu detí kolíznym opatrovníkom dňa
22.07.2021 poukázal na výkon striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kedy obaja majú na deti
rovnaký výchovný vplyv. Mal za to, že pre deti bolo proste úplne prirodzené pokračovať v základnej
škole tam, kde navštevovali aj materskú školu a ktorú navštevuje aj ich staršia sestra. Tvrdenia matky o

nejakom navádzaní detí na výpoveď považoval za zavádzajúce fabulácie, keď deti dochádzku do školy
v K. považujú za prirodzené pokračovanie a kontinuitu ich doterajšieho života. Je pravdou, že všetky
tri maloleté deti nie sú spolu v rovnakej budove, ale vzhľadom na logistiku fungovania školy sú stále v
identických priestoroch. Matkin argument, že ZŠ v K. nie je vhodná z dôvodu prevencie pred negatívnym
vývojom vzťahu mladších detí k nej, považoval za irelevantný a nepravdivý. Uviedol, že vzťah maloletej

T. s matkou je dôsledkom správania matky a jej priateľa, ktorí na ňu podľa jej vlastných slov aj kričia a
vyčítajú jej takmer všetko, preto sa maloletá T. aj napriek jeho snahe pokračovať v striedavej osobnej
starostlivosti, aktuálne nachádza v jeho výlučnej faktickej osobnej starostlivosti. Zdôraznil, že maloletá
Q. a Z. navštevovali už aj škôlku v K., sú zvyknuté že od matky dochádzajú do K., majú v K. najlepšiu
kamarátku E. a aj ďalších kamarátov s ktorými sa stretávajú v škole a aj mimo nej. Maloleté deti sú na ZŠ

v Malinové spokojné, zastabilizované, do školy sa tešia a na nič sa nesťažujú. Cítia sa v škole príjemne
a súčasťou komunity, ktorá bola doteraz ich prirodzeným prostredím. Nesúhlasil so zmenou základnej
školy maloletých detí iba podľa priania matky, čo rozhodne nie je v ich záujme.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že

odvolaniu matky je dôvodné vyhovieť, avšak na základe iného skutkového a právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa § 20 ods.2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon“) zákonný

zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.

13. Podľa § 20 ods.5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „ spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej

škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

14. Akoprvoradézdôrazňuje,žecieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu

súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je

ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

15. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranuich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

16. V danom prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti sú na základe rozsudku

Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/43/2020-30 zo dňa 18.06.2020, právoplatným dňa 30.06.2020
zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, vykonávanej v domácnosti u otca v
pôvodnom bydlisku maloletých detí v Malinove a v domácnosti matky, ktorá si po rozvode manželstva
nové bydlisko založila spolu s partnerom v obci R. A., nachádzajúcej sa v blízkej vzdialenosti od K..
Maloleté deti majú na základe rozhodnutia rodičov založený trvalý pobyt v K., C. XX, v rodinnom dome, v

ktorompredrozvodommanželstvaavčasenarodeniamaloletýchdetírodičiaviedlispoločnúdomácnosť
a ktorý na základe spoločnej dohody rodičov nebol doposiaľ zmenený. Otec poukazuje na postup matky,
ktorá bez jeho súhlasu a vedomia maloleté deti prehlásila na trvalý pobyt v mieste jej terajšieho bydliska
v R. A. v mesiaci február 2021, ktorý však následne deťom zmenil späť do K.. Maloleté deti Q. a Z.
majú staršiu sestru T., nar. XX.XX.XXXX u ktorej sa podľa vyjadrenia otca aktuálne striedavá osobná

starostlivosť obidvoch rodičov z dôvodu jej narušených vzťahov s matkou nerealizuje, na takéto vzťahy
s maloletou T. matka taktiež poukazuje. Všetky tri maloleté deti majú vytvorené sociálne zázemie v
obci K., kde od narodenia žijú, navštevovali predškolské zariadenie, staršia T. aj základnú školu. Z
obsahu otcom predložených listín ako aj obsahu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že maloleté deti Q. a Z. boli na základe rozhodnutia riaditeľky I. školy D. XX, K. zo dňa

XX.XX.XXXX, zapísané do 1. ročníka s nástupom od 01.09.2021 s odôvodnením, že v termíne zápisu
spĺňali podmienky prijatia na plnenie povinnej školskej dochádzky v šk. roku 2021/2022, pričom maloleté
deti škola eviduje v zozname prijatých detí. Je tak zrejmé, že maloleté deti začali od 01.09.2021 plniť
povinnú školskú dochádzku v spádovej škole podľa evidenčného miesta ich trvalého bydliska v zmysle
§ 20 ods. 5, § 20 ods. 6, školského zákona.

17. Odvolací súd, ktorý nie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa nestotožnil so záverom
súdu prvej inštancie o splnení podmienok § 325 ods.1 CSP a ani s dôvodmi jeho rozhodnutia, keď
otec neosvedčil potrebu nevyhnutnosti okamžitej úpravy pomerov k maloletým deťom navrhovaným
spôsobom (nahradením súhlasu matky na zápis maloletých detí do 1. ročníka ZŠ v K.), ktorú odôvodnil

potrebou, aby do uvedenej základnej školy, (do ktorej boli maloleté deti rozhodnutím riaditeľky školy
zo dňa 02.06.2021 prijaté) nastúpili a nedoplatili na nezhodu rodičov v tejto otázke, že maloleté deti
sú povinné plniť povinnú školskú dochádzku v zmysle zákona v základnej škole v školskom obvode v
ktorom majú evidovaný trvalý pobyt, ktorý je na základe poslednej dohody rodičov na adrese C. XX, K..

18. Poukazujúc na zákonné ustanovenia školského zákona citované v ods. 12,13 tohto rozhodnutia
odvolací súd konštatuje, že je daná povinná školská dochádzka, ktorú žiak plní v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú
školu. Zákonný zástupca dieťaťa má zákonnú povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej
dochádzky do spádovej školy, ktorá sa určuje podľa miesta trvalého bydliska maloletého dieťaťa, a to

bez ohľadu na nezhodu rodičov v otázke, ktorú základnú školu má maloleté dieťa navštevovať. Keďže v
posudzovanom prípade boli maloleté deti v čase rozhodovania súdu prvej inštancie prijaté do spádovej
základnej školy podľa miesta trvalého pobytu, na otcom navrhované udelenie súhlasu súdu za matku
maloletých detí na ich zápis do 1. ročníka (správne na plnenie povinnej školskej dochádzky) na ZŠ v
K., ako školy príslušnej na plnenie povinnej školskej dochádzky v rozsahu základného vzdelávania,

nebol potom potrebný okamžitý zásah súdu. Plnenie povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi v ich
spádovej škole totiž nebolo ohrozené, keďže uvedená škola maloleté deti na plnenie povinnej školskej
dochádzky prijala v zmysle školského zákona a to bez ohľadu na nezhodu rodičov v tejto otázke. Pri
tejto úvahe odvolací súd zdôrazňuje, že otázku tzv. spádovej školy je v prípadoch rovnocennej osobnejstarostlivostioboch rodičovnutné posudzovaťavnímať vnadväznostinamiestastálehobydliskaoboch
rodičov, v ktorých osobnej starostlivosti sa maloleté dieťa nachádza. Miesto trvalého pobytu maloletých
detí v registri obyvateľov podľa ustanovení zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a

registri obyvateľov SR (podľa ktorého § 3 ods.1 je trvalý pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho
bydliskanaúzemíSlovenskejrepublikyaobčanmávtomistomčaseibajedentrvalýpobyt),jeevidované
na základe poslednej dohody rodičov v Malinove.

19. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, tieto tak po skutkovej aj právnej stránke neboli dôvodné

a nemali vplyv na právne posúdenie veci odvolacím súdom. Dôvody rodičov pri preferencii tej ktorej
základnej školy, ktorú považujú pre plnenie povinnej školskej dochádzky maloletých detí za vhodnejšiu
budú predmetom dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu matky sp.zn 37P/126/2021, ktorým sa
matka domáha nahradenia súhlasu otca so zápisom maloletých detí na plnenie ich povinnej školskej
dochádzky do inej ako spádovej školy v zmysle školského zákona, a to v mieste bydliska matky v obci
R. A.. S námietkou matky o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý môže mať za následok

nesprávnerozhodnutie,keďonávrhochrodičovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia(ktorýmsakaždý
z nich domáhal nahradenia súhlasu druhého rodiča zo zápisom maloletých detí do 1.ročníka) podaných
v rovnaký deň t.j. dňa 29.06.2021, rozhodol v rovnakom čase dňa 27.07.2021 avšak nie v jednom
rozhodnutí, keďže nezvolil postup podľa § 166 ods.1 CSP a veci zjavne spolu súvisiace nespojil na
spoločné konanie, sa odvolací súd nestotožnil. Procesný postup súdu, keď veci spolu súvisiace nespojil

na spoločné konanie (§ 166 CSP súdu takúto povinnosť neukladá), ale o nich rozhodol v samostatných
konaniach a rozhodnutiach v ten istý deň, posudzujúc oba návrhy rodičov súčasne, nezakladá vecnú
nesprávnosť napádaného rozhodnutia.

20. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).