Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413108
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:6119413108.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: F. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XX/XXX, XXX XX A. O., zastúpeného JUDr. Alenou Zadákovou, advokátku, Advokátska
kancelária Alena Zadáková & spol., Kováčska 32, 040 01 Košice- Staré Mesto, IČO: 17072760 proti
žalovanej : D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXXX, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Jánom Holotom,
advokátom, Komenského 2791, 069 01 Snina, IČO: 30629675 v konaní o zaplatenie sumy 740,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2019 sa domáhal na

žalovanej zaplatenia sumy 740,-eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,-eur
od 13.08.2019 do zaplatenia, sumy 200,68 eur ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy kúpil od žalovanej
v zastúpení jej matky T. N. používané osobné motorové vozidlo značky S. Y. X,X T., rok výroby
XX.XX.XXXX, Q.: A. za kúpnu cenu vo výške 6 250,- eur.

Žalobca si auto pred kúpou vizuálne obzrel a vykonal skúšobnú jazdu, pričom pri skúšobnej jazde
nezaznamenal žiadne vady na vozidle. Zákonná zástupkyňa žalovanej ubezpečila žalobcu, že vozidlo
nemá žiadne vady, čo je taktiež uvedené v kúpnej zmluve.

Žalobca po krátkom užívaní vozidla zistil, že vozidlo vykazuje pri určitej rýchlosti zvýšenú hlučnosť, ktorá
nie je štandardná pri jeho prevádzke. Skutočnosť, že zvýšená hlučnosť vzniká až pri určitej rýchlosti a

teda nie je zreteľne rozpoznateľná už pri naštartovaní a bežnej prevádzke vozidla, mala za následok
to, že žalobca pri kúpe vozidla a vykonaní skúšobnej jazdy vadu na vozidle nezaznamenal, pretože sa
hlučnosť neprejavila.

Žalobca bezprostredne po tom, ako zistil, že zvukový prejav vozidla nie je štandardný, informoval o
tejto skutočnosti telefonicky zákonnú zástupkyňu žalovanej, s ktorou sa následne dohodli na osobnom
stretnutí v O., v autorizovanom servise S., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX. V servise p. D., ako

odborne spôsobilá osoba (servisný technik) za prítomnosti žalobcu, žalovanej a jej zákonnej zástupkyne
vykonalobhliadkuaskúšobnújazdu.Servisnýtechnikbezprostrednepovykonanejskúšobnejoboznámil
žalobcu a zákonnú zástupkyňu žalovanej, že vozidlo má pokazené ložisko v prevodovke. Žalobca ihneď
vyzval prítomnú zákonnú zástupkyňu žalovanej, aby uhradila náklady za opravu prevodovky, resp. sižalobca uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vozidla. Následne žalobca opätovne dňa XX.X.XXXX,
zaslal zákonnej zástupkyni žalovanej sms, v ktorej ju opätovne vyzval na uhradenie nákladov za opravu
prevodovky v sume 300,- eur.

Keďže zástupkyňa žalovanej sa na výzvu žalobcu odmietala akokoľvek vyjadriť, žalobca ju ešte
niekoľko krát telefonicky kontaktoval, pričom zákonná zástupkyňa žalovanej svoje stanoviská menila
a spochybňovala vykonanej obhliadky servisným technikom, pričom požadovala od žalobcu vykonanie
ďalšej odbornej obhliadky vozidla, za účelom určenia vady. Následne prestala so žalobcom úplne

komunikovať.

Žalobca požiadavke zákonnej zástupkyne o vykonaní ďalšej kvalifikovanej obhliadky vyhovel z dôvodu
predídenia možnému súdnemu sporu a dal vypracovať odborný znalecký posudok č. XXX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX vyhotoveným znalcom G.. U. O..

Znaleckýmposudkomznaleczistil,ževozidlomápoškodenéložiskohnanéhohriadeľa.Podľavyjadrenia
znalca, sa tieto ložiská vyznačujú svojou dlhodobou životnosťou, ktorých životnosť zvyčajne prevyšuje
životnosť vozidla. Podľa záveru znalca, k poškodeniu ložiska, t.j. vada na vozidle vznikla ešte pred kúpou
vozidla žalobcom.

Náklady na opravu existujúcej vady znalec určil v sume 740,- eur s DPH, čo predstavuje spolu
materiálovénákladyvrátanepráceaservisnýchúkonov.Podobnúcenuopravyvyčíslilajservisnýtechnik
na základe vykonanej prehliadky.

Znalec taktiež v posudku konštatoval, že vada sa prejavuje zvýšenou hlučnosťou vozidla, ktorá nastáva

až pri akcelerácií, najviac sa prejavuje pri jazde na treťom a štvrtom prevodom stupni pri rýchlosti cca
40 km/h až 50 km/h.

Po jednoznačnom určení vady na vozidle a konštatovaní, že táto vada existovala už v čase kúpy vozidla
žalobcom a určení nákladov na jej opravu, žalobca už prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

XX.X.XXXX už prostredníctvom predžalobnej výzby opätovne písomne informoval žalovanú o zistenej
vade na vozidle a vyzval ju na zľavu z ceny motorového vozidla vo výške 740,- eur, ktorá predstavuje
reálne náklady na opravu vozidla. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov za vyhotovenie
znaleckého posudku vo výške 200,68 eur, ako nákladov spojených s uplatnením práv zo zodpovednosti
za vady.

Žalovaná uvedenú predžalobnú výzvu prevzala dňa 5.08.2019 a následne prostredníctvom svojho
právneho zástupcu až dňa XX.XX.XXXX oznámila, že výzva žalobcu podľa nej nespĺňa zákonnom
požadované náležitosti, a preto nárokovanie si primeranej zľavy žalobcom neakceptuje a nároky z vady
neuznáva.

Na základe znaleckého posudku, ktorý potvrdil, že k poškodeniu ložiska hnaného hriadeľa došlo ešte
pred samotnou kúpou vozidla žalobcom, ale aj z dôvodu, že zákonná zástupkyňa žalovanej počas doby
užívania vozidla musela zaznamenať jeho zvýšenú hlučnosť, má žalobca za to, že zákonná zástupkyňa
žalovanej si pri predaji vozidla musela byť vedomá skutočnosti, že vozidlo má vadu a napriek tomu

žalobcu ubezpečovala o bezvadnom stave vozidla či už ústne, ako aj v kúpno-predajnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX. Zástupkyňa žalovanej neupozornila žalobcu na vadu vozidla ani pri samotnej obhliadke
vozidla a ani v kúpno-predajnej zmluve práve naopak, vadu na vozidle zatajila.

Následkom nesplnenia povinnosti predávajúceho upozorniť kupujúceho na vady predávanej veci podľa

§ 596 OZ, vzniká právo kupujúceho požadovať od predávajúceho primeranú zľavu z dojednanej ceny,
pokiaľ ide o odstrániteľnú vadu veci. Uvedené sa týka aj prípadu, ak predávajúci na vadu veci pri
dojednávaní kúpnej zmluvy neupozornil, pretože o tejto vade nevedel. Za vadu sa považuje absencia
takej vlastností veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku
ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená. Žalobca mal záujem o kúpu vozidla v dobrom

technickom stave, ktoré bude schopné riadneho užívania, za ktoré aj zaplatil plnú sumu. Zákonná
zástupkyňa žalovanej ubezpečovala žalobcu, že vozidlo je vo veľmi dobrom technickom stave, a preto
odmietla akékoľvek znižovanie kúpnej ceny.Poškodenie ložiska hnaného hriadeľa je vadou odstrániteľnou, za ktorú zákon priznáva kupujúcemu
právo požadovať od predávajúceho zľavu z kúpnej ceny. Taktiež sa jedná o vadu, o ktorej ak by žalobca
vedel pri kúpe vozidla, so žalovanou by kúpnopredajnú zmluvu nikdy neuzatvoril. Žalobcom nárokovaná

zľava z kúpnej ceny, ktorá sa rovná nákladom na opravu vozidla možno jednoznačne považovať za
primeranú, zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady.

3. Dňa 07.04.2020 Okresným súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy

konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom
považovala žalobu za nedôvodnú. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná nepoprela skutočnosť,
že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim uzavretá
kúpnopredajná zmluva, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. S. Y. EČ: X.-XXX Y..

Pred uzavretím kúpnopredajnej zmluvy bola so žalobcom vykonaná skúšobná jazda, pričom počas

skúšobnej jazdy bolo vozidlo vyskúšané pri všetkých režimoch jazdy. Počas skúšobnej jazdy boli
zaradené všetky rýchlostné stupne a vozidlo bolo skúšané aj pri rýchlosti cca 90 km/hod. Z uvedeného
je zrejmé, že počas skúšobnej jazdy bol zaradený aj tretí a štvrtý rýchlostný stupeň a to pri rýchlosti cca
40 až 50 km/hod. Počas skúšobnej jazdy sa neprejavili žiadne závady na vozidle, neprejavili sa žiadne
zvuky, ktoré by nezodpovedali normálnym zvukom, ktoré vydáva každé vozidlo pri bežnej jazde.

Žalovanávodporeďalejuviedla,žecca20dnípredkúpnouzmluvou,atodňaXX.XX.XXXX,absolvovalo
dané motorové vozidlo kontrolu technického stavu na STK, a to bez akýchkoľvek závad.

Žalobca si vozidlo prevzal po podpísaní kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX a od tej doby ho používa pre

svoje potreby.

V kúpnej zmluve boli uvedené údaje o predávanom vozidle. Na základe vykonanej skúšobnej jazdy bol
v kúpnej zmluve uvedený text, že : „som oboznámila kupujúceho s technickým stavom predávanej veci
a nezatajila som mu žiadne skutočnosti, resp. závady, o ktorých som vedela a ktoré by mohli viesť k

znehodnoteniu danej veci“. V kúpnej zmluve potom kupujúci uviedol, že „sa so stavom vozidla riadne
oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a vozidlo kupuje v stave, v akom sa nachádza ku dňu
podpísania zmluvy“.

V zmysle vtedy platných predpisov žalobca bol povinný do 30 dní vykonať prihlásenie vozidla vo svojom

okrese (podľa ust. § 116 a nasl. zák. č. 8/2009 Z.z. vo vtedy platnom znení). Pri prihlásení vozidla sa
vyžadovalo pristavenie vozidla na políciu a vykonala sa jeho kontrola. Pri tomto prihlásení, ktoré sa
muselo uskutočniť najneskôr dňa XX.X.XXXX, nebola takisto zo strany žalobcu nahlásená či zistená
žiadna vada na vozidle.

Podľa obsahu žalobného návrhu sa žalobca so mnou stretol v autorizovanom servise S. dňa
XX.XX.XXXX, kde bola vykonaná obhliadka a skúšobná jazda. Až tu žalobca uviedol, že pociťuje
subjektívne vadu kúpeného vozidla, ktorá sa prejavuje zvýšenou hlučnosťou. Vozidlo však bolo možné
aj v tomto období riadne používať.

Žalobca si potom nechal vypracovať znalecký posudok, kde je uvedené, že obhliadka, funkčná skúška
a skúšobné jazdy boli vykonané v O. dňa XX.XXXXXX a XX.X.XXXX. Až pri jazde vozidlom dňa
XX.X.XXXX je konštatovaná vada - zvýšená hlučnosť vozidla.

V znaleckom posudku je tiež uvedená aj výbava vozidla. Ako mimoriadna výbava vozidla je tam uvedené

ťažné zariadenie. V čase predaj vozidla dňa XXXX.XXXX predávané vozidlo žiadne ťažné zariadenie
namontované nemalo.

Pretože žalobca namontoval ťažné zariadenie, dá sa predpokladať, že motorové vozidlo používal na
ťahanie prívesného vozíka s nákladom.

Žalobca predané motorové vozidlo riadne používa. Vozidlo je užívania schopné, vada ktorú uvádza
žalobca, spočíva v údajne zvýšenej hlučnosti. Zo znaleckého posudku nevyplýva, čo má byť vadouvozidla. Znalec uvádza svoj subjektívny názor, že ložisko hriadeľa prevodovky je poškodené. Nebol však
vykonaný nijaký úkon, ktorý by takúto vadu osvedčoval.

4. Na základe podaného odporu, Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.06.2020 postúpil vec na ďalšie
konanie Okresnému súdu Humenné.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žalobu, prednesom zástupcu žalobcu,
výsluchom žalobcu, oboznámením sa s odporom proti platobnému rozkazu, prednesom zástupcu

žalovanej, Predžalobnou výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpno- predajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
Znaleckým posudkom znalca G.. U. O. č.XXX/XXXX, faktúrou č.XXX/XXXX, Znaleckým posudkom
znalca G.. U. P. č., výsluchom svedka G.. U. P. súd zistil tento skutková stav:

6. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe, pričom poukazoval na to, že na základe
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla zn. S. Y., žalobca nadobudol

vlastnícke právo k tomuto vozidlu s tým, že bezprostredne po kúpnej zmluve, žalobca zistil nezvyčajnú
hlučnosť motora. Žalobca ihneď kontaktoval matku žalovanej, s ktorou prakticky dojednával podmienky
kúpnej zmluvy a informoval ju o tejto skutočnosti a nakoniec po dohode sa stretli v autoservise v O.,
kde servisný technik značkového servisu po vykonaní skúšobnej jazdy konštatoval, že príčinou zvýšenej
hlučnosti je vadné ložisko v prevodovke motora. Žalobca prejavil vtedy na mieste ochotu podieľať sa na

oprave tohto ložiska v o výške 1-ici a druhú polovicu by mala znášať žalovaná ako predávajúca, avšak
žalovaná na tento návrh nepristúpila s tým, že následne prebiehala telefonická aj e-mailová komunikácia
medzi žalobcom a žalovanou za účelom vysporiadania tohto sporu.

Žalobca si dal vyhotoviť aj znalecký posudok znalcom G.. U. O., , ktorý jednoznačne konštatuje, že vada

ložiska bola ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy a v danom prípade teda ide o objektívnu zodpovednosť
žalovanej ako predávajúcej strany. Žalobca v tomto konaní teda uplatňoval nárok na primeranú zľavu z
kúpnej ceny, ktorá sa rovná nákladom na opravu ložiska prevodovky motora.

7. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že v mesiaci apríl v roku 2019 reagoval na inzerát na bazárovej stránke,

a to týkajúci sa predaja osobného auta zn. S. Y. s tým, že sa skontaktoval s predávajúcim a dohodli sa
na ohliadke vozidla v X.. Išiel preto do X. ohliadnuť predmetné vozidlo.

V Snine sa stretli na dohodnutom mieste a vykonali skúšobnú jazdu vozidla s tým, že pri skúšobnej
jazde v podstate nezistil žiadne nejaké problémy, žiadne dy. Potom sa dohodli na prepise vozidla, a

tak prišiel v nasledujúci pracovný týždeň opätovne do X., kde na Obvodnom úrade uzatvorili aj kúpnu
zmluvu, ktorú za žalovanú uzatvárala p. T. N.. Následne bol urobený prepis vozidla na jeho osobu. Po
prepise vozidla cestoval vozidlom domov spoločne so svojou manželkou a už cestou sa mu niečo na
tomto aute nepozdávalo. Nepozdával sa mu nejaký hluk motora alebo prevodovky. Cez víkend si auto
vyskúšal lepšie, bol dokonca aj na diaľnici, auto vyskúšal vo väčších rýchlostiach a potvrdila sa zvýšená

hlučnosť vozidla. O tejto skutočnosti informoval p. N.. Najprv sa rozprávalo o tom, že je potrebné vymeniť
pneumatiky, brzdy, prípadne, že niečo môže byť s podvozkom. Tak žalobca postupne vymenil na aute
pneumatiky, taktiež si pozrel podvozok, avšak hlučnosť vozidla sa neznížila. Potom bol v servise, kde
keď sa auto zdvihlo, tak zistilo, že hluk z vozidla vychádza z prevodovky.
O tejto skutočnosti žalobca matku žalovanej a dohodli si stretnutie v značkovom servise Y. v O., kde

ich prijímací technik prijal a spoločne s ním vykonali skúšobnú jazdu v O. po Južnej triede. Prijímací
technik konštatoval, že je hlučná prevodovka a že je zrejmé opotrebované ložisko a že dá sa to dať do
poriadku. Žalobca vtedy navrhoval matke žalovanej, že sa bude podieľať jednou polovicou na oprave
tohto ložiska, načo ona reagovala, že si to nechá uležať v hlave. O niekoľko dní však povedala, že sa
s jeho návrhom nesúhlasí.

V súvislosti s vykonaním skúšobnej jazdy pred uzavretím kúpnej zmluvy, žalobca uviedol, že na prvom
stretnutí v X. bol prítomný žalobca, manželka žalobcu a syn a za žalovanú tam bol prítomný Y. N. a
matka žalovanej. Sadli si do auta s tým, že auto šoféroval p. Y. N. a žalobca si sadol vedľa neho ako
spolujazdec. Išli potom na X. H., pretože p. N. ich tam zaviedol. Podľa žalobcu auto nemohlo dosiahnuť

za ten čas ani takú rýchlosť, aby sa mala táto hlučnosť nejako prejaviť. Po príchode na rybníky na
parkovisku zastali, auto si obzrel, otvorila sa kapota a naspäť už riadil vozidlo žalobca. Prišli až na
parkovisko k Tescu. Následne spoločne s rodinou odišiel do O..Žalobca ďalej uviedol, že, prvykrát zistil hlučnosť vozidla po prepise vozidla, keď išli domov s manželkou
s tým, pričom toto spozoroval až niekde pred O..

Žalobca ďalej uviedol, že hlučnosť sa prejavuje pri zaradení rýchlostného stupňa 4-5 v prípade, keď je
nižšia rýchlosť vozidla, najmä, keď je koniec obce a chce akcelerovať alebo brzdiť.

Na pojednávaní žalobca ďalej uviedol, že zistil hlučnosť vozidla dňa XX.X.XXXX, pričom počas víkendu
zobral auto a absolvoval inú trasu vo väčšej rýchlosti, a jeho podozrenie o hlučnosti sa potvrdilo.

8. Zástupca žalovanej počas konania zotrval na vyjadrení v odpore platobnému rozkazu, pričom
poukazoval na to, že dňa, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá kúpno-predajná zmluva s tým, že vtedy
bola vykonaná aj kontrolná skúšobná jazda vozidla a nebola zistená vada na vozidle, nebola zistená
žiadna hlučnosť vozidla. Zástupca žalovanej počas konania uviedol, že hlučnosť vozidla nebola zistená
ani pred uzavretím kúpnej zmluvy.

Následne dňa XX.X.XXXX sa žalobca stretol so žalovanou v servise v O., pričom zástupca žalovanej
popieral tvrdenie žalobu o tom, že servisný technik mal konštatovať, že príčinou hlučnosti je vadné
ložisko prevodovky.

Prvýkrát toto konštatoval až znalec, ktorý dňa XX.X.XXXX vykonal skúšobnú jazdu, pričom išlo o

znalca, ktorého objednal žalobca a po skončení skúšobnej jazdy znalec konštatoval zvýšenú hlučnosť
prevodovky, pričom toto konštatoval len na základe sluchu bez toho, aby došlo k demontáži prevodovky.
Podľa zástupcu žalovanej k jednoznačnému určeniu príčiny hlučnosti vozidla bolo potrebné vykonať
demontáž prevodovky, pretože hlučnosť prevodovky môže mať aj iné príčiny, nielen poškodené ložisko.

9. Z výsluchu zástupkyne žalovanej T. N. súd zistil, že žalovaná je jej dcérou. Motorové vozidlo, ktoré
bolo predmetom sporu má 7 rokov s tým, že bolo kúpené sčasti za príspevok, ktorý dostala žalovaná,
ktorá má určité mentálne postihnutie a toto vozidlo bolo spravidla využívané na to, aby ju vozili do školy,
niekedy do O. a za 7 rokov malo najazdených asi 72 000 km. Nikdy s tým vozidlom nebol žiaden problém
a toto vozidlo šoféroval iba jeden vodič, a to jej priateľ Y. N..

Po 7 rokoch vznikol žalovanej nárok na nový príspevok, a tak sa rozhodli, že toto auto predajú a preto
navštívili Y. Y. servis v P., kde im ukázali e auto s tým, že pracovník, ktorý auto obhliadol konštatoval,
že auto je v poriadku a že okamžite ho zoberú. Nakoniec sa rozhodli, že skúsia ešte auto predať sami,
že nebudú hneď dávať auto AA Auto servisu, ktoré by chcelo určite na nich zarobiť. Auto potom dané
na inzerát a ozval sa žalobca. Zástupkyňa žalovanej potvrdila výpoveď žalobcu o stretnutí v X. pri

Tescu, pričom uviedla, že žalobcovi nebránili, aby vykonal skúšobnú jazdu akú chcel, akú dlhú chcel,
aby si radil rýchlosti, aby si vozidlo prezrel. Pop skúšobnej jazde došlo k dohode o predaji vozidla s
tým, že vlastníčkou vozidla bola žalovaná, ktorá v tom čase nebola plnoletá a ona bola jej zákonnou
zástupkyňou, a preto kúpnu zmluvu uzatvárala v jej mene ona.

Po kúpe vozidla sa žalobca ozval telefonicky, že zistil, že vozidlo mu hučí, že vraj je to nejaká prevodovka
s tým, že sa nakoniec dohodli na tom, že pôjdu do autorizovaného servisu do Košíc, a tak aj skutočne do
O. išli. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že v servise jednali s pracovníkom servisu p. D., ktorého pozná z
predchádzajúceho obdobia, lebo do tohto servisu chodili. Pán D. išiel auto spolu s nimi vyskúšať. Vpredu
vedľa neho sedel žalobca, a vzadu sedela žalovaná a jej zástupkyňa. Keď išli autom, žalobca doslova

začal vykrikovať na p. D. či počuje, čo vlastne počuje on a neustále sa pýtal: „počujete to“ s tým, že p.
D. povedal, že niečo počuje, načo sa ho žalobca opýtal, či by to vedel opraviť. Pán D. povedal, že dalo
by sa to opraviť a po vystúpení z vozidla sa vtedy vyjadrila, že sa k tomuto momentálne vyjadrovať
nebude, lebo žalobca navrhoval, že opravu by mohli zaplatiť na polovicu.

Neskôr, keď žalobca volal, tak mu povedala, že nebude platiť za žiadnu opravu, chce mať potvrdené,
že čo je vadou a vtedy žalobca uviedol, že keď sa nechce podieľať na oprave, tak on to dá na súd.

10. Z výsluchu svedka G.. U. P. vyplýva, že svedok na základe objednávky žalovanej vypracoval
Znalecký posudok č. X/XXXX.

Svedok uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe všetkých písomných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré mu boli predložené.Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že cestoval do O., kde sa stretol s držiteľom vozidla, teda žalobcom
a bol prítomný aj právny zástupca žalovanej. Vozidlo obhliadol a vykonal som s ním skúšobnú jazdu s
tým, že vozidlo riadil teda viedol žalobca. S vykonania skúšobnej vyhotovil aj zvukový záznam a zistil pri

obhliadke údaj na stave počítadla, kilometrov daný v čase vykonania obhliadky. Taktiež aj prelustroval
toto vozidlo.

Svedok ďalej uviedol, že k opotrebovaniu rotujúcich súčiastok dochádza hlavne z dôvodu, že pri
prevádzke dochádza k tlaku na tieto súčasti, ktoré rotujú a preto v znaleckom posudku uvažoval, že pri

zvýšenej záťaži mohlo dôjsť k opotrebeniu takejto súčasti s tým, že netvrdil, že musí ísť o dlhodobé
zaťažovanie. Uviedol to ako možnosť, že k zvýšenému opotrebeniu rotujúcej súčasti dochádza pri
dlhodobejšej námahe napr. používaní prívesného vozíka.

Svedok ďalej uviedol, že z údajov, ktoré mu poskytla žalovaná zistil, že toto vozidlo bolo prihlásené do
evidencie dňa XX.XX.XXXX už s ťažným zariadením, čo znamená, že už pred prihlásením tohto vozidla

na meno žalobcu, musela byť vykonaná montáž ťažného zariadenia.
Svedok ďalej uviedol, že v danom prípade, osobné motorové vozidlo samozrejme podliehalo
opotrebovaniu s tým, že amortizácia vozidla vzhľadom na opotrebenie a vek bola 60% a technická
hodnota v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti bola stanovená okolo 35%. Je logické, že
prevádzkou vozidla sa rotujúce časti opotrebovávajú a zvýšená hlučnosť nastáva pri zvýšenej záťaži na

takúto súčiastku, teda napr. pri zvýšenej rýchlosti.

Svedok ďalej uviedol, že ide o normálny spôsob, pri ktorom dochádza k opotrebovaniu súčiastok. Je
to bežný prevádzkový stav. Tak ako uviedol v bode 4 znaleckého posudku - Od zistenia závady po
obhliadku vozidla uplynulo asi 19 mesiacov a odjazdilo sa týmto vozidlom asi 23 000 km a nebola zistená

progresivita, teda rozvoj alebo zhoršenie technického stavu resp. zhoršenie hlučnosti.

Podľa svedka zvýšená hlučnosť v danom prípade bola spôsobená prevádzkou prevodovky, nie však
poruchou, ktorá sa vyvíja progresívne.

11. Z obsahu Kúpno-predajnej zmluvy zo dňaXX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalovaná
ako predávajúca v zastúpení matkou r.č. XXXXXX/XXXX odpredala žalobcovi ako kupujúcemu osobné
motorové vozidlo zn. S. Y. X,XD, ev.č.X. XXX Y. za kúpnu cenu 6.250,-eur. ( čl. 17)

Podľa čl. V, predávajúci prehlásil, že kupujúceho oboznámil s technickým stavom veci a nezatajil žiadne

skutočnosti, prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci, že
vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a nemá žiadne vady.
Kupujúci vyhlásil , že sa so stavom vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a
kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpísania zmluvy.

12. Z obsahu Predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
predmetnou výzvou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 740,-eur ako primeranej zľavy z kúpnej
ceny.( čl.12)

13. Z obsahu faktúry č. XXX/XXXX vyhotovenej dodávateľom Ing. U. O., vyplýva, že predmetnou

faktúrou bola žalobcovi vyúčtovaná suma 200,68 eur za vypracovaný znalecký posudok č.XXX/XXXX.
( čl. 27)

14. Zo záveru znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom G.. U. O., vyplýva, že Vozidlo
S. Y. X,X B.: O. XXX B., má poškodené ložisko hnaného hriadeľa.

Mechanické opotrebenie ložísk vniká zvyčajne postupne, začína sa prejavovať zvýšenou hlučnosťou a
vibráciou hriadeľa, ktorá sa môže prenášať na celú prevodovku.( čl. 38)

15. Zo záveru znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom G.. U. P. vyplýva, že obhliadkou

vozidlaS.Y.X,XT.e.v.O.XXXB.,nebolazistenážiadnapodstatnátechnickázávada,predmetnévozidlo
bolo v čase obhliadky v prevádzkovom stave, primeranom dobe prevádzky a počtu odjazdených km. Pri
vykonanejskúšobnejjazdebolazmiestaosádkyzisťovanáhlučnosťvoblastijehomotorovéhopriestoru,
kde bolo zistené, že pri odpojení prevodovky od motora je hlučnosť v danej oblasti relatívne nízka,ale pri zaradených rýchlostných stupňov a rýchlosti nad 40km/h pri otáčkach motora na 1800/min. je
podľa záberu- zaťaženia, mierne zvýšená. Zvýšená hlučnosť je však subjektívne rozpoznateľná iba pri
sústredení sa na jej odposluch, pri bežnej prevádzke je pre osádku prakticky nerozpoznateľná. ( čl. 145)

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

17. Podľa § 8 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.

Podľa § 8 ods.2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred
dosiahnutímtohtovekusaplnoletosťnadobúdalenuzavretímmanželstva.Taktonadobudnutáplnoletosť
sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia úd povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

18. Podľa § 31 ods.1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

19. Podľa § 119 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ( CMP) právny úkon, ktorý

urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

21. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX žalobca na základe Kúpnej

zmluvy kúpil od žalovanej používané osobné motorové vozidlo značky S. Y. X,X T., rok výroby
XX.XX.XXXX, Q.: A. za kúpnu cenu vo výške 6 250,- eur. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpnu
zmluvu za žalovanú uzatvárala jej matka ako zákonná zástupkyňa.
22. Je teda nepochybné, že žalovaná ako predávajúca v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola plnoletá
a teda nebola spôsobilá na právne úkony a kúpnu zmluvu v jej mene uzavrela zákonná zástupkyňa

a to jej matka T. N..
23. Pre nakladanie s majetkom zastúpeného jeho zákonnými zástupcami, ktoré nemožno považovať
za bežné, sa vyžaduje schválenie tohto úkonu súdom. Podľa názoru súdu uzavretie kúpnej zmluvy
zákonným zástupcom maloletého, predmetom ktorej je predaj osobného motorového vozidla patriace
maloletému nie je možné považovať za bežnú vec a preto pre jej platnosť sa vyžaduje podľa § 28

Občianskeho zákonníka ako aj § 119 CMP schválenie tohto úkonu súdom.
24. V danej veci kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX nebola schválená súdom resp. ani nebol podaný
návrh na súd na jej schválenie a preto je podľa názoru súdu potrebné považovať kúpnu zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX za neplatný právny úkon, tak ako to vyplýva z ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
25. Z neplatného právneho úkonu preto žalobca ako kupujúci ani nemôže uplatňovať žiadne nároky

týkajúce sa vád kúpeného tovaru.
26. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom ako dôvod hodný osobitného
zreteľa pre ktorý súd nepriznal žalovanej ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania, súd

považovaltúskutočnosť,žežalovanáspôsobilaneplatnosťkúpnejzmluvy,pretožekúpnazmluvanebola
predložená súdu na schválenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.