Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120385633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120385633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: R. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, K., o zaplatenie 472,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,49 € spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 472,49 € od 30.06.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 414,- €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2021 z Okresného súdu v Banskej
Bystrici domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť 472,49
€ spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za
poskytovanie telekomunikačných služieb a titulom náhrady škody - zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s žalovaným Zmluvu č. Q. a č. Q. a jednotlivé Dodatky k zmluvám,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca odpredal
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve a s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
58,49 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 414,- €. Zmluvnú pokutu v sume 90,- € si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k zmluve č. Q. a zmluvnú pokutu vo výške 324,- € si žalobca uplatňuje na základe

Dodatku k zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve 2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(10.02.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút predstavuje
celkom sumu 472,49 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.06.2019. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 27.10.2021 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 01.10.2021.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Strany uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 23.01.2019 - SIM karta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t.č. XXXXXXXXXX, účastnícky program Go 30 eur, zmluvu č. Q. zo dňa
23.01.2019 - SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t.č. XXXXXXXXXX, účastnícky program mobilný

internet Štandart a dodatok k zmluve č. Q. na typ MT Samsung Galaxy A7 blue a dodatok k zmluve
č. Q. na typ MT XIAOMI Mi Band 3, oba zo dňa 23.01.2019. Na základe predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému používať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a zároveň žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón - telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A7 blue a XIAOMI Mi Band 3, pričom na základe týchto dodatkov žalovaný

bol oboznámený s výškou zmluvnej pokuty.

11. Žalobca žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 53,34 € (január 2019 t.č.
XXXXXXXXXX) a č. XXXXXXXXXX na sumu 10,30 € (január 2019 t.č.XXXXXXXXXX),vrátane DPH.

12. Žalobca zaslal žalovanému dňa 20.08.2020 výzvu na zaplatenie dlhu vo výške 472,49 € a dňa
20.05.2019 pokus o pokonávku s uplatnenou náhradou škody (zmluvná pokuta vo výške 414,- €) .
Žalovaný nezaplatil žalobcovi uvedenú pohľadávku ani sčasti.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je sčasti dôvodná.

29. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb vo výške 472,49 € sumu vo výške 58,49 € titulom nezaplatených faktúr a sumu vo výške 414,-€ titulom zmluvnej pokuty). Žalovaný nezaplatil túto dlžnú ani v dodatočnej lehote, poskytnutej mu
žalobcom v pokuse o pokonávku. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné poplatky, porušil svoje
zmluvné povinnosti O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak
nárokdomáhaťsaprotižalovanémuzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške,ktorájeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05 % ročne. Do omeškania sa žalovaný dostal

nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej mu žalobcom v pokuse o pokonávku zo
dňa 20.05.2019 t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie t. j. dňom 30.06.2019.

30. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (jednou z nich je aj riadne a včasné
splácaniecenyposkytnutýchslužieb)bolavdodatkochkzmluvámdohodnutámedziúčastníkmizmluvná
pokuta. Keďže žalobca pri uzatvorení zmlúv sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatkov

k zmluvám má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z
účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 v dodatkoch k zmluvám a zmluvné pokuty boli dohodnuté
vo výške 324,- € a vo výške 90,- € na dobu 24 mesiacov, žalobca zmluvné pokuty vypočítal a znížil v
závislostiodtoho, koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkovkzmluvám(dňa23.01.2019)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.02.2019) . Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 24 mesiacov.

31. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavovýške100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané..
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.