Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120320795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu BENCONT INVESTMENT,

s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, právne zastúpený
JUDr. Oskarom Chnápkom - advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovaným 1. S.V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX N., 2. K. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. H. XXXX, 3. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. H. XXXX, v
konaní o zaplatenie 369,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 186,76 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7,99 eur od 07.07.2017 až do zaplatenia, zo sumy 35,97 eur od 08.08.2017 do

zaplatenia, zo sumy 55,77 eur od 07.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 35,97 eur od 13.10.2017 do
zaplatenia, zo sumy 51,06 eur od 07.11.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 182,95 eur.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom žiadal

zaviazať žalovaného K. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na uhradenie vyššie uvedenej sumy.
Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovaného.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telecom, a.s., uzatvoril zmluvu o
poskytovaní verejných služieb so žalovaným na základe, ktorých mu poskytol verejné služby v zmysle
zmluvy a dodatku. Následne žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Jedná sa o 5

faktúr. Taktiež žalovaný nezaplatil ani dohodnutú zmluvnú pokutu.

2.ŽalovanýK.H.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXXsakžalobenevyjadrilataktiežanijehodomnelí
dediči.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku na deň 29.11.2016. Žalobca vystavil za poskytnuté verejné služby žalovanému faktúru zo dňa
21.06.2017 na 7,99 eur so splatnosťou 06.07.2017, faktúru zo dňa 21.07.2017 na sumu 35,97 eur
splatnú 07.08.2017, faktúru zo dňa 21.08.2017 na sumu 55,77 eur splatnú 06.09.2017, faktúru zo dňa21.09.2017 na sumu 35,97 eur splatnú 12.10.2017 a faktúru zo dňa 21.10.2017 na sumu 51,06 eur
splatnú 06.11.2017. Uvedené faktúry žalovaný ani nezaplatil. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu
vypočítanú dohodnutým spôsobom a to zmluvná pokuta podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti

a celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty. Podľa žalobcu táto zmluvná pokuta nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu, čo bolo oznámené žalovanému.

Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia vyplýva, že žalovanému bolo odovzdané
zariadenia podľa Zákona o elektrokomunikačných službách dňa 13.06.2017.

Zdodatkukzmluveoposkytnutíverejnýchslužiebzodňa29.11.2016vyplýva,žebolaktivovanýprogram
služieb uvedený v tabuľke č. 1 k SIM karte za dohodnutú cenu. Tento dodatok obsahuje ustanovenie v

bode 2 o zmluvnej pokute so spôsobom jej výpočtu.

4. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia Zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 52 a nasledujúce o spotrebiteľských
zmluvách a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §
52 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z., pretože toto vymedzenie nebolo v súlade

s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na túto
zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

6. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia
v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej

prílohou.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 29.11.2016 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný

platiť cenu za poskytnuté služby. Je nesporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 369,71
eur neuhradil.

9. Súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 186,76 eur pretože sa jedná o vyfakturované služby
poskytnuté žalobcom žalovanému riadne a včas za ktoré tento nezaplatil. Zároveň mu súd priznal aj
zákonný úrok z omeškanie, pretože boli splnené podmienky podľa § 517 Občianskeho zákonníka v

súlade s vykonávacím nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

10. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 182,95 eur. Súd považuje túto
dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a považuje ju aj za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Takto dohodnutá zmluvná pokuta

hoci jej výpočet je stanovený degresívne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného a v prospech žalobcu - veriteľa. V tomto prípade je zrejmé že
nie je ani primeraná ani proporcionálna, pretože žalovaná suma na istine je vo výške 186,76 eur, avšak
výška zmluvnej pokuty je až vo výške 182,95 eur. Samotné dojednanie zmluvnej pokuty degresívnou
formou ešte nespôsobuje samo o sebe jej platnosť. Do úvahy treba brať aj výšku žalovanej istiny. Z

týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 267 CSP a to tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože pomer úspechu je u oboch strán rovnaký.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.