Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7921010118.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
MarekaDudíkaaJUDr.AnnyKohutovej,vtrestnejveciprotiobžalovanémuU.O.,preprečinporušovania
ochranystromovakrovpodľa§306ods.1Tr.zák.,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa30.novembra
2021, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 31.5.2021,
sp. zn. 3T/22/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. s poukazom na § 214 ods.
1 Tr. por. trestnú vec obvineného U. O. , nar. X.X.XXXX v Rade, trvale bytom F., C. XXX/XX, týkajúcu
sa skutku právne kvalifikovaného ako prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

- v presne nezistenom období do 14.10.2020 dal vykonať výrub celkovo 3 ks drevín, a to topoľ (rod
Populus) v katastrálnom území obce Rad, okres Trebišov na parcele KN-E č. 627/7 na území s druhým
stupňom ochrany, a to bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, a to Okresného úradu Trebišov,
Odbor starostlivosti o životné prostredie, M. R. Štefánika 32, 075 01 Trebišov, čo je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v zmysle § 47 ods. 3 zák. č.

543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, čím takto nepovoleným výrubom
drevín bola vyčíslená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín Štátnou ochranou prírody SR, Správa
Chránenej krajinnej oblasti Latorica so sídlom ul. J. Záhorského č. 1760/1, Trebišov v rozsahu 5.942,- €
a bola spôsobená majetková škoda spoluvlastníkovi parcely KN-E č. 627/7 v k.ú. Rad v rozsahu 130,50
€, p o s t ú p i l Okresnému úradu Trebišov na prejednanie veci ako priestupku.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor v lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že v danom
prípade neboli splnené zákonné podmienky na takýto postup súdu.

V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na právnu argumentáciu a samotné rozhodnutie
okresného súdu a jeho odôvodnenie, okresný súd mal za to, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý
sa mu kladie v obžalobe za vinu, ale že však z titulu § 10 ods. 2 Tr. zák. je jeho závažnosť

nepatrná, a preto nie je trestným činom.

Z vykonaného vyšetrovania je zrejmé, že výrubom boli dotknuté stromy, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území s 2. stupňom ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny,
pričom v zmysle § 47 ods. 3 citovaného zákona sa vyžaduje na výrub drevín a súvislých krovitých
porastov súhlas príslušného štátneho orgánu.Niejemožnéopomínaťdôležitúskutočnosť,žestromy,kryatrávnatéplochysúprirodzenýmregulátorom
pôdnej i vzdušnej vlhkosti. Pôda pod stromami nezamŕza natoľko, ako na voľnom priestranstve, má
lepšie zloženie a fyzikálnu štruktúru. Súčasne je ich význam nenahraditeľný v tom zmysle, že zlepšujú

ovzdušie - stromy produkujú kyslík a pohlcujú oxid uhličitý. Vďaka veľkej listovej ploche dokážu výrazne
zvyšovať obsah kyslíka vo vzduchu. Zároveň stromy pôsobia ako filter viažuci polietavý prach, oxidy
síry a dusíka, oxid uhoľnatý a iné škodliviny v ovzduší. Jeden listnatý strom vyprodukuje za plného
osvetlenia zhruba tisíc litrov kyslíka za deň. Zmierňujú a zlepšujú klímu - stromy vyrovnávajú teplotné
extrémy, zmierňujú horúčavy, regulujú teplotu a vlhkosť vzduchu. Ovplyvňovanie mikroklímy závisí aj

od množstva vysadených stromov. Niektoré dreviny uvoľňujú do svojho okolia silice (tzv. fytoncidy),
ktoré ničia choroboplodné zárodky. V lete stromy ochladzujú svoje okolie lepšie a efektívnejšie než
akékoľvek klimatizačné zariadenie. Maximálne teplotné rozdiely medzi plochami so stromami a bez
stromov dosahujú 6 - 9°C. Kolobeh sa uzatvára v noci, kedy sa táto energia uvoľňuje a prostredníctvom
kondenzácie vznikne rosa. Preto pod stromami môžeme cez deň namerať až o 3 °C nižšiu teplotu než v
okolí, v noci naopak teplotu o tri stupne vyššiu. Znižujú hluk a veternosť - stromová zeleň pohlcuje hluk

a výrazne spomaľujú rýchlosť vetra. Listnaté stromy pohlcujú 26% zvukovej energie a 74% odrážajú a
rozptyľujú.
Zlepšujú pôdne podmienky - korene stromov zlepšujú vlastnosti pôdy a pozitívne vplývajú na jej tvorbu.
Prispievajú k ochrane pred deštrukčnými činiteľmi, eróziou a zosuvmi. Vnikajú do skalného alebo
zemitého podložia, uľahčujú vsakovanie vody, obohacujú pôdu o humusové a iné biogénne látky. Odpad

(listy, ihličie, konáre, kôra a. i.) je životným priestorom pre množstvo druhov pôdnych živočíchov, ktoré
robia pôdu živou a úrodnou. Zadržiavajú vlahu - stromy. svojimi koreňmi viažu vodu v pôde, fungujú ako
"špongia", vodu pri daždi naviažu a potom pomaly opäť vpúšťajú. Stromy ťahajú na jar zo zeme stovky,
veľké stromy vo vlhkých pôdach dokonca cez tisíc litrov vody. Zvyšujú biodiverzitu - stromy sú domovom
pre mnoho druhov vtákov, rastlín, živočíchov, húb a hmyzu. Existujú druhy viažuce sa len na určitý druh

stromu, vekovú kategóriu, príp. štádium rozkladu dreva, preto viac stromov a viac druhov
stromov zvýši diverzitu živých organizmov, čím sa zvýši rovnováha v prírode. Veľmi dôležité je tzv. mŕtve
drevo, či už padnuté alebo stojace, ktoré býva často biotopom vzácnych a ohrozených druhov. Prírodné
lekárne - listy, kvety, v niektorých prípadoch i kôra mnohých drevín sú liečivé a nápomocné pri mnohých
ochoreniach.

Vzhľadom na uvedený význam drevín zvlášť s prihliadnutím na oblasť, ktorá patrí do druhého stupňa
ochrany, nie je možné posudzovať svojvoľný výrub stromov bez príslušného oprávnenia z hľadiska
závažnosti za nepatrný, ale práve naopak, z pohľadu dotknutia Trestným zákonom chráneného záujmu
za skutočne závažný. Súd správne poukázal na to, že práve spoločenská hodnota vypílených stromov je

určujúcanielenzhľadiskarozsahučinu,aleajvotázke,čivprípadevýrubustromovvrozporesprávnymi
predpismi na ochranu prírody a krajiny ide alebo nejde o trestný čin podľa § 306 Tr. zákona. Aj v prípade,
ak by sa pripustilo, že vyčíslená spoločenská hodnota vo výške 5.942,- € úplne nezodpovedá - vzhľadom
na stav vyrúbaných drevín - skutočnej výške spoločenskej hodnoty, len sotva možno predpokladať, by v
danom prípade táto bola nižšia, než ju predpokladá skutková podstata trestného činu podľa § 306 ods.

1 Tr. zák. Rovnako, ako je vyššie uvedené, aj padnuté stromy sú významným útočiskom pre živočíšne
druhy žijúce v Chránenej krajinnej oblasti Latorica.

Z vyššie uvedených dôvodov preto nemožno súhlasiť s napadnutým rozhodnutím Okresného súdu
Trebišov z 31.05.2021 a nemožno mať za to, že skutok, ktorý je kladený obvinenému v obžalobe za

vinu, nie je trestným činom s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že konaním obvineného bol spáchaný trestný čin
porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. a preto neboli splnené podmienky na
to, aby Okresný súd Trebišov trestnú vec proti obvinenému U.W. O..

V písomnom vyjadrení k sťažnosti prokurátora obžalovaný uviedol, že Okresná prokuratúra v Trebišove
podala obžalobu na jeho osobu a tvrdí, že sa dopustil skutku tak, že v presne nezistenom období do
14.10.2020 mal vykonať výrub celkovo 3 ks drevín, a to topoľ rod. Populus), v k ú. Rad, okres Trebišov
na parc.č. KNE Č. 627/7 na území s II stupňom ochrany, a to bez súhlasu príslušného orgánu ochrany

prírody a to Okresného úradu Trebišov, Odbor starostlivosti o životné prostredie, M R. Štefánika 32, 075
O1 Trebišov, čo malo byť v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny
v zmysle § 47 ods. 3 Zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
čím takto nepovoleným výrubom drevín bola vyčíslená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín Štátnouochranou prírody SR, Správa chránenej krajinnej oblasti Latorica, so sídlom J. Záhorského 1760/1,
Trebišov v rozsahu 5942,- EUR a mala byť spôsobená majetková škoda spoluvlastníkovi parcely KNE
Č. 627/7 v k Ú. Rad v rozsahu 130,50 EUR.

Okresný súd Trebišov uznesením č.k.: 3T/22/2021 zo dňa 31.05.2021 vec postúpil
Okresnému úradu Trebišov na prejednanie vecí ako priestupku. Proti tomuto uzneseniu Okresná
prokuratúra podala sťažnosť a domáha sa zrušenia napadnutého uznesenia OS
Trebišov v celom rozsahu a vrátenia veci súdu na nové konanie a rozhodnutie vo veci.

Obvinený U.V.L.Z.U.V. O.F.L.Z.G. je toho názoru, že Okresný súd v Trebišove správne
a v súlade so zákonom rozhodol, keď skutok kvalifikuje ako priestupok a nie ako prečin
porušovania ochrany stromov akrov podľa § 306 Tr. zák. prihliadajúc na stupeň
závažnosti činu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák..

Obvinený poukázal na to, že v priebehu konania nebolo preukázané, že dal vyrúbať
stromy v počte 3 ks, ale len 2 kusy stromov boli vyrúbané a vzhľadom k tomu, že tretí strom
bol zlomený a ležal na zemi, tak tento bol len čiastočne odpílený, aby v takomto zlomenom
a spadnutom stave nespôsobil poškodenie tohto okolia. Už ani z toho dôvodu nemôže byť
spoločenská hodnota vyrúbaných topoľov taká, ako bola vyčíslená. Správne rozhodol súd vo veci, keď

za daného skutkového stavu zohľadnil, že sa jednalo len o náletové dreviny,
nakoľko tieto stromy vysadené neboli a nachádzali sa na pozemku obvineného a vzhľadom na
ich zlý technický stav a na tú skutočnosť, že bránili riadnemu užívaniu poľnohospodárskych
pozemkov, ktoré obhospodaruje obvinený a poukazujúc aj na tú skutočnosť, že stromy
ohrozovali poľnohospodársku techniku aj pracovníkov, ktorí vykonávali poľnohospodársku

činnosť na týchto pozemkoch ,bolo nutné ich odstránenie. Predložená fotodokumentácia
v spise svedčí o tom, že sa jednalo o stromy vyschnuté v schátralom stave, ktoré už neboli
životaschopné a predstavovali len nebezpečie na osoby vo svojom okolí, lebo veľké stromy
dreva padali z tých stromov, ohrozovali okolie a bránili riadnej poľnohospodárskej činnosti.

Obvinený mal za to, že prokuratúrou tvrdené kvalitatívne prínosy stromov pre okolie sú len všeobecné
formulácie, lebo v tomto konkrétnom prípade sa jednalo o stromy, ktoré neboli životaschopné, jeden
bol úplne zlomený a spadnutý a ostatné boli vyschnuté, preto nemohli prispieť k zlepšeniu životného
prostredia tak, ako sa to uvádza v sťažnosti proti napadnutému rozhodnutiu súdu.

Nejedná sa o žiadne výnimočné dreviny, lebo v okolí sa nachádza viac takýchto
stromov a ich spoločenská prospešnosť nie je taká, ako je to uvedené v sťažnosti okresnej
prokuratúry.

Obvinený mal za to, že v danom prípade bolo namieste uplatniť ustanovenie § 10 ods.2 Tr.zák. skutok

posúdiť ako priestupok a nie prečin podľa § 306 Tr. zák. prihliadajúc na nízky stupeň závažnosti tohto
činu.

Obvinený poukázal na to, že stromy sa nachádzajú pri jeho poľnohospodárskych
pozemkoch, kde vykonáva poľnohospodársku činnosť v chotári, v mimo zastavanej časti obce

a ich existencia nie je žiadnou vzácnosťou a neslúžili na žiaden špeciálny účel. Išlo o náletové
dreviny.

Poukazujúc na všetky tieto okolnosti obvinený mal za to, že súd rozhodol vo veci
v súlade so zákonom a v danom konkrétnom prípade sťažnosť Okresnej prokuratúry nie je

dôvodná proti uzneseniu súdu o postúpení veci na konanie o priestupkoch v rámci pôsobnosti
Okresného úradu v Trebišove.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj

konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných
pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že v zmysle § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. s poukazom na § 214
ods. 1 Tr. por. Okresný súd Trebišov postúpil trestnú vec obvineného U. O., týkajúcu sa skutku právne
kvalifikovaného ako prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. Okresnému

úradu Trebišov na prejednanie veci ako priestupku. Zabezpečené dôkazy nachádzajúce sa v spise
preukazujú, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Obvinený U. O. požiadal svojho brata M.
O., aby odstránil dva ks starých vyschnutých stromov na pozemku, kde vykonáva poľnohospodársku
činnosť, sú bez konárov a ohrozujú prostredie v okolí, kde hospodári s rôznymi mechanizmami. Stromy
boli na pol spadnuté, opierali sa o ďalšie stromy a boli vychýlené nad obrábanú pôdu. Tretí strom bol

polámaný asi vo výške jedného metra a v tejto výške ho mal odpíliť. Súčasne mal odpratať časti stromov,
aby neohrozovali okolie. Stromy ohrozovali osoby pracujúce na týchto pozemkoch a hrozilo, že môžu
poškodiť aj poľnohospodárske stroje, a preto obvinený konal v núdzi. Domnieval sa, že na výrub týchto
stromov nepotrebuje žiadne povolenie.

Súčasťou spisu sú aj fotografie narezaného dreva pňov po vypílených stromoch, ako aj listinné dôkazy

týkajúce sa osoby obvineného, kde je uvedené, že v mieste bydliska má dobrú povesť a doposiaľ nebol
súdne trestaný.

Krajský súd má zato, že dôvody uvedené v rozhodnutí Okresného súdu Trebišov sú presvedčivé a
zákonné a tieto si v celom rozsahu osvojuje . Bolo preukázané, že obvinený U. O.Á. dal vypíliť stromy z

dôvodu ochrany poľnohospodárskych pracovníkov a strojov pre ich celkovo nevyhovujúci stav. Obrana
obvineného nebola nijako a ničím vyvrátená. Podstatný je aj stav vypílených stromov (topoľov) a tento
vôbec nebol zohľadnený ani pri stanovení spoločenskej hodnoty. Správne konštatoval okresný súd, že
hodnota stromov je podstatná, či ide o trestný čin porušovaniach ochrany stromov a krov podľa § 306
Tr. zák. (pri súčasnom zohľadnení stupňa závažnosti činu podľa § 10 ods. 2 Tr. zák.), pričom išlo o

nepatrnú závažnosť a nešlo o trestný čin. Vyslovený právny názor súdu je záväzný pre okresný úrad
a nemôže ho opätovne postúpiť okresnému súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a sťažnosť okresného prokurátora zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny
opravný prostriedok nie je prípustný.