Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121203180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121203180.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcov: 1/ J.. J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. R. XX, U., 2/ D. J.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. X. X, U., obaja v konaní zastúpení JUDr. Lýdia Rácková - advokátka, Andreja
Sládkoviča 4020/3A, Senec, IČO: 42 415 004, proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o uloženie povinnosti požiadať Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor o výmaz poznámky z Listu vlastníctva č. 3563, kat. úz. Záhorská

Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcom 1/ J.. J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. R. XX, U., 2/ D. J., Q.. XX. XX. XXXX, U.
X. X, U., časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,8 Eur.

Súd ž i a d a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátil žalobcom 1/ J.. J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. R.D. XX, U., 2/ D. J.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. X. X, U., súdny poplatok v sume 92,8 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto
právoplatného rozhodnutia.

Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1/a2/podanoužaloboudoručenousúdudňa08.01.2021sadomáhaliuloženiapovinnosti
žalovanému požiadať Okresný úrad v Bratislave, katastrálny odbor o výmaz poznámky z LV č. XXXX,
kat. úz. M. U., ktorý sa týkal súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp.

zn. XC/XXX/XXXX.

2. Žalobcovia tvrdili a túto skutočnosť aj preukázali, že konanie vedené pod č.k. 8C/296/2012-515 bolo
právoplatne skončené rozhodnutím zo dňa 19. 10. 2016, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby o určenie
neplatnosti dohody o vydanie majetku, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie, že štátny podnik
LESY Slovenskej republiky má právo správy k nehnuteľnostiam v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave pod č. k. 8Co/152/2017-662 zo dňa 31. 07. 2018, ktorým rozsudkom prvého stupňa potvrdil.

3. Toto konanie bolo teda právoplatne skončené v roku 2018.

4. Žalobcovia svojím podaním zo dňa 13. 01. 2022 zobrali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodov,
že v čase po právoplatnosti rozhodnutia vedeného pod sp. zn. 8C/296/2012 vedenom na Okresnom

súde Bratislava IV žalovaný zámerne ignoroval opakované výzvy žalobcov na zabezpečenie výmazu
poznámky z katastra nehnuteľností a preto sa títo museli domáhať cestou žaloby svojich práv.5. Potom, čo žalobcovia zistili, že z listu vlastníctva bola takáto poznámka vymazaná, zistili na základe
dopytu na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, že žalovaný na základe žiadosti zo dňa 04. 06.

2021 požiadal o vymazanie tejto poznámky, ktorému bolo aj neskôr vyhovené.

6. Z uvedeného potom odpadol predmet sporu, pričom skutočnosť o výmaze tejto poznámky z katastra
nehnuteľnosti svedčí aj list žalovaného zo dňa 11. 11. 2021, v ktorom žiadal žalobu žalobcov zamietnuť
z dôvodu, že na základe jeho žiadosti zo dňa 04. 06. 2021 príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor

vymazal poznámku ohľadne začatého súdneho konania pod sp. zn. 8C/296/2012.

7. Žalobcovia sa domáhali zároveň náhrady trov konania.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoju žalobu
voči žalovanému späť, súd takémuto návrhu s poukazom na ustanovenie § 145 CSP vyhovel a konanie
vo veci zastavil.

11. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992
Zb., ktorý krátil v zmysle § 11 ods.4 uvedeného právneho predpisu a tento vrátil spôsobom tak ako je
uvedený podľa § 11 ods.6 citovaného právneho predpisu.

12. Súd taktiež rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods.1 CSP tak, že procesná
strana, ktorá zavinila zastavenie konania je strana žalovaného, pretože tento spor vyvolala, keďže v
čase po právoplatnosti súdneho konania, ktoré bolo zaznačené ako poznámka v katastri nehnuteľností,
túto nevymazala. Na základe uvedeného sa potom žalobcovia domáhali splnenia takejto povinnosti v
rámci tohto súdneho konania a až v priebehu neho žalovaný svojim úkonom požiadal o výmaz uvedenej

poznámky, čomu neskôr aj bolo vyhovené a tým došlo k odpadnutiu súdneho sporu. Z uvedeného
dôvodu potom súd rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške tak ako o nich súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).