Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118203172.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Vlastníci
bytov a nebytových priestorov na ulici: Černovská 5, Sv. Bystríka 1-5, Žilina, v zast.: Obvodné stavebné
bytové družstvo Žilina, Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00176265, proti žalovaným: 1/ M. G., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomSv.N.XXXX/X,XXXXXR.,2/O.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.N.XX,

XXX XX R., o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 27C/8/2018-43 zo dňa 5.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 27C/8/2018-43 zo dňa 5.2.2018 nariadil žalovanému v 1/ a
žalovanému v 2/ rade sprístupniť zhotoviteľovi diela spoločnosti PROGRES THERM, s.r.o. so sídlom v
Lysici č. 114, IČO: 36014249 byt č. XXX na X. poschodí, vchod č. X bytového domu na ulici Z.. N.. X,
súpisné číslo XXXX, na parcele č. 7614, vedený na LV č. XXXX, v katastrálnom území R., za účelom
výmeny zvislých rozvodov vody, kanalizácie a plynu do troch dní od doručenia rozhodnutia. Zároveň

rozhodol, že žalobca má voči žalovanému v 1/ a voči žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podaným návrhom sa domáhal predmetného
neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti a žalobca na základe zmluvy o výkone správy vykonáva správu bytového domu č. XXXX.
Vlastníci bytov v bytovom dome 182 b.j. Černovská 5, Sv. Bystríka 1-5 v Žiline, prijali právoplatné

rozhodnutie o výmene rozvodov studenej vody, teplej vody, plynu a kanalizácie v bytoch na schôdzi
konanej 18.5.2015 s tým, že vlastníci schválili časový postup a následne na schôdzi vlastníkov bytov
konanej 30.11.2016 schválili výber zhotoviteľa a cenu diela, t.j. spoločnosť PROGRES THERM, s.r.o.
so sídlom v Lysici č. 114. S touto spoločnosťou bola uzatvorená 11.05.2017 Zmluva o dielo č. 100/2017,
predmetom ktorej bola realizácia diela: Výmena zvislých a ležatých rozvodov vody, kanalizácie a plynu
v bytovom dome 182 b.j. Černovská 5, Sv. Bystríka 1-5 s. č. XXXX, Žilina. Výmenu predmetných

rozvodov v bytoch lokalizovaných na jednom stúpacom potrubí je možné realizovať iba za predpokladu,
že sú všetky byty sprístupnené. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade v stanovenom termíne nesprístupnili
byt č. XXX, práce na celej stúpačke boli prerušené. Preto vzhľadom na súčasný stav má žalobca
obavu o úspešné dokončenie celého diela, nakoľko výmena predmetných rozvodov je možná len z
bytu žalovaných. Žalovaný v rade 1/ podmieňuje sprístupnenie bytu za neprijateľných podmienok, ktoré
zhotoviteľ, resp. ostatní vlastníci nemôžu znášať. Žalovaní v 1/ a 2/ rade si neplnia svoje zákonné

povinnosti vyplývajúce z ust. § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytovýchpriestorov a tým ohrozujú aj majetok ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Konaním žalovaných v 1/ a 2/ rade vzniká hrozba na majetku a finančných investíciách žalobcu.
Súd prvej inštancie z predložených listinných dôkazov mal osvedčené, že na LV č. XXXX pre k.ú. R.,

sú ako vlastníci bytu č. XXX vo vchode č. X na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. Z..
N. č. X, R., vedený žalovaní v 1/ a 2/ rade. Ďalej z listín predložených žalobcom mal preukázané, že
dňa 29.3.2004 bola medzi Obvodným stavebným bytovým družstvom Žilina a žalovanými v 1/ a 2/ rade
uzavretá Zmluva o výkone správy. Z oznámení o výsledku hlasovania schôdze vlastníkov bytov zo dňa
18.5.2015 a zo dňa 30.11.2016 mal súd preukázané, že vlastníci bytov schválili výber zhotoviteľa a cenu

diela, t.j. spoločnosť PROGRES THERM, s.r.o. so sídlom v Lysici č. 114. Súd mal tiež preukázané
uzatvorenie zmluvy so zhotoviteľom, a to na základe zmluvy o dielo č. 100/2017 zo dňa 11.5.2017.
Predmetom tejto zmluvy bola realizácia diela: výmena zvislých a ležatých rozvodov vody, kanalizácie
a plynu v bytovom dome 182 b.j. Černovská 5, Sv. Bystríka 1-5, súp. č. XXXX, Žilina. Zo zápisu zo
stavebného denníka zo dňa 31.5.2017 mal preukázané, že v dôsledku nesprístupnenia bytu č. XXX
žalovanými v 1/ a 2/ rade v stanovenom termíne bolo nutné práce na celej stúpačke prerušiť. Preto

vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

2. Proti rozhodnutiu o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný v 1/ rade. V odvolaní uviedol, že mu dňa 26.3.2018 bolo doručené uznesenie, v ktorom mu

súd nariadil sprístupniť zhotoviteľovi diela spoločnosti PROGRES THERM, s.r.o. so sídlom v Lysici č.
114, IČO: 36 014 249, byt č. XXX na X. poschodí, vchod č. X bytového domu na ul. Sv. N. X, súp.
č. XXXX, za účelom výmeny zvyslých rozvodov vody, kanalizácie a plynu, a to do 3 dní od doručenia
tohto rozhodnutia. Odvolanie podáva z nasledovných dôvodov: 1. nebolo mu umožnené sa v tejto veci
vyjadriť a obhajovať sa pred samotným vydaním rozhodnutia, 2. žalujúci nesplnil zákonom stanovené

povinnosti pred samotnou výmenou rozvodov. Preto žiada o zrušenie rozhodnutia a vypísanie riadneho
pojednávania, na ktorom sa bude môcť obhajovať. Z dôvodu nemajetnosti žiada o pridelenie právneho
zástupcu ex offo.

3. Žalobca v podanom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

riadne odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Preukázal splnenie
všetkých zákonných podmienok vyžadujúcich na platnosť rozhodnutia vlastníkov bytov týkajúce sa
výmery zvislých rozvodov vody, kanalizácie a plynu. Žalovaný v 1/ rade bol riadne informovaný o
termíne realizácie prác. Napriek tomu odmietol sprístupniť svoj byt a tým prerušil a ohrozil dokončenie
celého realizovaného diela v bytovom dome na ulici Černovská 5, Sv. Bystríka 1-5, Žilina, v zmysle

uzatvorenej zmluvy o dielo č. 100/2017. Žalovaný v rade 1/ podmieňoval sprístupnenie predmetného
bytu tým, že mu má zhotoviteľ diela zabezpečiť ochranný oblek, dýchaciu masku, ochrannú bariéru,
prekryťvšetkyplochybytu,vyčistiťvšetkypriestorybytu,náhradnýobkladvpočte22obkladačiek,pričom
ak nebudú obkladačky v identickom dekore, požadoval obložiť celé WC v počte 77 ks obkladačiek,
a to všetko na náklady zhotoviteľa. Podmienky sprístupnenia bytu kladené žalovaným v rade 1/ sú

absolútne neprijateľné, nakoľko vlastník bytu je povinný umožniť, aby prístup k spoločným rozvodom
vody, kanalizácie, plynu a vzduchotechniky, bol trvale rozoberateľný v celom rozsahu minimálne tak, ako
v čase prvotnej kolaudácie bytu z dôvodu budúcej výmeny spoločných rozvodov a možnosti riešenia
porúch a havárii na týchto rozvodoch. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom
v zákonom stanovenej lehote, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil ako vecne

správne.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.7. Posúdením skutočnosti, ktoré boli v konaní doposiaľ osvedčené, dospel odvolací súd k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1/ a 2/ rade súdom prvej inštancie vo veci bolo

opodstatnené.

8. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie
a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd prvej inštancie. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

9. Vychádzajúc zo skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako i z obsahu spisu a listín predložených žalobcom v predmetnom spore, odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa uloženia povinnosti žalovanému v 1/ a 2/ rade

sprístupniť zhotoviteľovi diela spoločnosti PROGRES THERM, s.r.o., so sídlom v Lysici, byt č. XXX
na X. poschodí, vchod č. X bytového domu na ul. Z.. N.. X, súp. č. XXXX, na parc. č. 7614, vedený
na LV č. XXXX v k.ú. R. za účelom výmeny zvislých rozvodov vody, kanalizácie a plynu, a to do 3
dní od doručenia rozhodnutia žalovanému v 1/ a 2/ rade je dôvodný. Odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď mal za to, že žalobca preukázal potrebu bezodkladne

upraviť pomery strán sporu. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je možné vydať len v
prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo zo strany
sporu ohrozené. Žalobca tieto základné atribúty dôvodnosti úpravy formou neodkladného opatrenia
osvedčil predložením listín, z ktorých je nepochybné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov si na

schôdzi konanej 18.5.2015 prijali rozhodnutie o výmene rozvodov studenej vody, teplej vody, plynu a
kanalizácie v bytoch a že schválili časový postup, pričom samotná realizácia prác sa mala uskutočniť
už v roku 2017. Podľa harmonogramu mali všetci vlastníci bytov sprístupniť byty za účelom vykonania
výmeny stupačkových rozvodov. Žalovaní v 1/ a 2/ rade odmietli sprístupniť na tento účel užívaný byt v
súlade s harmonogramom prác, pričom vo výzve zo dňa 18.5.2017 ich žalobca upozornil, že v prípade,

ak vlastníci bytov neumožnia realizáciu diela v zmysle schváleného rozhodnutia, bude sa domáhať
splnenia tejto povinnosti súdnou cestou. Tým, že žalovaní nie sú ochotní sprístupniť predmetný byt,
nie je možné vykonať výmenu stupačkových rozvodov riadne a včas v súlade s uzavretou zmluvou o
dielo a hrozia škody na majetku, resp. na finančných investíciách žalobcu. S poukazom na uvedené ani
odvolací súd nemal pochybnosť o dôvodnosti návrhu, ktorý podal žalobca, a preto konštatuje, že súd

prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď tomuto návrhu vyhovel. Keďže odvolací súd v napadnutom
uznesení nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správne.

10.Žalovanýv1/radevodvolacomkonanínebolúspešný.Úspešnoustranousporubolžalobca,ktorému
odvolací súd priznal voči žalovanému v 1/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)