Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4118204965.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkyne: V.. Z.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., K. XXX/XXX, zastúpená JUDr. Dagmarou Danóciovou, advokátkou,
so sídlom Nitra, Hodálova 2, proti žalovaným: 1. V.. I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., H. XXX/XX, 2.
U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., H. XXX/XX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Máriou Jakubíkovou,

advokátkou, so sídlom v Nitre, Fraňa Mojtu 43, o zrušenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30.
novembra 2021 č. k. 15C/49/2018-355 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í takto:
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovaným v 1. a 2. rade, aby nenakladali s
nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v obci T., kat. úz. T., zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,

evidovanom na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ č. 5873/5 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 351 m2, a to najmä, aby ju nepreviedli na inú osobu, nedarovali, nepredali,
nezamenili ani nevložili do majetku obchodnej spoločnosti alebo inej právnickej osoby, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovaným, aby nenakladali s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v obci T., kat. úz. T., zapísanou na LV č. XXXX, evidovanom na Okresnom úrade Nitra,
katastrálny odbor ako parcela registra „C“ č. 5873/5 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 351 m2
a to najmä, aby ju nepreviedli na inú osobu, nedarovali, nepredali, nezamenili ani nevložili do majetku
obchodnej spoločnosti alebo inej právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

1.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o ust. § 324 odsek 1, § 325 ods. 1,
2, § 326 ods. 1, 2, § 132, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP.

1.2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že nemožno pri nariadení neodkladného opatrenia
vychádzať iba na základe tvrdení žalobkyne, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné

bremeno tu zaťažuje výlučne navrhovateľ neodkladného opatrenia. V danom prípade súd po
oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Žalobkyňa v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila obavu, že ak by bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy (medzi žalovanými a treťou osobou), došlo by
k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcela č. 5873/5, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. T., čo

by malo za následok rozdielnosť vlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a na LV č. XXXX kat.
úz. T.. Mala za to, že v prípade, že by došlo k prevodu vlastníckeho práva na nového vlastníka, takýmtokonanímžalovanýchbybolozmarenékonanieozrušenievecnéhobremenakpredmetnejnehnuteľnosti.
S poukazom na obsah spisu a tiež na uznesenie KS v Nitre č. k. 12Co/82/2021-80 zo dňa 12. 10.
2021 je súd toho názoru, že za okolnosti, že žalovaní dvojstranným právnym úkonom (kúpnou zmluvou)

previedli nehnuteľnosti na tretiu osobu a zároveň sa už vedie katastrálne konanie na Okresnom úrade
Nitranazákladepodanéhonávrhunavkladvlastníckehopráva,niejemožnéhovoriťoosvedčenídanosti
dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaní s treťou osobou urobili písomný právny úkon,
ktorý v zmysle § 34 v spojení s § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka je prejavom vôle smerujúcim k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú.

Obligačno-právne účinky uzatvorenej kúpnej zmluvy nastali bez ohľadu na rozhodnutie štátneho orgánu
alebo orgánu verejnej správy podľa § 47 Občianskeho zákonníka, pretože k takémuto rozhodnutiu
nemôže dôjsť v prípade rozhodovania Správy katastra o povolení vkladu, najmä vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, ani ďalších zmluvne vznikajúcich vecných práv k nehnuteľnostiam. Nie sú to totiž
rozhodnutia, ktoré treba k zmluve a k jej obligačno-právnym účinkom. Takýmito rozhodnutiami nastávajú
len vecno-právne účinky. V danom prípade obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy jednoznačne nastali

jej podpísaním zmluvnými stranami a sú ňou viazané.

1.3. Vzhľadom na to, že predmetom konania nie je u žalovaných reálna hrozba urobenia ďalších
právnych úkonov nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. T., zapísanou na LV č.
XXXX, evidovanou na OÚ Nitra, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ č. 5873/5 - zastavaná plocha

a nádvoria o výmere 351 m2 z dôvodu, že ich zmluvná voľnosť pre vznik obligačno-právnych účinkov
kúpnej zmluvy už nemôže byť daná, nakoľko s ňou už naložili na základe kúpnej zmluvy s treťou osobou
(bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností), súd rozhodol tak, že nie je
dôvod na uloženie zákazu nakladať s nehnuteľnosťou a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Zároveň súd považoval za potrebné uviesť, že o parcele registra „C“ č. 5873/5

zapísanej na LV č. XXXX nerozhodol skôr nariadeným neodkladným opatrením zo dňa 26. 05. 2020 z
dôvodu, že o tejto parcele žalobkyňa vo svojom návrhu nežiadala rozhodnúť.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, a to v zmysle
odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je toho názoru, že splnila všetky podmienky na
vydanie neodkladného opatrenia, ktoré súd uvádza v odseku 15. svojho uznesenia.

2.1. Dôvodila tým, že v tomto konaní súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26. 05. 2020 č. k.
15C/49/2018-138 už nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby

nenakladali s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v obci T., kat. úz. T., zapísanou na LV č. XXXX,
evidovanom na OÚ Nitra, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ č. 5873/2 - záhrady o výmere
2394 m2, to znamená, aby ju nepreviedli na inú osobu, nedarovali, nepredali, nezamenili ani nevložili
do majetku obchodnej spoločnosti alebo inej právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na OS Nitra pod sp. zn. 15C/49/2018. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 29. 06. 2020. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že splnila všetky podmienky na
vydanie neodkladného opatrenia a osvedčila danosť dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Po podaní návrhu na neodkladné opatrenie dňa 04. 11. 2021 ide o analogickú situáciu, aká bola v čase
nariadenia predchádzajúceho neodkladného opatrenia. V roku 2020, teda v čase vydania neodkladného
opatrenia bola na LV č. XXXX kat. úz. T. vyznačená plomba na základe katastrálneho konania V

3115/2020, na základe čoho mal súd za osvedčené, že žalovaní mienia nakladať s nehnuteľnosťami na
LV č. XXXX, ku ktorým sa viaže právo prechodu cez parcelu č. 5869/1. V súčasnej dobe je na LV č.
XXXX kat. úz. T. vyznačená plomba na základe katastrálneho konania V 11365/2021, z čoho vyplýva,
že žalovaní mienia nakladať s nehnuteľnosťou - parcelou č. 5873/5 zapísanou na LV č. XXXX, ku ktorej
sa viaže právo prechodu cez parc. č. 5869/1.

2.2. Poukázala na pripustenú zmenu žalobného petitu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 30. 11.
2021 č. k. 15C/49/2018-359, v zmysle ktorej sa bude rozhodovať o nasledovnom petite: Súd zrušuje
vecné bremeno zapísané v časti „C“ LV č. XXXX kat. úz. T. a v časti iné údaje LV č. XXXX kat. úz. T.,
evidovaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, a to: Vecné bremeno - právo prechodu cez

CKNparc.č.5869/1pešo,všetkýmidopravnýmiprostriedkamivprospechvlastníkaCKNparc.č.5873/2,
5873/5 v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 22679103-177/97-416/98, V 6069/09-2708/09,
Z 7035/12-3755/12, X 548/12-3939/12 rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor X 217/2021-17-4828/21,
a to z dôvodu, že počas súdneho konania podali žalovaní ako vlastníci nehnuteľností zapísaných naLV č. XXXX opravu chyby v katastrálnom operáte, na základe čoho bolo vydané rozhodnutie OÚ Nitra,
katastrálny odbor č. X 217/2021-17-4828/21. Ako vyplýva z tohto rozhodnutia OÚ Nitra, katastrálny
odbor, CKN parc. č. 5873/5 vznikla z pôvodnej CKN parc. č. 5873/2 a z tohto dôvodu je potrebné tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

2.3. Poukázala na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie v jeho odsekoch 16. a 17. a uviedla,
že opätovne poukazuje na skutočnosť, že ide o rovnakú situáciu ako v čase nariadenia neodkladného
opatrenia na základe uznesenia OS Nitra č. k. 15C/49/2018-138 zo dňa 26. 05. 2020 a uzavretá

kúpna zmluva nebráni nariadeniu neodkladného opatrenia a bola osvedčená danosť dôvodov pre jeho
nariadenie.

Poukázala na to, že 03. 11. 2021 podala návrh na OÚ Nitra, katastrálny odbor, aby OÚ Nitra, katastrálny
odbor zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy vedené pod V 11365/2021,
pokiaľ ide o CKN parcelu č. 5873/5 a CKN parcelu č. 5873/6 s poukazom na ust. § 31 ods. 1 až 3 zákona

č. 162/1995 Z. z., alebo aby uvedené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva prerušil s poukazom
na § 31a písm. e/ Katastrálneho zákona. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor katastrálne konanie pod
č. V 11365/2021 zo dňa 08. 11. 2021 prerušil podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona do doby, kým
Okresný súd Nitra nerozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa V.. Z. U. v
zastúpení JUDr. Dagmar Danócziová domáha, aby OS Nitra zakázal žalovaným nakladať s pozemkom

registra CKN parc. č. 5873/5 kat. úz. T..

- Pokiaľ nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu príslušnej Správy katastra o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, nedochádza k zmene vlastníka
nehnuteľnosti.

- Počas katastrálneho konania nie je možné vopred prejudikovať ako príslušný správny orgán o návrhu
na vklad vlastníckeho práva rozhodne. Môže dôjsť napr. aj k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany
účastníka zmluvy. Môže dôjsť k zamietnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva, resp. k zastaveniu.
- U žalovaných stále existuje reálna hrozba urobenia ďalších právnych krokov nakladania s
nehnuteľnosťou - parcelou č. 5873/5 kat. úz. T., pretože ako účastníci zmluvy môžu využiť svoje

práva napr. v odstúpení od tejto kúpnej zmluvy, zobrať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností späť, a preto nie je možné vopred predpokladať, ako bude rozhodnuté o vklade
vlastníckeho práva v katastrálnom konaní V 11365/2021.
Pre úplnosť uvádza, že po nariadení neodkladného opatrenia na základe uznesenia OS Nitra č. k.
15C/49/2018-138 zo dňa 26. 05. 2020 žalovaní zobrali návrh na vklad vlastníckeho práva v katastrálnom

konaní V 3115/2020 späť, a keďže je v súčasnosti podaný nový návrh na vklad vlastníckeho práva,
možno predpokladať, že od predchádzajúcej zmluvy odstúpili; aj táto skutočnosť dokazuje to, že existuje
stále reálna hrozba, že žalovaní môžu robiť ďalšie právne úkony, ktorými by nakladali s nehnuteľnosťou
- parcelou č. 5873/5.

2.4.Poukázalanato,žesúdpredotvorenímpojednávaniakonanéhodňa26.05.2021vyjadrilpredbežné
právne posúdenie veci s tým, že považuje žalobu za dôvodnú a má za nesporné, že došlo k zmene
pomerov od vzniku vecného bremena medzi stranami sporu, pričom sa mu javí, že táto zmena pomerov
je v príčinnom vzťahu s hrubým nepomerom medzi právom oprávneným z vecného bremena a jej
povinnosťou. V prípade, že by nedošlo k obmedzeniu v nakladaní s parc. č. 5873/5, mohla by nastať

situácia, že by stratila možnosť uchádzať sa o súdnu ochranu v tomto spore, pokiaľ ide o zrušenie
vecného bremena v prospech vlastníka parcely č. 5873/5. Záverom poukázala na odlišnú rozhodovaciu
činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke, keď za rovnakej, ale analogickej skutkovej situácii,
pokiaľ ju nemožno objektívne rozumne odôvodniť, sa porušuje princíp právnej istoty, ktorý je obsahovou
súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Domáhala sa zmeny napadnutého uznesenia podľa §

388CSPavyhoveniunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,alternatívnezrušenianapadnutého
uzneseniasúduprvejinštancieavráteniavecisúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrili žalovaní, ktorí navrhli napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť. Ku skutočnostiam tvrdeným v podanom odvolaní považujú uviesť, že

konanie vedené na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore pod č. k. X 217/2021 mohla a mala
iniciovaťžalobkyňaeštepredpodanímžaloby,pokiaľbymalazáujem,abypredmetomkonaniavedenom
naOSNitrapodsp.zn.15C/49/2018bolozrušenievecnéhobremenavrozsahu,vakomvyplývazkúpnej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, zavkladovanej pod č. k. V 2866/1997. Žalobkyňa konalaopačným spôsobom a uviedla, že nesúhlasí so zápisom vecného bremena. Poukazujú na skutočnosť,
že na parc. č. 5869/1 vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. T. je zriadené viacero vecných bremien, či už „in
rem“, alebo „in personam“. Predmetom žaloby podanej dňa 24. 04. 2018 vo veci vedenej na OS Nitra pod

sp. zn. 15C/49/2018 bolo iba vecné bremeno v nasledovnom znení: „Vecné bremeno - právo prechodu
cez CKN parc. č. 5869/1 peši, všetkými dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č.
5873/2 v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom.“ Práve oni po právnej stránke konali hospodárne,
najmä v prípade, ak by bolo podanej žalobe vyhovené a vtedy by iniciovali takéto konania až následne.

3.1. Následne, dňa 29. 10. 2021 podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
predmetom ktorého má byť okrem iných nehnuteľností prevod parcely č. 5873/5 pre kat. úz. T.. Po
povolení vkladu vlastníckeho práva na kupujúceho zo zmluvy, ktorá je predmetom konania vedeného na
OÚ Nitra, katastrálnom odbore pod č. V 11365/2021, vlastníci na LV č. XXXX a na LV č. XXXX zostanú
rovnakí. Kupujúcemu bude založený nový list vlastníctva, na ktorom budú vedené iba nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom prevodu. Považujú za potrebné uviesť, že predmetom prevodu nie je parcela č.

5873/2 pre kat. úz. T., ktorá je predmetom tohto sporu. Kúpna zmluva bola pritom uzatvorená dňa 12.
08. 2021 a uznesenie o pripustení zmeny žaloby im bolo doručené až dňa 16. 12. 2021, to znamená 4
mesiace po uzavretí predmetnej zmluvy. Poukazujú na skutočnosť, že vecné bremeno, ktorého zrušenia
sa žalobkyňa domáhala žalobou podanou dňa 24. 04. 2018, ktoré bolo predmetom konania pod sp. zn.
15C/49/2018 v čase podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 03. 11. 2021 i v čase

rozhodovania súdu o ňom, neprechádza na nového vlastníka, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o
vecné bremeno v prospech vlastníkov parc. č. 5873/2, ktorí zostávajú nemenní, keďže parcela č. 5873/2
nie je predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2021.

3.2. K zhoršeniu právnej pozície žalobkyne nemôže dôjsť prevodom vlastníckeho práva k odlišnej

nehnuteľnosti ako je predmetom sporu, a zároveň potreba dočasnej úpravy pomerov nemôže byť
preukázaná plombou na LV č. XXXX, pretože táto plomba je vyznačená jasne, určite a zrozumiteľne iba
na nehnuteľnostiach, ktoré v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v čase
rozhodovania súdu o ňom, nie sú predmetom podanej žaloby.

3.3. Záverom zdôrazňujú, že sa jedná v poradí už o tretí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom s prihliadnutím na hospodárnosť konania, ako aj sudcovskú koncentráciu konania uvádzajú,
že bolo povinnosťou žalobkyne ešte pred podaním žaloby určiť správne rozsah žaloby, ako aj rozsah
prvotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe vyjadrení k jednotlivým častiam
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majú za to, že tento je nejasný, neurčitý,

zmätočný a hlavne nepodložený dôkazmi. Z týchto skutočností jasne vyplýva, že žalobkyňa nesplnila
základné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a zároveň neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov.

3.4. Nie je opodstatnené tvrdenie žalobkyne, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď

majú za to, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a s jeho rozhodnutím sa stotožňujú.
Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na to, že sa jedná o rovnakú situáciu ako v prípade predchádzajúceho
neodkladného opatrenia, poukazujú na zásadné rozdiely, ktorými sú:
1/ Pri prvotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 24. 04. 2018 nebola na
nehnuteľnostiach, ktoré akýmkoľvek spôsobom súvisia s týmto konaním vyznačená žiadna plomba a

nebola uzatvorená žiadna zmluva s treťou osobou.
2/ Pri druhom neodkladnom opatrení (15C/49/2018-138) sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorým súd
zakázal žalovaným nakladať práve s nehnuteľnosťou č. 5873/2, ohľadne ktorej v tom čase už viac ako
2 roky prebiehalo súdne konanie.
3/ V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zavkladovanej na OÚ Nitra, katastrálnom odbore pod V

11365/2021, t. j. dňa 12. 08. 2021, ani v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností dňa
29. 10. 2021, ani v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností dňa 29. 10. 2021, ani
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. dňa 03. 11. 2021, dokonca ani
v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola parc. č. 5873/5
predmetom tohto konania. Poukazujú na ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého je pre neodkladné

opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Na základe uvedeného majú za to, že sa nejedná o rovnakú, ani analogickú situáciu, ale diametrálne
odlišnú situáciu, ktorú je potrebné posudzovať jednotlivo a najmä rozdielne. Poukazujú na uznesenieKS v Nitre č. k. 12Co/82/2021-80 zo dňa 12. 10. 2021, pričom odlišné rozhodnutie o tej istej právnej
otázke tým istým krajským súdom by znamenalo zásah do princípu právnej istoty. V neposlednom rade
poukazujúnatzv.princípproporcionality.Vprípadevydanianeodkladnéhoopatreniabyboloobmedzené

ich vlastnícke právo neprimeraným spôsobom až nad nevyhnutný rozsah. Zároveň poukázali na
Komentár k CSP k § 47 Občianskeho zákonníka, týkajúci sa účinnosti zmluvy, ako aj nález ÚS ČR sp.
zn. I. ÚS 331/1998, ako aj rozsudok Veľkého senátu NS SR z 27. 04. 2017 pod sp. zn. 1 VCdo 1/2017.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP,

prejednal včas podané odvolanie, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ust. § 388 CSP zmenil a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.1. Podľa § 325 odsek 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 326 odsek 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).

7. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 odsek 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

9.Podľa§31azák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávkonanie
o návrhu na vklad sa preruší, ak: a/ sa začalo konanie o predbežnej otázke, b/ nebol zaplatený správny
poplatok, c/ bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,
ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d/

to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní, e/ bolo účastníkovi neodkladným
opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, f/ právo
nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu.

10. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa nariadi, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), pričom nárok
(prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však v nevyhnutnej miere osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia
je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších

skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť
takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami. V prípade nárokov týkajúcich sa plnenia (spravidla peňažného) je relevantným dôvodom
i dôvodná obava (t. j. obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne

preukázateľná), že by eventuálna exekúcia bola ohrozená.

11. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie
je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, t. j. pojmovo vylúčené. Toto dokazovaniepreto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na

všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

12. Pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdom prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci,
v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa
posudzuje podľa náležitostí jeho návrhu. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú
z návrhu. Aby mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí jeho navrhovateľ

osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia
exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení hovoríme o osvedčovaní tvrdených skutočností.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na

navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní

vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

13. Predmetom konania vo veci samej, po pripustení zmeny žalobného návrhu, uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 30. 11. 2021 č. k. 15C/49/2018-359 je zrušenie vecného bremena zapísané v časti
„C“ LV č. XXXX kat. úz. T. a v časti Iné údaje LV č. XXXX kat. úz. T., evidovaných na Okresnom

úrade Nitra, katastrálny odbor, a to: vecné bremeno - právo prechodu cez CKN parc. č. 5869/1 pešo,
všetkými dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2, 5873/5 v rozsahu
označenomvgeometrickompláneč.22679103-177/97-416/98,V6069/09-2708/09,Z7305/12-3755/12,
X 548/12-3939/12, rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor č. X 217/2021-17-4828/21.

Návrhom zo dňa 04. 11. 2021 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia (tretieho),
ktorým žiadala, aby súd uložil žalovaným, aby nenakladali s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v obci
T., kat. úz. T., zapísanou na LV č. XXXX, evidovanom na OÚ Nitra, katastrálny odbor ako parcela
registra „C“ č. 5873/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 351 m2 a to najmä, aby ju nepreviedli na
inú osobu, nedarovali, nepredali, nezamenili ani nevložili do majetku obchodnej spoločnosti alebo inej

právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľka dôvodila
tým, že v čase podania žaloby bolo na LV č. XXXX zapísané vecné bremeno právo prechodu cez CKN
parc. č. 5869/1 pešo, všetkými dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2
v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne. V súčasnej dobe je na LV č. XXXX zapísané vecné
bremeno, a to právo prechodu cez CKN parcelu č. 5869/1 pešo, všetkými dopravnými prostriedkami v

prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2, 5873/5 v rozsahu označenom v geometrickom pláne. V časti
Iné údaje LV č. XXXX bolo v čase podania žaloby zapísané vecné bremeno, a to právo prechodu cez
CKN parc. č. 5869/1 pešo, všetkými dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2
v rozsahu označenom v geometrickom pláne a v súčasnosti je v časti Iné údaje LV č. XXXX zapísané
vecné bremeno nasledovne: právo prechodu cez CKN parc. č. 5869/1 pešo, všetkými dopravnými

prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2 a 5873/5 v rozsahu označeného geometrického
plánu (bližšie špecifikovaného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Počas tohto súdneho
konania žalovaní ako vlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX požiadali o opravu chyby
v katastrálnom operáte, na základe čoho bolo vydané rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor č. X
217/2021-17-4828/21 a na základe tohto rozhodnutia bol vykonaný zápis do LV č. XXXX a do LV č.

XXXX, pričom z rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že parcela č. 5873/5 vznikla z pôvodnej CKN
parc.č.5873/2aztohtodôvodubolopotrebnévydaťrozhodnutieoopravechybyvkatastrálnomoperáte.13.1. Žalovaní podali dňa 29. 10. 2021 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
na základe kúpnej zmluvy, pričom z LV č. XXXX kat. úz. T. vyplýva, že je tu zapísaná plomba pod č. V
11365/2021 aj k CKN parc. č. 5873/5.

13.2. Z oznámenia OÚ Nitra, katastrálny odbor zo dňa 08. 11. 2021 (č. l. 351) vyplýva, že správny orgán
preskúmal obsah podania a konanie č. V 11365/2021 dňa 08. 11. 2021 prerušil v zmysle § 31a písm. a/
zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov do doby, kým Okresný súd Nitra nerozhodne o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa V.. Z. U. v zastúpení JUDr. Dagmar Danócziovej domáha, aby OS
Nitra zakázal V.. I. G. a U. G. nakladať s pozemkom registra CKN parc. č. 5873/5 kat. úz. T.
13.3. Z obsahu spisu je nesporné, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26. 05. 2020 č. k.
15C/49/2018-138 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby nenakladali
s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v obci Nitra, kat. úz. Nitra, zapísanou na LV č. 4769, evidovanou
na OÚ Nitra, katastrálny odbor ako parcela registra „C“ parc. č. 5873/2 - záhrady o výmere 2 394 m2,

to znamená, aby ju nepreviedli na inú osobu, nedarovali, nepredali, nezamenili ani nevložili do majetku
obchodnej spoločnosti alebo inej právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedenej na OS Nitra pod sp. zn. 15C/49/2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 06.
2020. Z rozhodnutia OÚ Nitra, katastrálny odbor zo dňa 02. 09. 2021 X 217/2021-17 vyplynulo, že až
na základe tohto rozhodnutia boli opravené zápisy ohľadne rozsahu vecného bremena v časti „C“ LV č.

XXXX a v časti Iné údaje LV č. XXXX, keď vecné bremeno bolo zapísané v prospech vlastníkov CKN
parc. č. 5873/2, ale aj v prospech parc. č. 5873/5, pričom z rozhodnutia OÚ Nitra, katastrálneho odboru
vyplynulo, že parc. č. 5873/5 vznikla z pôvodnej parc. č. 5873/2. Na uvedené zmeny zápisov v listoch
vlastníctva č. XXXX a č. XXXX kat. úz. T., reagovala žalobkyňa, a to návrhom na vydanie ďalšieho
neodkladného opatrenia, ktoré by sa vo forme zákazu nakladaním s nehnuteľnosťou vzťahovalo aj na

parc. č. 5873/5. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy pomerov a nariadenie neodkladného
opatrenia tým, že v prípade, že by na základe kúpnej zmluvy došlo k zmene vlastníckeho práva k parc. č.
5873/5 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. T., malo by to za následok nového vlastníka tejto nehnuteľnosti,
čím by došlo k zhoršeniu jej pozície v tomto konaní do takej miery, že by stratila možnosť uchádzať sa
o súdnu ochranu v tomto spore.

13.4. Správny orgán rozhodujúci vo vkladovom konaní č. V 11365/2021 dňa 08. 11. 2021 prerušil
konanie podľa § 31a písm. a/ Katastrálneho zákona práve z dôvodu prebiehajúceho konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to až do doby, pokým súd nerozhodne o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáha zakázať žalovaným nakladať s pozemkom

registra CKN parc. č. 5873/5 kat. úz. T..

13.5. Podľa zákonnej úpravy (§ 31 ods. 2 Katastrálneho zákona) a aj ustálenej súdnej praxe (sp. zn.
2Sž-oKS 1/2005) okresný úrad rozhoduje podľa skutkového aj právneho stavu existujúceho v čase
rozhodovania o povolení vkladu, z čoho vyplýva, že nie je významné, či skutočnosti, ktoré bránia

povoleniu vkladu nastali až po uzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Ak dôjde počas
vkladového konania k vydaniu rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje
nakladať s nehnuteľnosťou a do katastra sa zapíše poznámka o vydaní tohto rozhodnutia, potom má
jeho vydanie povahu takej okolnosti, ktorá bráni vkladu do katastra tejto veci.

Je teda nepochybné, že okresný úrad v pozícii katastrálneho orgánu musí rozhodovať o návrhu na
vklad vlastníckeho práva podľa skutkového právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na
vklad, a to napriek tomu, že predmetná zmluva (aj v danom prípade) bola uzatvorená ešte pred vydaním
neodkladného opatrenia civilného súdu (viď rozhodnutie NS SR 6Sžrk 19/2018 zo dňa 20. 05. 2020).

14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd sa preto nestotožňuje s argumentáciou žalovaných,
ako aj súdu prvej inštancie, ktorí poukazovali na uznesenie KS v Nitre č. k. 12Co/82/2021-80 zo dňa
12. 10. 2021.

15. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj zo zisteného skutkového stavu súdom prvej

inštancie, dospel k opačnému názoru ako súd prvej inštancie a mal za to, že v danom prípade boli
splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Tak, ako v prípade parc.
č. 5873/2 - záhrady o výmere 2394 m2 boli žalovaní obmedzení s nakladaním s touto parcelou, tak je
na mieste nariadiť neodkladné opatrenie a zakázať im nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sav kat. úz. T., zapísanou na LV č. XXXX ako parcelou registra „C“ pod č. 5873/5 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 351 m2, keďže vyznačením plomby na LV č. XXXX k tejto parcele jednoznačne
vyplýva, že žalovaní nakladajú s touto nehnuteľnosťou (ani nespochybňujú, že uzavreli kúpnu zmluvu

na predmetnú parcelu dňa 12. 08. 2021), pričom k uvedenej parcele sa viaže právo prechodu cez parc.
č. 5869/1. V uvedenom je možné vidieť aj špekulatívne konanie žalovaných, ktorí parc. č. 5873/5, na
ktorú sa nevzťahovalo neodkladné opatrenie, zrejme účelovo previedli kúpnou zmluvou, aby tak zmarili
výsledok konaní vo veci samej. Samotné správne konanie o povolení vkladu do katastra je prerušené
práve z dôvodu prebiehajúceho konania o rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Nevyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by sa zhoršila právna pozícia žalobkyni,
pričomnariadenéneodkladnéopatreniemálendočasnýcharakterabudetrvaťibadoskončeniakonania
vo veci samej. Práve nevyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by došlo k zápisu
vlastníckeho práva k parc. č. 5873/5 na nových nadobúdateľov, čím by žalovaní vo vzťahu k tejto parcele
stratili pasívnu legitimáciu vo veci samej.

Práve účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť podmienky pre poskytnutie reálnej, účelnej a
efektívnej súdnej ochrany strany sporu, a to dočasnou úpravou ich pomerov zabraňujúcou možnosti
zhoršenia situácie oprávneného subjektu v čase pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

16. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu právneho zástupcu žalovaných, ktorý

poukazoval na ust. § 329 ods. 2 CSP a mal za to, že je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že v čase
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola parc. č. 5873/5 predmetom tohto
konania.

Je nesporné, že podľa § 329 ods. 2 CSP platí procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Osobitný význam má ust. § 329 ods.
2 CSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. To znamená, že odvolací súd nemôže zopakovať alebo doplniť
dokazovania podľa § 384 CSP. Vylúčené je to, aby svoje rozhodnutie založili na skutočnostiach, ktoré

nastali až po vydaní samotného uznesenia.

17. V danej veci je nesporné a z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa návrh na zmenu žaloby podala na
súd prvej inštancie dňa 07. 10. 2021, keď sa domáhala zrušenia vecného bremena zapísaného v časti
„C“ LV č. XXXX kat. úz. T. a v časti Iné údaje LV č. XXXX kat. úz. T., evidovaných na OÚ Nitra, katastrálny

odbor a to: vecné bremeno - právo prechodu cez CKN parc. č. 5869/1 pešo, všetkými dopravnými
prostriedkami v prospech vlastníka CKN parc. č. 5873/2 a 5873/5 v rozsahu označenom v geometrickom
pláne (bližšie špecifikovanom v zmene žaloby). Po tomto návrhu na pripustenie zmeny žaloby podala
žalobkyňa dňa 04. 11. 2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol súd prvej
inštanciedňa30.11.2021(napadnutéuznesenie)azároveňvtentoistýdeňdňa30.11.2021uznesením

15C/49/2018-359 rozhodol aj o pripustení zmeny žaloby. S poukazom na uvedené a názor žalovaných,
že v čase vydania neodkladného opatrenia nebola predmetom konania parc. č. 5873/5 a odvolací súd je
viazaný stavom v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, by prevládol vo veci prísny formalizmus,
pokiaľ by odvolací súd neprihliadol na pripustenie zmeny žaloby v rovnaký deň, ako bolo rozhodnuté v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. O nároku na náhradu trov konania spojených s trovami neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).