Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321202172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloleté deti W. E.,

nar. X.XX.XXXX a Z. E., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené súdom ustanoveným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky W. E.,
nar. X.XX.XXXX, Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX Z. - B., právne zast. Mgr. Michalom Durajom, advokátom,
Sládkovičova č. 1700, 022 01 Čadca, IČO: 42 218 187 a otca W. E., nar. X.X.XXXX, F.. Z. Č.. XXXX/X,
XXX XX Č., o nariadenie súhlasu otca s návštevou základnej školy súdom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletých detí W. E., nar.
X.XX.XXXX a Z. E., nar. XX.X.XXXX v Základnej škole Y. U.. Č.. X, XXX XX Z..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom právneho zástupca doručila súdu 10.8.2021 návrh, ktorým sa domáhala
nahradenia súhlasu otca s návštevou ich dvoch maloletých detí v základnej škole v Z. v súvislosti s
plnením povinnej školskej dochádzky. Podanie návrhu odôvodnila navrhovateľka / matka maloletých detí
tak, že sú rodičia maloletých deti Z. a W.. Navrhovateľka spolu s otcom sú ešte stále manželia a aktuálne
sa nachádzajú v rozvodom konaní ktorého súčasťou je aj úprava rodičovských práv a povinností voči ich
maloletých deťom a ktoré prebieha na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14P/53/2019. Naposledy bolo

v danom konaní vydané Uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 24.06.2021 sp.zn. 14P/53/2019-
436, ktorým sa zrušilo uznesenie Okresného súdu Čadca, č.k. 14P/53/2019-113 zo dňa 19.06.2020, o
nariadení neodkladného opatrenia a obe maloleté deti boli dočasne zverené do osobnej starostlivosti
matky. Maloleté deti W. a Z. sú vo veku, kedy obaja navštevujú Základnú školu a plnia si tak povinnú
školskú dochádzku. Až do školského roku 2020/2021 obe maloleté deti I. Základnú školu W..L.. Š. O.
Č.. Od školského roku 2021/2022 by mali obe maloleté deti nastúpiť na Základnú školu Y. U.. Č.. X, XXX
XX Z.. Na prihlásenie oboch maloletých deti je potrebný podpis oboch rodičov. Keď sa matka obrátila na

otca s touto záležitosťou, razantne ju odmietol s odpoveďou nie a že sa viac na túto tému s ňou nebude
baviť a má si to spraviť ako vie. Na základe týchto vyjadrení otca navrhovateľke neostalo nič iné len
sa obrátiť na súd. Deti sa v Z. už zabývali a veľmi sa tešia na nový školský rok, nových spolužiakova
nové príležitosti, ktoré ich tu čakajú. Základná škola Y. U.. Č.. X je svojou polohou situovaná asi desať
minút od bydliska matky. Základná škola sa nachádza v tichej lokalite, v jej blízkosti sa nenachádza
žiadna frekventovaná cesta a nakoľko matka maloletých deti začína v práci neskôr bude cestou do práce
maloleté deti každé ráno odprevádzať. Zároveň škola ponúka svojím žiakom školskú jedáleň a bohatý

zoznam krúžkov, ktoré môžu maloleté deti navštevovať. Maloleté deti samé prejavili záujem o viacero
krúžkov z ponúkaných ako výtvarný krúžok, tanečný či hudobný. Maloleté deti sú vo veku, kedy sa
ešte,,hľadajú"atakmôžuvyužiťširokúponukuzkrúžkov,ktorésúvškolekdispozíciiazistiť,čoichbude
baviť. Dokonca daná Základná škola získala ocenenie a stala sa Školou roka v roku 2008 a 2019. Čosa odráža aj na kvalite výučby a technickom vybavení školy akou táto škola disponuje. Výber základnej
školy spĺňa všetky potrebné náležitosti daného ustanovenia a je v najlepšom záujme maloletých detí
a samé maloleté deti sa na nástup do novej základnej školy veľmi tešia. Znalecký posudok, ktorý bol

vypracovaný v danom konaní konštatuje, že matka má lepšie predpoklady na starostlivosť o maloleté
deti a maloleté deti preferujú jej osobnú starostlivosť. Zároveň je to práve matka, ktorá sa o maloleté
deti starala od ich narodenia nepretržite až do času rozchodu rodičov. Je preto viac než jasné, že matka
pozná svoje deti jednoznačne najlepšie a teda aj výber tejto základnej školy považujeme za vhodné
riešenie pre maloleté deti a v súčasnosti neexistuje žiaden dôvod, prečo by otec mal brániť svojím deťom

na túto základnú školu nastúpiť. Otec tvrdohlavo a bez uvedenia dôvodu matke oznámil, že prihlášku
do základnej školy pre ich maloleté deti nepodpíše, teda nedal matke na toto súhlas nedá. Maloleté deti
sa do základnej školy v Z. tešia, spolu sa už začínajú pripravovať na školský rok a vyberajú krúžky na
ktoré sa po otvorení školského roku prihlásia. Už teraz spoznávajú svojich spolužiakov na ihrisku, ktoré
je blízko adresy na ktorej bývajú a kde sa chodia hrať, keď sú u svojej mamy. Začínajú si zvykať na
nových susedov, kamarátov, snažia sa zapadnúť do nového prostredia a socializujú sa a za tým účelom

nadväzujú nové kamarátske kontakty. Treba si priznať, že mesto Z. ponúka maloletým deťom široký
obzor možností a príležitosti pri ich rozvoji.

2. Súd v rámci prípravy pojednávania doručil návrh otcovi ako i súdom ustanovenému kolíznemu
opatrovníkovi maloletých detí na vyjadrenie, ktorého súčasne požiadal o prešetrenie pomerov.

3. Otec doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že prebieha konanie o rozvod a úpravu práv a
povinností k deťom, ktoré konanie nie je právoplatne skončené. Na základe uznesenia Okresného súdu
v Čadci 14P/53/2019 z 19.6.2020 boli maloleté deti dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti,
následne na základe uznesenia Okresného súdu v Čadci sp. zn. 14P/53/2019 z 24.6.2021 boli maloleté

deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletých detí býva v byte, v ktorom
maloleté deti bývajú od svojho narodenia. Toto prostredie dobre poznajú, v byte majú svoju izbu, kde
majú svoj priestor, v ktorom trávia nielen svoj voľný čas ale čas prípravy na školské vyučovanie. Byt, v
ktorom maloleté deti bývajú s otcom, sa nachádza 10 metrov od brány základnej školy, ktorú maloleté
deti navštevujú. Medzi bytom a školou sa nenachádza žiadna komunikácia, na ktorej by maloleté deti

mohlibyťohrozenéautamialeboinýmiprostriedkami.Vbudoveškolysanachádzaajzákladnáumelecká
škola, ktorú deti pred pandémiou navštevovali, pod školou sa nachádza ohradené školské ihrisko, kde
maloleté deti chcú navštevovať mimoškolské krúžky. Jeden zo starých rodičov maloletých detí býva vo
vedľajšom vchode bytového domu, druhí starí rodičia bývajú na okraji sídliska, kde bývajú maloleté deti.
Sesternice maloletých detí, s ktorými majú výborný vzťah bývajú v rodinnom dome pod sídliskom, v

ktorom bývajú maloleté deti. Celý okruh známych a kamarátov majú maloleté deti v okruhu bydliska.
Maloletý W. od septembra navštevuje štvrtý ročník základnej školy, maloletá Z. navštevuje druhý ročník
základnej školy. V škole si vytvorili zázemie, okruh spolužiakov a kamarátov. U takto maloletých detí
je veľmi dôležitá aj väzba na učiteľov. Ako už bolo vyššie uvedené, maloleté deti bývajú od narodenia
v byte, ktorý obýva ich otec. Okrem toho posledných 13 mesiacov sú v starostlivosti svojho otca. Po

rozpade manželstva sa za posledný rok vytvorilo stabilné a pokojné bývanie pre maloleté deti, ktoré sú
dotknuté rozvodom manželstva. Na druhej strane v Z. nemajú maloleté deti vytvorené žiadne zázemie,
nemajú tam žiadnych kamarátov, v škole si budú musieť vytvárať nové vzťahy a kamarátstva, noví
budú spolužiaci aj učitelia. Okrem toho v Z. nemajú žiadnych príbuzných. Počas práce bude matka
nútená zaobstarávať opatrovanie maloletých detí cudzími osobami, respektíve maloleté deti budú samé

v prenajatej garsónke. Za daných okolností sa javilo otcovi ako neadekvátne vytrhávať maloleté deti z
taktovhodnéhoastabilnéhoprostredia,ktoréevidentnevyhovujemaloletýmdeťom,takakotokonštatujú
nielen súdy v predchádzajúcich rozhodnutiach, ale aj kolízny opatrovník maloletých detí a znalkyňa
v znaleckom posudku. Otec poukázal na závery znaleckého posudku B.. W. K., B.., kde vyplývajú
uvedené závery (strana 24 znaleckého posudku) „maloleté deti sú schopné samostatne vyjadriť svoj

názor na zverenie do osobne starostlivosti jedného z rodičov, resp . na zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti ", túto časť okresný súd prevzal do uznesenia zo dňa 24.6.2021, ale následne okresný súd
už odignoroval druhú časť vety, kde znalkyňa dodáva „ ale nie sú schopné posúdiť dôsledky takéhoto
zverenia“. Znalecký posudok ďalej uvádza v odpovedi na otázku č . 4 „mal. deti nedokážu (vzhľadom
na svoj vek a rozumovú vyspelosť) zaujať objektívny postoj k svojim rodičom, pretože nemajú potrebnú

emočnú a racionálnu zrelosť, ani životné skúsenosti. V čase, keď' sa maloleté deti musia zmierovať s
rozvodom manželstva ich rodičov, je stabilita a pokoj v živote maloletých detí hodnotou, ktorá by mala
byť chránená a ktorá by mala mať prednosť pred dočasným ohurovaním maloletých detí kolotočmi v Z.
alebo dlhším pozeraním televízie. Otec navrhol, aby bol návrh navrhovateľky zamietnutý.4. Súdom ustanovený kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že uznesením OS Čadca
14P/53/2019 zo dňa 24.06.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk rodičov s

maloletými deťmi počas letných prázdnin v roku 2021 a maloleté deti dočasne zveril do osobnej
starostlivosti matky. Nakoľko matka aj s maloletými deťmi má trvalý pobyt na adrese Z. - B., Š.U. XXXX/
XX, bola nútená maloleté deti, nakoľko sú školopovinné, prihlásiť do školy v Z. aj napriek nesúhlasu
otca. Byt, ktorý matka s deťmi obýva, vlastní družka starého otca z matkinej strany. Celkové mesačné
náklady na bývanie sú 120 €. Mimo týchto nákladov platí matka ešte paušál a internet vo výške cca 30

€ mesačne. Deti od 2.9 2021 navštevujú E. Y. X, Z.. Škola je cca 10 minút pešo od miesta bydliska.
Navštevujú aj školský klub. Sú prihlásene aj na krúžky, ktoré si sami vybrali. Začnú ich navštevovať až
od októbra. Škola má veľký výber mimoškolských aktivít, ktoré je možné navštevovať v rámci školy ako
aj počas návštevy školského klubu. Pracovná doba matky je flexibilná, keďže pracuje ako kaderníčka
vie si objednávky prispôsobiť. Keďže ráno deti vodieva do školy, prácu začína cca o 8:30. Poobede deti
vyzdvihuje matka alebo starý otec. Nakoľko bola neodkladným opatrením upravená aj úprava styku

rodičov s maloletými deťmi počas letných prázdnin, požiadali sme matku o vyjadrenie ako stretnutia
prebiehali. Matka uviedla nasledovné: Cez letné prázdniny prebehla úprava styku v podstate tak, ako
nám súd určil. Až na to, že otec detí si ich neprišiel vyzdvihnúť. Večer predtým, ako mal po deti prísť
napísal iba SMS, že nepríde. Ponúkla mu, že ak má záujem môže mu deti priviesť. Nevyjadril sa. Až deň
na to, že by bol rád. Tak mu navrhla, že mu ich môže doviesť jej mama, ktorá bola u nej na návšteve.

Naposledy boli deti s otcom 16.8 2021. Odvtedy neprejavil žiaden záujem. Na krátko im zavolal až 4.9
2021. Deťom sa v škole veľmi páči. V škole už majú aj kamarátov, s ktorými sa poobede stretávame na
detskom ihrisku pri dome. V okolí, kde bývajú je toľko rôznych možností. Všetci traja si kúpili kolobežky,
na ktorých jazdia popri X.. Všade sú cyklotrasy a deťom sa to veľmi páči. Kúsok od domu, cca 15 minút
je M. V. N. kde trávia veľa času. Z. sa naučila plávať. Skutočností, ktoré sú obsahom správy im uviedla

matka maloletých detí. Okrem toho poslala aj screenshoty o byte, školskej dochádzke a trávení voľného
času. Na základe uvedeného kolízny opatrovník v písomnej správe doporučil súdu, aby návrhu matky
o nahradení súhlasu za otca maloletých detí o nástupe a absolvovaní povinnej školskej dochádzky na
E. Y. Č.. X Z., vyhovel.

5. Súd mal v konaní preukázané, že Okresný súd Čadca neodkladným opatrením - uznesením sp. zn.
14P/53/2019 zo dňa 24.6.2021 rozhodol tak, že upravil styk rodičov s deťmi počas letných prázdni a
vo výroku II. uznesenia deti zveril do osobnej starostlivosti matke dočasne. Uznesenie nenadobudlo ku
dňu rozhodovania právoplatnosť, nakoľko sa otec voči nemu odvolal. Uznesenie je však vykonateľné
doručením, teda bolo i v čase rozhodovania súdu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch rodičov, právneho zástupcu matky
ako i súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka. Ku dňu pojednávania súd nemal preukázané
dôvody pre odročenie pojednávania, pojednávania sa zúčastnili matka, jej právny zástupca a kolízny
opatrovník. Otec sa nezúčastnil. Dodatočne po 2 dňoch bolo do spisu predložené ospravedlnenie

otca so žiadosťou o odročenie pojednávania, ktoré súdu v čase rozhodovania známe nebolo z dôvodu
práceneschopnosti otca, ktoré predložil otec spoločne s vystanovenou PN od lekára ešte pred
pojednávaním a nedopatrením ku dňu rozhodovania nebolo riadne predložené do spisu. Otec bol a
je podľa tohto dokladu práceneschopným pod už od 3.6.2021, ospravedlnenie však doručil súdu až
4.10.2021, hoci už v čase kedy sa vyjadroval k návrhu bol práceneschopným a túto informáciu súdu

neoznámil. Súd má zato, že i v prípade, ak by PN bol oznámil, jeho ospravedlnenie a žiadosť by nemala
za následok automatické odročenie pojednávania s poukazom na záujem maloletých detí, ktorý súd
povýšil nad záujem otca a mal zato, že vo veci je možné i s prihliadnutím k stanovisku otca meritórne
rozhodnúť aj bez jeho osobnej účasti. Naviac samotný doklad o práceneschopnosti (PN) neznamená,
že sa otec nemohol dostaviť na pojednávania, resp. že by tak nemohol urobiť bez ohrozenia svojho

života a zdravia, pokiaľ ospravedlnenie doručil súdu do podateľne osobne podľa prezenčnej pečiatky
na ospravedlnení.

7. Súd na pojednávaní vypočul matku, zistil stanovisko kolízneho opatrovníka.

8. Matka vo výpovedi potvrdila skutočnosti uvádzané v návrhu, deti prihlásila do školy na základe ich
trvalého pobytu, musí však mať súhlas aj za otca ktorý jej ho odmietol dať. Deti si v škole zvykli, nie
je to pre ich neznáme prostredie, do Z. chodili aj predtým, nakoľko tam žije jej otec. Bývali od seba v
blízkosti, navštevujú sa. Nie je pravdou tvrdenie otca, že si deti zvykli na učiteľov, starší syn mal každýrok nového učiteľa, minulý rok do školy chodili pre „COVID“ iba minimálne, v kontakte sú so svojimi
spolužiakmi, vo väčšine sú to deti jej kamarátov. Pokiaľ má vedomosť o tom, otec deťom sa zakazoval
stretávať s deťmi jej kamarátov.

9. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní doporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko je to v súlade
so záujmami maloletých detí.

10. Právny zástupca matky poukázal na stanovisko otca, ten tvrdil po pojednávaní v rozvodovom konaní,

že bude konať v záujme detí a ukázal sa pravý opak, preto museli podať návrh. Otec nebol schopný
podpísať súhlas s návštevou detí v škole.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov
(1) Nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.
(2) Povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak

dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20 školského zákona
(1) Povinná školská dochádzka sa plní v základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov
sošpeciálnymivýchovno-vzdelávacímipotrebamipodľatohtozákona,aktentozákonneustanovujeinak.

(2) Zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v
základnej škole (ďalej len "zápis"). Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku
školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku.
(4) Základná škola vyžaduje pri zápise dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky osobné údaje
podľa § 11 ods. 6 písm. a) prvého až šiesteho bodu a písm. b). Zákonný zástupca môže základnej

škole poskytnúť tieto osobné údaje pred zápisom dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky
prostredníctvom elektronického podania doručeného do elektronickej schránky základnej školy21a)
alebo prostredníctvom elektronického dokumentu, ktorý je autorizovaný kvalifikovaným elektronickým
podpisom.9a)
(5) Žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, 22) v ktorom má trvalý

pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu.
Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme
na základné vzdelávanie.
(6) Riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov,
ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom

zariadeníalebovinomzariadenínazákladerozhodnutiasúdu,23)ktoréhosídlosanachádzavškolskom
obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka.
Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole,
vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu.

12. Súd podaný návrh posúdil podľa ust. § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v spojení s ust. §§
19 a 20 školského zákona citované ustanovenia uvedené v ods. vyššie. Z ustanovenia § 35 zákona
o rodine je zrejmé, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi maladosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných,
každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu
či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a

povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť (v tomto prípade otec nechce dospieť), však v zmysle tohto
ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

13. Z vyjadrenia matky mal súd preukázané, že deti prihlásila do školy v mieste ich trvalého pobytu a

to na základnú školu Y. U.. Č.. X, O. Z.. Matka sa do Č. vrátiť nemieni, pracuje v trvalom pracovnom
pomere ako kaderníčka v meste Z., otec žije v Čadci. Maloleté deti boli zverené neodkladným opatrením
matke a teda javí sa súdu ako logické aby navštevovali školu v Z., nakoľko toto nie miesto trvalého
pobytu matky a neodôvodnené odopieranie súhlasu otca s prestupom detí do školy v Z., kde matka
žije sa javí ako nedôvodné s prihliadnutím k tomu, že deti boli zverené do starostlivosti neodkladným
opatrením (hoc len dočasne) do právoplatnosti skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností k maloletým deťom. V tomto smere súd uvádza, že neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
rozvodu manželstva detí rodičov, ale s prihliadnutím k znaleckému posudku má zato, že aktuálne nie
je na mieste striedavá starostlivosť a samotná psychologička doporučila v takomto prípade deti zveriť
do starostlivosti práve matke, ktorá sa o deti starala od ich narodenia a v jej starostlivosti ani kolízny
opatrovník nevzhliadol žiadne zanedbanie tak, aby sa matka o deti nemohla starať. S prihliadnutím k

neodkladnému opatreniu ako i povinnej školskej dochádzke a najmä vo vzťahu k zvereniu detí matke
je súd toho názoru, že deti majú navštevovať školu v Z., kde matka aktuálne býva spoločne aj s
deťmi. Súd zhodne ako v konaní vedenom pod sp. zn. 14P/53/2019 poukazuje na výsledky znaleckého
dokazovania, kedy sa matka javí vhodnejšou rodičovskou osobou pre výchovu a starostlivosť o mal.
deti. Hoc obaja rodičia sú schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. deti, keďže matka sa o

mal. deti od ich narodenia starala a otec preukázal osobnú starostlivosť v priebehu tohto roka, avšak
podľa znaleckého dokazovania je to matka, ktorá má lepšie predpoklady a mal. deti preferujú jej osobnú
starostlivosť. Maloleté deti už v rámci vypočutia v konaní o rozvod prejavili svoj súhlas s návštevou školy
v Z., chceli žiť s matkou bez ohľadu na tvrdenia otca pričom súd by mal prihliadnuť v tomto prípade aj
na ich stanovisko, nakoľko sa týka ich budúceho život a návštevy základnej školy, ktorá súvisí nielen

s plnením ich zákonnej povinnej školskej dochádzky ale i prípravou na budúce štúdium. Súd iba nad
rámec pripomína otcovi, že jeho práva nemôžu a nie sú nadradené právu jeho maloletých detí, ktoré
sú tak garantované Ústavou SR, Dohovorom o právach dieťaťa, ku ktorému SR pristúpila, Zákonom o
rodine. Súd musí v rámci rozhodovania prihliadať aj na názor maloletého dieťaťa, pričom ich deti W. a Z.,
aktuálne deti vo veku 9 a 10 rokov svoj názor dokážu vyjadriť, čo bolo preukázané aj v rámci znaleckého

dokazovania. V každom prípade však z hľadiska potreby stability výchovného prostredia maloletých detí,
nevyhnutnej pre ich zdravý psychický vývoj, súd nepovažuje nateraz za vhodné meniť podmienky detí
po tom, čo už nastúpili do školy v Z. po zahájení školského roka s prihliadnutím na to, že sú zverené do
starostlivosti matke a tvrdenia otca ohľadom stability čo do vzťahov so spolužiakmi, učiteľmi, blízkosť
školy, ktoré dôvody mali byť pre deti lepšími súd v rámci hodnotenia návrhu matky detí nepovažoval za

preukázané a dôvodné tak, aby súd súhlas matke za otca neudelil.

14. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal a nezistil dôvod pre aplikáciu iného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.