Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2121206927.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Bibiana Ťažiarová a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - Ing. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ulica P. K. XX, C.,
a otca - W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, B. N. M., o nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 21P/66/2021 - 14 zo dňa 13. decembra
2021, voči výroku I., takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, výrokom II. ustanovil maloletému za opatrovníka pre konanie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Po právnej stránke súd uznesenie, v odvolaním napadnutej časti, odôvodnil ust. § 2 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods.
1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vecne súd dôvodil, že na súde je vedené
konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, zmenu úpravy styku otca s maloletým, o určenie
školy a uloženie informačnej povinnosti matke pod sp. zn. 30P/41/2020. Zároveň je na súde vedené
konanie o výkon rozhodnutia v časti styku otca s maloletým pod sp. zn. 17Em/1/2021.

3. Dňa 19.11.2021 bol súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti otca v bydlisku otca v čase
zimných prázdnin, a to 27.12.2021 o 12:00 hod. s pripraveným oblečením na celý pobyt u otca a súčasne
zabezpečiť výkon tohto rozhodnutia súdom. Otec je povinný si maloletého v určený čas na určenom
mieste riadne prevziať. Otec je povinný maloletého odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky
dňa 03.01.2022 o 13:40 hod. Matka je povinná si maloletého prevziať.

4. Otec maloletého sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal neodkladnej
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému v časti styku otca s maloletým, pričom fakticky žiadal
o úpravu styku v podobnom rozsahu, v akom je styk upravený právoplatným rozhodnutím súdu po
šiestich zrealizovaných stretnutiach otca s maloletým. V konaniach vedených na tunajšom súde nie je
medzi rodičmi sporné, že styk otca s maloletým neprebieha v zmysle rozhodnutia súdu. Tvrdenia rodičov

sa rozchádzajú pri uvedení dôvodov, pre ktoré sa styk nerealizuje. Otec v konaniach tvrdí, že k styku
nedochádza z dôvodov na strane matky. Matka tvrdí, že k styku nedochádza z dôvodu, že maloletý saodmietasotcomstretnúť,pričommatkamaloletéhokstretnutiupovzbudzujeapríčinyodporumaloletého
vidí v správaní sa otca. V konaní o úpravu práv a povinností k maloletému bolo rodičom a maloletému
uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za

účelom obnovenia a upevnenia vzťahu otca s maloletým, zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi
rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej
zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého. Zároveň bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie
a ustanovený znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých.

5. Súd má za osvedčené, že k styku otca s maloletým nedochádza, pričom nemá za osvedčené, že by
k styku nedochádzalo z dôvodu, že by styk účelovo marila matka maloletého. Krajský súd v Prešove v
rozhodnutí vo veci styku otca s maloletým uviedol, že pred realizáciou širšieho styku je potrebné, aby
došlo k postupnosti v obnove styku otca s maloletým, keď potreba adaptácie vyplývala aj zo znaleckého
posudku,ktorýbolvkonanívykonaný,apretoupravilnavýkacírežimvoformešiestichstretnutívkratšom

rozsahu. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhuje de facto zrušiť adaptačnú
fázu, hoci k adaptácii maloletého nedošlo. Otec sa s maloletým dlhodobo nestretáva a súd mal z
vyjadrení a správy procesného opatrovníka a CDR v konaní o úprave práv a povinností k maloletému
za osvedčené, že maloletý sa s otcom odmieta stretnúť. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie
je priestor na skúmanie dôvodov, pre ktoré maloletý odmieta stretnutie s otcom, toto je predmetom

konania o výkon rozhodnutia, ktoré na tunajšom súde aj prebieha. Pre súd je rozhodujúcim hľadiskom
najlepší záujem maloletého, pričom záujem maloletého nie je možné stotožňovať s predstavami rodičov
o realizácii svojho výchovného pôsobenia. Pre každé dieťa je najlepšie, keď trávi čo najširší možný čas
s obidvomi rodičmi, ktorí sa mu s láskou venujú. Napriek tomu, v situácii, keď maloletý otca odmieta,
nie je v jeho záujme, aby sa styk rozširoval a súd autoritatívne vykonával rozhodnutie o neodkladnom

opatrení, naopak, v jeho záujme (ako aj v záujme rodičov) je, aby sa maloletý pokojným spôsobom
adaptoval na stretávanie s otcom, čo je možné dosiahnuť v konaní o výkon rozhodnutia a uloženým
výchovným opatrením. Keďže v danom prípade došlo k pretrhnutiu vzťahu otca s maloletým, ktorí
sa v nízkom veku maloletého prestali stretávať, je potrebné pracovať na obnovení vzťahu. Toto však
nie je možné dosiahnuť násilnou formou, ale trpezlivým a láskyplným prístupom otca k maloletému,

ktorý je v zmysle rozhodnutia súdu aj v telefonickom kontakte s maloletým prostredníctvom aplikácie
SKYPE. S ohľadom na vek maloletého je však na oboch rodičoch, aby maloletému pomohli tento
vzťah opätovne vybudovať a v prípade, ak to nezvládnu sami, aby využili odbornú pomoc, napríklad
vo forme psychologického poradenstva. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní o úprave práv
a povinností k maloletému vyplynulo, že výchovné opatrenie, ktoré bolo rodičom v minulosti uložené,

sa nerealizovalo, súd uznesením uložil rodičom a maloletému ďalšie výchovné opatrenie, avšak od
právoplatnosti uznesenia o uložení výchovného opatrenia uplynuli len približne dva týždne, preto nie je
možné zatiaľ hodnotiť jeho výsledky.

6. Súd tak má v zmysle vyššie uvedeného za to, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ani v konaní nepreukázal (neosvedčil) relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu
úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému práve navrhovaným neodkladným opatrením.
Súd záverom dodal, že vzhľadom na zmenu pomerov po presťahovaní matky môže dôjsť k zmene
úpravy styku otca s maloletým, avšak na takého rozhodnutie je potrebné vykonať riadne dokazovanie
nevyhnutné na posúdenie veci (najmä posúdenie toho, aká úprava by bola v najlepšom záujme

dieťaťa) a rozhodnutie vo veci samej, pričom za účelom riadneho posúdenia relevantných skutočností
bolo nariadené znalecké dokazovanie. Potrebné dokazovanie však nie je možné vykonať v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec sa domáhal úpravy
styku s maloletým viacerými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky návrhy boli
súdom zamietnuté z dôvodu potreby vykonania riadneho dokazovania a tieto rozhodnutia tunajšieho

súdu boli potvrdené Krajským súdom v Trnave.

7. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou
úpravou pomerov navrhnutou otcom maloletého, ktorá by bola v záujme maloletého, keď styk otca s
maloletým je upravený právoplatným rozhodnutím súdu a prebieha konanie o výkon tohto rozhodnutia,

súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Proti tomuto uzneseniu podal otec včasné odvolanie. Závery súdu prvej inštancie považoval za
nesprávne. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom preukázal a tvrdil také

okolnosti a skutočnosti, ktoré vyvodzujú záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným
spôsobom. Maloletému vzniká vážna ujma a riešenie neznesie odklad.

10. Prvoinštančný súd v odôvodnení uznesenia poukazuje na konania vedené na tamojšom súde pod
sp. zn. 30P/41/2020 a sp. zn. 17Em/1/2021, ktoré podľa otca nemajú žiadny súvis s navrhovaným

neodkladným opatrením.

11. Ďalej otec uviedol, že matka absolútne neumožňuje styk maloletého s otcom. Dôkazom toho je
konanie vedené pod sp. zn. 17Em/1/2021, v ktorom matka danú skutočnosť nepoprela, preto navrhuje
oboznámiť sa s týmto konaním.

12. Podľa otca odopieraním styku maloletého s otcom zo strany matky dochádza k veľmi vážnemu
narušeniu väzieb maloletého k otcovi a vážnemu upieraniu práv otca aj maloletého, ktoré sú,
navyše priznané a podporené aj vykonateľným súdnym rozhodnutím. Otec zdôrazňuje povinnosť súdu
poskytovať súdnu ochranu maloletým, ako aj ich rodičom, ak dochádza k ujme na ich právach. Otec
sa z dôvodu protiprávneho konania matky nevie niekoľko mesiacov dostať k maloletému ani v rozsahu

stanovenom súdnym rozhodnutím, čo považuje v právnom štáte za neprípustné a opätovne žiada súd
o poskytnutie súdnej ochrany, čo je jeho základným ľudským právom.

13. V odvolaní otec poukázal na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a slovenských
odvolacích súdov, i na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, ktoré sa zaoberajú problematikou práva styku

maloletého s rodičmi.

14. Záverom odvolania otec uviedol, že nakoľko matka ignorovaním právoplatného súdneho rozhodnutia
a súd svojím nekonaním od podania návrhu na výkon rozhodnutia, zmarili aj (rozšírený) styk maloletého
s otcom počas zimných prázdnin navrhuje, aby odvolací súd rozhodol a zmenil uznesenie súdu prvej

inštancie v odvolaním napadnutej časti tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení:

„I. Otec dieťaťa je oprávnený na styk s maloletým od 28.02.2021 (správne malo byť 28.02.2022 - pozn.
odvolacieho súdu) od 09.00 hod. do 04.03.2021 (správne malo byť 04.03.2022 - pozn. odvolacieho
súdu) /čas jarných prázdnin/.

II. Matka dieťaťa je povinná odovzdať dieťa, F. B. dňa 28.02.2021 (správne malo byť 28.02.2022 - pozn.
odvolacieho súdu) o 09.00 hod. pred bytom trvalého bydliska otca na B. poschodí na R. ulici č. XX, B.
N. M.. Otec dieťa je povinný odovzdať dieťa, F. B. dňa 04.03.2021 (správne malo byť 04.03.2022 - pozn.
odvolacieho súdu) o 17.00 hod. v mieste trvalého bydliska matky W. XXX, XXX XX. W.. Matka dieťaťa

je povinná v stanovený čas dieťa prevziať na určenom mieste.“

15. Otec súčasne navrhol, aby odvolací súd v zmeňujúcom rozhodnutí nariadil výkon nariadeného
neodkladného opatrenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že

odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods.
1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.

17. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21P/66/2021 je vo veci
starostlivosti súdu o maloletého F. B. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku, o
ktorom bolo rozhodnuté napadnutým uznesením.18. Súčasťou odvolacích námietok otca je i návrh na zmenu petitu tak, že súd upraví styk otca s
maloletým od 28.02.2022 od 09.00 hod. do 04.03.2022 do 17.00 hod. Odvolací súd o zmene návrhu

uznesením nerozhodoval, keď síce v zmysle § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná, ale zmena návrhu má význam len v konaniach, ktoré môžu začať na návrh. Dané
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku možno začať i bez návrhu, ex offo, súd
návrhom účastníkov viazaný nie je, preto súd ani nemusí o zmene návrhu rozhodovať. Výrok súdu sa
totiž viaže na výsledky dokazovania a ich právne posúdenie, a nie je závislý od návrhu účastníka a od

vymedzenia predmetu konania účastníkom.

19. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým návrh otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolacie
námietky otca spočívajú v nesprávnych skutkových zisteniach a v nesprávnych právnych záveroch súdu
prvej inštancie, v zmysle ktorých súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o nedôvodnosti

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

20. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. Práve pre správnosť
a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak

zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s
odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas otca s takýmito dôvodmi, a tým
vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, odvolací súd považuje za potrebné
doplniť nasledovné:

21.ZpripojenéhorozsudkuKrajskéhosúduvPrešoveč.k.21CoP/171/2019-515z25.júna2020vyplýva,
že styk otca s maloletým F. bol upravený každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 17.00
hod.Nepochybneodostatnejúpravydošlokzmenámpomerov,minimálnekzmenebydliskamaloletého,
pričom styk sa nerealizuje v zmysle ostatnej úpravy. Pred Okresným súdom Trnava sa vedie základné
konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým.

22. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

24. V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

25. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 111 písm. d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

styku s maloletým.

29. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je

postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

30. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však takéto bezprostredné ohrozenie dieťaťa ani
osvedčenie iného dôvodu v tomto štádiu konania preukázané nebolo.

31. Zo skutkového stavu osvedčeného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že styk otca s maloletým F.
je upravený súdnym rozhodnutím, prebieha konanie vo veci samej o zmenu úpravy styku, pričom medzi
rodičmi pretrváva konfliktná situácia, ktorá znemožňuje vzájomnú spoluprácu rodičov pri výkone práv
a povinností k maloletému F. a vedie sa konanie o súdny výkon rozhodnutia. V tomto rozhodnutí súd
konštatoval, že pred realizáciou širšieho styku je potrebné, aby došlo k postupnosti v obnove styku otca

s maloletým, keď potreba adaptácie vyplývala aj zo znaleckého posudku a preto upravil navykací režim
vo forme šiestich stretnutí v kratšom rozsahu. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh otca na nariadenie odkladného opatrenia a dospel k záveru, že naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov rodičov k maloletému F. bola súdom prvej inštancie správne právne
posúdená. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

správne vzal do úvahy, že keďže v danom prípade došlo k pretrhnutiu vzťahu otca s maloletým, ktorí
sa v nízkom veku maloletého prestali stretávať, je potrebné pracovať na obnovení vzťahu. Toto však
nie je možné dosiahnuť násilnou formou, ale trpezlivým a láskyplným prístupom otca k maloletému a
navyše otcom navrhovaná zmena nie je možná bez riadneho dokazovania. Aj v ostatnom rozhodnutí
odvolacieho súdu v konaní 26CoP 65/2021 tento konštatoval, že súd prvej inštancie správne vzal do

úvahy, že styk s maloletým je upravený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/171/2019-515
z 25. júna 2020 a styk otca s maloletým môže byť zmenený až po riadne vykonanom dokazovaní
za účelom zistenia všetkých okolností umožňujúcich prijať záver o existencii odôvodneného záujmu
maloletého na zmenenom stretávaní sa maloletého s otcom, po zistení všetkých okolností dôležitých pre
záver súdu o určení najvhodnejšie formy a rozsahu styku otca s maloletým, rešpektujúc najlepší záujem

maloletého F., zohľadniac rozhodujúce okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa - jeho vek, zdravotný
stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na jeho
školské, prípadne mimoškolské povinnosti, ale aj na strane jeho rodičov a to najmä ich vzájomný vzťah,
ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa rodiča, ktorý
ho nemá v osobnej starostlivosti a podobne. Za tejto situácie tak nebolo možné upraviť styk otca s mal.

v zmysle jeho zmeneného návrhu. Pokiaľ otec dôvodí, že sa nevie dostať k maloletému ani v rozsahu
súdom stanoveným súdnym rozhodnutím, je to vecou výkonu súdneho rozhodnutia.

32. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd považoval rozhodnutie
súdu prvej inštancie za správne, keď dospel k záveru, že takáto zmena styku nie je možná nariadením

neodkladného opatrenia, preto uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

33. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).