Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120252549.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Blackside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 48191515, právne zastúpený AK Herceg, s. r. o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovaným: 1./ T. T., W.. X. X. XXXX, F. XXX XX Š. XXX, t. č. bytom
N. XXX/XX, XXX XX W., 2./ V. T., W.. XX. X. XXXX, F. XXX XX F. X, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou WEBBER LEGAL, s. r. o. so sídlom Na rozhliadke 2, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové

Mesto, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 26.514,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Súd trovy konania žalobcovi a žalovanej v 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaných v 1. a 2.

rade zaplatenia nesplateného úveru titulom uzavretej zmluvy o hypotekárnom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovanými zo dňa 29. 4. 2010.

2. Po vydaní platobného rozkazu, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade, žalovaná v 2. rade
podala v zákonnej lehote odpor a na návrh žalobcu tunajší súd pokračoval v konaní.

3. Žalobca po oboznámení sa s obsahom odporu písomným podaním zo dňa 30. 12. 2020 zobral žalobu
voči žalovanej v 2. rade späť a navrhol, aby súd konanie voči nej zastavil.

4. Žalovaná v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasila a nepožadovala náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a so súhlasom žalovanej v
2. rade konanie zastavil.

9. Žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť bez uvedenia dôvodu. Žalovaná však náhradu
trov konania v konaní požadovala, aj keď bola zastúpená právnym zástupcom, preto súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia za použitia § 257 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.