Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819200420.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu G. Š., J. E. O., L. Č.. XX, zastúpeného JUDr.
Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova č. 71 proti žalovanej E. Š., J. E.
O.S.,L.Č..XX,zastúpenejJUDr.MartinouVnenčákovou,advokátkousosídlomvRožňave,Čučmianska
dlhá č. 7, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Rožňava zo dňa 20.11.2020 č.k. 5C/4/2019-256 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že vzhľadom na stratu pasívnej legitimácie žalovanej z dôvodu odpredaja
jej nehnuteľnosti, žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Súd bol toho názoru, že žalovanou tvrdený dôvod - nesúhlas so zastavením konania, nie sú takými

dôvodmi, ktoré predpokladá zákon. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu straty pasívnej legitimácie
žalovanej v konaní, ktorá nehnuteľnosť predala.

4. Súd bol toho názoru, že zastavenie konania nezavinila ani jedna, ani druhá strana sporu (resp. zavinila
zastavenie tak jedna, ako aj druhá strana). Žalobca zobral žalobu späť potom ako žalovaná previedla
predmetnú nehnuteľnosť na iné subjekty, s ktorými sa žalobca vzápätí mimosúdne dohodol a odpadol

tak dôvod viesť toto súdne konanie, teda žalobu zobral späť. Súd preto žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil a priznal jej náhradu trov konania
v rozsahu 100%, ako aj náhradu trov odvolacieho konania.

6. V odvolaní uviedla, že v konaní bolo preukázané prostredníctvom znaleckého dokazovania bez
akýchkoľvek pochybností, že nijako nezasahuje do vlastníckych práv susedky, teda nezadala príčinu
na podanie žalobného návrhu. Nezavinila zastavenie konania a už v čase podania žalobného návrhu
žalobcom a aj dlho pred týmto dátumom ponúkala svoju nehnuteľnosť na predaj. O predaji súd sama
riadnym spôsobom upovedomila a to ešte v čase prebiehajúceho katastrálneho konania, teda pred

zmenou pasívnej vecnej legitimácie. Realizovala však iba zákonné a ústavné práva pri nakladaní so
svojimmajetkom.Nedošloknaplneniuzákonnéhopredpokladu,žezavinilasvojimsprávanímzastaveniekonania. Z obsahu spisu a z vykonaného znaleckého dokazovania je zrejmá aj skutočnosť, že o
podaní nedôvodnej žaloby zo strany žalobcu preto nie je naplnený žiaden zo zákonných predpokladov
odôvodňujúcich rozhodnutie súdu o trovách konania v zmysle napadnutého výroku uznesenia.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania ako správne potvrdil.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách

konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné.

9. K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Citované zákonné ust. § 256 ods. 1 C.s.p. rieši priznanie náhrady trov konania protistrane, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania. Pri aplikácii tohto ustanovenia je nutné vychádzať z toho, že
nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného, a nie

v ustanoveniach práva hmotného. Preto tiež o tom, či strana sporu zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku.
Neprichádza preto do úvahy pri jeho použití skúmať oprávnenosť procesného úkonu žalobcu z hľadiska
hmotného práva. Preto, ak súd dospeje k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila jedna zo
strán sporu, prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca vo vzťahu k žalovanej vo veci samej sa domáhal
uloženia jej povinnosti zdržať sa zásahu do jeho vlastníckeho práva odstránením invazívnej rastliny
presahujúcej z jej parcely č. XXX/X kat. územia L..

14. Žalobca vzhľadom na stratu pasívnej legitimácie žalovanej počas konania (počas konania došlo k
odpredaju spornej parcely č. XXX/X) vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

15. Za takejto procesnej situácie, keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má základ
v ustanoveniach procesného práva a o tom, či účastník konania zavinil zastavenie konania, možno

uvažovať len z hľadiska procesného, treba mať za to, že žalobca procesne nezavinil zastavenie konania,
ak počas konania došlo k strate pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v dôsledku odpredaja susediacej
parcely.

16. Bez významu v tejto súvislosti je tvrdenie žalovanej v odvolaní „o podaní nedôvodnej žaloby zo

strany žalobcu...“, pretože ako bolo vyššie uvedené, nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý
nemá základ v ustanoveniach hmotného práva, ale v ustanoveniach práva procesného.

17. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalovanou uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení súdom prvej inštancie vo výroku o trovách konania, preto

odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípade
žalobca, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).