Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120207700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 47258713, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO:
47234547, proti žalovanému: J. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 893,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 809,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 809,10 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 08.07.2020, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 893,91 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18 % ročne zo sumy 809,10

Eur od 03.03.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,91
Eur od 03.03.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.08.2017 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovejzmluvyboljehozáväzokposkytnúť

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 809,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok, formou 20 mesačných
splátok vo výške 47,13 Eur, t. j. celkom 942,60 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.09.2017. Podľa
bodu 1.4. Časti 1 úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby mu poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že dňa 10.08.2017 uhradil

požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. úverovej zmluvy sa žalovaný
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný doposiaľ nič zdlžnej sumy, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe. Na
predžalobné výzvy nereagoval. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy, ak klient nespláca poskytnutý úver
riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/

manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky
voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň

kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6. Časti 3. úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou(obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová

stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa 02.03.2018 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. S poukazom aj na ust. § 369 ods. 1
a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a body 3.2 a 3.4 časti 3 úverovej zmluvy a vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
893,91 Eur (809,10 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 64,81 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
20,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18 % ročne zo sumy 809,10 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,91 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia (žalobou si

neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk (č. l. 48 spisu) nevyjadril.

4. Podľa § 297 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S poukazom na ust. § 297 písm. b/ CSP a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2021, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.11.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 06.08.2017s prílohami (č. l. 9 až 15 spisu), Prehľadom splátok a úhrad (č. l. 15
rub -16 spisu), Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.03.2018 s doručenkou

(č. l. 16 rub - 17 spisu), celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 06.08.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na
strane druhej uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“)

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
809,10 Eur, s výškou mesačnej splátky 47,13 Eur, s počtom splátok 20. Splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dojednaná na 15.09.2017, ďalších splátok k 15. dňu v mesiaci a konečná splatnosťúveru 15.04.2019. Úroková sadzba predstavovala 18,00 % ročne, ktorá bola dojednaná ako fixná. V
zmluve je uvedená i RPMN 19,57 %, odplata 18,00 %, priemerná RPMN 9,81 %. Celková čiastka k
zaplateniu bola 942,60 Eur. Úver bol poskytnutý na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve. Cena tovaru bola 899,-Eur a priama platba predajcovi bola uhradená vo
výške 89,90 Eur. Obsahom zmluvy bol záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami. Podľa bodu 3.1. zmluvy, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným

veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

10. Z prehľadu splátok a úhrad daného úveru vyplýva, že žalovaný do podania žaloby nezaplatil žiadnu
splátku.

11. Listom zo dňa 28.03.2018 bolo žalovanému oznámené, že žalobca vyhlásil ku dňu 02.03.2018
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie dlhu vo výške 893,91 Eur. Žalovaný si zásielku

v odbernej lehote neprevzal.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa ust. § 657 z. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke (ďalej len „ZSU“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 ZSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca si uplatňoval voči
žalovanému nárok vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a teda na
právny vzťah založený touto zmluvou súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem
iných) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

14. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z. účinný v čase uzavretia zmluvy, podrobil zmluvu prieskumu,
či spĺňa všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona a teda či nie je dôvod úver podľa §
11 tohto zákona posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

15. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a
obsahuje všetky náležitosti predpokladané a vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd však pri preskúmaní dohody o úroku, keďže aj úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov

podliehajú ex offo súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka),
dospel k záveru, že zmluvne „dojednaný“ úrok v uvedenej výške za poskytnutý úver je v rozpore s
dobrýmimravmi,pretoženiekoľkonásobneprevyšujepriemernéúrokovémierypodobnýchúverovvčase
uzavretia predmetnej zmluvy.

17. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa
31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej
čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je
ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totižmusí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Ak

dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39
Občianskeho zákonníka).

18. V predmetnom prípade bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá úroková sadzba vo výške

18%. Podľa údajov Národnej banky Slovenska priemerná ročná úroková miera z úverov obdobných
ako v prejednávanej veci činila pri Nových obchodoch, pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou
úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov -Domácnosti S.14+ S.15 za mesiac august 2017 výšku 7,04% ročne,
tedavpredmetnomprípadedojednanýúrokmedzistranamiboltakmer2,5-násobnevyššíakopriemerná
výška úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery v rovnakom čase, ako bola uzatvorená zmluva.
Súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver s úrokom viac ako

2,5-násobne prevyšujúcim priemerné úroky porovnateľných úverov poskytovaných bankami a zároveň
dospel súd k záveru, že dojednanie úrokov vo výške niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková
miera zo spotrebiteľských úverov bánk je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu takéto dojednanie súd v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka posúdil ako neplatné.

19.Neprimeranou,apretoodporujúcoudobrýmmravomjespravidlatakávýškaúrokovdojednanámedzi
účastníkmi úverového vzťahu, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania,
a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane vysoké úroky dohovorené

pri spotrebiteľskom úvere sú považované za odporujúce všeobecne záväzným pravidlám správania a
vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným zásadám spoločenského poriadku, a že sú teda v rozpore
s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli § 3 Občianskeho zákonníka. Dlžník uzatvára zmluvu často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, musia byť stále v súlade s požiadavkou dobrých
mravov a nesmú vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku.

20. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že za neplatnú z dôvodu rozporu dojednaných úrokov s dobrými mravmi

nemôže byť považovaná iba časť dojednania podstatne prevyšujúca obvyklú úrokovú mieru, pretože ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon, je
právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho úkonu treba

posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti.
Dojednanie o úrokoch treba chápať ako nedeliteľný celok a preto dojednanie neprimerane vysokého
úroku spôsobuje absolútnu neplatnosť celej dohody o úroku, čo je sankcia za to, že žalobca ako
dodávateľ do zmluvného vzťahu zakomponoval zjavne neprimerane vysoký úrok.

21. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že vzhľadom na neplatnosť dohody o úroku má
žalobca nárok iba na zaplatenie nesplatenej časti istiny, nie však úroku vyčísleného vo výške 64,81 Eur
a vo výške 18% ročne zo sumy 809,10 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia. Z toho dôvodu, keďže žalobca
z poskytnutej istiny vo výške 809,10 Eur nezaplatil nič podľa žalobcom preukázaného a žalovaným
nepopretého skutkového tvrdenia, súd v tejto časti poúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalovanému

uložil zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 809,10 Eur. Vo vzťahu k vyčíslenému úroku, ktorý žalobca
zahrnul do žalovanej istiny, ako aj k úroku 18% ročne zo sumy 809,10 Eur od 03.03.2018 žalobu
zamietol.

22. Rovnako súd nepriznal žalobcovi sumu 20,- Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Žalobca nepreukázal a ani netvrdil za aké konkrétne úkony tieto náklady vznikli, ani nepreukázal
dôvodnosť uplatnenej sumy. Nepreukázal, že by sa so žalovaným individuálne dohodol na povinnosti
takýchto nákladov, ako aj výške takýchto nákladov. Táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených
listinných dôkazov. Bolo povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo uviesť akým spôsobom je vypočítaná a zčoho pozostáva uplatnená suma 20,-Eur a tieto rozhodné skutočnosti aj preukázať. Riadna špecifikácia
požadovanej sumy 20,-Eur, čo do dôvodu aj výšky, je nevyhnutným predpokladom toho, aby súd mohol
posúdiťdôvodnosťrozsahuuplatňovanéhonároku20,-Eur.Natomtomiestesúddopĺňa,žemávprípade

danej žaloby za to, že absencia vyššie uvedených náležitostí žaloby nezakladá postup v súlade s § 129
CSP, keďže napriek absencii uvedených náležitostí nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať a ktoré by bránili jej vecnému prejednaniu. Nemožno konštatovať, že z
predmetnej žaloby by nebolo zrejmé čoho sa týka a čo sa ňou sleduje, alebo že by bola neúplná alebo
nezrozumiteľná. Z toho dôvodu žalobu aj v tejto časti zamietol.

23. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 873,91 Eur od
03.03.2018 do zaplatenia. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom,
tedapodľavyššieuvedenýchustanovení§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením§
3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Súdpriposudzovanítohtonárokumalzato,žežalovanýsa
dostal do omeškania prvým dňom po zosplatnení úveru 02.03.2018, t.j. dňom 03.03.2018. V rozhodnom

čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,00
% ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne avšak len z priznanej sumy istiny 809,10 Eur od
03.03.2018dozaplatenia.Znepriznanejčastiuplatnenéhonárokut.j.zosumy64,81Eur(predstavujúcej
vyčíslené zmluvné úroky) úroky z omeškania žalobcovi nepriznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP. Žalobca si v spore uplatňoval spolu nárok pozostávajúci z istiny 893,91 Eur, z úrokov
18% ročne zo sumy 809,10 Eur (vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 535,46 Eur) a úroky
z omeškania (vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 160,64 Eur). Úspešný bol vo vzťahu k

priznanej istine 809,10 Eur a k úroku z omeškania z uvedenej istiny vo výške 5% ročne od 03.03.2018 do
zaplatenia ( vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 148,69 Eur), t. j. spolu bol žalobca úspešný
vo vzťahu k sume 957,79 Eur, čo predstavuje 60,24% úspech žalobcu. Neúspešný bol žalobca ohľadne
uplatnenej sumy 84,81 Eur, 18% ročného úroku zo sumy 809,10 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia
(vyčísleného ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 535,46 Eur) a v časti úroku z omeškania 5% zo

sumy 64,81 Eur od 03.03.2018 do zaplatenia, v ktorých častiach bola žaloba zamietnutá, pričom spolu
percentuálne predstavuje neúspech žalobcu 39,76 %. Žalobca ako úspešnejšia strana sporu má potom
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 20,48 %, čo predstavuje jeho čistý úspech
(60,24% - 39,76% = 20,48%).

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.