Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120201584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu O. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpeného JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo
námestie 121, Trenčín, proti žalovaným 1) TRUSTFIN, s. r. o., so sídlom Šafárikova 2731/6, Trenčín,
IČO 47225874, 2) EX - FIN Slovakia, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 47631198 3)
Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných na LV. č. XX vedenom Okresným
úradom F., katastrálnym odborom pre k.ú. R., a to rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
registra V., parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, pozemku parcela registra V.,

parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere 1 584 m2 a pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2,
konaná dňa 16.12.2019 žalovaným 2/ ako dražobníkom na notárskom úrade notárky Q. L. je neplatná.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ - 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
žalovaní 1/ - 3/ sú povinní žalobcovi trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že dobrovoľná dražba konaná dňa 16.12.2019,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym
odborom pre k. ú. R., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra C, parc. č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 458 m2, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX, orná pôda o výmere
1 584 m2 a pozemok parcela registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere 677 m2, je neplatná.
Súčasne žiadal i náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.12.2019 boli v rámci
vykonávania dobrovoľnej dražby vydražené vyššie uvedené nehnuteľnosti. K uskutočneniu dražby došlo

napriektomu,žepredzahájenímdražbybolojehoprávnymzástupcompredloženéuznesenietunajšieho
súdu č. k. 24C/56/2019-27 zo dňa 16.12.2019, ktorým bola neodkladným opatrením žalovanému
1) uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Nerešpektovanie
uvedeného rozhodnutia bolo zo strany žalovaného 2) odôvodnené tým, že uznesenie neobsahuje
doložku vykonateľnosti. Poznamenal, že so žalovaným 1) dňa 04.02.2015 uzatvoril zmluvu o úvere
č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovanému 1) za podmienok uvedených v zmluve zaviazal
splatiť poskytnutý nebankový úver vo výške 2.200 eur. Súčasne sa na zabezpečenie poskytnutého

úveru zaviazal uzatvoriť zmluvu o záložnom práve. Záložná zmluva bola uzavretá dňa 04.02.2015 a
zavkladovaná na katastri nehnuteľností. Následne mu žalovaný 1) oznámil listom zo dňa 26.10.2018
postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX na veriteľa K. - A., s. r. o.. Z oznámenia
vyplynulo, že všetky práva a povinnosti ostávajú v platnosti a nezmenené a postúpenie pohľadávkybolo vykonané v súlade so zákonom. Vzhľadom k tejto skutočnosti prešli na spoločnosť K. - A., s. r.
o., s pohľadávkou aj všetky práva s ňou spojené, teda aj zabezpečenie pohľadávky prostredníctvom
záložného práva. V dôsledku toho nemohol byť žalovaný 1) v postavení záložného veriteľa, nebol

oprávnený na výkon záložného práva a nemohol ako navrhovateľ uzatvoriť zmluvu o výkone dobrovoľnej
dražby. Žalobca ďalej uviedol, že v súlade so splátkovým kalendárom uhradil na úver celkovo 640 eur.
Vychádzajúc z členenia splátky na istinu a úroky možno mať za to, že na istinu uhradil sumu 245,56 eur
a v čase konania dobrovoľnej dražby istina predstavovala sumu 1.954,44 eur. Aj z tohto pohľadu bola
dražba nezákonná. V neposlednom rade poukázal na tú skutočnosť, že mu v zmysle § 12 ods. 4 zákona

č. 527/2002 Z. z. nebol doručený znalecký posudok, ku ktorému by inak mal možnosť vzniesť námietky.

2. Žalovaný 1) sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v súlade s §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný 2) sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená v súlade s § 111

ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V rámci ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní,
ktoré sa malo konať dňa 29.04.2021, len uviedol, že výška prihlásenej pohľadávky bola 4.989 eur ku
dňu konania dražby.

4.Žalovaný3)uviedol.žejecelouvecoulenpoškodený.Nemáanipeniaze,aninehnuteľnosť.Potom,čo

bolo rozhodnutie pred dražbou predložené, notárka sa vyjadrila, že neodkladné opatrenie sa nedotýka
zákazu dražby a navyše nie je ani právoplatné. Povedala, že dražba sa uskutočniť môže.

5. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 01.07.2021 pojednávanie, na ktoré sa nedostavili

žalovaní 1), 2), hoci mali predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnili a o
odročenie pojednávania nepožiadali. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaných 1), 2), pričom
prihliadol na obsah spisu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, U.

XXXXX/XXXX, uznesenia tunajšieho súdu č. k. 24C/56/2019-27 zo dňa 16.12.2019, zmluvy o úvere č.
XXXXXXXX zo dňa 04.02.2015, zmluvy o záložnom práve zo dňa 04.02.2015, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.10.2018, potvrdení o hotovostných vkladoch, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný 1) uzavreli dňa 04.02.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalovaný 1)
ako veriteľ zaviazal žalobcovi ako dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 2.200 eur a žalobca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 80 eur, kde splátka úroku predstavovala sumu
43,33 eur a splátka istiny predstavovala sumu 36,67 eur. Zmluvou o záložnom práve zo dňa 04.02.2015
zriadil žalobca k nehnuteľnostiam zapísaným na LV. č. XX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym

odborom pre k. ú. R., a to k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parcele registra C, parc.
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, orná pôda o
výmere 1.584 m2 a k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere 677 m2 záložné právo
v prospech žalovaného 1) na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2018 oznámil žalovaný 1) žalobcovi, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky č. 9/2018 zo dňa 26.10.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 04.02.2015 novému veriteľovi, spoločnosti K. - A., s. r. o..

9.Zpotvrdeníohotovostnýchvkladochvyplýva,žežalobcazaplatilžalovanému1)dňa25.02.2015sumu
80 eur, dňa 10.06.2015 sumu 80 eur, dňa 10.07.2015 sumu 80 eur, dňa 11.08.2015 sumu 80 eur, dňa
14.09.2015 sumu 80 eur, dňa 09.10.2015 sumu 80 eur, dňa 11.12.2015 sumu 80 eur a dňa 15.02.2016
sumu 80 eur.

10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24C/56/2019-27 zo dňa 16.12.2019 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1) zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV. č. XX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom pre k.
ú. R., a to k rodinnému domu súp. č. XXX postavený na parcele registra C, parc. č. XXX, zastavanéplochy a nádvoria o výmere 458 m2, k pozemku parcela registra V. parc. č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 458 m2, k pozemku parcela registra V., parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1 584 m2
a k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere 677 m2.

11. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2019
vyplýva, že navrhovateľom dražby je žalovaný 1), dražobníkom je žalovaný 2), predmetom dražby sú
nehnuteľnosti zapísané na LV. č. XX vedenom O. úradom F., katastrálnym odborom pre k. ú. R., a to
rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 458 m2, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
458 m2, pozemok parcela registra C, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1 584 m2 a pozemok parcela
registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere 677 m2. Pred zahájením dražby bolo predložené uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 24C/56/2019-27 zo dňa 16.12.2019. vydražiteľom sa stal žalovaný 3).

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách účinného v čase konania

dražby(ďalejlen„zákon“),dražiťnemožnonehnuteľnéveci,akhodnotapohľadávkybezjejpríslušenstva
zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2
000 eur.

13. Podľa § 12 ods. 4 zákona, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi

predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

14. V zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona, dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do
jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je
oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi

preukázané, že toto bolo súdom nariadené.

15. Podľa § 21 ods. 2, 4 zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa

neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). Účastníkmi súdneho konania o

neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
skôr než pristúpi k skúmaniu veci samej, je povinný skúmať to, či žalobca má právo podať predmetnú

žalobu a či túto podal proti všetkým do úvahy prichádzajúcim osobám. Súd teda skúma aktívnu a
pasívnu vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
strana (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (akým je aj
toto konanie) okruh účastníkov ustanovuje priamo zákon v ustanovení § 21 ods. 4. V danom prípade

účastníkom konania je navrhovateľ dražby (žalovaný 1)), dražobník (žalovaný 2)), vydražiteľ (žalovaný
3)), predchádzajúci vlastník (žalobca). Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalobca má
aktívnu vecnú legitimáciu a rovnako tak aj všetci žalovaní majú pasívnu vecnú legitimáciu.

17. V zmysle § 21 ods. 4 zákona je potrebné uplatniť právo domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby

v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu, inak toto právo zaniká. Jedná sa o prekluzívnu lehotu, ktorej
uplynutie má za následok, že súd by takéto prekludované právo v konaní nemohol priznať. Súd z úradnej
povinnosti skúma, či oprávnená osoba sa svojho práva domáha včas, alebo nie. V danom prípade bol
príklep udelený dňa 16.12.2019 a žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola súdu doručená
dňa 18.02.2020, t. j. počas plynutia zákonom stanovenej 3-mesačnej prekluzívnej lehoty. Žalobca žalobu

podal teda včas.

18. Žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je možné podať len z dôvodu, že sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy, alebo že boli porušené ustanovenia zákona. V súdenej veci žalobcanespochybňoval platnosť záložnej zmluvy, avšak poukázal na viaceré ustanovenia zákona, ktoré mali
byť počas dražby porušené. Súd preto skúmal, či k žalobcom tvrdeným porušenia zákona došlo a či
pre takéto porušenie je potrebné určiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú. Žalobca porušenie zákona

videl najmä v tom, že žalovaný 2) ako dražobník uskutočnil dražbu napriek tomu, že pred začatím
dražby bolo predložené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 24C/56/2019-27 zo dňa 16.12.2019, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie žalovanému 1), aby sa zdržal výkonu záložného práva nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu. Preskúmaním notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, U. XXXXX/
XXXXsúdzistil,žepredmetnéuznesenieboloskutočnepredzačatímdražbypredloženéžalovanému2).

Ako vyplýva z ustanovenia § 19 ods. 1 písm. b) zákona, v prípade neodkladného opatrenia je dražobník
povinný upustiť od dražby, ak je preukázané, že neodkladné opatrenie bolo nariadené. Nevyžaduje sa,
aby nadobudlo vykonateľnosť a už vôbec nie právoplatnosť. Preto, pokiaľ žalovaný 2) vykonal dražbu
napriek vedomosti o nariadení predbežného opatrenia, nepostupoval v súlade so zákonom a porušil
v tejto časti jeho ustanovenie. Ďalším tvrdeným porušením zákona bolo, že výška pohľadávky v čase
začatia dražby nepresahovala hodnotu 2.000 eur. Žalobca v konaní dostatočne preukázal, že na úver

zaplatil 8 x 80 eur, teda spolu 640 eur. Podľa zmluvy zo splátky 80 eur sa na istinu započítavala čiastka
36,67 eur. Na istinu tak žalobca zaplatil 8 x 36,67 eur, spolu 293,36 eur. Zostatok istiny tak k začiatku
dražby predstavoval sumu 1.906,64 eur (2.200 eur - 293,36 eur = 1.906,64 eur), čo je menej ako suma
2.000 eur ustanovená pre možnosť vykonania dražby predajom nehnuteľnosti ustanovená v § 3 ods. 6
zákona. Možno teda konštatovať, že zo strany žalovaných 1), 2) došlo k porušenie aj tohto ustanovenia

zákona. Pokiaľ žalovaný 2) namietol, že výška pohľadávky k začiatku dražby bola v sume 4.989 eur, tieto
svoje tvrdenia nijak nepreukázal. Navyše je potrebné si uvedomiť, že v zmysle uvedeného ustanovenia
sastanovenáhodnotapohľadávkytýkalenistiny,niepríslušenstva.Znamenátoteda,žepriposudzovaní
porušenia uvedeného ustanovenia treba zohľadniť len výšku istiny, na úroky a iné príslušenstvo sa
neprihliada. V neposlednom rade žalobca namietol, že mu v súlade s ustanovením § 12 ods. 4 zákona

nebol doručený znalecký posudok. Keďže žalovaní 1) - 3) túto skutočnosť nerozporovali, mal súd za
pravdivé toto tvrdenie žalobcu, a preto ustálil, že bolo porušené aj toto ustanovenie zákona. Žalobca
tiež tvrdí, že v dôsledku postúpenia pohľadávky žalovaný 1) nemohol navrhnúť vykonanie dražby, a to
podľa § 3 ods. 9 zákona. S týmto tvrdením sa súd nestotožňuje a má za to, že zmluva o postúpení
pohľadávky nebola platne uzavretá, nakoľko žalovaný 1) postupoval na tretiu osobu pohľadávku pred

termínom konečnej splatnosti a bez predčasného zosplatnenia, ktorý postup je v rozpore s ustanovením
§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedené mohol žalovaný
1) ako záložný veriteľ dražbu navrhnúť.

19. S poukazom na uvedené za zistenia, že žalovaní porušili hneď niekoľko ustanovení zákona,

rozhodol súd tak, že spornú dražbu určil za neplatnú. Záverom súd ešte dodáva, že žalovaní v konaní
neprodukovali takmer žiadne svoje tvrdenia a skutkový stav tvrdený žalobcom nijak nerozporovali. Preto
stav tvrdený a v konečnom dôsledku aj preukázaný žalobcom súd vyhodnotil ako pravdivý.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovaným 1) - 3) nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP), pričom žalovaní 1) - 3) sú povinní žalobcovi trovy

konania uhradiť spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.