Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203060.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX I., toho času
v ÚVTOS Ružomberok proti žalovanej X.. I. V., W., o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť sa zamieta.

II. Podanie zo dňa 11.5.2021 s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/11/2021-11 zo dňa 23.6.2021 bol žalobca vyzvaný na doplnenie
podanej žaloby.

2. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 1.7.2021. Dňa 7.7.2021 bola súdu doručená proti uvedenému
uzneseniu sťažnosť.

3.Podanousťažnosťoužalobcanamieta,ževšetkotak,akomuukladázákonužuviedol,napísalpresne,
čo mu bolo spôsobené a uznesenie považuje za jeho šikanovanie.

4. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

6. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11C/11/2021
-2-

8. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a súdneho spisu vedeného v tejto veci, súd dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

9. Žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2021 sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia nemajetkovej

ujmy vo výške 300 mil. eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná jeho sťažnosť podanú proti uzneseniuvyššieho súdneho úradníka, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania, úmyselne, pretože už s
ňou mal spor, zamietla, a tým ho diskriminovala.

10. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Napadnutým uznesením bol žalobca vyzvaný na doplnenie neúplnej žaloby podanej z titulu
diskriminácie tak, aby z nej vyplývalo, akým konkrétnym konaním žalovanej došlo k porušeniu
zásady rovnakého zaobchádzania a ktorým došlo k znevýhodneniu v porovnaní s inou osobou, a
doplnenie akým značným spôsobom bola konaním žalovanej znížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť
alebo spoločenské uplatnenie žalobcu. Uznesením bol vyzvaný na úplné opísanie rozhodujúcich

skutočnostíakopodstatnejnáležitostiuvedenejvustanovení§132ods.1CSP.Rozhodujúceskutočnosti
predstavujú samotný základ žaloby, tvrdenia, z ktorých má vyplývať oprávnenosť uplatneného nároku.
Skutok tak, ako ho opísal žalobca v žalobe, teda že žalovaná zamietla jeho sťažnosť, je nepostačujúci.
Z podanej žaloby nevyplývajú žiadne prvky diskriminácie žalobcu žalovanou, preto bol na jej doplnenie
vyzvaný v súlade s § 129 ods. 1 CSP. Požiadavka na doplnenie žaloby nie je vôbec šikanózna, ani nie

je formalizmom, ale plne legitímnou požiadavkou na doplnenie chýbajúcej náležitosti, ktorá mala byť
uvedená už v žalobe.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, sťažnosťou napadnuté uznesenie je vydané v súlade s ustanovením §
129 ods. 1 CSP a sťažnosť je preto nedôvodná. V zmysle § 250 ods. 1 CSP preto súd sťažnosť zamietol.

14. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Keďže žalovaný neúplnú žalobu v stanovenej lehote uvedenej vo výzve, ktorej posledným dňom

bol deň 12.7.2021 nedoplnil, súd podanie odmietol. Neúplné opísanie rozhodujúcich skutočností je v
danomprípadetakýmnedostatkom,prektorýniejemožnévkonanípokračovať.Požiadavkanaopísanie
rozhodujúcich skutočností je v sporovom konaní

11C/11/2021
-3-

kvantitatívne vyššia. Je potrebné, aby bol skutok uvedený tak, aby sudca mohol žalobu prejednať,
žalovaný sa k nej mohol relevantne vyjadriť, a mohlo byť začaté dokazovanie. Názor žalobcu o tom, že
zamietnutím sťažnosti došlo k porušeniu zákazu diskriminácie, za porušenie ktorého požaduje náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 300 mil. eur, je nepostačujúci, pretože z neho vôbec nevyplýva záver,
že týmto konaním mohlo dôjsť k porušeniu ním označeného práva. Vyčerpávajúci opis rozhodujúcich

skutočností je charakteristikou a vymedzením základu nároku, ktorý v spojitosti so žalobným návrhom
individualizuje uplatnený nárok. Z podania žalobcu nie je zrejmý predmet konania po skutkovej stránke.

16. S poukazom na uvedené, súd neúplné podanie odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výroku II. tohto uznesenie je je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto odvolanie podáva, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.