Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111244525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci
žalobcu: B.. B. O., dátum narodenia: XX.X.XXXX, bydlisko U.. E. X/XXX, R., zastúpený advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského č. 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša
č. 1, Bratislava, o náhradu škody v sume 44 819,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej strane náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2011, doplnenou písomným podaním zo dňa
14.10.2014, doručeným súdu dňa 29.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu
škody v sume 44 819,85 EUR s príslušenstvom, ktorá mu mala vzniknúť v príčinnej súvislosti
s neprávnym úradným postupom NBS pri výkone dohľadu nad PODIELOVÝM DRUŽSTVOM

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako člen PODIELOVÉHO DRUŽSTVA
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len Družstvo) vložil peňažné prostriedky do Družstva za účelom ich
zhodnotenia, nakoľko Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a zabezpečovalo
ich zhodnocovanie podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch ZoCP). Družstvo tak robilo na
základe verejnej ponuky Družstva v rámci Prospektu investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh

rozhodnutím UFT -002/2002/SPI zo dňa 21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002.
Nadobúdanie majetkových hodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe verejnej
ponuky Družstva a ich spravovanie v rámci Prospektu investície upravovala zmluva, ktorú uzatvorili ako
zmluvné strany Družstvo a CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. /ďalej Obchodník s CP/ s názvom Zmluva o
správe portfólia cenných papierov, uzavretá podľa zákona o cenných papieroch, o správe aktív podľa
Obchodného zákonníka, ktorá bola menená a doplňovaná. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov
vložených žalobcom do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície podľa zmluvy 8%. Družstvo

na zhodnocovanie peňažných prostriedkov používalo výhradne spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p..
Obchodník s CP vykonával činnosť obchodníka s cennými papiermi podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o
cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných
papieroch ZoCP), na základe povolenia na poskytovanie investičných služieb NBS do 1.3.2011,
kedy mu NBS odobrala povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nad činnosťou Družstva a
Obchodníka s CP mala právomoc vykonávať dohľad NBS v súlade so zákonom č. 566/1992 Zb. o

Národnej banke Slovenska, v súlade so zákonom č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoCP) ako aj zákonom č. 747/2004 Z.
z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca vložil peňažnéprostriedky do Družstva výhradne z dôvodu, že sa spoliehal na to, že Družstvo a aj Obchodník s CP
sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS tak, že bude zabezpečené ich riadne fungovanie
a tým budú nielen ochránené jeho peňažné prostriedky, ale aj budú zhodnotené v garantovanej výške.

Žalobca sa na základe informácie od Družstva v máji 2010 dozvedel, že Obchodník s CP s Družstvom
k 30.4.2010 skončil spoluprácu, že Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené
peňažné prostriedky, a že z tohto dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu zverených finančných
prostriedkov, vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku vyššie uvedeného konania Obchodníka s CP v
spojení s jeho činnosťou pre Družstvo tak vznikla žalobcovi škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa

zmenšil majetok žalobcu, pretože Družstvo žalobcovi nevyplatilo finančné prostriedky zhodnotené o
dohodnutý zisk. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v dôsledku nesprávneho úradného postupu NBS,
porušením zákonných ustanovení týkajúcich sa dohľadu, zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi.
Žalobcovi vznikla škoda v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS pri výkone dohľadu
nad činnosťou Obchodníka s CP, ktorý vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy, keď po zistení
závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP NBS neurobila riadne a včas úkony

potrebnénanápravuzistenýchnedostatkov,aninaichzamedzeniedobudúcnosti,pričommuselavedieť
z charakteru zistených porušení, že nedostatky v činnosti Obchodníka s CP zasahujú do práv a právom
chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorý mu zverili prostriedky na
ich zhodnotenie. Nesprávny úradný postup NBS ďalej spočíval v tom, že vo vzťahu k Družstvu NBS
nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na majetku, ktorý zverilo Obchodníkovi s

CP a ktorý bol tvorený z vložených prostriedkov jeho členov. NBS najmä neupozornila včas Družstvo na
možnosť rizika vyplývajúceho z jeho spolupráce s Obchodníkom s CP. NBS ďalej zbytočnými prieťahmi,
resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Družstvu a Obchodníkovi s CP vhodné
opatrenia, ktorými by zabezpečila, že Družstvo a Obchodník s CP by nemohol so svojím majetkom
nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu. Obchodník s CP mohol pokračovať

v protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane žalobcu až do 1.3.2011, kedy NBS
odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb.
2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 1.2.2012 v ktorom
uviedol, že žalobca až po podaní žaloby požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku.
Ďalej uviedol, že žaloba sa javí ako neopodstatnená, nakoľko žalobca spolu so žalobou súdu a

ani žalovanému s návrhom na predbežné prerokovanie nároku nepredložil žiadne dôkazy. Žalovaný
poukázalajnatúskutočnosť,že žalobcasimalsvojupohľadávkuuplatniťvkonkurznomkonaní,nakoľko
na Družstvo bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010zo
dňa 11.04.2011, ktoré bolo dňa 18.4.2011 zverejnené pod značkou K000394 v časti 75 B Obchodného
vestníka číslo 75/2011. Žalovaný vo svojom písomnom doplnení vyjadrenia k žalobe doručenom súdu

dňa 20.7.2012 uviedol, že Podielové družstvo slovenské investície a jeho dcérske spoločnosti - Euro
Družstvo slovenské investície, Dolárové družstvo slovenské investície a Sporiteľné družstvo stred BB
"v konkurze" - vystupujúce pod spoločným logom "Slovenské investície" - sú podnikateľské subjekty,
ktoré vznikli a vyvíjali činnosť podľa Obchodného zákonníka. Za celkovú činnosť Družstva zodpovedá
a v mene Družstva koná predstavenstvo ako štatutárny orgán družstva, ktorý riadi činnosť Družstva

a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pokiaľ nie sú zákonom, stanovami alebo rozhodnutím
členskej schôdze vyhradené inému orgánu družstva. Žalobca ako investor musel vedieť, že s takouto
investíciou je spojené aj riziko a doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov
tak, ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z. z. ZoCP. Spoliehanie sa žalobcu
na to, že Družstvo aj Obchodník s CP sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS, pričom pod

týmto dohľadom budú peňažné prostriedky zhodnotené v garantovanej výške (8% p.a.), sú účelové
a založené aj na neznalosti právnych predpisov. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že Úrad pre
finančný trh (ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli od 01.01.2006 na NBS) schválil pre
Družstvo dňa 21.3.2002 Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 ZoCP (právoplatným dňa 28.3.2002),
na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky

majetkových hodnôt 10 rokov. Prospekt investície je svojou povahou informačný dokument, ktorého
účelom je investorom poskytnúť dostatok informácií pre ich investičné rozhodnutie. Pri jeho schvaľovaní
orgán dohľadu postupuje podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 ZoCP a posudzuje najmä jeho
úplnosť (teda či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 ZoCP) a tiež vzájomný súlad predložených
údajov a ich zrozumiteľnosť. Za pravdivosť údajov v Prospekte investície zodpovedá štatutárny zástupca

vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorého vyhlásenie o tom, že skutočnosti uvedené v
Prospekte investície sú úplné a pravdivé ako aj jeho podpis, ktorý Prospekt investície musí obsahovať (§
128 ods. 1 písm. h/ ZoCP). Zákonnej úprave odporuje a je zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že schválený
Prospekt investície obsahoval aj samotnú Zmluvu o správe portfólia. Prospekt investície má podľazákona obsahovať a obsahuje iba zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje, čo je povinná náležitosť
prospektu podľa § 128 ods. 1 písm. a/ bodu 10 ZoCP. ZoCP však nepožadoval, aby pri schvaľovaní

prospektu boli predložené samotné zmluvy (požadoval sa len ich zoznam) a schválený Prospekt
investície tieto zmluvy nikdy neobsahoval. Schválenie Prospektu v žiadnom prípade neznamenalo
schválenie Zmluvy. Schválením Prospektu investície nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom s
CP zmluvný vzťah, a teda eventuálne nedodržiavanie povinností zo zmluvy medzi Družstvom a
Obchodníkom s CP zo strany Obchodníka s CP by vo všeobecnosti bolo porušením ich zmluvného

vzťahu, ale nie porušením Prospektu investície. Žalovaný vo svojich vyjadreniach ďalej uviedol, že NBS
vykonávala dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt len v zákonom
vymedzenom limitovanom rozsahu, a to dohľad nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt ustanovených v ZoCP, teda kontrolovala zverejnenie schváleného Prospektu
investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 ZoCP a § 127 ZoCP), aktuálnosť prospektu
investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej

ponuky majetkových hodnôt a splnenie povinnosti predložiť pred zverejnením NBS na posúdenie
oznámenia o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5
ZoCP. Až s účinnosťou od 1.6.2010 bola NBS oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ
majetkových hodnôt dodržiava schválený Prospekt investície. NBS teda nevykonávala a ani nemohla
vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt, pretože by to bolo nezákonným prekročením jej kompetencie. Z polročných správ Družstva
predkladaných Družstvom NBS nevyplývali žiadne indície a ani informácie o zhoršenej finančnej
situácii Družstva, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov či podielov na zisku jeho členom.
Družstvo od roku 2002, teda od začiatku obchodnej spolupráce s Obchodníkom s CP, nemalo žiadne
výhrady k činnosti Obchodníka s CP a ani nikdy NBS neoznámilo, že Obchodník s CP neoprávnene

vyúčtováva odmenu alebo si inak neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzatvorenej s Družstvom, ale
ani nikdy nepodalo žiadnu žalobu na súd z dôvodu, že Obchodník s CP nekoná v súlade s uzatvorenou
zmluvou, prípadne svojim konaním spôsobuje škodu Družstvu. Až po 8 rokoch vzájomnej spolupráce
s Obchodníkom s CP listom doručeným NBS dňa 15.4.2010 žiadalo Družstvo o preskúmanie postupu
Obchodníka s CP a žiadalo o vykonanie dohľadu na mieste. Družstvo sa nedomáhalo svojich nárokov

voči Obchodníkovi s cennými papiermi na príslušnom súde, ale žiadalo okamžitú nápravu od NBS .
NBS po podaní podnetu Družstvom a oboznámení sa s informáciami uvedenými v podnete vykonala
ihneď v období od 20.4.2010 do 6.5.2010 u Obchodníka s CP dohľad na mieste, pri ktorom bolo zistené,
že Obchodník s CP neposkytoval pre Družstvo investičnú službu riadenie portfólia v zmysle ZoCP.
Vzhľadom na podozrenie z možného poškodenia klientov Obchodníka s CP, NBS v záujme ochrany

klientov Obchodníka s CP, vydala rozhodnutie č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010 o predbežnom
opatrení, ktorým Obchodníkovi s CP uložila zdržať sa nakladania s majetkom klientov zvereným
ObchodníkovisCPbezpredchádzajúcehopísomnéhosúhlasuNBS. Rozhodnutímč.ODT-8305-5/2010
zo dňa 21.12.2010 NBS odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z
dôvodov uvedených v § 156 ods. 2 písm. a/ ZoCP. V rozhodnutí boli zároveň uvedené aj iné porušenia

ZoCP. Proti rozhodnutiu podal Obchodník s CP rozklad. V konaní o rozklade ako druhostupňový orgán
rozhodovala Banková rada Národnej banky Slovenska, ktorá napadnuté prvostupňové rozhodnutie
potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-274/2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2011.
Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že NBS listom zo dňa 20.4.2010 vyzvala Družstvo, aby
predlžilo žiadosť o schválenie dodatku prospektu investície tak, aby Družstvo mohlo pokračovať v

zhodnocovaní finančných prostriedkov, keďže v Družstve nastali zmeny týkajúce sa údajov zahrnutých
do prospektu investície, ktoré by mohli mať vplyv na hodnotenie ponúkaných majetkových hodnôt
investorom a v dôsledku ktorých sa stala neaktuálna podstatná časť prospektu investície. Družstvo
podalo dňa 28.4.2010 žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície. Žiadosť Družstva nebola
úplná. NBS vyzvala Družstvo na odstránenie nedostatkov. Družstvo požiadalo trikrát o predlženie

lehoty na odstránenie nedostatkov celkovo na 120 dní, ale napriek tomu nedostatky neodstránilo. NBS
ako prvostupňový útvar dohľadu nad finančným trhom, svojim rozhodnutím č. OPK-5664/1-5/2010 zo
dňa 26.8.2010 konanie o žiadosti Družstva zastavila. Družstvo podalo proti uvedenému rozhodnutiu
rozklad. O rozklade ako druhostupňový orgán rozhodovala Banková rada NBS, ktorá prvostupňové
rozhodnutie potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-1744/2010 zo dňa 8.12.2010. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 16.12.2010. Medzičasom NBS ako prvostupňový útvar dohľadu nad finančným trhom
listom č. ODT-10890/2010 zo dňa 27.08.2010 doručila Družstvu oznámenie o začatí konania za
porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) ZoCP a § 125c ods. 1 v
spojení s § 127 ods. 4 ZoCP, a to tým, že Družstvo nedodržiavalo schválený Prospekt investície a žeskutočnostivňomuvedenéniesúaktuálneapravdivé.Totokonanieboloukončenévydanímrozhodnutia
č. ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011, ktorým sa Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.07.2011. Odporca vo vyjadrení ďalej namietal, že podľa

vyjadrenia Družstva malo Družstvo poskytnúť Obchodníkovi s CP 26.179.149,64 €. NBS pri výkone
dohľadu na mieste u Obchodníka s CP nenašila žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že by
Družstvo zverilo Obchodníkovi s CP finančné prostriedky .NBS nebola pri vykonávaní dohľadu nečinná,
nespôsobila žiadne prieťahy v konaní, postupovala v súlade so ZoCP, preto žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť.

3. Žalobca dňa 30.10.2014 doručil súdu návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom
Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci 9 C 187/2011
podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písmeno c/ O.s.p. s poukazom na ustanovenie §1 O.s.p. podľa ktorého
vnútroštátny súd je povinný zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
konania. Svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že sa pred vnútroštátnym súdom domáha
náhrady škody proti členskému štátu z titulu zodpovednosti za škodu ktorá mu mala byť spôsobená

nesprávnym a neodborným dohľadom zo strany verejnoprávneho orgánu a to NBS nad Družstvom,
ktorého bol členom a Obchodníkom s CP, ktorého Družstvo používalo na zhodnocovanie finančných
prostriedkov získaných od žalobcu. Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky a zabezpečovalo
ich zhodnocovanie v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa

ust. § 126 zákona o cenných papieroch, a to na základe zverejneného Prospektu investície, ktorý
schválila NBS. Prospekt investície bol vypracovaný k 20.02.2002 a doplnený dodatkami a zo dňa
21.03.2003, 03.06.2008. Dohľad nad aktuálnosťou, úplnosťou a pravdivosťou prospektu bol zverený
NBS.Podľanávrhužalobcu právna úpravainštitútuprospektuinvestícieobsiahnutávzákoneocenných
papieroch je výsledkom implementácie Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa

4.11.2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na
obchodovanieaozmeneadoplnenísmernice2001/34/ES.Žalobcauviedol,žeDružstvosvojimkonaním
porušovalo, okrem iných ustanovenie § 125 c/ ods. 1 v spojení s ustanovením § 127 ods. 4 zákona o
cenných papieroch od 31.12.2006, avšak NBS voči družstvu úradne zasiahla už v máji 2011 vydaním
Rozhodnutia o zákaze činnosti, s odvolaním sa na to že NBS dohliadať ani sankcionovať Družstvo pred

01.06.2010 nemohla za prípadné nedodržanie prospektu investície a pred 1.1.2009 ani za prípadné
neaktualizovanie prospektu investície z dôvodu, že nemala na to zákonné kompetencie. Súd podľa
návrhu žalobcu mal položiť Súdnemu dvoru EÚ dve prejudiciálne otázky a to prvú, či je porušením práva
Európskej únie, ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút verejnej ponuky majetkových
hodnôt, ktorý je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných papierov predpokladaným v

Smernici 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej
ponuke cenných papierov alebo o ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/ 34/
ES a na tento inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne odvoláva vo vnútroštátnom
konaníozodpovednostizaškoduštátuspôsobenúNBSspotrebiteľomnafinančnomtrhunedostatočným
výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt tým spôsobom,

že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt je osobitosťou národnej legislatívy,
naktorúsaprávoEurópskejúnienevzťahuje.Vprípadekladnejodpovedenaprvúotázkumalsúdpoložiť
druhú otázku v tom znení, či je porušením článku 288 Zmluvy o fungovaní v Európskej únie v spojení s
článkom 29 Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri
verejnej ponuke cenných papierov alebo o ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení smernice

2001/34/ES ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v článku 21 ods. 3 písm. d)
a f) Smernice poukazuje vo vnútroštátnom v konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú
NBS spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi
verejnú ponuku majetkových hodnôt, že NBS nemala v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii
Smernice 2003/71/ES dostatočné kontrolné a sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne

vykonávanej verejnej ponuky majetkových hodnôt subjektmi, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej
legislatívy povinnosť vykonávať dohľad na finančnom trhu.
4. Žalovaný žiadal, aby súd zamietol návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom
Európskej únie podľa článku 267 (pôvodného článku 234) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva,
nakoľko žalobca zavádzajúco tvrdí, že Inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt je zjavne totožný

s Inštitútom verejnej ponuky cenných papierov predpokladaným v smernici Európskeho parlamentu
a Rady 2003/71/ES zo dňa 4.11.2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných
papierov, alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES v platnom
znení. Definícia verejnej ponuky do majetkových hodnôt do 21.7.2013 bol zakotvená v § 126 zákonač. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a ich investičných službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoCP), ktorým definícia verejnej ponuky cenných
papierov je zakotvená v § 120 ZoCP. Z týchto definícii je zrejmé, že ide o dva absolútne odlišné

Inštitúty, ktoré boli zavedené do právneho poriadku Slovenskej republiky od 1.1.2002 na základe
zákona ZoCP. Úprava verejnej ponuky majetkových hodnôt bola zavedená do právneho poriadku
Slovenskej republiky z dôvodu, aby upravila podmienky činnosti už v praxi existujúcich a podnikajúcich
podnikateľských subjektov, na ktoré sa verejná ponuka cenných papierov nevzťahovala a ani sa
nevzťahuje z dôvodu rozdielneho zadefinovania verejnej ponuky cenných papierov a verejnej ponuky

majetkových hodnôt, ktoré zohľadňuje aj rozdielne investičné stratégie a metódy podnikania pri verejnej
ponuke majetkových hodnôt v porovnaní s podnikaním pri verejnej ponuke cenných papierov na základe
zverejneného prospektu cenných papierov, ktorý pôvodne schvaľoval Úrad pre finančný trh a to v
období od 1.1.2002 do 31.12.2005 a neskôr po 1.1.2006 NBS. Podľa názoru odporcu táto zákonná
úprava plne rešpektuje aj článok 16 Charty základných práv Európskej únie podľa ktorého, sa sloboda
podnikania uznáva v súlade s právom EÚ, vnútroštátnymi právnymi predpismi a praxou. Podľa názoru

odporcu odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku nemôže byť kladná a preto je bezpredmetné zaoberať
sa druhou prejudiciálnou otázkou položenou navrhovateľom v návrhu, nakoľko alternatívne investičné
možnosti, medzi ktoré možno zahrnúť aj činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt
začala v rámci Európskej únie regulovať až smernica Európskeho a parlamentu a Rady 2011/61/EÚ zo
dňa 8.6.2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov a zmene na doplnení smerníc 2003/41/

ES a 2009/65/ES a nariadením (ES) číslo 1060/2009 (EÚ) číslo 1095/2010. Alternatívne investičné
fondy podľa vyjadrenia odporcu tvoria heterogénnu skupinu investičných združení rôznych právnym
foriem zriadených v rôznych právnych systémoch. Cieľom smernice EÚ 2011/61/EÚ podľa bodu 4 v
spojení s bodom 1 jej preambuly je ustanoviť vnútorný trh pre správcov alternatívnych investičných
fondov a harmonizovaný a prísny regulačný rámec ako aj rámec dohľadu pre činnosti všetkých

správcov alternatívnych o investičných fondov v rámci Európskej únie vrátane správcov alternatívnych
investičných fondov, ktorí majú sídlo v členskom štáte EÚ.
5. Žalobca označil a predložil súdu nasledovné listinné dôkazy: Prihláška za člena zo dňa 18.10.2005,
Výpis z bankového účtu SLSP za účtovné obdobie 1.10. - 31.10.2005, Príjmový pokladničný doklad zo
dňa 30.12.2005, Výpis z bankového účtu SLSP za účtovné obdobie 1.3. - 31.3.2007, 1.3. -31.3.2008,

1.6. - 30.6.2008, Informácia o hodnote členského podielu a výnosu za rok 2009, Potvrdenie o
zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 11.4.201, Kópia Zmluvy
(tak ako je definovaná v žalobe), Kópie Rozhodnutí NBS č. OPK-9750/3/2007, NBS OPK-9750
- 5/2007 a GUV-841/2008 tak ako sú definované v žalobe), Tlačová sprava NBS z 9.3.2011 o
odobratí povolenia na poskytovanie investičných služieb Obchodníkovi s CP, Tlačová správa NBS o

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt Družstvu, Zmluva
o riadení portfólia zo dňa 2. 6. 2008, Rozhodnutie Úradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPl zo dňa
21.3.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2002, o schválení prospektu investícií, List PDSI
zo dňa 15. 4. 2010, Rozhodnutie NBS č. OPK-9750/3/2007, Rozhodnutie NBS č.OPK-9750-5/2007,
Rozhodnutie Bankovej rady NBS č.GUV-841/2008, Tlačová správa NBS z 9.3.2011 o odobratí

povolenia na poskytovanie investičných služieb Obchodníkovi s CP, Tlačová správa NBS o nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt Družstvu, historický výpis z
účtu Družstva vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. obsahujúci rozpis platieb pravidelne a výlučne
vykonávaných zamestnankyňami Obchodníka s CP, a to E. R., F. T., U. M., G. N., Vyúčtovania k 30.
9. 2008, k 31. 12. 2008, 31.3. 2009, k 30. 6. 2009, k 30. 9. 2009 a k 31. 12. 2009, Odporúčanie na

úpravu investičnej stratégie zo dňa 31.7.2009, Vyjadrenie k Vyúčtovaniu k Zmluve o riadení portfólia
zo dňa 8.1.2010 za IV. Kvartál 2009, Výpoveď Zmluvy zo strany Obchodníka s CP zo dňa 30. 3.
2010, Vyčíslenie straty spôsobenej pri riadení portfólia družstiev zo dňa 16.4.2010, Žiadosti o naplnenie
ustanovení Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 12.4. 2010‚ Výzvy na vrátenie neoprávnene vyplatenej
odmeny vo výške 228.954,- EUR, žiadosti o doplatenie rozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a L Q 2010

zo dňa 18. 5. 2010, výzvy na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev zo dňa 3. 5. 2010, výzvy na
odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev - URGENCIA zo dňa 17. 5. 2010, Vyžiadanie dokladov
zo dňa 26.4.2007, Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev z 24.8.2001,
Zápis z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.8.2007
o 10:00 hod. v priestoroch Národnej banky Slovenska - odpoveď, žiadosť o preskúmanie postupu

spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. a žiadosť o výkon dohľadu na mieste zo dňa 15.4.2010,
Žiadosť o zjednanie nápravy v činnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. voči PODIELOVEMU DRUŽSTVU
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ostatným družstvám zo dňa 23.4.2010, Informácie o aktuálnych hodnotách
základného členského vkladu, List NBS adresovaný PDSI (vyžiadanie dokladov - zápisníc z členskejschôdze za roky 2007 2008 2009 a časopisu Podielnik za roky 2007, 2008, 2009), list KR PZ BA o
odstúpení vecí zo dňa 11.6.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov zo dňa 1.6.2010,
List PDSI adresovaný NBS o spolupráci s CI zo dňa 27.7.2010, List PDSI adresovaný NBS - oznam

o zverejnení ročnej správy zo dňa 10.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej
finančnej správy za rok 2009 zo dňa 14.5.2010, List NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie
nedostatkov žiadosti o schválenie dodatku k prospektu investície zo dňa 10.5.2010, List OR PZ BA
o odstúpení veci zo dňa 31.5.2010, list NBS adresovaný PDSI - žiadosť o predloženie informácie a
dokumentácie pre dohľad Dodatok k Prospektu investície, Článok o upozornení NBS na neoprávnenú

činnosť spoločnosti, List NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov (urgencia) zo dňa 30.6.2010,
Zápisnica z rokovania náhradnej členskej schôdze zo dňa 2.3.2009, Správa o finančnej situácii PDSI zo
dňa 31.12.2009, Zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 23.10.2009,
List PDSI adresovaný NBS - Polročná správa za I. polrok 2007 - vyžiadanie doplnenia - odpoveď zo
dňa 2.6.2008 , List PDSI adresovaný NBS - Vyžiadanie dokladov - odpoveď zo dňa 9.5.2007, List
PDSI adresovaný NBS - Predloženie audítorskej správy a konsolidovanej účtovnej uzávierky za rok

2006 - doplnenie zo dňa 20.8.2007, List PDSI adresovaný NBS - Zápis z prerokovania problémov
a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.8.2007 o 10:00 hod. v priestoroch
NárodnejbankySlovenska-odpoveďzodňa10.10.2007,ListPDSIadresovanýNBS-Polročnáfinančná
správa za polrok 2008 - vyžiadanie doplnenia odpoveď zo dňa 8.9.2008, List PDS adresovaný NBS -
Poskytnutie informácií - družstvá zo dňa 29.1.2008, Excelovsky súbor - informačné povinnosti družstva

ako dohliadaného subjektu.
6. Žalovaná strana označila a predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: Správa o priebehu
konkurzu pre účely 1. Schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011, Rozhodnutie UFT č.-002/2002/SPI z
21.3.2002 - schválenie Prospektu investície, Prospekt investície z 20.2.2002 doplnený 19.3.2002
(so zoznamom príloh prospektu investície), UPOZORNENIE zo dňa 13.5.2003 s doručenkou

(UFT), Oznámenie o aktuálnej hodnote základných členských vkladov z 27.10.2009 s 3 prílohami,
Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu zo dna 27.7.2010,
Rozhodnutie NBS zn.: ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010, Rozhodnutie NBS zn.: ODT-8305-5/2010
zo dňa 21.12.2010, Rozhodnutie NBS zn.: GUV-274/2011 zo dňa 1.3.2011, Rozhodnutie NBS zn.:
OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010, Rozhodnutie NBS zn.: GUV-1744/2010 zo dňa 7.12.2010,

Rozhodnutie NBS zn.: ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011, Rozhodnutie UFT č. OPK-9821/2008-PLP
z 31.7.2008 o schválení dodatku k prospektu investície, Dodatok k prospektu investície z 30.6.2008,
Zápis z rokovania v NBS zn. ODO-9855/2007 zo dňa 24.8.2007, Zápis z prerokovania problémov
a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 8. 2007 o 10:00 hod. v priestoroch
Národnej banky Slovenska, odpoveď zo dňa 10.10.2008, Správa predstavenstiev Sporiteľných družstiev

Slovenské investície za rok 2009 a 10 rokov činností, Správa audítora pre predstavenstvo družstva
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE zo dňa 30.7.2010, Kópia úplného znenia stanov
družstva PDSI, Kópia rozhodnutia žalovanej č. OPK-2744-5/2007-PLP z 22. 4. 2008, ktorým sa mení
povolenie udelené obchodníkovi CI na poskytovanie investičných služieb, článok "Kam sa podel
investičný fond PRO POPULO a.s." zverejnený v časopise Investor, 4.2.2002 (investor.hnonline.sk) a aj

na internetovej stránke http://hnoniine.sk/cl-2494536Q-kam-sa-podei-investicnv-fond-pro-popuio-a-s.,
práva správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu vyhláseného na majetok družstva PODIELOVÉHO
DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, ako úpadcu a vedeného Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 3K/95/2010, od C.. G. M., zo dňa 20.6.2014.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov založených v spise, ktorých obsah súd jednotlivo cituje v rozsudku. Účastníci na
pojednávaní pred súdom dňa 31.3.2015 vyhlásili, že s obsahom všetkých listinných dôkazov založených
v súdnom spise sú oboznámení, preto netrvajú na tom, aby predmetné listinné dôkazy boli osobitne
oboznamované súdom čítaním. Súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania a nevypočul
svedkov A.. D. W., B.. G. Š.U., B.. C. L., B.. E. W., a taktiež nedoplnil dokazovanie zabezpečením si

účtovnej dokumentácie družstva z vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-153/ BPK-B2010 na preukázanie
výšky uplatnenej škody žalobcom, nakoľko z listinných dôkazov založených žalovaným počas konania
mal súd dostatočne preukázaný skutkový stav opísaný žalovaným vo vyjadrení k žalobnému návrhu.
Žalovaný netrval na doplnení dokazovania v zmysle jeho písomného vyjadrenia k žalobnému návrhu v
tom smere, že by súd zaviazal správcu konkurznej podstaty úpadcu Družstva C.. G. M. na predloženie

listinných dôkazov o tom či, kedy a v akej výške Družstvo poskytlo Obchodníkovi s CP finančné
prostriedky alebo iné cenné papiere či portfólio cenných papierov.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31.3.2015 č. k. 9
C 187/2011 tak, že návrh na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom Európskej úniepodľa čl. 267 zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci vedenej na tun. súde pod sp. zn.
9C187/2011 zamietol. Vo veci samej súd návrh zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Proti rozsudku v časti zamietnutia návrhu vo veci samej podal odvolanie žalobca a žiadal rozsudok

v napadnutej časti zmeniť, žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody 44.819,85
EUR s prísl., alternatívne žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
Odvolací súd- Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.2.2016 č. k. 3CO/300/2015 -565 rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie
vytkol, že zápisnica o pojednávaní zo dňa 31.3.2015 v ktorej má byť okrem iných v zmysle § 40

ods. 1 O.s.p. opísaný aj samotný priebeh dokazovania, neobsahuje zmienku o vykonaní žiadneho
listinného dôkazu; neboli tak vykonané prečítaním, resp. oznámením obsahu listinné dôkazy, pre
predložené účastníkmi konania, o ktoré súd prvého stupňa oprel svoje skutkové zistenia. Vzhľadom
na znenie § 129 ods. 1 O.s.p. (v znení pred jeho novelou zákonom č. 78/2015 Z. z.), nemožno za
vykonanie dokazovania listinou považovať konštatovanie súdu prvého stupňa v zápisnici o pojednávaní,
že "prítomní udávajú, že právny zástupca navrhovateľa podal na tunajší súd približne 800 žalôb, ktoré

sú skutkovo i právne identické, v týchto konaniach boli predložené identické vyjadrenia a listinné dôkazy,
ktoré sú obom sporovým stranám známe. S obsahom všetkých listinných dôkazov sú oboznámení,
preto netrvajú na tom, aby predmetné listinné dôkazy boli osobitne oboznamované súdom čítaním", keď
následne (namiesto prečítania jednotlivých listín) neoznámil ani ich obsah, dokonca nepristúpil ani k
tzv. súhrnnému dokazovaniu "oznámením obsahu spisu", ktoré by mohlo žalobcom vytýkané procesné

pochybenie o riadnom nevykonaní dokazovania nevyhnutného k preukázaniu rozhodujúcich skutočností
aspoň čiastočne spochybniť. Za uvedenej procesnej situácie bolo nevyhnutné, aby súd prvého stupňa
listinné dôkazy vykonal v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p.
9. Súd prvej inštancie po zrušení rozsudku nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Na tomto pojednávaní vykonal súd dokazovanie podľa zák. č. 160/2015

Z. z. ( Civilný sporový poriadok- ďalej len CSP) , ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.7.2016. Prítomní
zástupcovia strán sporu uviedli, že všetky dôkazy, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise im boli dourčené,
ich obsah nebol stranami sporu spochybnený. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že
súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol
strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

Vzhľadom k tomu, že strany sporu uviedli, že všetky listinné dôkazy im boli doručené a listiny ani
ich obsah nespochybňujú, súd v zmysle citovaného ustanovenia CSP rozhodol, že listinné dôkazy
nachádzajúcesavsúdnomspisetun.súdusp.zn.9C187/2011nebudeoboznamovaťčítaním.Súdprvej
inštancie sa z dôvodu zmeny právneho predpisu zákonom č. 160/2015 Z. z. neriadil právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v uznesení zo dňa 29.2.2016 č. k. 3Co/300/2015 -565 a vo veci opätovne

rozhodol po vykonaní dokazovania v súlade s platným procesným predpisom zák. č. 160/2015 Z. z.,
podľa ktorého čítanie alebo oznamovanie obsahu listín nie je potrebné, ak ide o listinu, ktorej odpis
bol strane sporu v priebehu konania doručený (aj fikciou doručenia) a ak listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Čítanie listín alebo oznamovanie ich obsahu je na pojednávaní povinné len
v prípade, ak listina nebola strane sporu doručená alebo ak listina alebo jej obsah bola protistranou

spochybnená.
10. Z obsahu výsluchu žalobcu, ako aj z preložených listinných dôkazov žalobcom mal súd preukázané,
že žalobca Družstvu dňa 19.10.2005 doručil písomnú prihlášku za člena Družstva. Žalobca ako člen
vložil peňažné prostriedky do Družstva. Žalobca v roku 2010 zistil, že v Družstve a u Obchodníka s CP
nastali finančné problémy, v dôsledku čoho požiadal Družstvo o prevod členského podielu. Žalobcovi

pri vstupovaní do Družstva bolo povedané, že nad činnosťou Družstva vykonáva dohľad NBS, čo bolo
kritériom žalobcu, že sa rozhodol investovať finančné prostriedky do Družstva. Z výsluchu žalobcu,
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ako aj z citovaného návrhu mal súd preukázané, že svojho
nároku sa žalobca domáha titulom náhrady škody voči štátu, spôsobenej nesprávnym úradným
postupomNBS,ktoránepostupovalavsúladesozákonomč.566/1992Zb.oNárodnejbankeSlovenska,

v súlade so zákonom č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) ako aj zákonom č. 747/2004 Z. z. o dohľade
nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca výšku uplatnenej škody
odvodzuje od skutočnosti, že na základe prihlášky do Družstva sa stal členom Podielového družstva
Slovenské investície a vlastníkom členského vkladu v celkovej sume 44 819,85 EUR o vrátenie ktorého

Družstvo požiadal pri vystúpení z Družstva, avšak bezvýsledne. Žalobca si prihlásil pohľadávku v
konkurze, ktorý bol na Družstvo vyhlásený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.4.2011. V konkurznom
konaní sa uskutočnila 1. schôdza veriteľov, ktorá bola prerušená a jej pokračovanie bolo 07.12.2012.
Prihlásená pohľadávka žalobcu bola správcom konkurznej podstaty popretá (pravdepodobne preuplatnenú výšku pohľadávky) a žalobca podal incidenčnú žalobu, pričom konanie v tejto veci nie je
doposiaľ ukončené.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že investíciami vloženými do Družstva, ktoré tvorili

vklady členov Družstva mal právo disponovať výhradne CAPITAL INVEST, o.c.p., na základe zmluvy o
riadení portfólia, z ktorej vyplývali práva a povinnosti zmluvných strán uzatvorenej medzi Obchodníkom
s CP a Družstvom. Zmluva bola ukončená zo strany Obchodníka s CP výpoveďou zo dňa 30.03.2010.
Po zániku záväzkového vzťahu medzi Družstvom a Obchodníkom s CP, sa Družstvo domáhalo svojich
nárokov vyplývajúcich zo zmluvy voči Obchodníkovi s CP rôznymi žiadosťami a výzvami na zaplatenie

dlžnýchsúm.DružstvosasvojichnárokovvočiObchodníkovisCPnedomáhalosúdnoucestou.Družstvo
finančné prostriedky, ktoré získalo od svojich členov neposkytovalo Obchodníkovi s CP na základe
zmluvy, kde by bola špecifikovaná výška poskytnutej sumy, ale zamestnanci Obchodníka s CP priamo
disponovali s peniazmi Družstva na základe udeleného súhlasu Družstva. S finančnými prostriedkami
na účte Družstva boli oprávnené disponovať zamestnankyne Obchodníka s CP pani E., F., U. K. G..
Družstvo malo účty v Slovenskej sporiteľni a.s., v Československej obchodnej banke a.s. a Všeobecnej

úverovej banke a s.
Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Podľa ustanovenia § 3 ods.1, písmeno d/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov platného a účinného ku dňu 1.6.2010

kedy vznikla NBS povinnosť dohliadať na skutočnosti či vyhlasovateľ majetkových hodnôt dodržiava
schválený prospekt investície štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 2, § 128 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení kedy Úrad
pre finančný trh schválil pre družstvo prospekt investície Prospekt investície schvaľuje úrad na žiadosť
právnickej osoby alebo fyzickej osoby uskutočňujúcej verejnú ponuku majetkových hodnôt podľa § 126
(ďalej len "vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt"). Úrad pre finančný trh schválil prospekt

investície podľa ustanovenia § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z. z. s poukazom na ustanovenia § 125
ods.7 zákona č. 566/2001 Z. z., nakoľko podľa ustanovenia § 128 zákona č. 566/2001 Z. z. obsahoval
zákonom špecifikované náležitosti.
12. Na základe schváleného prospektu investície Úradom pre finančný trh UTF -002/2002/ SPI, zo dňa
21.3.2002, právoplatným dňa 28.3.2002 bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou

verejnej ponuky 10 rokov. Prospekt investície bol informačným dokumentom, z obsahu ktorého investori
získavali informácie pre ich investičné rozhodnutie.
13. Z listinného dôkazu a to Zmluvy o riadení portfólia zo dňa 2.6.2008 mal súd preukázané založenie
zmluvného vzťahu medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi CAPITAL INVEST, o.c.p.,
a.s. Predmetná zmluva bola Obchodníkom s cennými papiermi vypovedaná listom zo dňa 30.03.2010

súčinnosťou od 01.05.2010. Po tomto úkone Družstvo listom zo dňa 15.04.2010 doručeného NBS
požiadalo NBS o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. V tomto čase
Družstvo však nepodalo žalobu voči Obchodníkovi s cennými papiermi o náhradu škody na príslušný
súd, ale žiadalo NBS, aby situáciu riešila.
14. Na základe zisteného skutkového stavu do 1.6.2010 NBS ako aj jej právny predchodca Úrad pre

finančný trh v súlade so zákonom č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) postupovali správne vo vzťahu k
Družstvu, ktoré bolo NBS povinné predkladať polročné správy o svojom hospodárení, z obsahu ktorých
nevyplývali žiadne informácie o prípadnej zhoršenej finančnej situácií Družstva predovšetkým po tom,
čo bolo vedené rokovanie so štatutárom Družstva ako aj s ostatnými štatutármi dcérskych spoločností

družstva a NBS dňa 24.8.2007. Obsah prerokovaných skutkových okolností o činnosti Družstva mal
súd preukázaný z obsahu listinného dôkazu a to zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí v
činnosti družstiev zo dňa 24.8.2007. Rokovanie bolo uskutočnené v priestoroch NBS. Družstvo NBS
dňa 10.10.2007 doručilo písomnú odpoveď v ktorej predovšetkým zdôraznilo, že zo strany družstievnedošlo k porušeniu zákona a prospektov investícií schválených Úradom pre finančný trh z dôvodov v
odpovedi špecifikovaných. Družstvo sa v odpovedi taktiež vyjadrilo k systému fungovania družstiev
vzhľadom na ich investičnú stratégiu, že vtedajší stav zodpovedal dlhoročnej finančnej spolupráci medzi

spoločnosťami CI HOLDINGU, a.s., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami. Podľa názoru Družstva
narušenie tohto systému by mohlo týmto spoločnostiam spôsobiť značné škody ako aj na druhej
strane náklady, keďže finančné vzťahy medzi uvedenými spoločnosťami sú dlhodobými investičnými
vzťahmi. Družstvu a jeho dcérskym spoločnostiam sa javilo ako problematické zabezpečiť do portfólia
družstiev iné investičné nástroje, ako nástroje, ktorých emitentmi boli spoločnosti v rámci finančného

skupiny CI HOLDING, a.s. V odpovedi bolo zdôraznené, že dlhodobé vysoké výnosy členov družstiev
boli zabezpečené najmä dobrou investičnou stratégiou družstiev, pričom bola vyslovená obava, že jej
zmenou by mohlo prísť k ich ohrozeniu, resp. narušeniu dôveryhodnosti družstiev, ak by nebolo naďalej
zo strany ich členov možné, aby jednotlivé družstvá boli naďalej schopné plniť svoje záväzky. V odpovedi
bolo na záver taktiež zdôraznené, že za vyše päťročné obdobie pôsobenia družstiev na slovenskom
finančnom trhu nebola evidovaná ani jedna sťažnosť zo strany členov družstiev a taktiež družstvám

nebolo zrejmé, že by NBS disponovala nejakou sťažnosťou voči jednotlivým družstvám.
15. Tak ako súd uviedol vyššie družstvo až listom doručeným NBS dňa 15.04.2010 požiadalo NBS o
preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. potom čo mu Obchodník CP vypovedal
zmluvu o zriadení portfólia. Z obsahu listinných dôkazov ,ako aj z obsahu výpovede splnomocneného
zástupcu odporcu mal súd preukázané, že NBS vykonala v období od 20.4.2010 do 6.5.2010 u

obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste. NBS v tomto období vyzvala aj Družstvo listom zo
dňa 20.4.2010, aby predlžilo žiadosť o schválenie dodatku prospektu investície tak, aby družstvo mohlo
pokračovať v zhodnocovaní finančných prostriedkov, keďže NBS zistila, že podstatná časť prospektu
investície sa stala neaktuálna.
16. Z obsahu listinných dôkazov ako aj z vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalovaného mal súd

preukázané, že Družstvo NBS predložilo dňa 28.4.2010 Žiadosť o schválenie dodatkov k prospektu
investície. Podaním žiadosti bolo začaté konanie OPK-5664/1/2010, ktoré však bolo podľa ustanovenia
§ 21 ods. 1, písmeno a/ zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov prerušenérozhodnutímOPK-5664/1-2/2010
zo dňa 10.5.2010 na čas, po ktorý Družstvo bolo povinné odstrániť nedostatky žiadosti a žiadosť

doplniť. Družstvo ani po opakovanom predĺžení lehoty na odstránenie vád žiadosti nedostatky žiadosti
neodstránilo, v dôsledku čoho NBS rozhodnutím OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010 konanie vo
veci žiadosti zastavila. Rozhodnutie bolo potvrdené Bankovou radou NBS číslo GUV-1744/2010, zo
dňa 08.12.2010, právoplatným dňa 16.12.2010. NBS súbežne začala voči Družstvu konanie o uložení
sankcie podľa ustanovenia § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných

službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ZoCP/ za porušenie
ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s ustanovením § 128 ods.1 písmeno b/ c/ h/ ZoCP a ustanovenia
§ 125c ods. 1 v spojení s ustanovením §127 ods. 4 ZoCP. Rozhodnutím ODT -10890-4/2010, zo dňa
30.5.2011, právoplatným dňa 18.07.2011 NBS Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Týmto
rozhodnutím však NBS nezakázala Družstvu vykonávať inú činnosť, keďže NBS takéto kompetencie

voči Družstvu ako podnikateľskému subjektu nemala.
17.Súddodáva,žeNBSnazákladezískanýchpoznatkovčinnostiDružstvaakoajObchodníkasCP dňa
27.7.2010 orgánom činným v trestnom konaní podala oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu. Podľa uznesenia Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, vyšetrovateľa odboru boja
proti korupcii č. k. ČVS: PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010 bolo dňa 10.8.2010 začaté trestné

stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
18. Súd vznik škody titulom nesprávneho úradného potupu posudzoval v zmysle § 9 zákona č. 514/2003
Z. z. Žalobca v konaní bol povinný preukázať súdu všetky tri podmienky vzniku zodpovednosti
odporcu za vznik škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným

postupom NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom, ktorého bol žalobca členom, ktoré musia byť splnené
kumulatívne bez ohľadu na zavinenie, nakoľko ide o objektívnu zodpovednosť štátu, ktorej sa nemôže
zbaviť, ak sú všetky tri podmienky kumulatívne splnené. Ak nie je splnená čo len jedna z podmienok
vzniku zodpovednosti štátu za vznik škody, nie je možné nárok na náhradu škody priznať. V prípade
zodpovednosti štátu za vznik škody spôsobenej nesprávnym úradným postup musí žalobca v konaní

nesprávny úradný postu orgánu štátu spoľahlivo preukázať, taktiež musí preukázať tak ako súd uviedol
vyššie, že mu škoda vznikla v príčinnej súvislosti s neprávnym úradným postupom štátneho orgánu.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by NBS vo vzťahu k Družstvu nesprávne úradne postupovala. Práve
naopakvkonaníbolopreukázané,žeNBSažodúčinnosti zákonač.566/2001Z.z.ocennýchpapierochod 01.06.2010 bola oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ majetkových hodnôt -
Družstvo dodržiava schválený prospekt investície. NBS nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad
nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko by

konala v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s ustanovenia zákona
č. 566/1992 Zb. O Národnej banke Slovenska, so zákonom č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj zákonom č. 747/2004 Z. z. o
dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
19. Súd žalobu zamietol predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepreukázal jednu z troch podmienok

vzniku zodpovednosti za škodu a to nesprávny úradný postup NBS, preto súd sa už v konaní ani
nezaoberal správnosťou vyčíslenej výšky škody. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť,
že činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt je zákonom o cenných papieroch
regulovaná len čiastočne v ustanovení § 126 až § 130 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch
a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Alternatívne investičné možnosti
začala v rámci Európskej únie regulovať až smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z

8.6.2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a
2009/65/ES a nariadení ES č. 1060/2009 a EÚ č. 1095/2010, ktorú podľa jej článku 66 ods.1 majú
členské štáty EÚ vrátane Slovenskej republiky prevziať do svojich právnych poriadkov do 22.7.2013.
Prevzatie smernice sa má vykonať na základe vládneho návrhu novely zákona č. 203/2011 Z. z. o
kolektívnom investovaní v znení neskorších prepisov a zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a

investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
20. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že nárok na náhradu škody voči štátu môže byť úspešne uplatnený
iba vtedy, ak nemôže poškodený dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý mu
je povinný plniť. Žalobca si svoj nárok na náhradu škody uplatnil v konkurznom konaní vedenom
Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010 voči úpadcovi - Družstvu, ktorého členom bol čo

znamená, že v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka sa posúdenie nevymožiteľnosti
pohľadávky poškodeného - žalobcu ako predpokladu vzniku škody spôsobenej štátom odvíja až odo
dňa, keď pominú účinky vyhláseného konkurzu alebo až vtedy, keď nebude nárok žalobcu na základe
právoplatného rozvrhového uznesenia súdu uspokojený. Pohľadávka žalobcu bola síce správcom
konkurznej podstaty popretá (čo však neznamená, že počas incidenčného konania pohľadávku žalobcu

neuzná), žalobca si uplatnil pohľadávku na tunajšom súde incidenčnou žalobou. Súd doposiaľ o
incidečnej žalobe nerozhodol a konkurz nie je ukončený, preto nie je možné ustáliť výšku škody, ktorá
žalobcovi vznikla a návrhy na začatie konania o zaplatenie škody je možné považovať za predčasne
podané.
21. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalobca ako bývalý člen družstva , ktorý sa stane v dôsledku

nevyplatených finančných prostriedkov družstvom veriteľom družstva si svoje nároky na náhradu škody
môže uplatniť v zmysle ustanovenia § 243 a ods. 4 Obchodného zákonníka za splnenia podmienok
vzniku škody voči členom predstavenstva Družstva alebo členom kontrolnej komisie Družstva podľa
ustanovenia § 244 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v § 251 ods. 2, § 243 a ods. 4 a §
244 ods. 8 explicitne zakotvuje, že každý člen družstva je oprávnený v mene družstva podať žalobu o

náhradu škody proti členovi predstavenstva z titulu jeho zodpovednosti voči družstvu za ním spôsobenú
škodu, ďalej zakotvuje, že každý veriteľ družstva môže vo svojom mene a na vlastný účet uplatniť nároky
družstva na náhradu škody proti členom predstavenstva a tiež proti členom kontrolnej komisie, ak veriteľ
družstva nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku družstva, ale taktiež zakotvuje, že ak je na
majetok družstva vyhlásený konkurz, nároky veriteľov družstva proti členom predstavenstva a tiež proti

členom kontrolnej komisie družstva môže uplatňovať správca konkurznej podstaty družstva voči členom
predstavenstva družstva, ktorý ak porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie sú zodpovední
spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili.
22. Podľa názoru súdu v danom prípade je právne relevantným prípadný nesprávny úradný postup,
ktorého by sa mohla NBS dopustiť zanedbaním dohľadu len vo vzťahu k dohliadanému subjektu,

ktorým je Družstvo. Len v prípade takéhoto nesprávneho úradného postupu by prichádzalo do úvahy,
že v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom by žalobcovi vznikla škoda. Žalobca
poukazoval na to, že mu vznikla škoda aj v príčinnej súvislosti so zanedbaním dohľadu zo strany
NBS nad činnosťou Obchodníka s CP. Samotný žalobca pritom poukazoval na to, že Družstvo
poskytovalo finančné prostriedky potom, ako ich získalo od žalobcu. Obchodníkovi s CP na základe

zmluvy o riadení portfólia. Medzi Družstvom a Obchodníkom s CP tak vznikol záväzkový vzťah, na
základe ktorého boli obaja účastníci zmluvy povinní plniť si z uzavretej zmluvy. Ak Družstvo zistilo, že
Obchodník s CP si svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy neplní, bolo jeho povinnosťou domáhať
sa súdnou cestou pohľadávok, na ktoré malo na základe uzavretej zmluvy nárok. Len v prípade, akby sa Družstvo svojej pohľadávky nedomohlo voči Obchodníkovi s CP titulom nároku vyplývajúcemu zo
zmluvy, bolo by možné /teoreticky/ dospieť k záveru, že Družstvu vznikla škoda v súvislosti s prípadným
nesprávnym úradným postupom NBS spočívajúcom v zanedbaní dohľadu nad Obchodníkom s CP. V

priamejpríčinnejsúvislostisprípadnýmpreukázanýmnesprávnymúradnýmpostupomnaddohliadaným
subjektom - Obchodníkom s CP mohla vzniknúť škoda len na strane Družstva, čo je však subjekt
odlišný od žalobcu. Podľa názoru súdu z hore uvedených dôvodov je prípadný nesprávny úradný postup
NBS vyplývajúci z dohľadu nad Obchodníkom s CP v danom prípade právne irelevantný, pretože na
strane žalobcu nedošlo k vzniku škody v priamej príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným

postupom NBS spočívajúcom v zanedbaní dohľadu na Obchodníkom s CP, preto sa súd takýmto
prípadným nesprávnym úradným postupom ani nezaoberal.
23. Žalovaný podľa názoru súdu v konaní preukázal, že NBS dohľad nad dohliadaným subjektom
- Družstvom nezanedbala. Súd sa priklonil k názoru žalovaného, že Družstvo bolo dohliadaným
subjektom len v obmedzenom rozsahu (dohľad nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkovýchhodnôt)vsúladesustanoveniami§125až§128ZoCP.Vsúladesuvedenýmistanoveniami

Úrad pre finančný trh schválil Družstvu Prospekt investície, pričom posudzoval len jeho úplnosť /§
127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 ZoCP/, posudzoval, či obsahuje všetky údaje a vzájomný súlad
predložených údajov a ich zrozumiteľnosť. Za pravdivosť údajov v Prospekte investície zodpovedali
príslušné orgány Družstva. Žalovaný tiež preukázal, že nebolo v právomoci NBS schvaľovať zmluvu
o riadení (alebo správe) portfólia. Prospekt investície mal podľa zákona obsahovať len zoznam zmlúv,

ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov navrhovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, alebo realizáciu
služieb, ktoré poskytuje (podstatná náležitosť podľa § 128 ods. 1 písm. a/ bodu 10 ZoCP). NBS nemohla
vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, pretože v takom prípade by došlo k prekročeniu
jeho kompetencií. NBS až od 1.6.2010 bola oprávnená dohliadať aj na skutočnosť či vyhlasovateľ
majetkových hodnôt dodržiava schválený prospekt investície.

24. Súd na záver dodáva, že štát (Slovenská republika) nemôže priamo zasahovať do vlastnej
činnosti Družstva a jeho majetkovoprávnych vzťahov, v ktorých má družstvo autonómne postavenie.
Vnútorné vzťahy Družstva sa spravovali v danom čase stanovami družstva, ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Žalobca ako člen družstva (t.j. podnikateľského subjektu) neinvestoval predmetné peňažné
prostriedky do subjektu, na činnosť ktorého nemal žiaden vplyv, ale práve naopak členská schôdza je

najvyšším orgánom družstva, prostredníctvom ktorého členovia uplatňujú svoje právo riadiť záležitosti
družstva, kontrolujú činnosť družstva v jeho orgánov v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a
Stanov PDSI. Žalobca v konaní nepreukázal, že počas členstva v družstve realizoval svoje oprávnenia
vyplývajúcemuzčlenstvatak,žebyaktívnezasiaholdočinnostidružstvazaúčelomodvráteniahroziacej
škody pri zistení nedostatkov v činnosti štatutárnych zástupcov družstva.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1/v súlade s ustanovením, § 255 ods. 1/CSP
v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, avšak úspešnému žalovanému trovy nevznikli. Preto súd
rozhodol tak, že žalovanej strane náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.