Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/203/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7219210372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu G.. F. X., A.. XX.X.XXXX, O., Ľ. X,
proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Košiciach, Staničné námestie 9, o
zaplatenie 1 282,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní Ivety Sejkovej, nar. 6.4.1965, Košice Ľudová 2,
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 12C/47/2019-16 z 20. februára 2020

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len súd) napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol. 1.1.Rozhodol
tak z dôvodu, že žalobca neodstránil vady podania v stanovenej lehote tak, ako mu to uložil súd napriek

tomu, že bol poučený ako má podanie doplniť a bol upozornený na odmietnutie podania v prípade
neodstránenia vád v určenej lehote. Keďže pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať,
súd toto podanie v zmysle § 129 ods.1,2,3 a 4 CSP odmietol.

2.Podaním doručeným súdu 11.5.2020 matka žalobcu zaslala „sťažnosť/odvolanie“, v ktorom uviedla,
že z jeho strany bolo všetko doručené na vydanie platobného rozkazu, len treba si pripojiť spis z úradu

práce. Dala do pozornosti, že vo veci je splnomocnená ako matka na zastupovanie, z tohto dôvodu
žiadala doručovať všetky písomnosti jej, ako splnomocnencovi.

3.Súd uznesením z 20.7.2020, č.k. 12C/47/2019-24 vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania.
Uložil mu 10-dňovú lehotu, v ktorej má svoje podanie doplniť a poučil ho, že v zmysle § 386 písm. d)
CSP súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

4.Matka žalobcu na výzvu súdu reagovala podaním, ktoré označila ako „oznámenie a založenie do
spisu“, ktoré by sa malo nachádzať v spise 22C/60/2015 a uviedla, že ako matka zastupuje žalobcu
vo všetkých konaniach. Žalobca žiada zaviazať žalovaných k zaplateniu 1 282,25 eura, ktoré mu boli
odňaté nezákonne a ako dôkaz je potrebné pripojiť celý spisový materiál úradu práce, nakoľko žalobca

ho nemôže pripojiť z dôvodu veľkého rozsahu.

5.Pred prejednaním vecnej stránky predostretého opravného prostriedku Krajský súd v Košiciach ako
súd príslušný na konanie o odvolaní (ďalej len odvolací súd podľa § 34 CSP), zisťoval, či sú splnené
všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré umožnia odvolanie meritórne prejednať.

6.Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.7.Podľa § 68 ods.1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

7.1.Podľa § 68 ods.2 procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone
súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

8.Z podanej žaloby, ani zo žiadnych dôkazov nevyplynulo, že žalobca nie je spôsobilý samostatne
konať pred súdom (procesná spôsobilosť) alebo, že by mal čo i len čiastočne obmedzenú spôsobilosť

na právne úkony, preto neexistuje dôvod, aby za žalobcu konala zákonná zástupkyňa alebo procesný
opatrovník.

9.Podľa § 89 ods.1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10.Podľa § 92 ods.1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.
10.1.Podľa § 92 ods.2 CSP splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

10.2.Ak si strana zvolila zástupcu, udelí mu splnomocnenie. Toto musí byť podľa novej úpravy udelené
už len v písomnej forme a predkladá sa súdu. Môže byť udelené buď pre celé konanie, alebo len pre
určité úkony (napr. pre účasť na konkrétnom pojednávaní súdu alebo pre spísanie podania a pod.).
Ak strana udelila zástupcovi splnomocnenie na celé konanie alebo udelila splnomocnenie advokátovi,
takéto splnomocnenie nemožno obmedziť. Skutočnosť, že strana udelila splnomocnenie zástupcovi, a

to či už generálne, alebo len na niektoré úkony, ju nevylučuje z možnosti, aby sama urobila konkrétny
úkon. Ak ide napríklad o odvolanie, musí tak strana urobiť v lehote, ktorá začína plynúť od doručenia
rozhodnutia zástupcovi.
10.3.Splnomocnením udeleným na konanie pred súdom môže byť každá listina, vlastnoručne podpísaná
stranou, ak je z nej vidieť vôľu strany, aby bola určitou osobou zastupovaná. Ak nejde o splnomocnenie

vzťahujúce sa len na určitý úkon, ktorý je výslovne v plnomocenstve uvedený, je nutné vychádzať z toho,
že ide o splnomocnenie dané pre celé konanie (R 56/1969).
10.4.Na evidenciu podaní a písomností, ktoré sa majú použiť vo viacerých veciach vedených na tom
istom súde, najmä plnomocenstiev, zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok, sa vedie na súde
register OpP. Ak bolo podanie alebo písomnosť uložené v registri OpP, v konaní vedenom na tom istom

súde postačuje naň odkázať. Súd v konaní nie je povinný z úradnej povinnosti zisťovať, či podanie alebo
písomnosť týkajúca sa prejednávanej veci je uložená v registri OpP.

11.Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejnené pod R 43/2003 tzv. všeobecné plnomocenstvo
oprávňujúce zástupcu zastupovať oprávneného v každom súdnom konaní možno založiť do spisov

súdnej správy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať. Súd však nie je povinný zisťovať, či
všeobecné plnomocenstvo bolo udelené a založené v spise súdnej správy; na existenciu plnomocenstva
musí účastník alebo nim zvolený zástupca upozorniť súd.
11.1.Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/76/2012 zverejnené pod R 13/2015 existenciu
právneho vzťahu zastúpenia môže účastník konania preukazovať nielen konkrétne formulovaným

plnomocenstvom (obsahujúcim okrem označenia zástupcu a zastúpeného aj údaje konkretizujúce a
individualizujúce určitý úkon alebo prerokovávanú vec), ale aj tzv. všeobecným plnomocenstvom, ktoré
môže byť založené v spise súdnej správy. Je vecou zastúpeného, či v každej veci alebo ku každému
právnemu úkonu, ktorý má byť urobený v jeho zastúpení, vystaví zástupcovi zvláštnu plnú moc, alebo
či mu udelí všeobecnú plnú moc; určujúcim je v každom prípade iba to, či je z obsahu plnomocenstva

dostatočne zrejmý rozsah oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného.

12.Žalobca ani zástupkyňa žalobcu nepožiadal okresný súd o založenie plnomocenstva do osobitného
registra, neoznačila číslo, pod ktorým by malo byť plnomocenstvo v registri OpP založené ani nijako
neoznámila súdu, že má všeobecné plnomocenstvo, preto ak súd doručoval odvolaním napadnuté

uznesenie priamo žalobcovi postupoval správne a neboli porušené procesné práva žalobcu.
12.1.Odvolací súd aj napriek povinnosti, ktorá vyplýva strane sporu resp. jej zástupcovi sa dotazoval
okresného súdu, či v osobitnom registri je založené plnomocenstvo pre zastupovanie žalobcu v konaní.12.2.Okresný súd Košice II oznámil podaním doručeným odvolaciemu súdu 21.1.2021, že v osobitnom
registri nie je založené plnomocenstvo pre zastupovanie žalobcu v konaní. Z písomnej komunikácii
medzi G. X. a okresným súdom evidované pod sp. zn. 1SprV 638/2020 bolo 18.9.2020 doručené

splnomocnenie, ktorého kópiu pripojil k oznámeniu.

13.Z obsahu plnomocenstva je zrejmé, že 15.9.2020 G.. F. X. (splnomocniteľ) splnomocnil G. X.
(splnomocnenec) na zastupovanie pred OS KE II vo všetkých veciach vedených na tomto súde.

14.Rozsah udelenej plnej moci nie je jednoznačne vyšpecifikovaný. Nie je z nej zrejmé, či zastupovanie
pred OS KE II sa týkajú všetkých vecí, ktoré už sú aktívne alebo platí pre konania, ktoré budú podané po
15.9.2020. Rozsah udeleného plnomocenstva je výslovne limitovaný výlučne prvoinštančným konaním.

15.Odvolací súd vyzval žalobcu ale aj G. X., aby predložili plnú moc na zastupovanie žalobcu v
odvolacom konaní. G. X. na túto výzvu reagovala tak, že predložila splnomocnenie z 10.11.2016 na

zastupovanie G.. F. X. vo veci vedenej Centrom právnej pomoci Košice, teda nie na zastupovanie v
odvolacom konaní.

16.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

17.Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Platí, že ak odvolanie podala sporová strana, je povinnosťou odvolacieho súdu sa predovšetkým
zaoberať tým, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v neprospech odvolateľa. Podmienkou

subjektívnej prípustnosti odvolania je preto existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto
ujmu je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného a musí sa vychádzať z výroku rozhodnutia
napadnutého odvolaním. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že ujma sporovej strane nevznikla,
odvolanie odmietne.

18.Právo na podanie odvolania sa priznáva strane. Stranami sú žalobca a žalovaný. To znamená, že
právo podať odvolanie sa priznáva tak žalobcovi, ako aj žalovanému. Prípustnosť odvolania má vo
všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na
osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje
proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné

(objektívna prípustnosť odvolania je vymedzená v § 355 a nasl. CSP). Na rozdiel od toho sa subjektívna
stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho,
kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie; takým dôvodom je
skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý
a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,

predpokladázaujatiezáveruojehoprípustnostitakpostránkeobjektívnej,akoajpostránkesubjektívnej.
Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Cdo 240/2012 z 12.11.2012).

19.Odvolací súd pri posudzovaní subjektívnej prípustnosti odvolania dospel k záveru, že právo podať

odvolanie prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma. V danom prípade
je touto osobou žalobca. Keďže žalobca odvolanie nepodal ale ho podala G. X., ktorá nie je stranou
sporu ani osobou oprávnenou konať za žalobcu na základe plnej moci, pričom žalobca ani G. X. plnú
moc ani na základe výzvy nepredložili, odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolanie v zmysle § 386
písm. b) CSP odmietnuť.

20.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

21.Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaným žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli,

preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

22.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§393 ods. 2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).