Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421201623.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V., toho času bytom u otca, zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov: otec -R. matka - T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

I. Maloletá V. sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou V. každý kalendárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do
18:00 hod. za prítomnosti otca maloletej.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 50,- € mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci k rukám otca maloletej, počnúc dňom 23.08.2021.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta .

V. Týmto uznesením sa dočasne mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/155/2019-69 zo

dňa 27.02.2020, právoplatný dňa 27.04.2020, v časti starostlivosti o maloletú, styku matky s maloletou
a v časti o určení výživného na maloletú, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2021 žiadal otec súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bola maloletá V. zverená dočasne do jeho osobnej starostlivosti a aby súd zároveň zakázal
styk matky s maloletou. Otec zároveň návrhom vo veci samej navrhol, aby bola maloletá zverená do
jeho osobnej starostlivosti a aby súd matke zakázal styk s maloletou.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 06.06.2021 obdržal správu
od sestry matky maloletej, aby si urýchlene prišiel prevziať maloletú dcéru, pretože bola zbitá. Následne
bola maloletá rýchlou zdravotnou službou prevezená do Národného ústavu detských chorôb na B. v Q.,
kde bola hospitalizovaná ma klinike detskej chirurgie. Otec poukázal na to, že maloletej stav bol uzavretý
ako CAN syndróm a poukázal na správy z nemocnice. Vo veci mala začať konať aj polícia SR, pričom

z činu je podozrivý otčim maloletej a súčasný manžel matky maloletej, C. Otec v návrhu poukázal na
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/155/2019-69 zo dňa 27.02.2020, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu a zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na
opísanýskutkovýstavazobavyozdravieavývojmaloletejotecnavrhol,abysúddočasnezverilmaloletú
do jeho osobnej starostlivosti a zároveň zakázal styk matky s maloletou a následne rovnako rozhodol
aj v konaní vo veci samej.3. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol
doručený na vyjadrenie dňa 10.08.2021.

4. Podaním zo dňa 23.08.2021 sa kolízny opatrovník vyjadril k návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaauviedol,žedňa21.07.2021bolovykonanéšetrenievdomácnostimatky,naadreseG.,kdesa
v tom čase nachádzala matka spolu s jej synom, maloletým M.. Matka je momentálne zamestnaná ako
plavčíčka v U., kde jej mesačný príjem predstavuje 800,- € netto. Matke bola počas šetrenia ponúknutá
možnosť umiestniť ju aj maloletého M. do Krizového strediska, čo ale odmietla. Kolízny opatrovník

následne skontaktoval s matkou dňa 20.08.2021, ktorá v telefonickom rozhovore uviedla, že sa na
adrese G. a od 1.8.2021 býva v podnájme na adrese D... Ide o dvojizbový byt, kde hradí nájom 570,-
€ mesačne. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že maloletá sa od 08.06.2021 po prepustení z nemocnice
nachádza v starostlivosti otca na T. pričom dňa 10.06.2021 bolo vykonané šetrenie v tejto domácnosti,
kde má maloletá zariadenú detskú izbu, pričom z pozorovania bolo zjavné, že maloletá má blízky vzťah
s otcom a v jeho domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre jej vývoj. Počas šetrenia kolízny

opatrovník nemal podozrenie z toho, že by bola maloletá matkou, alebo jej otčimom, pánom R., týraná.

5. Z prepúšťacej správy z Národného ústavu detských chorôb v Q. zo dňa 08.06.2021 súd zistil, že dňa
06.06.2021 bola maloletá privezená RZP v sprievode otca pre početné exkorácie po celom tele, pričom
bola výrazne vystrašená. Maloletá pracovníčke RZP mala tvrdiť, že ujo ju bil päsťou lebo neposlúchala.

Pri vstupnej diagnostike boli verifikované početné hematómy v rôznych štádiách hojenia s najhorším
nálezom na chrbte, kde boli známky opakovanej traumy po tvrdom predmete, traumatická alopécia
perietálnej oblasti hlavy so sufuziami. Maloletá bola prepustená domov z nemocnice dňa 08.06.2021
v zlepšenom stave.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, správami kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi predloženými otcom, dospel súd k záveru, že sú dané podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do osobnej
starostlivostiotca,úpravestykumatkysmaloletouavurčenívýživnéhonamaloletúvnevyhnutnejmiere.
Z obsahu spisu bolo zistené, že maloletá bola vystavená v domácnosti matky fyzickému napadnutiu,

v dôsledku čoho musela byť bezodkladne dňa 06.06.2021 hospitalizovaná v nemocnici pre viaceré
zranenia po celom tele, ktoré boli bližšie špecifikované v prepúšťacej správe zo dňa 08.06.2021,
pričom zranenia boli zaznamenané v rôznych štádiách hojenia. Maloletá sa po prepustení z nemocnice
nachádza v starostlivosti otca, u ktorého šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletú. V domácnosti otca má maloletá vytvorené všetky podmienky pre pokojný

psychický a fyzický vývin, pričom z predložených listinných dôkazov a so šetrenia v domácnosti otca
je zrejmé, že otec preukazuje o maloletú záujem, má s ňou vytvorený citový vzťah a maloletá sa k
nemu utieka a hľadá u neho oporu a bezpečie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd čiastočne
vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a maloletú dočasne zveril do jeho osobnej
starostlivosti aby bol zabezpečený jej riadny duševný, fyzický vývoj a psychická pohoda. Nakoľko

je maloletá vo faktickej starostlivosti otca od 08.06.2021 a matka nevytvára vhodné prostredie pre
zdravý vývoj maloletej, je daná nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov v rodine na čas do
rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosťobidvoch rodičov, súd v tejto súvislosti uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej aspoň v
nevyhnutnej miere 50,- € mesačne.

12. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu styku matky s
maloletou, nakoľko tak z návrhu, ako ani z predložených dôkazov nebolo preukázané, že by práve matka
bola tou, ktorá bezprostredne maloletej ublížila, čím neboli preukázané skutočnosti pre tak závažný
zásah do rodičovských práv, akým je zákaz styku s maloletým dieťaťom. Nakoľko má však súd za to, že
aktuálne nie sú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na jej styk s maloletou osamote, súd

styk upravil tak, aby neboli prerušené rodinné väzby medzi matkou a maloletou, avšak za prítomnosti
otcamaloletej.Vkonanívovecisamejozmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej
súd následne vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o právach a povinnostiach
rodičov v takom rozsahu, ktorý bude zohľadňovať najlepší záujem maloletej.

13. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca,

upravilstykmaloletejsmatkouauložilmatkeuhrádzaťnamaloletúvýživnévnevyhnutnejmiere,zároveň
zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/155/2019-69 zo dňa 27.02.2020, právoplatný
dňa 27.04.2020, v uvedených častiach, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)