Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119010199.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudcom JUDr. Jozefom Miklušon na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Š. R. - nar. XX.XX.XXXX R. P., trvale bytom H. XX, P. - Z., t. č. v Ú. I. Ú. P.

j e v i n n ý, ž e

v P., na F. Z. Č. X, v obchodnom dome I., dňa 22. júna 2017 v presne nezistenom čase, uzatvoril
s poškodeným - poverovateľom O.. H. E. H.., L., XXX XX P. Z. XXX, dohodu - poverenie k výkupu
drahých kovov, pričom na uvedený účel prevzal zálohu vo výške 20.000,- € a uvedený výkup mal
zrealizovať najneskôr do 20. júla 2017, ktorú po uplynutí stanovenej doby poverenia aj napriek viacerým
výzvam prostredníctvom elektronickej komunikácie poverovateľovi nevrátil, ani vykúpené zlaté zlomky
poverovateľovi neodovzdal, čím takto poškodenému - poverovateľovi O.. H. E.P. H.., L., XXX XX P. Z.

XXX spôsobil škodu v celkovej výške 20.000,-€,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

Z a t o mu súd ukladá

Podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výške 24 (dvadsaťštyri) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému O.. H. E.

H.., F.. X.X.XXXX R. P., Q. T. P. Z. XXX, Z. P. - Z. škodu vo výške 20 000 (dvadsaťtisíc eur) Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry P. O., sp.
zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 05.02.2019, na obvineného Š. R. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.

1, ods. 2 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu svedka,
výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Š. R. na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 prehlásil, že je nevinný a vo veci vypovedal.
Uviedol, že k skutku došlo, s pánom E. sa stretol v roku 2017 v reštaurácii S., kde sa stretávali aj predtým
a navrhol mu, že má možnosť odkúpiť zlato za dobrú cenu. Pána E. pozná z 90-tych rokov. E. vysvetlil
okolnosti aké sú, za akých okolností sa dá nakúpiť zlato a za koľko sa dá predať, koľko by bol na tom
zisk, keďže so zlatom robí 20 rokov osobne. S pánom E. sa dohodol na 20.000 Eur, že do toho pôjde,

že mu ich dá. Preňho to bolo výhodné. On tie peniaze od neho zobral, výber bol urobený v I. v Q.
z bankomatu, z pobočky 10.000 Eur a z bankomatu 10.000 Eur, kde mu následne tie peniaze dal a
podpísal mu prevzatie peňazí, aj načo sú, asi aj kedy sa majú vrátiť. On peniaze zobral, nakúpil zlato,
za ktoré som nakúpil zlomky zlata, a z toho pánovi E. dával dohodnuté provízie. Trvalo to asi 2 mesiace,
čo sa v S. stretávali, vždy si povedali podmienky, ktoré boli dohodnuté predtým, a potom mu povedal, že

tie peniaze mu ich vráti, lebo už nechodil na zlato na nákup vonku, lebo to už tak nešlo. Nepamätá si, či
to bolo hneď, či po roku, ako to bolo medzitým, pán E. peniaze chcel, potom ich zase nechcel, peniaze
mu vrátil pri S., bolo to v zimnom čase, bola zima a za prítomnosti A. J., svedka, ktorý tam bol, keď mu tie
peniaze vrátil. Keď mu tie peniaze vrátil, E. povedal, že mu dá príjmový doklad potom, lebo nemal čas,
on mu dôveroval v tej veci, čo aj počul A. J., poznal ho roky. Medzitým pán E., stále sa mu „vyhrážal“ s

prokurátormi, so sudcami, lebo chcel viac peňazí od neho, ale dohoda bola dohoda, on si myslel, že ho
z biznisu vyšachoval, bol z toho nervózny. Pravidelne mesačne dostával z toho maržu. Myslí si, že aj
z toho dôvodu ho dal na súd, že nevrátil žiadne peniaze. Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, že
dohoda bola taká, že peniaze sa dajú do toho a vrátia sa približne do mesiaca, dvoch mesiacov približne
ak to nepôjde ako to má ísť, ak to pôjde ako má ísť, to znamená ak budú výnosy 500 Eur týždenne,

peniaze sa nevracajú. Kúpu zlata zabezpečoval cez ľudí, ktorí predtým predávali zlato, má známych
zlatníkov, aj známeho, chodil aj von do Maďarska, Čiech. Raz nakúpil 100 gramov zlata, inokedy 500
gramov zlata, zlato držal vo vrecku, točil peniaze zlato nedržal. Je vedený na úrade práce, oprávnenie na
predaj a kúpu drahých kovov nemá. Robil to tak, že zlato nakúpil lacnejšie a následne ho predal drahšie,
kupoval zo záložní. Predmetných 20.000 Eur sa točilo. Peniaze z predaja si odkladal do vrecka. Niektoré

osoby s ktorými spolupracoval už zomreli. Konkrétna záložňa z ktorej nakupoval je napríklad J. W. T..
Účet v banke na finančné prostriedky z predaja zlata nemal, jeho účet bol zablokovaný exekútorom, lebo
mal exekúcie, teraz čaká oddlženie od pána P.. Dátum a čas vrátenia peňazí si nepamätá, vie, že bola
zima, bol sneh, tak pred 3-4 rokmi. Na vrátenie peňazí neprišiel s nikým, prišiel s A. J., ktorý bol pri tom,
ako si pán E. prevzal peniaze, bolo to v 500 Eurových bankovkách. Odovzdal ich vonku pri aute, vzadu

pri S.. Prišiel tam svojím autom, strieborným I. I., H. E.P. prišiel na svojom aute, prišiel k nemu, pán J.
tam stál, potvrdenie mu mal dať pán E. potom. Uviedol, že zlato „držal vo vrecku“, finančné prostriedky
z predaja a kúpy zlata „odkladal do vrecka“ Taktiež obžalovaný R. neuviedol žiadne konkrétne osoby,
žiadne konkrétne mená, s ktorými by spolupracoval, ktoré by od neho zlato vykupovali, uviedol len to, že
niektorí „počas covidu ochoreli a už nie sú medzi nami“. Obžalovaný R. uviedol ako miesto, kde výhodne

nakupoval zlato, len záložňu T., ktorá sa nachádza na stanici v P.. K obsahu SMS a e-mailových správ, z
ktorých je zrejmé, že nevrátil finančné prostriedky, sa vyjadril, tak, že táto komunikácia bola ešte predtým
ako mu vrátil peniaze, komunikácia bola o vrátení zálohy, obsah SMS si už nepamätá. Pán E. podľa
neho od neho vymáha už vrátené peniaze kvôli tomu, že sa na neho hnevá, že ho vyšachoval z biznisu.
Stretávali sa každý piatok v S. na raňajkách, kde mu on dával províziu, nikdy k tomu nedostal žiadne

potvrdenia.

Svedok O.. H. E., H.., L., na hlavom pojednávaní dňa 14.09.2021 uviedol, že niekoľko dní pred
odovzdaním peňazí v obchodnom centre I. sa stretol s pánom R., ktorý mu povedal, že má možnosť
zakúpenia zlomkového zlata, ale nemá nato dostatok finančných zdrojov. Nakoľko plánoval dať vyrobiť

nejaké zlaté šperky pre svoju priateľku, pán R. povedal, že mu to zlato zabezpečí v prípade, že mu naňhodá peniaze. Dohodli si stretávku v nákupnom centre I., v tom dátume, ktorý je uvádzaný v jeho výpovedi,
a tam mu peniaze odovzdal - 10.000 Eur mu odovzdal pôvodne vybratých zo J. J. a ďalších 10.000 Eur
bolispoločnevybraťvpobočkeR.T.vU.C.Q.T.U..Dohodaonákupezlataaprípadnomvrátenípeňazív

prípade,akbysamuzlatonepodarilozaobstarať,bolaspísanáapodpísanáajpánomR.priodovzdávaní
peňazí. Potom odišiel na dovolenku. Pán R. termín dodania zlomkového zlata nedodržal a peniaze
mu do dnešného dňa nevrátil. Medzitým prebiehala medzi pánom R. a ním elektronická komunikácia
prostredníctvom služby R., ktorej kópie predložil vyšetrovateľovi policajného zboru. Keď ani po tejto
komunikácii a naťahovaní času pán R. svoje záväzky voči nemu nevyrovnal, podal prostredníctvom

svojhoprávnehozástupcunapánaR.trestnéoznámenie,nakoľkopodľajehonázoruspreneverilúčelovo
zverené finančné zdroje vo výške 20.000 Eur. Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, že peniaze
odovzdal pánovi R. za účelom nákupu zlatých zlomkov, v poverení, ktoré dostal pán R. sú napísané
cenové limity pre jednotlivé druhy zlata, podľa ich rýdzosti. Predmetných 20.000 Eur mu pán R. nevrátil.
Po odovzdaní peňazí odišiel na dovolenku, z ktorej keď sa vrátil sa snažil kontaktovať pána R., ktorý mu
dvihol telefón asi jeden alebo dvakrát, potom komunikovali len písomne prostredníctvom služby R.. S

pánom R. sa osobne nestretol potom, iba náhodne v meste sa videli. Vrátenie peňazí sa malo uskutočniť
prostredníctvom prevodu na jeho účet v J. J., je to aj písomne uvedené aj pánom R. podpísané na
papieri. Na vrátenie vyzýval iba prostredníctvom služby R.. Na doplňujúce otázky obhajcu obžalovaného
uviedol, že pán J., ktorý mal byť pri údajnom vrátení peňazí klame rovnako ako pán R., bola vykonaná aj
konfrontácia medzi ním a pánom J., kde pán J. nebol schopný uviesť žiadne bližšie okolnosti ohľadom

vrátených peňazí, nevedel povedať presné miesto, presný čas, akým autom sa stretli, čo mali oblečené.
Na doplňujúce otázky obžalovaného okrem iného uviedol, že pred odovzdaním peňazí v hoteli U., sa
príležitostne s pánom R. stretávali a mohlo to byť aj v S., tam uskutočňoval väčšinu obchodných jednaní,
nakoľko tam má kanceláriu, ale to bolo pred odovzdaním peňazí. Má pocit, že ako náhle dostal od neho
pánR.peniaze,nemalpotrebusasnímstretávať.VS.diskutovaliomožnýchpodnikateľskýchaktivitách,

ktoré vyústili do dohody o nákupe zlata, po odovzdaní peňazí sa s ním nechcel stretávať. Na S. ulici
prebehla konfrontácia ohľadom teoretického odovzdania peňazí. Mapu vytlačil z aplikácie Google, aby
mu pán R. ukázal kde mu mal tie peniaze odovzdať, ale on odpovedal, že to nevie, že nie je kartograf.

Zo zápisnice o výpovedi svedka A. J. zo dňa 18.10.2018, prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa

14.09.2021 vyplynulo, že svedok na predmetnom výsluchu uviedol, že začiatkom roka 2018, v deň keď
jeho motorové vozidlo E. A. R. spolu so Š. R. odviezli do opravy, v ten deň mu Š. R. povedal, že si
potrebuje niečo vybaviť, povedal mu, aby šiel s ním, že ide za niekým s kým má nejaký biznis. Vie, že
šli niekde k S. R. P., za reštauráciu, kde čakali. Pred ním prepočítaval 500 Eurové bankovky. Boli tam
na aute Š. R., I. I. J. farby, na akom aute prišiel pán E. si nepamätal, no keď prišiel k autu pána R., on

vystúpil. Medzitým si volali. Pozdravili sa a on videl ako mu Š. R. dáva nejaké peniaze. Pán E. bol veľmi
rozrušený keď ho videl, on na to do Š.Q. R. udrel s tým, aby si pýtal doklad. On pána E. poznal dlhšie,
on niekedy robil s pánom C.. Š. a mali firmu U. a táto mala pohľadávku voči H. E., keď vystupoval ako
majiteľ firmy kde sa predávali koberce, ktorý ich podviedol o sumu vo výške 1.000.000 Sk. V aute sa
potom pýtal Š. R., prečo si nepýtal doklad.

V zápisnici o konfrontácii medzi obžalovaným Š.Q. R. a poškodeným O.. H. E.Á., H.. L. zo dňa
27.11.2018, prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2021 je okrem iného uvedené, že obžalovaný
sa k vyjadreniu poškodeného, ktorý uviedol, že peniaze mali byť vrátene na jeho účet, vyjadril, že účet
bol napísaný, ale on sa s poškodeným stretával v S. a bolo mu povedané, že buď na účet alebo osobne.

Poškodený uviedol, že s obžalovaným sa stretol niekoľkokrát v priebehu roku 2017, poslednýkrát v
októbri 2017. Obžalovaný nevedel uviesť aké bolo vtedy počasie, uviedol, že to bolo v januári 2018, asi
po obede, ale to si už na odstup času nepamätá, na stretnutie prišiel poškodený autom, na doplňujúcu
otázku akým autom uviedol, že to už nevie teraz povedať že ako tam prišiel, či skutočne autom.
Poškodeným bol predložený satelitný snímok miesta v okolí S. na označenie miesta vrátenia peňazí,

ale obžalovaný uviedol, že z týchto satelitných snímok nevie vyjsť, nepozná to z vrchu.

V zápisnici o konfrontácii medzi svedkom A. J. a poškodeným O.. H. E., H.. L. zo dňa 18.10.2018,
prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2021 je okrem iného uvedené, že poškodený uviedol,
že žiadne peniaze mu nikto nevrátil, posledná komunikácia s pánom R. prebehla 20.11.2017- Pána J.

stretol naposledy asi pred 15-16 rokmi, keď obchodoval s pohľadávkami a bol raz taký veľký. Svedok J.
uviedol, že náhodou ho zobral pán R. a videl ako v ten deň pán R. odovzdáva peniaze poškodenému E..Svedok Š. R. J.., na hlavom pojednávaní dňa 18.01.2022 uviedol, že začiatkom roka 2018, bol so synom
v meste, vtedy ešte žil pán J., niesli auto do servisu, že mu tam auto opravia. Odniesli auto, išli na
synovom aute, že má dajaké podlžnosti voči E., že mu dlhuje nejakú čiastku 20 tisíc Eur, sadli do auta a

išli do reštaurácie S.. To si pamätá ako dnes. Tam prišli na parkovisko, medzitým syn volal E., že už sú
tu, trošku počkali na pána E.Š. pokiaľ príde. Pán E. prišiel nevie na akom aute, lebo to už nepamätá, a
všetko mal na rýchlo. Po príchode pána E. syn vystúpil aj s pánom J. z auta, stretli sa 5-6 metrov pred
autom s pánom E.Š.. Keď sa stretli, on sedel vzadu na zadnom sedadle v audine, keď ešte mal, nedalo
mu, tak vyšiel von z auta, stál pri aute. Počas cesty sa rozprávali že, pán J. upozorňoval aj jeho, lebo on

pána E. osobne nepozná, aby si pred ním dával pozor, aby pred ním nerozprával. Počas cesty syn mu
vysvetľoval, bavili sa o tom vrátení 20 tisíc Eur, ktoré ešte keď sme došli na miesto, na parkovisko, videl
ako prepočítaval v 500 Eurových bankovkách, to videl aj pán J.. Ako došiel pán E. vystúpili všetci z auta,
on vystúpil 5-10 minúť neskoršie z auta. Pán E. mal veľmi naponáhlo. Syn keď mu dával tú sumu peňazí,
tak to normálne prebral a keď už pomaly odchádzali preč, pán J. povedal synovi, že prečo si nepýtal
nejaký doklad o tom, že pán E. prevzal jeho peniaze. On predtým povedal, že sa veľmi ponáhľa, tak

nedal nijaký doklad o vrátení peňazí. Potom ešte mu pán J. povedal, že mal tu v P. s pánom doktorom
Š. nejakú firmu a pán E. v tomto čase mal tiež nejakú firmu, ktorá predávala koberce. Potom ešte pán
J. rozprával o pánovi E., že pred ním si treba dávať pozor, ľudia ho dobre poznajú, že mal pohľadávku
voči J. firme s tým pánom doktorom, vo výške asi 1 milión korún a vzhľadom k tomu, že to bola veľmi
vysoká suma, pán E. poslal tzv. mafiánov na pána J. a pána Š.. Tam sa jednalo o pohľadávku 1 milión

korún, ktorú do dnešného dňa pán tu prítomný nevyplatil. Tak poslal tých dvoch mafiánov M. a T., M.
je už nebožtík, zakopaný na Maďaroch a oni si mysleli, že keď sa budú vyhrážať pánovi J. a Š. bude
aj pohľadávka splnená. Bohužiaľ do dnešného dňa sa to nestalo. Chcel podotknúť ešte jedno, že jeho
syn Š. R., ktorému súd zveril do opatery dcéru, o ktorú sa oni musia starať, tak sa dievčatko každý
deň pýta, prečo je v base. Povedal jej, že jeden ujo je na súde taký zlý, že silou mocou chce, aby syn

bol za mrežami bezdôvodne. Chce ešte k veci podotknúť, že jeho syn urobil jednu chybu, že nepýtal
potvrdenie od pána E., vieme všetci veľmi dobre, čo bývame okolo P. Z.. Má veľký pozemok tak isto
a jemu ešte žiadny vrtuľník na pozemku nepristál ani nepristane ako pánovi E., čo sa dozvedel, akí
chodili k nemu pofidérni ľudia. Čo hovoril E. sa nezakladá na pravde. Ukončil by výpoveď tak, že má
69 rokov, volil pána E. - Z. a je hrdý na to, že konečne už vyhrala taká strana voľby, ktorá chce doviesť

občanov k spravodlivosti na súdoch, na prokuratúre, na polícii. Na doplňujúcu otázku uviedol, že syn mu
predtým povedal, že sa s pánom E. pozná roky, asi 20 rokov sa poznajú, a že spolu mali biznis ohľadom
zlata. Syn mu zlato predával a odovzdával pánu E. peniaze za predaj zlata. Svedok ešte uviedol, že
vie, kde je Bratislava, vie za kým má ísť, a vie čo má rozprávať. A vie ako sa veci na súdoch majú. Aké
máme súdnictvo a prokuratúru. Aj keď ho to bude stáť hlavu, za spravodlivosť, pokiaľ žije bude bojovať.

Do Bratislavy pôjde tak či tak. Tu sa jedná o spravodlivosť, o pravdu, aby prokuratúra, súdnictvo riešili
zákonne a nie nezákonne. Na doplňujúce otázky zo strany prokurátora uviedol, že na miesto vrátenia
peňazíprišliJ.I.I.,nastúpilidoautaasinastanici,boloasivjanuárialebofebruári.Odmiestaodovzdania
sa nachádza asi 5-6 metrov, pri odovzdávaní peňazí bol prítomný pán E., jeho syn, pán J. a on. Pán J.
sa nachádzal v tesnej blízkosti pri pánovi E. spolu so synom. On stál pri aute. Myslí, že to bolo doobeda.

Peniaze na vrátenie mal v aute, pri sebe alebo vo vetrovke. Nevedel uviesť čo bol sneh alebo holomráz.

Podľa § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: výpis z centrálneho
registra exekúcií (č.l. 66-70), výpis z mobilnej konverzácie (č.l. 71-99) poverenie výkupu drahých kovov
(č.l. 6), správa o povesti (č.l. 113), aktuálny odpis z registra trestov (č.l. 322).

Podľa § 277 ods. 2 Tr. poriadku súd odmietol vykonať obhajobou navrhovaný dôkaz, konkrétne
výsluch brata obžalovaného - J. R., ako návrh nedôvodný, nakoľko jeho vykonanie by neprinieslo do
konania nové skutočnosti. Z už vykonaných výsluchov a prečítanej zápisnice o výsluchu je zrejmé,
že brat obžalovaného - J. R. nemal byť prítomný pri odovzdávaní peňazí, ani pri ich vrátení a teda

by nevypovedal nič z pozície priameho svedka a výpoveď svedka z počutia nie je v tomto konaní
nevyhnutná.

Na základe vykonaných dôkazov a hodnotenia dôkazov na základe vnútorného presvedčenia, ktoré
sa nevytvára ako prejav subjektívnej ľubovôle alebo slobody, ale prísne logicky, opierajúc sa o právny

poriadok, o všestranné, hlboké a logické zhodnotenie dôkazov i vzájomných súvislostí prípadu, ktoré
musí vyústiť do presvedčenia o tom, či a ako sa určitý skutok stal, ide teda o uvedomelú, rozumovú a
odôvodnenú istotu, ku ktorej súd dospel na základe svojich odôvodnených úvah, sa stotožnil s názorom
prokurátora a má za preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, je trestným činom a žeho spáchal obžalovaný. Jeho vina je bez rozumných pochybností dokázaná viacerými dôkazmi, ktoré
nedávajú po ich logickom vyhodnotení iný možný záver ako záver o jeho vine.

Pri hodnotení dôkazov priznáva súd ako hodnotiaci subjekt každému dôkazu určitú hodnotu z
hľadiska jeho prípustnosti, závažnosti a vierohodnosti. Závažnosť a zákonnosť dôkazov v konaní je
nesporná. Najnáročnejšou časťou hodnotenia dôkazov je hodnotenie ich vierohodnosti a pravdivosti.
Len vierohodné a pravdivé dôkazy môžu slúžiť ako gnozeologický základ pre vytvorenie úsudku o
existencii alebo neexistencii konkrétnej skutočnosti dôležitej pre rozhodnutie vo veci. Vierohodnosť je

vlastnosť hodnoteného dôkazu, ktorá nie je totožná s pojmom pravdivosť dôkazu. Je iba prostredníkom
na to, aby poznatku obsiahnutému vo vierohodnom dôkaze mohla byť prisúdená hodnota pravdivosti.
Pravdivosť sa posudzuje podľa zhody poznatkov s realitou. Hodnotenie vierohodnosti spočíva v skúmaní
osoby, či disponuje poznatkami z hľadiska jej spôsobilosti podať pravdivú a úplnú informáciu (svedok,
poškodený), ďalej v skúmaní charakteru a podmienok zistenia vecného nositeľa informácie (predmet,
dokument), ďalej v analyzovaní obsahu informácie (postupnosť a úplnosť vyjadrovania, existencia

rozporov, nepresnosti, medzier) a napokon v porovnávaní informácie získanej z daného procesného
zdroja s informáciou získanou z iného procesného zdroja. Pri hodnotení dôkazov je dôležitá aj
spoľahlivosť svedeckej výpovede, ktorá závisí najmä od všeobecnej kultúrnej a morálnej úrovne svedka.
Od tejto úrovne závisí, či a do akej miery na svedka pri výpovedí pôsobí vlastný pomer k veci, vlastný
záujem na výsledku, jeho pomer k obvinenému alebo k iným osobám, ktoré majú záujem na rozhodnutí.

Z vykonaného dokazovania mal súd mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené
v obžalobe. Medzi stranami ani nebolo sporné prevzatie peňazí obžalovaným od poškodeného a
za akým účelom. Sporné však bolo tvrdenie obžalovaného, či došlo k vráteniu peňazí obžalovaným
poškodenému. Obžalovaný R. vo svojej výpovedi uviedol, že vrátenie peňazí sa malo uskutočniť

začiatkom roka 2018 v januári, ale nevedel špecifikovať konkrétnejší dátum či čas. Bol sneh, uviedol
len, že k vráteniu peňazí došlo pri reštaurácii S., pri vrátení mu mal poškodený E. uviesť, že mu dá
doklad o vrátení peňazí neskôr. Ako svedok mal byť prítomný pán J., ktorý taktiež nevedel uviesť kedy
k vráteniu peňazí došlo, ale na rozdiel od obžalovaného R. uviedol, že obžalovaný R. od poškodeného
E. doklad ani nepýtal, teda z toho vyplýva, že poškodený mu ani neodpovedal, že mu dá doklad o

prijatí neskôr. Svedok J. v prípravnom konaní, ani obžalovaný R. v prípravnom konaní ani v konaní pred
súdom, pri svojom výsluchu neuviedol, že by pri odovzdávaní mala byť prítomná ďalšia osoba konkrétne
otec obžalovaného, Š. R. J.. Pri výsluchu pred súdom svedok R. J.. uviedol, že k vráteniu peňazí malo
dôjsť v januári alebo februári 2018, taktiež nevedel uviesť počasie, ani nič bližšie z toho dňa. Rovnako
jeho výpoveď je v rozpore s výpoveďou obžalovaného ohľadne opýtania si dokladu. Obžalovaný R.,

svedok J. ani svedok R. J.. nevedeli presne určiť miesto vrátenia peňazí, ani žiadne ďalšie skutočnosti
a podrobnosti z toho dňa.
K spochybneniu obrany obžalovaného R. nasvedčuje aj to, ako údajne so zlatom obchodoval, kedy aj
pri výsluchu pred súdom uviedol, že zlato „držal vo vrecku“, finančné prostriedky z predaja a kúpy zlata
„odkladal do vrecka“ pričom si je potrebné uvedomiť, že v zmysle dohodnutých limitov za cenu zlata, by

obžalovaný R. musel mať vo vrecku minimálne 588 gramov zlata ak by bolo všetko 24-karátové, ak by
bolo len 9-karátové mal by ho vo vrecku minimálne 1.538 gramov zlata. Taktiež obžalovaný R. neuviedol
žiadne konkrétne osoby, žiadne konkrétne mená, s ktorými by spolupracoval, ktoré by od neho zlato
vykupovali, uviedol len to, že niektorí „počas covidu ochoreli a už nie sú medzi nami“. Obžalovaný R.
uviedol ako miesto, kde výhodne nakupoval zlato, len záložňu T., ktorá sa nachádza na stanici v P.,

pričom na pojednávaní ukázal, že má od nich aj svoju retiazku, prsteň a náramok, čo však podľa názoru
súdu svedčí len o tom, že obžalovaný R. si zlaté šperky zabezpečil pre vlastnú potrebu, pričom nejde o
zlaté zlomky v pravom slova zmysle a je všeobecne známe, že obchodovanie so zlatom prostredníctvom
jeho kúpy a predaja v záložni nemôže viesť k žiadnemu ekonomicky výhodnému obchodovaniu, pretože
už samotné záložňa berie možný ekonomický zisk pri nákupe a predaji zlata vo svoj prospech.

Ďalej v prípade nezabezpečenia zlata zo strany obžalovaného R. pre poškodeného E. malo k vráteniu
peňazí podľa podpísaného poverenia dôjsť najneskôr 20.07.2017 osobne v hotovosti proti podpisu (tak
ako boli proti podpisu peniaze odovzdané poškodeným E. obžalovanému R.) alebo vkladom na jeho
osobný účet, ktorého číslo bolo uvedené v poverení. Z doložených správ z aplikácie R. od 15.09.2017
do 20.11.2017, je zrejmé, že poškodený E. viackrát vyzýval obžalovaného R. na vrátenie peňazí na

jeho účet, ktorého číslo mu aj znova v správe uviedol, obžalovaný R. v týchto správach tvrdil, že peniaze
vráti na osobnom stretnutí, ktoré však vždy presúval a oddiaľoval, následne dňa 12.11.2017 uviedol, že
peniaze vráti prostredníctvom účtu v priebehu týždňa, následne o týždeň 19.11.2017 uviedol, že to bude
tento týždeň, od 20.11.2017 spolu prostredníctvom aplikácie R. nekomunikovali. Z tejto komunikácie másúd za preukázané, že obžalovaný R. nespochybňoval ani v jednej zo správ, že má vrátiť predmetných
20.000 Eur, suma je uvedená v správe zo dňa 19.09.2017, kde ho poškodený E. vyzýva slovami „vlož
prosím tých 20 na účet, už ich potrebujem“. Teda neobstojí ani výpoveď obžalovaného, ktorý pri výsluchu

na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetná „komunikácia bola o vrátení zálohy“, nakoľko žiadna
záloha predtým nebola spomenutá, rovnako obžalovaný R. neuviedol o akú zálohu, na aký účel sa malo
jednať. Obžalovaný R. pravosť správ nespochybnil, uviedol, že si ich vymenili „predtým , kým mu nevrátil
peniaze“. Taktiež vysvetlenie obžalovaného R., prečo si myslí, že poškodený E. chce od neho peniaze,
ktoré mu už vrátil, je nelogické, nakoľko na jednej strane uviedol, že poškodený E., „chcel v tom (ich

obchode) pokračovať“, nakoľko nechcel prichádzať o zisky, a teda nechcel vrátiť svoj kapitál, na druhej
strane nepopiera existenciu komunikácie, kde ho poškodený E. opakovane vyzýva na vrátenie peňazí.
Čo sa týka podvodného úmyslu ten má súd preukázaný z toho, že obžalovaný R. nemal v úmysle nakúpiť
zlomkové zlato pre osobnú potrebu poškodeného E. ako to bolo uvedené v podpísanom poverení, čo
sám potvrdil pri výsluchu na hlavnom pojednávaní pred súdom, ako aj z toho, že obžalovaný R. nemal
oprávnenie na vykonávanie takejto činnosti a podľa vlastného tvrdenia obchodoval z ruky do vrecka,

pričom ani nevedel uviesť reálne subjekty s ktorými mal obchodovať a voči nemu bolo v tom čase (ako aj
v súčasnosti) vedených množstvo exekúcií, ktoré svedčia o zlej finančnej situácii v ktorej sa obžalovaný
v tom čase nachádzal (v súčasnosti čaká na oddlženie).

Aby mohlo ísť o trestný čin podvodu musí dôjsť k naplneniu všetkých jeho znakov. Objektívna

stránka pri trestnom čine podvodu predpokladá existenciu páchateľa, ktorý uvedie niekoho do omylu,
príčinnej súvislosti medzi omylom, resp. neznalosti všetkých podstatných skutočností určitej osoby a
ňou vykonanou majetkovou dispozíciou a ďalej príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej
strane a škodou na cudzom majetku a obohatením sa páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Pre
trestnosť podvodu sa vyžaduje zavinenie úmyselné, teda pre naplnenie subjektívnej stránky trestného

činu podvodu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že obžalovaný v predmetnej trestnej veci v čase,
keď zmluvný záväzok uzatváral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní, alebo ho
nebude môcť splniť a že veriteľa uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. Subjektom spáchania
trestného činu podvodu môže byť každá fyzická osoba, ktorá je v čase páchania činu príčetná a
ktorá v tomto čase dovŕšila najmenej štrnásty rok svojho veku. Individuálnym objektom v prípade

trestného činu podvodu je záujem na ochrane cudzieho majetku, t. j. majetku, ktorý nie je vo vlastníctve
páchateľa. Aby mohlo ísť o naplnenie všetkých znakov trestného činu podvodu, je preto nevyhnutným,
aby škoda na cudzom majetku a obohatenie iného mali základ (príčinnú súvislosť) práve v „podvodnom
konaní“ páchateľa, t. j. konaní, ktorým páchateľ iného uvádza do omylu, alebo využíva omyl iného. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že všetky tieto znaky v danom prípade boli naplnené. Obžalovaný

tak konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Vzniknutá majetková škoda
je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Obžalovaný svojím konaním porušil právo iného na
ochranu majetku.
Na základe vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že obžalovaný spáchal trestný čin.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty

trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek a možnosti jeho nápravy. Pri hodnotení osoby páchateľa nemohol
súd nebrať v úvahu aj jeho osem záznamov v registri trestov a to sedem podmienečných odsúdení

a jedného zmieru a fakt, že obžalovaný spáchal predmetný skutok v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia,načosúdpri výmeretrestuneprihliadalakonapriťažujúcuokolnosťvzhľadomnazahladenie
odsúdení, inak by musel uložiť trest so zvýšenou dolnou hranicou trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38
ods.4 Tr.zák.), preto mal súd za to, že u obžalovaného nepostačí uloženie výchovného podmienečného
trestu odňatia slobody a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby

v trvaní 24 mesiacov pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti.

V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť
poškodenému O.. H. E. H.., L., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P. Z.I. XXX, Z. P. - Z. škodu vo výške 20
000 (dvadsaťtisíc) Eur.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.