Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319201491.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s., IČO: 31
340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: D. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. B. XXX, o zaplatenie 1.404,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Galanta č. k. 8Csp/68/2019 - 60 zo dňa 26. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.04.2019
odmietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že dňa 28.03.2019 bolo súdu

doručené podanie žalobcu, ktorým žiada súd, aby zaviazal dedičov po poručiteľovi W. R. na zaplatenie
istiny 1.404,97 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Nakoľko podanie nemalo náležitosti
riadnej žaloby v zmysle § 129 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP, predovšetkým žalobca nesprávne
a nejednoznačne identifikoval stranu žalovaného, súd uznesením č. k. 8Csp/68/2019 - 49 zo dňa
04.04.2019 žalobcu vyzval na odstránenie vád a doplnenie podania, nakoľko súdu nebolo zrejmé kto
má na strane žalovaného vystupovať, t.j. kto je pasívne legitimovaný v predmetnom konaní a komu

má byť tak uložená žalovaná povinnosť. Súd žalobcu vyzval na doplnenie podania v lehote 10 dní,
pričom ho poučil ako má doplnenie vykonať. Žalobca bol zároveň poučený, že ak podanie v stanovenej
lehote neopraví, resp. nedoplní tak, aby spĺňalo náležitosti v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 CSP
v spojitosti s ustanovením § 132 CSP a ustanovením § 133 ods. 1 CSP a pre tento nedostatok
nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo advokátovi
žalobcu doručené dňa 09.04.2019. Žalobca dňa 17.04.2019 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol,

že je potrebné akceptovať jeho žalobu na budúceho dediča, ktorý je v súčasnosti neznámy, resp.
na neznámych dedičov, nevedomosť o ktorých nie je zavinená žalobcom. Žalovaným je v súčasnosti
subjekt, ktorý nie je objektívne možné definovať menom, priezviskom, adresou a pod. Súčasne uviedol,
že dedičské konanie ešte nie je právoplatne skončené, resp. nemajú o tom vedomosť. Súd si pripojil
dedičský spis po nebohej W. R., z ktorého zistil, že právnemu zástupcovi žalobcu tunajší súd oznámil
dňa 16.04.2019 spisovú značku dedičského konania a tiež generálie dedičky po nebohej W. R.. Nakoľko

žalobca v lehote určenej súdom podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou síce doplnil,
avšak nie dostatočne a súdu nie je zrejmé kto má na strane žalovanej vystupovať, t.j. kto je pasívne
legitimovaný v predmetnom konaní a komu má byť tak uložená žalovaná povinnosť, súd postupoval v
zmysle uvedených zákonných ustanovení a rozhodol tak, že podanie žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.

Žalobca v odvolaní uviedol, že v čase, kedy mu bola doručená výzva na doplnenie jeho podania,
nedisponoval uvedenými údajmi, a preto nemohol uvedenej výzve konajúceho súdu vyhovieť. Údaje odedičoch poručiteľa mu v dôsledku skutočnosti, že nedisponoval osvedčením o dedičstve, teda nemali
byť ako známe. Žalobcovi boli informácie o dedičskom konaní, vedenom po poručiteľovi W. R. pod sp.
zn. 30D/37/2017 a právoplatne skončenom dňa 08.03.2018, doručené až dňa 16.04.2019 z infocentra

súdu prvej inštancie. V zmysle predmetného Osvedčenia o dedičstve zo dňa 08.03.2018 prešli všetky
pasíva z poručiteľa v súlade s dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva na dcéru poručiteľa D. R., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, teda aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť žalobca upravuje návrh na vydanie platobného rozkazu v časti označenia žalovanej tak,
že žalovanou v tomto konaní je D. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX. V kontexte vyššie

uvedených skutočností tak podľa žalobcu nemohla nastať situácia, v ktorej by sa vyhýbal splneniu výzvy
doručenej konajúcim súdom, nakoľko je v jeho záujme, aby súdne konanie na základe podaného návrhu
prebehlo. Žalobca žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a aby sa pokračovalo v konaní so
žalovanou bližšie špecifikovanou v odvolaní.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania(§385ods.1CSPacontrario)dospelkzáveru,ženapadnutéuzneseniejepotrebnézrušiť.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28.03.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu,
ktorýmsadomáhalzaplateniasumy1.404,97eurspríslušenstvom,akoajnáhradytrovkonania.Žalobca
v predmetnom podaní, ktoré podľa obsahu malo byť žalobou, označil žalovanú stranu ako „dedičia

po poručiteľovi: W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX“. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
8Csp/68/2019 - 49 zo dňa 04.04.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
doplnil svoju žalobu zo dňa 26.03.2019 tak, že presne a jednoznačne označí osobu žalovaného (t.j.
meno, priezvisko, presný dátum narodenia, ako aj rodné číslo a adresu trvalého pobytu). Žalobca bol
poučený, že v prípade, ak svoje podanie v písomnej forme neopraví, resp. ho nedoplní tak, aby spĺňalo

náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP v spojitosti s § 132 CSP a § 133 ods. 1 CSP a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie odmietne. Predmetné
uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 09.04.2019. Na výzvu súdu prvej inštancie
reagoval žalobca podaním zo dňa 16.04.2019, v ktorom uviedol, že je potrebné akceptovať jeho žalobu
nabudúcehodediča,ktorýjevsúčasnostineznámy,resp.naneznámychdedičov,nevedomosťoktorých

nie je zavinená žalobcom. Žalovaným je v súčasnosti subjekt, ktorého nie je možné objektívne definovať
menom, priezviskom, adresou a pod. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 21 Cdo/5145/2007 a na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/230/2018, pričom
uviedol, že dedičské konanie nie je právoplatne skončené, resp. nemá o tom vedomosť. Súd prvej
inštancie si pripojil dedičský spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 30D/37/2017, z ktorého vyplýva, že

dedičské konanie po poručiteľke W. R., nar. XX.XX.XXXX bolo právoplatne skončené dňa 08.03.2018,
pričom dňa 16.04.2019 Okresný súd Galanta právnemu zástupcovi žalobcu oznámil identifikačné údaje
dedičky. Dňa 26.06.2019 vydal súd prvej inštancie napadnuté uznesenie, ktorým podanie žalobcu
odmietol.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť.9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s procesným postupom súdu prvej inštancie, keď podanie žalobcu, ktoré
malo byť podľa obsahu žalobou, odmietol z dôvodu nedostatočného označenia žalovaného. Ako uvádza
odborná literatúra „presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie
žaloby. Žalobca musí presne označiť seba ako stranu sporu, vrátane svojho prípadného zástupcu a

toho, voči komu žalobu smeruje. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou
v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať.“ (viď ŠTEVČEK M.,
FICOVÁS.,BARICOVÁJ.,MESIARKINOVÁS.,BAJÁNKOVÁJ.,TOMAŠOVIČM.akol..Civilnýsporový
poriadok - komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 486). CSP v § 133 až 135 presne ustanovuje údaje,
ktoré musí žalobca v žalobe uviesť pri označení strán sporu. Označenie žalovaného v podaní žalobcu
nebolo dostatočné a nespĺňalo požiadavky ustanovené CSP pre jednoznačnú identifikáciu strany sporu.

Odvolací súd má za to, že nie je úlohou súdu dedukovať okruh subjektov vystupujúcich na strane sporu.
Súd nemôže doplniť žalobu žalobcu o označenie žalovaného subjektu, a to ani v prípade, ak by sa
okruh žalovaných subjektov ustálil z iného konania. Je to len žalobca, ktorý má povinnosť presne označiť
žalovaného v spore. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že i keď žalobca v lehote stanovenej
súdom na doplnenie jeho podania ešte nedisponoval identifikačnými údajmi žalovanej, tieto mu boli

Okresným súdom Galanta oznámené dňa 16.04.2019. Napriek tomu, že žalobca zistil údaje potrebné na
identifikovanie žalovanej strany v konaní, do rozhodnutia súdu prvej inštancie o odmietnutí podania, t. j.
do dňa 26.06.2019 tieto údaje súdu prvej inštancie neoznámil, a teda vadu svojho podania neodstránil.
Podmienky na odmietnutie podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP tak boli splnené.

11. Žalobca v podanom odvolaní opravil označenie žalovanej strany, keď uviedol, že žalovanou v konaní
je D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX. Takto uvedené označenie žalovaného subjektu bolo
vykonané v súlade s výzvou súdu prvej inštancie na opravu podania a zodpovedá požiadavkám CSP na
označenie strán sporu, keďže niet pochýb o tom, voči komu si žalobca uplatňuje svoj nárok v súdnom
konaní.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca do uplynutia lehoty na podanie odvolania odstránil vadu žaloby,

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1
písm. d) CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody na jeho vydanie zanikli.

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní so žalovanou tak, ako je označená
žalobcom v odvolaní a podľa procesných pravidiel zakotvených v CSP rozhodnúť o uplatnenom nároku

žalobcu.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).