Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. január 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6120240770.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenému: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53 255 739, proti žalovanému: J. W., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. XXX XX B. V. XXX, toho času Y. XXXX/X, O., Č. G., o zaplatenie 1.334,65 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.334,65 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo
dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 334,65 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 730,00 €,
z riadneho úroku vo výške 532,97 €, z úroku z omeškania vo výške 71,68 € v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.03.2020 platobný rozkaz, sp. zn. 30Up/349/2020, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom súde na
prejednanie sporu, preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil

vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dokladmi pripojenými k žalobe, a
to Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k nej, Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom

úvere,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiveriteľa,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti,
Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvami Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX H. J. XX.XX.XXXX, platobnou históriou, oznámením o postúpení pohľadávky, podacími
hárkami, pokusom o zmier, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 15.11.2021, výzvou Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 05.10.2017 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci

skutkový stav veci:

5. Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru veriteľom dlžníkovi, a to v sume 730 € s výškou fixnej úrokovej sadzby 19,90 %
ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Výška splátky a splatnosť bola dohodnutá v sume 20,20

€ mesačne k 17. dňu v kalendárnom mesiaci a v počte XX splátok s tým, že splatnosť prvej splátky
bola dňa XX.XX.XXXX. Splatnosť úrokov a poplatkov bola dojednaná mesačne, ku dňu splátky v
kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru mala nastať dňa XX.XX.XXXX. Ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola vo výške 32,47 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala
26,58 %. Celková čiastka spojená s úverom činila sumu 1.693,02 €. Ako predpoklady použité na výpočet

RPMN boli uvedené: „Úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách uvedených v Úverovej zmluve.“ Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal
uhradiť spracovateľský poplatok vo výške 39 € jednorazovo a uhrádzať poplatok za správu úveru vo
výške 2,99 € mesačne. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8% ročne,
ako aj poplatok za upomienku vo výške 25 €.

6. Zo štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný prevzal dňa
XX.XX.XXXX, čo potvrdil svojím podpisom, vyplývajú tie isté podmienky ako sú uvedené v úverovej
zmluve.

7. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 745,14 €.

8. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 56,22 € a vyzvala žalovaného
na jeho úhradu najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

9. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že je v omeškaní so
splácanímpohľadávkybankykuJ.XX.XX.XXXXvovýške331,58€avyzvalažalovanéhonajehoúhradu
najneskôrdo15dníoddoručeniavýzvy.Zároveňupozornilažalovaného,žeakvstanovenejlehotedlžnú
sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky. Doručovanie

výzvy žalovanému mal súd preukázané predloženým podacím hárkom.

10. Listom zo dňa XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila, že ku dňu
XX.XX.XXXX vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň banka požiadala
žalovaného o úhradu pohľadávky v lehote 15 dní.

11. Ďalším listom zo dňa XX.XX.XXXX banka oznámila žalovanému, že z dôvodu omeškania so
splácaním pohľadávky banky zo zmluvy vyhlásila banka mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Zároveň mu
oznámila, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu XX.XX.XXXX sumu 1.269,44
€. Upozornila ho tiež na jej oprávnenie postúpiť pohľadávku tretej osobe. Doručovanie zásielky mal súd

preukázané kópiou obálky, z ktorej je zrejmé, že zásielka bola podaná na pošte dňa XX.XX.XXXX a táto
bola vrátená Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa XX.XX.XXXX s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

12. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1258/2018/CE, na základe ktorej postúpil postupca

pohľadávku voči žalovanému. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky.13. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako pokus o zmier, vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej čiastky vo výške 1.556,17 € najneskôr do XX.XX.XXXX.

14. Žalobca písomným podaním zo dňa 15.11.2011 špecifikoval uplatnenú pohľadávku. Uviedol, že
žalovaný celkovo uhradil postupcovi sumu 745,14 €, pričom poslednú platbu vykonal dňa XX.XX.XXXX
vo výške 12,62 €. Po podaní žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalovanému boli v zmysle čl. I Zmluvy
a sadzobníka poplatkov účtované poplatky v celkovej výške 343,90 €. Z úhrad žalovaného bola na
poplatky započítaná suma vo výške 343,90 €. Žalovanému bol v zmysle čl. I Zmluvy o úvere vyúčtovaný

zmluvný úrok v celkovej výške 933,05 € a z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma
vo výške 400,08 €. Postúpený zmluvný úrok vo výške 532,97 € predstavujú rozdiel medzi vyúčtovaným
zmluvným úrokom a úhradami žalovaného započítanými na zmluvný úrok. Žalovanému bol vyúčtovaný
úrok z omeškania v celkovej výške 72,84 €. Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná
suma vo výške 1,16 €. Postúpený úrok z omeškania predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z
omeškania a úhradami žalovaného započítanými na úrok z omeškania.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. V zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

32. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.33. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových činností na
území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe

v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode
v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky zahraničnej banky, na
predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie inej komunikácie s
bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá možnosť súbežného
používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom banka alebo pobočka

zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci
jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Banka alebo pobočka zahraničnej
banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od
zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak
z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; takáto zmluva musí mať formu
a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej

banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu
najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

34. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

35.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38.Ajnapriektomu,žeideoúverovúzmluvu,ktorásariadirežimomObchodného zákonníka,akoužsúd

uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiťakúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom žalovanému, a to v sume 730 € s výškou fixnej
úrokovej sadzby 19,90 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy. Výška splátky a splatnosť bola
dohodnutá v sume 20,20 € mesačne k 17. dňu v kalendárnom mesiaci a v počte XX splátok s tým, že

splatnosť prvej splátky bola dňa XX.XX.XXXX. Splatnosť úrokov a poplatkov bola dojednaná mesačne,
ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru mala nastať dňa XX.XX.XXXX.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola vo výške 32,47 % a priemerná hodnota
RPMN predstavovala 26,58 %. Celková čiastka spojená s úverom činila sumu 1.693,02 €. Žalovaný
však svoj záväzok riadne a včas neplnil a s jeho plnením sa dostal do omeškania. Keďže nastali
podmienkypredpokladanévzmluvetým,žežalovanýporušilzmluvu,právnypredchodcažalobcukudňu

XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu a zároveň žiadal žalovaného o splatenie celej pohľadávky. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 745,14 €. Po zosplatnení úveru neuhradil žiadnu
sumu.

40. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

41. Pre rozhodnutie súdu bolo nevyhnutné v prvom rade posúdiť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
preto pristúpil súd k skúmaniu tejto otázky. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje

podmienky, za ktorých je možné peňažný záväzok voči banke alebo jej pobočke postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, ak tá nie je bankou. Prvou podmienkou je písomná výzva banky dlžníkovi, aby
pohľadávku splnil a druhou podmienkou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta
so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Súd má
za to, že obe tieto podmienky boli splnené. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného k úhrade

vzniknutejpohľadávkyvýzvouzodňaXX.XX.XXXX,ktorejdoručovaniežalovanémumalsúdpreukázané
predloženým podacím hárkom. Keďže k úhrade dlžnej sumy žalovaným nedošlo, Slovenská sporiteľňa,
a.s. pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a táto bola vyhlásená ku dňu XX.XX.XXXX. Následne
právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému ďalšiu výzvu zo dňa XX.XX.XXXX s upozornením na
možnosť postúpenia pohľadávky. Jej doručenie mal súd preukázané predloženou kópiou obálky, s tým

že zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Predmetná pohľadávka bola postúpená na
žalobcuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,pretojezrejmé,žebolasplnenáajďalšia
podmienka, ktorou je nepretržité omeškanie žalovaného trvajúce viac než 90 dní.

42. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že predmetná pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu

za základe zmluvy o postúpení pohľadávok, preto je žalobca v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

43. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Pokiaľ ide o
predmetnúzmluvu,žalovanýmáspoukazomna§2písm.a)citovanéhozákonapostaveniespotrebiteľa,
keďže pri jej uzavretí nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca
žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

44. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že v zmluve nie je
naplnené zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zákonnou
náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.

V predmetnej úverovej zmluve je nesprávne uvedená celková suma, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
zmluve je pri celkovej čiastke spojenej s úverom uvedená suma 1.693,02 €, ktorú považoval súd za
nesprávnu, keďže vychádzajúc z údajov, uvedených v zmluve pri 84 splátkach po 20,20 € predstavuje
celková čiastka 1.696,80 €. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, abyzmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje jednu z obligatórnych náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom platí, že tento údaj musí byť v zmluve uvedený v správnej
výške. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že údaje v zmluve týkajúce celkovej čiastky úveru
nekorešpondujú so skutočnosťou, čoho dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť celého úveru.

45. Z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že obligatórnou náležitosťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie všetkých predpokladov, ktoré boli použité pre výpočet
RPMN, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve je uvedená hodnota RPMN a ako predpoklady použité na výpočet RPMN je uvedené: úver bol
poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
uvedených v úverovej zmluve, čo uvedenému zákonnému ustanoveniu nezodpovedá. Súd má za to,
že v zmluve majú byť uvedené konkrétne parametre týkajúce sa predmetnej spotrebiteľskej zmluvy,

teda numerické uvedenie konkrétnych údajov tak, aby po ich dosadení do vzorca pre výpočet RPMN
bolo možné túto RPMN určiť, nakoľko iba takýmto spôsobom je možné skontrolovať správnosť údaja o
RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere však takéto predpoklady pre výpočet RPMN nie sú uvedené.
Matematický výpočet RPMN podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch je
zložitý, a preto bez uvedenia príslušného matematického výpočtu, na základe ktorého veriteľ dospel k

určitej výške RPMN, nie je spotrebiteľ schopný preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN. Nesplnenie
tejto povinnosti má za následok v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona to, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

46.Súd poukazuje na názor Krajského súdu v Prešovesp.zn.5Co/59/2017zodňa11.05.2017, podľa

ktorého ,,súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti,
ktorý predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii
predpokladov použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K
uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom

posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil,
že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré
boli použité pre výpočet RPMN.“

47. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanému
poskytol vo výške 730 €. Žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 745,14 €, teda čiastku vyššiu ako bola suma
poskytnutých finančných prostriedkov, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

48. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v plnom rozsahu
v konaní úspešný a vznikol by mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Keďže si žalovaný

trovy konania neuplatnil a zároveň mu ani preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.