Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Zuzana Lapšanská, v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO : 35 831 154, zastúpený : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému : G. U., Q.. XX.XX.XXXX , U. J. Y.Ä.
H., za účasti intervenienta : Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie č. 79/7, IČO : 42362962, o zaplatenie 2001,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2001,82 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 2001,82 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa pôvodný žalobca : Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 2001,82 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej na podklade
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 01.06.2016 kedy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku 2000 eur s RPMN 24,90 % ročne , úrokom 24,90 % ročne a žalovaný sa zaviazal ju splácať
mesačnýchsplátkachpo55,74 eur.Dňa25.06.2017vyzvalprávnypredchodcažalobcu,žalovanéhona
zaplatenie nedoplatku vzniknutého na splátkach, s upozornením, že ak nedoplatok nebude v stanovenej
lehote zaplatený, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Dňa 19.08.2017 právny predchodca

žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2002,08 eur .

2. Dňa 07.10.2020 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanej na subjekt Intrum
Slovakia s.r.o. Uznesením súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu, vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Uznesením zo dňa 22.10.2020 súd pripustil pribratie združenia : Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov , do konania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k podanej žalobe : Zmluva o pôžičke , všeobecné
úverové podmienky , oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti prehľad splátok.

5. Zistený skutkový stav : Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o pôžičke č. 6234002

zodňa01.06.2016 nasumu2000eur,priúroku24,90%,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťv splátke55,
74 eur mesačne, v počte 60 splátok. Žalovaný záväzok nesplácal, dostal sa s jednotlivými splátkami do
omeškania, v čoho dôsledku vyhlásil pôvodný žalobca splatnosť úveru v celkovej čiastke 2002,82 eur .6. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
11.Záväzoknajčastejšievznikátým,žesadlžníkzaviaženaurčitéplnenie(záväzkyvznikajúcezozmlúv,

resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .
10. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu

byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.
11. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku

záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke , ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah, vrátane tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť.

Môže zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.

12. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
13. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §

53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec

prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

14. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah,
ktorého pôvodom bola zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
čerpal poskytnutú sumu vo výške 2000,- eur , avšak nesplácal ho spôsobom na ktorý sa zaviazal. Súd
žalobný nárok posúdil ako dôvodný, keď jeho existenciu žalobca preukázal čo do dôvodu i výšky v
časti o zaplatenie sumy 2001,82 eur a to predloženými listinnými dôkazmi . Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. 59701619 zo dňa 01.06.2016 obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, tj. Informáciu
o poskytnutej sume, spôsobe jej vrátenia, výške úroku, ako aj priemernej RPMN. Žalovaný porušil
dohodnuté zmluvné podmienky a úver nesplácal riadne a včas , bol žalobcom upozornený na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, k čomu napokon došlo dňa 19.08.2017.15. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % z aktuálne
dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru až do jeho zaplatenia.
16. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal

náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.