Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Ps/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201995.1

Uznesenie

C. súd T., sudkyňa Y.. Z. U. I. v statusovej veci pozbavenej T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom U., B. H. J.
č. X/XXX - V. - zariadenie sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov, U., za účasti T. U., so sídlom
B. H. J. č.XXX, na návrh V. - zariadenie sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov, U., v konaní o
zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. T. uznesenie C. súdu T. č.k.: XXPs/X/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné dňa X.X.XXXX tak,

že ustanovuje opatrovancovi T. T., nar. X.XX.XXXX kolízneho opatrovníka v osobe mesta U., so sídlom
B.. H. J. XXX, XXX XX, U. na všetky úkony uzatvárania dohôd týkajúcich sa poskytovania starostlivosti
a úschovy cenností v zariadení.

II. D. opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že táto osoba je oprávnená
uzatvárať dohody týkajúce sa poskytovania starostlivosti a úschovy cenností v zariadení.

N.. Z. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX požiadal V. - J. sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov
(ďalej len navrhovateľ) ako opatrovník T. T. - osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (ďalej len
pozbavená) o zmenu osoby kolízneho opatrovníka, pretože ide o kolíziu záujmov( k stretu záujmov),

aby bol kolíznym opatrovníkom zamestnanec zariadenia V., v ktorom sa pozbavená nachádza.

2. U. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, splnomocneného zástupcu T. U., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. B. v návrhu uviedol, že s pozbavenou ako prijímateľkou sociálnych služieb je potrebné uzatvárať

zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb a dodatky k týmto zmluvám, ktoré za ňu uzatvára súdom
ustanovený kolízny opatrovník. O. kolízny opatrovník je zamestnanec zariadenia V., ide o kolíziu
záujmov, aby bol kolíznym opatrovníkom zamestnanec zariadenia V., v ktorom sa pozbavená dlhodobo
nachádza. Z tohto dôvodu navrhol za nového kolízneho opatrovníka ustanoviť T. U..

4. U. zástupca T. U. ako navrhovaný kolízny opatrovník súdu uviedol, že nesúhlasí, aby bol ustanovený

za kolízneho opatrovníka pre pozbavenú, z dôvodu, že kolíznym opatrovníkom má byť mesto W., kde
mala pozbavená posledný trvalý pobyt a nie mesto U.. T. U. nemá vytvorené kapacity, aby zastupoval
všetkých tých, ktorí boli pozbavení spôsobilosti na celom východnom U. a vzhľadom k okolnosti boli
umiestnení do zariadenia v U..

5.L.§272z.č.XXX/XXXXZ.z.S.mimosporovýporiadok(ďalejlenS.) súdustanovíopatrovníkafyzickej

osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.6. L. § 27 ods. X z.č. XX/XXXX Zb. / C. zákonníka/ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.

7. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s návrhom a výsluchom účastníkov, dospel súd k

záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, keďže aktuálny kolízny opatrovník z dôvodu stretu
záujmov nemôže riadne vykonáva svoju funkciu kolízneho opatrovníka, teda bolo nevyhnutné zmeniť
osobu kolízneho opatrovníka. L. je v umiestnený v zariadení navrhovateľa už dlhodobo. U. zisťoval, či
existuje príbuzný alebo iná blízka osoba pozbaveného, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka,
no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu nepodarilo spomedzi príbuzných ( s ktorými nie je v kontakte) ,
či iných vhodných subjektov nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie jeho kolízneho opatrovníka.

L. od jej umiestnenia nikto nenavštívil alebo iným spôsobom o ňu prejavil záujem. Z tohto dôvodu
súd nemohol ustanoviť pozbavenej za kolízneho opatrovníka fyzickú osobu, keďže predpokladom na
ustanovenie fyzickej osoby do funkcie opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie kolízneho
opatrovníka.

8. U. sa nepodarilo nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie kolízneho opatrovníka osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a preto z tohto dôvodu súd mohol do funkcie kolízneho
opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať
vo svojom mene. N. o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej

zariadení. L. zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť,
či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a
či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené podmienky. D. orgánu miestnej správy za
kolízneho opatrovníka občana nie je viazané na súhlas tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať aj na platnú judikatúru, v zmysle ktorej je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil

opatrovníka občanovi pozbavenému spôsobilosti na právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného
občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu
subjektivitu.

9. Z. súd chcel z časových dôvodov konať bezodkladne a v záujme posudzovanej osoby, pretože

posudzovaná sa nachádza vo veľmi citlivej životnej situácii, ktorá si vyžaduje zvýšenú pozornosť súdu
a preto súd konal bez zbytočných prieťahov. U. v zmysle § 272 S. mimosporového poriadku ( ďalej len
S.) ustanovil do funkcie kolízneho opatrovníka pozbavenej T. U.. D. kolíznemu opatrovníkovi zároveň
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je oprávnený uzatvárať zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb a dodatky k týmto zmluvám.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 S., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).