Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1516215276.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobkyne: Y.. Ľ. Š., M. XX, F., zastúpenej
E. T. L..C..I.., K.: XX XXX XXX, Q. W. X, F., za účasti L. T. Z., K.: XX XXX XXX, T.W. XX, F., proti
žalovanému: F. N. - E., N.-X.-L.. XX, Q., L. C. W., zahraničná osoba konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky: F. N. - E., T. T. A. K. Č. Š., K.: XX XXX XXX, W.Y. L. XX,

F., zastúpenému L. L..C..I.., K.: XX XXX XXX, Y. X, F., o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
a vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.600 eur, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.02.2020, č.k. 56Csp/107/2016-317, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.02.2020,
č.k. 56Csp/107/2016-317, v časti týkajúcej sa výrokov I., II., III., IV., VI. a VII. zrušuje a konanie v týchto
častiach zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 14.02.2020, č.k. 56Csp/107/2016-317, určil, že zmluvná
podmienka vo Všeobecných poistných podmienkach pre investičné životné poistenie X. S. XX XX.XX
pod bodom 23.2: „Vyhradzujeme si právo, v pravidelných intervaloch poplatky preveriť, prípadne

stanoviť ich novú primeranú výšku. O tejto skutočnosti Vás budeme informovať.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou (výrok I.), určil, že používanie Poistno-matematických zásad a upozornení,
ktoré nie sú súčasťou T. A. X. Č. L. X.XXX.XXX a ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu plnení, sú
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (výrok II.), uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania týchto
neprijateľných zmluvných podmienok alebo podmienok s rovnakým významom v akýchkoľvek poistných
zmluvách (výrok III.), zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 957,25 eura, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku (výrok IV.), zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 2.642,75 eura (výrok V.),
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok VI.) a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania (výrok VII.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote obe sporové strany.

3. Žalobkyňa podala odvolanie proti zamietajúcemu výroku (výrok VI.) a súvisiacemu výroku o náhrade
trov konania (výrok VII.) rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a
h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žiadala rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že odvolací súd žalobe vyhovie aj v rozsahu zamietnutého
určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, t.j. určenia, že zmluvná podmienka vo Všeobecných
poistných podmienkach pre investičné životné poistenie X. S. XX XX.XX (pôvodne „S. XX XX.XX“ -

poznámka odvolacieho súdu) pod bodom 12.2.3 druhý odsek: „Pri výpočte odkupnej hodnoty Vám
bude zaúčtovaný jednorazový poplatok.“ a zmluvná podmienka pod bodom 12.2.4: „Pri poisteniachs povinnou platbou poistného činí tento jednorazový poplatok pred uplynutím 35 rokov od začiatku
poistenia 4% z poistného, ktoré by ešte malo byť zaplatené za obdobie od výpovede poistnej zmluvy do
pôvodne uzatvoreného konca platenia poistného (bez poistného pre prípadne uzatvorené pripoistenia)

maximálne ale len za 35 rokov od začiatku poistenia.“, sú neprijateľné zmluvné podmienky a tiež, že
„TabuľkapoplatkovinvestičnéhoživotnéhopoisteniaJ.XX.XX“,ktoráneobsahujepresnýaúplnývýpočet
nákladov T. A. X. Č. L. X.XXX.XXX, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4. Žalovaný napadol odvolaním výroky I. až IV., ako i súvisiaci výrok o náhrade trov konania (výrok VII.)

rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. Žiadal rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že odvolací súd žalobu v celom rozsahu zamietne.

5. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 11.11.2021 zobrala žalobu v celom rozsahu späť, navrhla
konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania. Dôvodila, že medzi stranami
sporu došlo dňa 27.10.2021 k dohode o urovnaní, predmetom ktorej bolo trvalé vysporiadanie všetkých

nárokov, ktoré boli predmetom žaloby, pričom žalovaný si splnil zároveň svoju povinnosť z predmetnej
dohody a uhradil jej sumu urovnania. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným sa dohodli, že vyjadrí súhlas
so zastavením konania a tiež s návrhom rozhodnutia o trovách konania, podľa ktorého žiadna zo strán
sporu nebude mať nárok na ich náhradu.

6. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu písomným podaním zo dňa 22.11.2021 súhlasil so späťvzatím
žaloby.

7. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V prejednávanej veci vzala žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako jeho
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, späť žalobu v celom rozsahu, t.j. aj v časti o zaplatenie

2.642,75 eura, v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti
a ktorý výrok nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na túto skutočnosť, rozhodoval odvolací súd len
o pripustení späťvzatia žaloby vo vzťahu k tým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré boli
napadnuté opravným prostriedkom, a teda nenadobudli právoplatnosť, t.j. k výrokom o určení, že
zmluvná podmienka vo Všeobecných poistných podmienkach pre investičné životné poistenie X. S. XX

XX.XX pod bodom 23.2: „Vyhradzujeme si právo, v pravidelných intervaloch poplatky preveriť, prípadne
stanoviť ich novú primeranú výšku. O tejto skutočnosti Vás budeme informovať.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou (výrok I.), určení, že používanie Poistno-matematických zásad a upozornení,
ktoré nie sú súčasťou T. A. X. Č. L. X.XXX.XXX a ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu plnení, sú
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (výrok II.), uložení povinnosti žalovanému zdržať sa používania

týchto neprijateľných zmluvných podmienok alebo podmienok s rovnakým významom v akýchkoľvek
poistných zmluvách (výrok III.), uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 957,25 eura, a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok IV.), o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (výrok
VI.), a k výroku, ktorým súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok VII.).

9. Následne, prihliadajúc na dispozičný úkon žalobkyne, ktorým zobrala späť žalobu vo vzťahu k
výrokom I., II., III., IV., VI. a VII., s ktorým späťvzatím vyslovil žalovaný súhlas, odvolací súd v súlade s
ustanovením § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v časti
týkajúcej sa výrokov I., II., III., IV., VI. a VII. zrušil a konanie v týchto častiach zastavil.

10. O nároku na náhradu trov (celého) konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 257 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu.
Zohľadnil obsah podania, ktorým žalobkyňa vzala žalobu späť a oboznámila vôľu sporových strán
dohodnúť sa na náhrade trov konania, s ktorým podaním žalovaný vyjadril súhlas, a preto prihliadal na
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v jednoznačne prejavenej vôli žalobkyne

a žalovaného nepriznať žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).