Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120417752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120417752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: V.ny, IČO:33675023, právne

zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., Martina Granca 3, 841 02 Bratislava -
Dúbravka, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom Sama Chalupku 20F, 071 01 Michalovce,
IČO: 46 767 631, právne zastúpený JUDr. Július Buček - advokát, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, o
zaplatenie istiny 9.192,00- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.192,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.640,00 Eur od 11.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 3.036,00 Eur od 26.7.2020 do zaplatenia,
zo sumy 720,00 Eur od 26.7.2020 do zaplatenia a zo sumy 2.796,-00 Eur od 22.9.2020 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %., o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej sumy 9192,00 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.640,00 Eur od 11.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 3.036,00
Eur od 26.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 720,00 Eur od 26.7.2020 do zaplatenia a zo sumy 2.796,00

Eur od 22.9.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,00 Eur, a trov konania, titulom zaplatenia náhrady za vykonanú prepravu tovaru na základe
objednávok žalovaného.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 12.11.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 45Up/214/2020, proti ktorému podal žalovaný vecne
odôvodnený odpor. V odpore uviedol, že v zmysle objednávky č. 20CH0152 zo dňa 6.2.2020, došlo

medzi žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Humenné do Trenčína ,
Nakládka dňa 7.2.2020 vykládka dňa 10.2.2020, cena dopravy bola stanovená na 80,00 Eur bez DPH.
Zároveň v zmysle záväznej objednávky č. 20PH0276 zo dňa 24.4.2020, došlo medzi žalovaným a
žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Veselí nad Moravou CZ do Knivsta, SWE nakládka
dňa 30.4.2020 vykládka dňa 5.5.2020, cena dopravy bola stanovená na 2200,00 Eur bez DPH; v zmysle
záväznej objednávky č. 20PH0312 zo dňa 11.5.2020, došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode
o realizovaní cestnej prepravy zo Bystré SK do Flisa, NOR nakládka dňa 15.5.2020 vykládka dňa

20.5.2020, cena dopravy bola stanovená na 2530,00 Eur bez DPH; v zmysle záväznej objednávky
č. 20CH0494 zo dňa 19.5.2020, došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej
prepravy zo Srem POL do Humenné SK nakládka dňa 22.5.2020 vykládka dňa 26.5.2020, cena dopravy
bola stanovená na 600,00 Eur bez DPH a v zmysle záväznej objednávky č. 20PH0347 zo dňa 2.6.2020,došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy zo Bystré SK do Orje, NOR
nakládka dňa 5.6.2020 vykládka dňa 10.6.2020, cena dopravy bola stanovená na 2330,00 Eur bez DPH.
Žalovaný ďalej uviedol, že keďže pri týchto prepravách nebol žalovaný informovaný o nakládkach a

vykládkach, zo strany žalobcu došlo k omeškaniu s prevzatím zásielky v určenom miesta a čase a neboli
dodržané 7 dňové lehoty doručenia originálnych dokumentov, vznikol žalovanej nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v súlade so znením čl. III všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len VOP) , ktoré
sú dostupné na www.prometheussro.sk a ktoré žalobca bez výhrad
akceptoval. K odporu žalovaný predložil

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0152
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0152
faktúru č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje porušenie
VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0152

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky 20CH0152
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0276
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0276
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0276
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky 20PH0276

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0312
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0312
faktúru č.XXXXX1 zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0312

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky 20PH0312
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0494
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0494
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20CH0494

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky 20CH0494
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0347
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje

porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0347
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 6 v zmysle objednávky 20PH0347
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 25 v zmysle objednávky 20PH0347

faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 12 v zmysle objednávky 20PH0347
faktúru č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur , ktorou fakturuje
porušenie VOP podľa čl. III, ods. 12 v zmysle objednávky 20PH0347 , listinu označenú ako jednostranný
zápočet v zmysle § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorou si žalovaný započítava

svoju pohľadávku voči žalobcovi v celkovej výške 10.000,00 Eur voči pohľadávke žalobcu voči
žalovanému vo výške 9.192,00 Eur a VOP.3. Právny zástupca žalobcu v rámci vyjadrenia sa k odporu žalovaného uviedol, že popiera nárok
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty a neuznáva jednostranný zápočet žalovaného s tým, že
žalovaný penalizačné faktúry a jednostranný zápočet niky nedoručil. Uviedol že k uzavretiu zmlúv

o preprave došlo konkludentným spôsobom pričom súčasťou takto uzavretej zmluvy nie sú VOP
žalovaného. preto ani nemohlo dôjsť k ich porušeniu. ďalej uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru o
platnosti dojednania zmluvnej pokuty navrhol neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Navrhol aby súd žalobe vyhovel.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii,
uviedol, že žalobca sa už v roku 2018 oboznámil so znením VOP, pretože už v objednávke
18JS0644 zo dňa 10.12.2018 bol odkaz „ že Dodávateľ bez výhrad akceptuje všeobecné obchodné
podmienky objednávateľa dostupné na www.prometheussro.sk a
žalobca písomne - podpisom a pečiatkou spoločnosti potvrdil, že sa oboznámil a bez výhrad akceptuje
VOP objednávateľa. Uvedená záväzná objednávka obsahuje nielen odkaz na existenciu VOP ale

jednoznačnú a bezvýhradnú písomnú akceptáciu VOP žalobcom. Pri objednávke 20PH0347 mal
žalobcapristaviťvozidloknakládkedňa5.6.2020FIXod6:00do12:00Fixavšakžalobcapristavilvozidlo
dňa8.6.2020anáslednežalobcanesplnilanitermínvykládkypodľazadaniavzáväznejobjednávkemalo
byť vozidlo pristavené k vykládke dňa 10.6.2020 od 8:00 do 16:00 hod avšak vozidlo bolo pristavené až
dňa 15.6.2020, čo dokazuje aj CMR č.SK3474638. Teda žalobca si nesplnil svoje základné povinnosti ,

ktoré vyplývajú z VOP žalovaného, s ktorými bol žalobca jednoznačne oboznámený a vedel čo sa od
neho požaduje. Pri vykonaných prepravách došlo k porušeniu VOP a to čl. III ods. 6, ods. 12 a ods. 25
a preto si žalovaný uplatnil zmluvné pokuty predloženými faktúrami. Následne si žalovaný svoj nárok
započítal voči pohľadávkam žalobcu a teda nemá žiadne záväzky voči žalobcovi. Vzhľadom na uvedené
nárok žalobcu neuznáva v plnom rozsahu a navrhol aby súd žalobu zamietol.

5. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 31.5.2021, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 28.5.2021 o 12:17 hod oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia v rovnaký deň a zároveň požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
nedodržania 5 dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP. Súd jeho žiadosti

nevyhovel pretože zo spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa
14.4.2021 a teda mal dosť času zvoliť si právneho zástupcu ( mesiac a pol). Ak účastník konania
nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po
riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi
v krátkom čase pred termínom pojednávania, prípadne v deň pojednávania ako dôležitý dôvod na

odročenie pojednávania ( uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo 19/2014). Následne potom , čo súd oznámil
právnemu zástupcovi žalovaného, že jeho žiadosti nevyhovuje pretože neuviedol, dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania v zmysle CSP, právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 28.5.2021 o 17:05
novú žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú doplnil o dôvod, že dňa 31.5.2021 o 11:00 má kolíziu
termínov (výsluch v trestnej veci na OO PZ v Levoči ) a preto sa nemôže dostaviť na pojednávanie na

tunajší súd o 9:30 hod. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak bol účastník riadne a včas predvolaný,
jeibaonsámzodpovednýzato,žesizvolíadvokátavčasazároveňadvokátjesámzodpovednýzato,že
prevezme zastúpenie iba v prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne poskytnúť na nariadenom pojednávaní.
Právny zástupca vedel v čase, keď prevzal právne zastúpenie ( už od 15.5.2021), že dňa 31.5.2021 sa
koná výsluch v trestnej veci jeho klienta na OO PZ v Levoči a napriek tomu prevzal právne zastúpenie

žalovaného jeden pracovný deň pred termínom pojednávania a žiadal o jeho odročenie. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd dôvody na odročenie pojednávania uvedené v žiadosti nepovažoval za dôležité v
zmysle § 183 CSP a pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii, ďalej uviedol, že
obrana žalovaného je postavená na nedôvodných nárokoch, je účelová a nepreukázaná bez právneho
základu. Čo sa týka VOP ktorých žalovaný deklaroval porušenie, tak má zato, že nebola dodržaná
písomná forma a z toho dôvodu sú neplatné a následne je neplatný aj zápočet uplatnený žalovaným.
V nadväznosti na uvedené žiadal súd o vyhovenie návrhu žalobcu v celom rozsahu a priznanie náhrady

trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

7. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa: s faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX4 zo dňa 11. 5. 2020 /
č.l.9rub/nasumu2640,00Eur,sobjednávkoužalovanéhoč..zodňa24.4.2020/č.l.8/,smedzinárodnýmnákladnýmlistomč.U./č.l.8rub/,sfaktúroužalobcuč.XXXXXXXXX,zodňa26.5.2020nasumu3036,00
Eur /č.l.12/, objednávkou žalovaného č.., zo dňa 11.5.2020 /č.l.10 /, s medzinárodným nákladným listom
č. N. /č.l.10 rub/, s faktúrou žalobcu č. 1XXXXXXXX zo dňa 26. 5. 2020 /č.l. 14 rub/ na sumu 720,00

Eur, s objednávkou žalovaného č. XXCHXXXX. zo dňa 19.5.2020 /č.l.13/, s medzinárodným nákladným
listom č. SH. /č.l.13 rub/, s faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXX zo dňa 23.6.2020 na sumu 2796,00 Eur /
č.l.17 rub/, objednávkou žalovaného P. zo dňa 2.6.2020 /č.l.15 /, s medzinárodným nákladným listom č.
N. /č.l.15 rub/, faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00
Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur ,

faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného
P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa
2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020
splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú
dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na
sumu 100,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu

500,00 Eur , faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur ,
faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného
č.XXXXXXzodňa2.10.2020splatnúdňa2.10.2020nasumu100,00Eur,faktúružalovanéhoč.XXXXXX
zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020
splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú

dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa
2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020
na sumu 500,00 Eur , faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00
Eur , faktúru žalovaného č.XXXXXX zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur ,
faktúru žalovaného č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur, faktúru žalovaného

č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur , faktúru žalovaného č.. zo dňa
2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur , listinu označenú ako jednostranný zápočet
v zmysle § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorou si žalovaný započítava svoju
pohľadávku voči žalobcovi v celkovej výške 10.000,00 Eur voči pohľadávke žalobcu voči žalovanému
vo výške 9.192,00 Eur, všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného /č.l.33 rub - 36 /, odporom

žalovaného čl. 32 ako aj s ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :

8. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 24.4.2020 č. XXPHXXXX žalobca vykonal prepravu
tovaru zo Veselí nad Moravou, CZ do Knivsta, SWE. Žalobca prepravu vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 2640, 00 Eur, splatnej 10.7.2020 /č.l.9 rub/.

9. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 11.5.2020 č. XXPHXXXX žalobca vykonal prepravu tovaru
zo Bystré Slovenská republika do Flisa, Nórsko. Žalobca prepravu vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 3036,00 Eur, splatnej 25.7.2020 /č.l.12/.

10. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 19.5.2020 č. XXCHXXXX žalobca vykonal prepravu
tovaru zo Srem, Poľsko do Humenné Slovenská republika. Žalobca prepravu vykonal a prepravu
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 720,00 Eur, splatnej 25.7.2020 /
č.l.14 rub/.

11.Nazákladeobjednávkyžalovanéhozodňa2.6.2020č.XXPHXXXX.žalobcavykonalprepravutovaru
zo Bystré Slovenská republika do Crje, Nórsko. Žalobca prepravu vykonal a prepravu vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX6 na sumu vo výške 2796,00 Eur, splatnej 21.9.2020 /č.l.17rub/.

12.V odpore žalovaný poukázal na svoje objednávky s tým, že cestná doprava v zmysle objednávok č.

XXPHXXXX, č. XXCHXXXX, č. XXPHXXXX a č. XXPHXXX bola realizovaná.

13.V ďalšom žalovaný poukázal na VOP na článok III., ods. 6, podľa ktorého dopravca je povinný
informovať objednávateľa o pristavení vozidla na nakládku výlučne písomne (emailom) ihneď po
príchode na miesto nakládky uvedené v záväznej objednávke objednávateľa. Po vykonaní nakládky

je povinný výlučne písomne ( emailom) informovať objednávateľa o skutočne naloženej hmotnosti
prepravovanej zásielky. Dopravca zodpovedá za riadnu realizáciu nakládky. Pre prípad nesplnenia si
tejto povinnosti je dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500,00 Eur za každé jednotlivéporušenie. Žalovaný uviedol, že v prípade predložených objednávok, nebol informovaný o nakládkach
a vykládkach.

14.V ďalšom žalovaný poukázal na VOP na článok III., ods. 25, podľa ktorého Dopravca je povinný
predložiť objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najskôr
do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy. V prípade nesplnenia si
tejto povinnosti dopravcom je objednávateľ oprávnený uplatniť si voči dopravcovi zmluvnú pokutu
vo výške 100,- Eur za každé jednotlivé porušenie. Dokladmi preukazujúcimi vykonanie prepravy sú

najmä: minimálne nákladný list, resp. nákladný list CMR, záznam o prevádzke vozidla nákladnej
prepravy (záznam o výkone vozidla), dodacie listy k zásielke, paletové lístky, kópie špedičných
poplatkov, vážny list, prípadne iný doklad o odovzdaní zásielky v neporušenom stave príjemcovi. V
prípade prepravy zásielky pod colným dohľadom je dopravca povinný doručiť objednávateľovi tiež
kópie colných dokumentov, prípadne CMR nákladný list, potvrdený príslušným colným orgánom.
Objednávateľ akceptuje výlučne len originály dokladov uvedených v tomto bode VOP objednávateľa,

bez predloženia originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy nebude cena prepravného
dopravcovi uhradená objednávateľom až do ich predloženia dopravcom. V prípade, ak dopravca
nepredloží objednávateľovi všetky originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy a to najneskôr
do 7 dní od odovzdania zásielky príjemcovi, resp. od ukončenia prepravy, vyhradzuje si objednávateľ
právo predĺžiť lehotu splatnosti na 90 (deväťdesiat ) dní odo dňa predloženia objednávateľovi všetkých

originálnych dokladov preukazujúcich vykonanie prepravy.V prípade objednávok neboli dodržané 7
dňové lehoty doručenia originálnych dokumentov.

15.VďalšomžalovanýpoukázalnaVOPnačlánokIII.VOP,ods.12podľaktorého,preprípadomeškania
dopravcu s prevzatím (nakládkou) zásielky, v určenom mieste a čase stanoveným v akceptovanej

objednávke Objednávateľa a/alebo s doručením (vykládkou) zásielky na určené miesto a čas stanovený
v akceptovanej objednávke Objednávateľa je dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
1000,00 Eur za každé jednotlivé porušenie. V prípade ak omeškanie dopravcu s prevzatím (nakládkou)
zásielky v určenom mieste a čase stanoveným v akceptovanej objednávke objednávateľa a/alebo
s doručením (vykládkou) zásielky na určené miesto a čas stanovený v akceptovanej objednávke

objednávateľa presiahne 24 hodín od času stanoveného v akceptovanej objednávke objednávateľa,
je dopravca povinný navyše uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 250,00 Eur za každý ďalší začatý deň
omeškania dopravcu.

16. Žalovaný vystavil faktúry P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , č.2XXXXX

zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa
2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur ,
P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , č.. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa
2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo
dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020

na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa
2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na
sumu 100,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur,. zo dňa 2.10.2020
splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00
Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 100,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa

2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur , P. zo
dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 500,00 Eur ,. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na
sumu 100,00 Eur, P. zo dňa 2.10.2020 splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur ,. zo dňa 2.10.2020
splatnú dňa 2.10.2020 na sumu 1000,00 Eur , ktorými vyúčtoval žalobcovi zmluvné pokuty z dôvodu
porušenia povinností stanovených vo VOP žalovaného v celkovej výške 10.000,00 Eur.

17. Listinou označenou ako jednostranný zápočet v zmysle § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, si žalovaný započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi v celkovej výške 10.000,00 Eur voči
pohľadávke žalobcu voči žalovanému vo výške 9192,00 Eur /čl. 48/.

18. V objednávkach žalovaného, v medzinárodných nákladných listoch /č.l.8 rub, 10 rub, 13 rub, a 15
rub, / je odkaz CMR, čo je skratka pre Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave, ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhláška č. 11/1964 Zb., na čo poukazuje aj samotný
žalobca /v ďalšom len Dohovor/. Tento Dohovor sa podľa článku 1, bod 1 vzťahuje na každú zmluvu opreprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej
dodania, ako sa uvádzajú v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. V medzinárodnom nákladnom liste je o uskutočnenej preprave uvedená skratka

CMR, čo znamená, že sa jedná o prepravu zásielok, na ktorú sa tento dohovor vzťahuje.

19. V prejednávanej veci, na posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi je potrebné použiť Dohovor,
pretože sa jedná o prepravu zásielok za odplatu cestným vozidlom, pričom miesto prevzatia zásielky a
predpokladané miesto jej dodania bolo iných štátoch. Je nepochybne preukázané, že existuje doklad o

uzatvorení prepravnej zmluvy dôkazom čoho sú vyššie citované nákladné listy /CMR/.

20. Podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru, spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru
môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch
toho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa

zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

21. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si

zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť (ods. 1). Zmluvné strany sa môžu kedykoľvek dohodnúť, že sa zmluva
spravujeinýmprávnymporiadkomakoprávnymporiadkom,ktorýmsanazákladepredchádzajúcejvoľby
uskutočnenej podľa tohto článku alebo iných ustanovení tohto nariadenia spravovala dovtedy. Žiadna

zmena a doplnenie zvoleného rozhodného práva po uzatvorení zmluvy nemá vplyv na jej formálnu
platnosť podľa článku 11, ani nemá nepriaznivý vplyv na práva tretích osôb (ods. 2).

22. Podľa článku 5 citovaného Nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o
preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany (ods. 1). Ak je zo
všetkých okolností prípadu zrejmé, že zmluva má v prípade absencie voľby práva zjavne užšiu väzbu s
inou krajinou, než je krajina uvedená v odsekoch 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny

(ods. 3).

23. Vzhľadom na to, že v oblasti medzinárodnej prepravy existuje mnoho medzinárodných dohovorov,
ktoré upravujú priamo práva a povinnosti zmluvných strán /okrem iného aj dohovor CMR/, je potrebný
článok 5 Nariadenia vnímať v úzkej súvislosti s týmito medzinárodnými dohovormi. Predmetné dohovory

predovšetkým priamo určujú konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z príslušného
druhu zmluvy o preprave. Pokiaľ sa na daný právny vzťah bude aplikovať príslušný medzinárodný
dohovor, vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim z dohovoru, nebude potrebné určovať
rozhodné právo, keďže aplikovaný bude priamo príslušný medzinárodný dohovor a nebude dochádzať
ku konfliktu rôznych právnych poriadkov. Určenie rozhodného práva v zmysle Nariadenia bude potrebné

len na tie práva a povinnosti, ktoré nie sú príslušným medzinárodným dohovorom regulované.

24. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa týka konkrétnych práv a povinností, je potrebné aplikovať
Dohovor CMR a na práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené priamo v dohovore, je potrebné aplikovať
právny poriadok SR podľa článku 5, ods. 1,3 Nariadenia Rím I,

25.Podľa§756Obchodnéhozákonníka,ustanoveniatohtozákona/Obchodnéhozákonníka/sapoužijú,
len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

26. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vzťah obchodného zákonníka a medzinárodnej zmluvy
je v tomto ustanovení koncipovaný na zásade prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonom /
obchodným zákonníkom/. To znamená, že ustanovenia medzinárodnej zmluvy majú prednosť pred
ustanoveniami obchodného zákonníka. Ustanovenia obchodného zákonníka sa budú aplikovať lenvtedy, ak medzinárodná zmluva neobsahuje odlišnú úpravu. Rozhodným právom v danom prípade
je Dohovor a právny poriadok Slovenskej republiky podľa článku 5, ods. 1,3 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady /ES/ č. 593/2008 /v ďalšom len Rím I./.

27. Podľa článku 4 Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky, alebo ak sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

28. Podľa článku 9, bod 1 dohovoru, nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom
o uzavretí prepravnej zmluvy, ako aj prevzatie zásielky dopravcom.

29. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

30. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

32. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

33. Dohovor CMR nerieši cenu prepravy, preto pri jej určení treba vychádzať z úpravy uvedenej v § 625
Obchodného zákonníka o preprave tovaru.

34. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

35. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak

nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (minimálne
konkludentne objednaním prepravy a jej vykonaním). Rozhodným právom v danom prípade je Dohovor
CMR a právny poriadok SR podľa článku 3 ods. 1, resp. článku 5 ods.1 a 3 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008. Riadnym prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Dôkazom o vykonaní prepravy je

CMR. Žalovaný skutočnosti ohľadne ceny prepravy nerozporoval. Napokon súd uvádza , že žalovaný
v konaní na svoju obranu uviedol, že nárok žalobcu zanikol jednostranným započítaním pohľadávok.
Teda vzniesol kompenzačnú námietku. Súd uvádza, že námietka započítania (kompenzačná námietka)
je hmotnoprávnou námietkou , ktorá smeruje proti dôvodne uplatnenému nároku. Strana sporu , ktorá
vznáša hmotnoprávnu námietku, uznáva skutkový a právny dôvod nároku protistrany, teda považuje

žalovanú pohľadávku protistrany za existujúcu, t.j. spôsobilú aby voči nej bolo započítané. Vzhľadom na
vyššie uvedené má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie 9192,00 Eur je dôvodný.37. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

38. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania,keďžemalzato,žesplatnosť
odplaty nastala 60 dní po doručení faktúr žalovanému. Teda súd priznal úrok z omeškania od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti predložených faktúr.

40. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že mu voči žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z

dôvodu porušenia povinností uvedených vo VOP a tento nárok si započítal s pohľadávkou žalobcu voči
nemuatedažalobouuplatnenýnárokžalobcuzanikolzapočítaním.Pokiaľideozapočítaniepohľadávok,
je povinnosťou súdu v konaní, v ktorom bola započítacia námietka uplatnená ako predbežnú otázku
posúdiť dôvodnosť takejto pohľadávky. V prípade, že súd dôjde k záveru, že pohľadávka nie je dôvodná,
tak účinky uplatnenia započítania nenastanú.

41. Započítanie možno privodiť len na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa alebo dlžníka
alebo dohodou. Forma tohto jednostranného úkonu nie je predpísaná. Započítaniu musí predchádzať
oznámenieozapočítaní.Kompenzačnýprejavjeprejavomvôle,ktorýsmerujekzapočítaniuvzájomných
pohľadávok. Právne účinky kompenzačného prejavu nastanú, keď sa dostane do sféry dispozície

druhého účastníka. Až týmto okamihom je voči druhému účastníkovi urobený a až vtedy nastávajú
právne následky s ním spojené, ak bol urobený platne. Ako prejav vôle musí kompenzačný prejav
spĺňať všetky náležitosti vyžadované pre platný právny úkon. (§ 37 OZ) Musí byť dostatočne určitý t.j.
musí z neho vyplývať, akej pohľadávky sa týka, a v akej výške sa na započítanie uplatňuje a proti akej
pohľadávke veriteľa smeruje.

42. Vyššie uvedený Dohovor nerieši úpravu uzatvárania zmlúv o preprave a preto pri ich uzatváraní je
potrebné vychádzať z úpravy v obchodnom zákonníku, resp. v občianskom zákonníku, keďže podľa §
1 ods. 2 Obchodného zákonníka, vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona
a ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení /obchodného zákonníka/, riešia sa podľa

predpisov občianskeho zákonníka.

43. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikovateľného aj na obchodné záväzkové vzťahy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

44. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

45. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že platnosť dohody o zmluvnej pokute je vždy podmienená
písomnou formou.

46. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

47. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.48. Pri dohode o zmluvnej pokute sa vyžaduje jednoduchá písomná forma, ktorá predpokladá listinu,
v ktorej je uvedený obsah právneho úkonu. Ďalšou náležitosťou písomnej formy dohody o zmluvnej

pokute je podpis zmluvných strán podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

49. Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá existenciu dvoch základných náležitostí a to
písomnosti a podpisu. Z súdu predložených objednávok žalovaného je zrejmé, že žalobca podpísal

objednávky XXPHXXXX a XXCHXXXX, a objednávky XXPHXXXX a XXPHXXXX nie sú opatrené
podpisom žalobcu. Zo spisu je zrejmé, že zo strany ani žalobcu ani žalovaného nedošlo k podpisu
VOP žalovaného, ktoré žalovaný do spisu predložil, (ktoré obsahujú ustanovenia o zmluvnej pokute v
prípade porušenia povinností ), a z uvedeného dôvodu nedošlo k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej
pokute. Nebola dodržaná písomná forma predpísaná zákonom pre dohodu o zmluvnej pokute. Z
uvedeného dôvodu aj nárok žalovaného z vyúčtovaných zmluvných pokút ním predloženými faktúrami

je neopodstatnený( neexistuje).

50. Podľa § 580 občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

51. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nato aby jednostranným započítaním došlo k zániku pohľadávok
musia byť splnené podmienky uvedené v § 581 a 580 OZ t.j. musí ísť o vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, musia to byť platné pohľadávky, ďalej započítať nemožno premlčané

pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

52. Jednou z podmienok je, že ide o existujúce vzájomné pohľadávky. V konaní súd konštatoval, že
nárok žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvných pokút je neopodstatnený, nárok žalovaného voči

žalobcovi na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 10000,00 Eur nevznikol (neexistuje) a teda
faktúry, ktorými žalovaný žalobcovi vyúčtoval zmluvné pokuty nemohli byť predmetom započítania ( nie
je čo započítať) a preto k zániku vzájomných pohľadávok započítaním nedošlo.

53. Súd záverom poukazuje na to, že v odôvodnení rozsudku nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho , aby zachádzali do všetkých detailov
uvádzaných účastníkom konania ( viď rozsudok NS SR zo dňa 17.6.2009 sp.zn. 5M Cdo 8/2008)

54. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 2 NARIADENIE VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 ,00 Eur

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech čo do uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému

žalovanému.

58. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.