Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317216941.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

žalobkyne: E. N., W.. X.X.XXXX, F. L., L. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Šaľa, Hlavná č. 6, proti žalovanému: Y. N.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Q. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré zaniklo
právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XXX/XXXX-XX H. XX.X.XXXX patria:

a/ nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. ako pozemok parc. reg. „. Č.. XXXX/X I. U. XXX Y. -
zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „Z. Č.. XXXX/X o výmere XX Y. - záhrady a rodinný dom L..Č..
XXXX ležiaci na parcele č. XXXX/X v celkovej hodnote XX XXX,- Eur,

b/ poľovné a guľové zbrane v počte X kusov v hodnote X XXX,- Eur,

c/ finančné prostriedky vo výške XXX XXX,- X. vyplatené žalovanému titulom kúpnej ceny za predaj

nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. L. ako parc. reg.“ „C“ č. XX o výmere XXXX Y. -
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“ č. XX o výmere XXX Y. - záhrady a rodinný dom
s.č. XXXX ležiaci na parc. č. XX.

II. Súd zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X I. U. XXX Y. -
zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ č. XXXX/X I. U. XX Y. - záhrady a rodinný dom s.č. XXXX
ležiaci na parcele č. XXXX/X v celkovej hodnote XX XXX,- X.,

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

poľovné a guľové zbrane v počte X kusov v hodnote X XXX,- X.,

finančné prostriedky vo výške XXX XXX,- X. vyplatené žalovanému titulom kúpnej ceny za predaj
nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX pre kat. úz. L. ako parc. reg.“ „C“ č. XX o výmere XXXX Y.
- zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“ č. XX I. výmere XXX Y. - záhrady a rodinný
dom s.č. XXXX ležiaci na parc. č. XX.

III. Žalovaný je p o v i n n ý titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť
žalobkyni sumu XXX XXX,- X., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Súd žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd svojim
rozhodnutím vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným. Ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX H. XX.X.XXXX. Na výzvy žalobkyne na mimosúdne vyporiadanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný nijako nereagoval a na návrh žalobkyne zo dňa
13.4.2016 nereagoval. Žalobkyňa žiadala do masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zahrnúť nehnuteľné veci, ktoré sú vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. ako pozemok parc. reg.
„Z. Č.. XXXX/X I. U. XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere
XX Y. - záhrady a rodinný dom s.č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/X. Podľa znaleckého posudku
č. XXX/XXXX, ktorý vyhotovil K.. Y. R. bola hodnota týchto nehnuteľností ku dňu zániku manželstva
XX XXX,- X.. Pôvodne žalobkyňa žiadala do masy BSM zahrnúť aj špecifikované motorové vozidlá

a zariadenie rodinného domu s.č. XXXX, neskôr však už na poňatí týchto hnuteľných vecí do BSM
netrvala. Medzi hnuteľné veci žalobkyňa zaradila aj poľovné a guľové zbrane, podľa jej odhadu v
počte asi XX kusov, pričom v ich prípade žalobkyňa vychádzala z hodnoty XX XXX,- Eur. Žalobkyňa
žiadala do majetku spadajúceho pod režim BSM zahrnúť aj finančné prostriedky, ktoré boli žalovanému
vyplatené ako kúpna cena za predaj nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ešte pred

zánikom manželstva. Táto kúpna zmluva sa týkala prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli vedené na N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. L. ako pozemok parc. reg. „C“ č. XX o výmere XXXX
Y. - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“ č. XX I. U. XXX m2 - záhrady a rodinný
dom s.č. XXXX postavený na parc. č. XX. K uvedeným nehnuteľnostiam mal žalovaný nadobudnúť
vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej za trvania manželstva dňa 21.12.2010 a tieto

nehnuteľnosti mal predať tretím osobám taktiež za trvania manželstva dňa 11.3.2016. Kúpnu cenu
za predaj týchto nehnuteľností si mal žalobca ponechať, s týmito finančnými prostriedkami výhradne
disponovať a žalobkyňa nemala vedomosť ako s týmito prostriedkami žalobca naložil. Keďže išlo o
majetok, ktorým žalobca disponoval počas trvania manželstva a nejde o majetok vyňatý z režimu
BSM, žiadala žalobkyňa tento majetok vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Identifikovaný majetok žalobkyňa žiadala vyporiadať tak, že do jej výlučného vlastníctva žiadala prikázať
nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. pričom žiadala, aby jej bola žalovaným vyplatená
finančná čiastka, ktorá zostane z jej polovičného podielu na finančných prostriedkoch získaných
žalovaným za predaj nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX, po odpočítaní podielu žalovaného na
nehnuteľnostiach vedených na N. Č.. XXX. Žalobkyňa taktiež žiadala, aby jej zo strany žalovaného bola

vyplatená polovica hodnoty poľovných a guľových zbraní. Žiadny ďalší majetok už v priebehu konania
žalobkyňa vyporiadavať nežiadala.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že v prípade nehnuteľností vedených na N. Č.. XXX T. V.. Ú..
L. súhlasil s ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne. Taktiež súhlasil s hodnotou týchto

nehnuteľností stanovených v znaleckom posudku č. XXX/XXXX na sumu XX XXX,- X.. Čo sa týka
zariadenia rodinného domu L..Č.. XXXX podľa názoru žalovaného má toto zariadenie hodnotu XX
XXX,- X. a poľovné a guľové zbrane v počte 8 kusov majú hodnotu X XXX,- X.. Žalovaný taktiež
uvádzal, že v troch bankách sú vedené účty, na ktorých bol ku dňu zániku manželstva zostatok X XXX,-
X.. Čo sa týka ďalších hnuteľných vecí a to motorových vozidiel žalovaný uviedol, že tieto motorové

vozidlá nemôžu byť predmetom vyporiadavania, pretože tieto neboli ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo vlastníctve strán sporu. Čo sa týka finančných prostriedkov ktoré mali byť
žalovanému vyplatené za predaj nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. L., tieto žalobca pri
ich kúpe financoval čiastočne z pôžičky, ktoré mu poskytla tretia osoba, ktorá je v čase rozhodovania
už nebohá. Žalovaný poukázal, že v liste vlastníctva bol vedený ako výlučný vlastník, pričom žalobkyňa

túto skutočnosť vôbec nenamietala. Po odpredaji týchto nehnuteľností v roku 2016 žalovaný z tejto
sumy vrátil pôžičku vo výške XXX XXX,- X. E. časť kúpnej ceny vo výške XXX XXX,- X. mala byť
použitá na potreby domácnosti a detí. Žalovaný v svojom podaní zo dňa 22.5.2018 žiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vysporiadať tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne majú byť prikázané
nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. a zariadenie rodinného domu L..Č.. XXXX, v celkovejhodnote XX XXX,- X.. Do jeho výlučného vlastníctva žiadal žalovaný prikázať zostatky na účtoch a
poľovné a guľové zbrane a to bez povinnosti vyplatenia vzájomnej náhrady medzi stranami sporu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s obsahom písomných
vyjadrení žalovaného ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho písomného materiálu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ktorými sú strany sporu zaniklo dňa 22.2.2017 a to

právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XXX/XXXX-XX A. H. XX.X.XXXX. K
vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou medzi stranami sporu
nedošlo a to aj napriek tomu, že sa žalobkyňa o takúto dohodu pokúsila, o čom svedčí jej podanie zo
dňa 13.4.2016. Keďže k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo inou formou,
boli splnené podmienky na to, aby vo veci konal a rozhodoval súd.

4. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

6. Prvoradou úlohou súdu v konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je stanovenie majetkových hodnôt, ktoré spadajú pod režim bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

7. V danom prípade súd pri rozhodovaní dospel k tomu, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je potrebné zahrnúť nehnuteľnosti vedené na LV č. 501 pre kat. úz. Sereď, ktorých hodnota
bola stanovená Znaleckým posudkom č. 126/2017 na sumu 77 200,- Eur. K takémuto stanoveniu
hodnoty formou znaleckého dokazovania nenamietala žiadna zo strán sporu, preto súd pri svojom
konečnom rozhodovaní z tejto hodnoty aj vychádzal.

8. Ďalej súd do masy BSM zahrnul aj poľovné a guľové zbrane v počte X V.usov, v hodnote X XXX,-
X.. Táto hodnota bola stanovená tak, že bola uvedená žalovaným a žalobkyňa ju aj napriek pôvodne
uvádzanej vyššej hodnote akceptovala.

9. Čo sa týka pôvodne uvádzaných motorových vozidiel žalobkyňa súhlasila s vyjadrením žalovaného,

aby tieto motorové vozidlá neboli zahrnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto ich súd
do masy BSM nezahrnul.

10. Čo sa týka zariadenia rodinného domu L..Č.. XXXX uvádzal žalovaný v tomto prípade jeho hodnotu v
sume XX XXX,- X., avšak žalovaný toto zariadenie žiadnym spôsobom nešpecifikoval podľa jednotlivých

kusov a hodnoty, preto súd vychádzal z toho, že existencia zariadenia rodinného domu v hodnote tak
ako to tvrdil žalovaný nebola preukázaná a špecifikovaná, preto nemohla byť súdom ani zahrnutá do
masy BSM.

11. Taktiež čo sa týka skladových zásob ktoré mali zostať po podnikaní žalovanému, tieto súdom neboli

zahrnuté do BSM z dôvodu, že nebola preukázaná ich existencia ani hodnota.

12.Súdajnapriekvýhradámžalovanéhodobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzahrnulfinančnú
čiastku vo výške XXX XXX,- X. a to z dôvodu, že tieto finančné prostriedky boli žalovanému vyplatené
tretími osobami na základe kúpnej zmluvy ako kúpna cena za predaj nehnuteľností vedených na N.

Č.. XXXX. Vyplatenie týchto finančných prostriedkov žalovaný nijako nespochybnil, pričom že k výplate
skutočne došlo vyplýva aj z výpisu z účtu, ktorý bol vedený v M. F. E..L.. z ktorého vyplýva, že k
výplate kúpnej ceny došlo na účet žalovaného v H. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX, pričom k vyplateniu
zostávajúcej časti kúpnej ceny došlo taktiež dňa XX.X.XXXX na účet žalovaného vedený vo U. F.. Jenesporné, že k predaju týchto nehnuteľností došlo za trvania manželstva. Predávané nehnuteľnosti
jednoznačne podľa názoru súdu patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože aj keď
ich na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX kupoval žalovaný a bol vedený v katastri nehnuteľností ako

jediný vlastník, nadobúdal tieto nehnuteľnosti počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a teda je nesporné, že tieto nehnuteľnosti tvorili až do ich predaja súčasť. Podľa názoru súdu je
právne irelevantné, že ako jediný vlastník bol v katastri nehnuteľností vedený žalovaný, pretože ani
sám žalovaný nestavia svoju obranu na tom, že tieto nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva.
Za finančné prostriedky ktoré boli výlučne v jeho vlastníctve naopak tvrdí, že ich kúpu financoval z

pôžičky od tretej osoby, pričom následne podstatnú časť finančných prostriedkov ktoré získal predajom
týchto nehnuteľností použil na vrátenie tejto pôžičky. Tieto svoje tvrdenia však žalovaný nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, preto súd pri svojom rozhodovaní nemohol túto obranu žalovaného brať do úvahy.
Taktiež nepreukázané zostali tvrdenia žalovaného, že zvyšnú časť finančných prostriedkov použil
pre potreby domácnosti a detí. V tomto prípade je potrebné poukázať na to, že v konaní o rozvod
manželstva sám žalovaný tvrdil, že túto zvyšnú časť finančných prostriedkov mal dať na charitu. Z

tohto dôvodu preto súd považuje obranu žalovaného za nedôvodnú a nekonzistentnú a vychádzal z
toho, že žalovaný s týmito finančnými prostriedkami disponoval sám a svojvoľne a to aj napriek tomu,
že tieto patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o ich použití mali rozhodovať manželia
spoločne. Za nekonzistentnú taktiež považuje súd obranu žalovaného aj v tom smere, že žalovaný
poukazuje na to, že nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXXX T. V.. Ú.. L. nadobudol od Y. Š. Kúpnou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, avšak predávajúca mala záujem tieto nehnuteľnosti previesť do jeho
výlučného vlastníctva, o čom má podľa žalovaného svedčiť aj fakt, že následne spísala závet, do ktorého
tieto nehnuteľnosti zahrnula a pre prípad svojej smrti ich odkázala žalovanému. Takúto obranu súd
považuje opätovne za irelevantnú a to z dôvodu, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
nehnuteľnosti dostali na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola titulom ich nadobudnutia, teda nie titulom

dedenia ani titulom darovania. Z uvedených dôvodov teda súd do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zahrnul aj finančné prostriedky vo výške XXX XXX,- X..

13. Čo sa týka zostatkov na účtoch vedených v M. F. E. U. F. tu vychádzal súd z toho dôvodu, že ide
o zostatky na účtoch, na ktoré bola vyplácaná kúpna cena za predaj nehnuteľností žalovaným, preto

existuje veľká pravdepodobnosť, že tieto zostatky sú finančné prostriedky, ktoré na účtoch zostali po
tom, čo žalovaný realizoval z týchto účtov výbery a preto nie je potrebné ich vyporiadavať, pretože ich
súd vyporiada v rámci celej sumy XXX XXX,- X..

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Následne po stanovení masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov pristúpil súd k jeho
vyporiadaniu a to tak, že:

a/ nehnuteľnosti vedené na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. L. prikázal v hodnote XX XXX,- Eur do výlučného

vlastníctva žalobkyne, pričom tomuto prikázaniu prináleží povinnosť výplaty čiastky XX XXX,- X.
žalovanému,
b/ poľovné a guľové zbrane v počte X kusov v hodnote X XXX,- X. prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného s povinnosťou výplaty žalobkyni vo výške X XXX,- X.,
c/ finančné prostriedky vyplatené na účty žalovaného za predaj nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX

T. V.. Ú.. L. v celkovej výške XXX XXX,- X. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou
výplaty žalobkyni vo výške XXX XXX,- X..

16. Konečné finančné vysporiadanie teda súd vykonal tak, že žalobkyni svedčí povinnosť výplaty v
prospech žalobcu vo výške XX XXX,- X. a žalovanému v prospech žalobkyne vo výške XXX XXX,- X.,

teda žalovaný je povinný titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť XXX
XXX,- Eur.17. Súd takto vo veci rozhodol na základe dôkazov predložených stranami sporu a bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov vyporiadal v zmysle zásad formulovaným Občianskym zákonníkom ako aj
na zásadu vysporiadania spravodlivého práv a povinností strán sporu.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z vyššie cit. zákonného ustanovenia a žalobkyni
priznal právo na plnú náhradu trov konania, nakoľko táto mala vo veci úspech a taktiež aj s prihliadnutím

na to, že žalobkyňa pred podaním samotnej žaloby bola v otázke vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov aktívna, so žalovaným sa snažila komunikovať, tento však na jej návrhy
nereagoval a teda procesné zavinenie za začatie sporu je jednoznačne na strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.