Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1614212743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 4 B. V., reg.

č. 811 489 474, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Holandsko, zastúpená Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: H. o zaplatenie
1.798,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca AB 1 B. V., reg. č. 811 489 474, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 01.12.2015 domáhal,

aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.798,65 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 76,84 Eur a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.798,65 Eur od 22.11.2014
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 19.12.2012 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 2.000,- Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná

sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 85,20 Eur. V zmysle hlavy
ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom
pôvodného žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15
dní od odoslania výzvy.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných
právach doručená dňa 23.07.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu

žalovaná nijako nerozporovala.

3. Súd uznesením č.k. 6C/738/2015-57 zo dňa 02.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V. z dôvodu zlúčenia.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 6C/738/2015-85 zo dňa 30.01.2020.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 16Co/99/2020-110 zo dňa 15.12.2020 rozsudok Okresného

súdu Malacky č.k. 6C/738/2015-85 zo dňa 30.01.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.5. Súd uznesením č.k. 6C/738/2015-136 zo dňa 30.04.2021 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 4 B. V. z dôvodu zlúčenia.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.06.2021 o 10,00 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.

7. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania žiadal
rozhodnúť vo veci v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 19.12.2012, Úverovými
podmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.,výzvouksplateniuceléhodlhuzodňa29.04.2014,
s oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad,

špecifikáciou uplatnenej pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Dňa 19.12.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.
s. a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru žalovanej s uvedenou výškou úveru 2.000,- Eur, s výškou mesačnej splátky

87,19 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 30,07 %, RPMN od 35,6% do 38,4%, priemernou RPMN 20,9%,
s počtom splátok 36, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 3.128,-04 Eur, s lehotou splatnosti 36
mesiacov po poskytnutí úveru a s poplatkom za vedenie účtu v sume 1,99 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli ÚZP spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých bol žalovaný povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška

a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných
podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku

akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver v sumu 2.000,- Eur a celkom
uhradila na úvere sumu 1.000,15 Eur.

11. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 vyplynulo,
že žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru v sume 1.798,65 Eur najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy na bankový účet IBAN SK51 8130 0000 0011 0087 0104 pod variabilným symbolom

XXXXXXXXXX. Doručenie zosplatnenia žalovanej žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie je
súdu známe, čo bolo predmetom odoslania žalovanej.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci, oznamuje týmto listom žalovanej,

že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 postúpila táto
spoločnosť na spoločnosť AB 1 B. V. zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň mu oznámila, že prevzala
zastúpenie žalobcu a žalobca žalovanú vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume
1.840,01 Eur uhradil v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. IBAN SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie
pohľadávky proti žalovanej na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014, uzavretú medzi

pôvodným žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení
pohľadávky v sume 1.798,65 Eur proti žalovanej s tým, že pohľadávka bola postupníkovi postúpená
zmluvou s názvom „Loan Receivable Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov.
Zároveň v zmluve obe strany potvrdili, že pohľadávka bola postúpená za odplatu, ktorá bola zaplatená,pričom spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. prehlásila, že postúpenú pohľadávku spravuje až do jej
úplného splatenia.

14. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanej zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2012, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014 vykonaného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou kanceláriou v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva. V oznámení je

uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť AB 1
B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012. Súčasťou oznámenia je
aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na základe plnej moci prevzala
zastupovanie aj spoločnosti AB 1 B.V a v mene tejto spoločnosti vyzvala žalovanú ako dlžníka zaplatiť
dlžnú sumu na bankový účet č. IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

18. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

21. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012 (takto ju označil v oznámení o postúpení pohľadávky) mal nadobudnúť pohľadávku
pôvodného veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) voči dlžníkovi (žalovanej). Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

19. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

20. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, pričom súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávkyzo dňa 29.04.2014, ktorá však len potvrdzuje, že v minulosti bola pohľadávka postúpená. Postúpenie
pohľadávky spochybňuje aj skutočnosť, že žalovaná bola vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy na
bankový účet č. IBAN SF. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX tak zo strany spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. (vo výzve zo dňa 29.07.2014, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový
účet ako svoj vlastný účet) ako aj zo strany žalobcu AB 1 B. V. na účet číslo: IBAN SKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, po údajnom postúpení pohľadávky
(v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné číslo účtu a variabilný symbol
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

21. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca žalovanú
na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia v sume 1.840,01 Eur, v zosplatnení
úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú
čiastku v sume 1.798,65 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

22. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.

23. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,
je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)

advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v
obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

24. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo
strany spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr.
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v

prípade nárokov uplatňovaných zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli
žaloby zamietnuté (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným
neúspechom v konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov
konania. V prípade procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania
spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí

(voči obchodnej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať
za pozíciu nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného
výkonu) v tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného
exekučného práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s
tuzemskou spoločnosťou a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k

postúpeniu pohľadávky na subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že spotrebiteľovi bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k
takémuto postúpeniu došlo. Navyše ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky
bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo
vzbudzuje pochybnosti o postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy
o postúpení, keďže na ňom je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

25. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva

a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa týmto
prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok z úradnej
moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98) a priamo zákonurčuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný na spory

zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane dodávateľa. V
zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom

skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca
uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne
(rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo dňa 18.05.2015).

26. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.09.2012 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanej zo dňa 27.08.2014. Žalobca,

napodnetktoréhozačalokonanie,tedanepreukázal,žejeveriteľomžalovanejažejenositeľomhmotno-
právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Z týchto
dôvodov už súd neskúmať, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX má alebo nemá všetky náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto žalobu v celom rozsahu

zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bola plne úspešná žalovanej a vzniklo jej tak právo na náhradu trov konania.
Žalovanej však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnila. Súd

s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo 544/2015 jej z toho dôvodu náhradu trov nepriznala.
(Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.