Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200482.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Š -

AUTOSERVIS Vranov, s.r.o., so sídlom Požiarnická 5, 091 01 Stropkov, IČO: 36 455 385, zast.:
JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Ľ. E., H..
XX.X.XXXX, C. K. XXX/XX, XXX XX N. H. R., o zaplatenie 2 256,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.256,46,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.256,46,- eur od 11.07.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania, ktoré trovy je p o v i n n ý zaplatiť
žalovaný v rozsahu 100 % a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.256,46,- eur s prísl. na tom
základe, ako uviedol v písomnej žalobe, že na základe Zmluvy o oprave veci uzatvorenej so žalovaným,
zabezpečil žalobca pre žalovaného opravu motorového vozidla značky N. L. Z., G.. N. XXX L.,
ktoré vozidlo žalovaný riadne prevzal. Cena opravy predstavovala sumu 2.856,46,- eur splatnou dňa
XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti žalovaného povolil žalobca žalovanému možnosť zaplatenia dlhu v

splátkach vo výške 300,- eur mesačne. Avšak žalovaný podľa splátkového kalendára uhradil iba dve
splátky po 300,- eur, a to dňa 11.10.2017 a dňa 26.01.2018.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou vydal dňa 07.03.2019 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.256,46,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.256,46,- eur od 11.07.2018 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní.

3. Žalovaný podal odpor proti tomuto platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že žiada žalobu proti nemu
zamietnuť a zároveň žiada o vrátenie sumy 600,- eur. Ďalej v písomnom odpore uviedol, že žalobca
od neho požaduje výmenu prevodovky, pričom auto N. L., ktoré od žalobcu zakúpil XX.XX.XXXX, bolo
ešte v záručnej dobe 24 mesiacov, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov. Výmenu prevodovky
robili na prelome A.F. XXXX.

4. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 06.06.2019 zrušil platobný rozkaz Okresného

súdu Vranov nad Topľou z 25.04.2019, č.k. 8C/1/2019-32.

5. Žalovaný sa pojednávania dňa 09.09.2019 nezúčastnil bez ospravedlnenia a preto súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti s tým, že súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobouna čl. 1-2, zákazkovým listom na čl. 4, žiadosťou o splátkový kalendár na čl. 5, faktúrou na čl. 6-7,
platobnýmrozkazomOkresnéhosúduvoVranovenadTopľouzodňa07.03.2019načl.23,odporomproti
platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný, zo dňa 14.05.2019 na čl. 36, uznesením zo dňa 06.06.2019,

ktorým bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 25.04.2019.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že žalobca vymenil
prevodovku žalovanému podľa zákazkového listu, nakoľko žalovaný mal nabehané na svojom
motorovom vozidle okolo 300 000 km. V ďalšom vyjadrení zástupca žalobcu (na čl. 47) uviedol, že

žalovaný užíval motorové vozidlo N. L. neobvyklým spôsobom z toho dôvodu, že ako vyplýva z počtu
najazdených kilometrov, tak žalovaný mesačne najazdil na tomto vozidle 16 156 km. Pri analýze
vady a po demontáži prevodovky motorového vozidla žalovaného bolo zistené poškodenie ozubených
kolies piateho prevodového stupňa, ale aj na kolesách ďalších prevodových stupňov. V oleji sa naviac
nachádzali stopy kovových častí prevodovky. Z toho bolo zistené, že vozidlo nebolo využívané a
prevádzkované obvyklým spôsobom. O tejto skutočnosti bol žalovaný žalobcom riadne informovaný

s tým, že žalovaný súhlasil s opravou motorového vozidla, ktorá oprava bude žalobcom vyúčtovaná.
Samotný žalovaný požiadal o povolenie zaplatenia opravy na splátky po 300,- eur mesačne.

7. Ďalšieho pojednávania dňa 27.11.2019 sa žalovaný opätovne nezúčastnil s tým, že predtým mu
bolo doručené vyjadrenie zástupcu žalobcu spolu s prílohami z čl. 47. Žalovaný na uvedené vyjadrenie

nereagoval, pojednávania dňa 27.11.2019 sa nezúčastnil, preto súd opätovne vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní 27.11.2019
oboznámením sa s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.09.2019 na čl. 43-44, vyjadrením
žalobcu zo dňa 23.09.2019 spolu s prílohami na čl. 47-58.

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka toto ustanovenie upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé a prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne

záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie a na dohodnutý, inak na obvyklý
účel, alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

12. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca vykonával
opravárenskú činnosť ako podnikateľskú činnosť a žalovaný používal vozidlo na prepravu osôb -
opatrovateliekdoQ.avlastneneúmernýmzaťažovanýmtohtoosobnéhomotorovéhovozidlažalovaným
došlo k jeho poškodeniu.

14.Taktoposudzovalprávnyvzťahžalobcuažalovanéhovzmysle§409anasl.Obchodnéhozákonníka.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vykonal opravu motorového vozidla žalovaného
podľa zákazkového listu (čl. 4). V tomto zákazkovom liste je uvedené ako popis prác - požiadavky
zákazníka - hlučná prevodovka. S tým, že žalobca vozidlo prevzal na opravu XX.XX.XXXX. Ďalej,

ako to vyplýva zo žiadosti o splátkový kalendár, ktorým požiadal žalovaný žalobcu o splátky vždy do
10. nasledujúceho dňa v mesiaci po 300,- eur mesačne s tým, že predložil aj splátkový kalendár.
Ide o žiadosť žalovaného o splátkový kalendár zo dňa 11.10.2017. Podľa faktúry, ktorou fakturoval
žalobca žalovanému opravu jeho motorového vozidla, tak oprava predstavovala sumu 2.856,46,- eur.Takto z vykonaného dokazovania a z predložených dokladov mal súd za preukázané, že žalovaný
zo sumy 2.856,46,- eur na splátky uhradil 600,- eur a ostáva mu zaplatiť sumu, ktorú žiada žalobca,
2.256,46,- eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný vo svojej žiadosti o splátkový kalendár

zo dňa 11.10.2017 nespomína žiadne vady, pokiaľ sa týka opravy vozidla, ani doteraz nepredložil súdu
žiaden dôkaz o tom, ktorý by preukazoval, že žalobca vykonal opravu vadne. Naopak z vykonaného
dokazovaniavyplýva,žežalovanýužívalsvojemotorovévozidlo,ktorédalopraviťžalobcovi,neobvyklým
spôsobom, t.j. podľa stavu nabehaných kilometrov žalovaný mesačne najazdil na tomto vozidle viac ako
16 000 km. O týchto skutočnostiach bol žalovaný žalobcom riadne informovaný a súhlasil s opravou

motorového vozidla, ktorá mu bude žalobcom vyúčtovaná. Naviac žalovaný svojím podpisom na faktúre
potvrdil aj tú skutočnosť, že prevzal opravené motorové vozidlo bez výhrad.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj zákonné ustanovenia, súd žalobe žalobcu vyhovel
vcelomrozsahuapriznalžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktorétrovyjepovinnýzaplatiť
žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa

§ 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení zmien a doplnkov.