Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200163.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: E. S., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, IČO: 47 244 160,
proti žalovanému: X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, zast. Mgr. Petrom Volochom, advokátom so
sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, o zaplatenie 28.000 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd alternatívny návrh žalovaného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 5C/553/2015-25 zo dňa 2.9.2015 súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením sp. z. 11Co/910/2015-43 zo dňa
25.11.2015 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a uložil žalovanému, aby nenakladal
s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v

katastrálnom území T., vedené na LV č. XXXX, a to: rodinný dom súp.č. XXX, na parc. č. XXXX/XXX,
letnákuchyňanaparc.č.XXXX/XXX,pozemkyparcelyregistraO.X.:parc.č.XXXX/XXzastavanéplochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, par.č.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria a výmere XX m2, parc.č. XXXX/XXX záhrady o výmere XXX
m2, t.j. najmä predať ich, darovať, akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť, prenajať, zaťažiť záložným
právom.

Žalovaný prostredníctvom svojho advokáta súdu doručil návrh, aby súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/910/2015-43 zo dňa 25.11.2015 alebo
alternatívne rozhodol tak, že nariadi zabezpečovacie opatrenie - zriadenie záložného práva na
nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa v
katastrálnom území T., vedené na LV č. XXXX, a to: rodinný dom súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/XXX,
letná kuchyňa na parc. č. XXXX/XXX, pozemky parcely registra O. X.: parc. č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere č. XX m2, parc. č. XXXX/XXX záhrady
o výmere XXX m2, na zabezpečenie istiny pohľadávky žalobcu v sume 28.000 euro uplatňovanej v
tomto konaní a súd nariadi neodkladné opatrenie - uloží žalovanému v prípade predaja nehnuteľností
zaťažených záložným právom zriadeným týmto uznesením zložiť istinu žalovanej pohľadávky v sume
28.000 euro do úschovy na súde s tým, že záložné právo zriadené týmto uznesením zaniká zložením

tejto istiny žalovanej pohľadávky v sume 28.000 euro do úschovy na súde.

2. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že od nariadenia neodkladného opatrenia už uplynul značný
čas, uskutočnili sa dve pojednávania, pričom na prvom pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 sudca
oznámil svoj predbežný právny názor, že z predložených dôkazov mu vyplýva, že žalobu bude musieť
zamietnuť, pretože P. X. žalovanú sumu 28.000 euro neuhradila žalovanému X. N., ale na účet jeho brata

D., na základe Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2015, ktorú nepodpísal žalovaný,
ale jeho brat. Na ďalšom pojednávaní svedok potvrdil, že sumu 20.000 euro, ktorú P. X. vložila dňa27.5.2015 v pobočke Slovenskej sporiteľne v U. v hotovosti na účet predávajúcich R. ako časť kúpnej
ceny za rodinný dom vo T., krátko pred tým odovzdal v hotovosti P. X. brat žalovaného D. N., ktoré
vložila na účet predávajúceho, teda nevkladala svoje peniaze. Ďalší svedok na pojednávaní potvrdil,

že žalovaný P. X. celú sumu 28.000 euro vrátil pred ním v hotovosti v jeho byte v U. začiatkom júna
2015. Na základe takéhoto dôkazného stavu žalovaný uviedol, že už nemožno mať ani len za osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, odpadá tak základný dôvod na
nariadene neodkladného opatrenia.

3. Žalovaný uvádza, ž ďalšou podmienkou je to, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa. Žalovaný uviedol, že ani táto podmienka na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je splnená, pretože žalovaný predmetný dom vo T. nekupoval
výlučne pre seba, ale aj pre svoj vtedajšiu družku P. X., pričom po dokončení prestavby - letnej kuchyne

na pozemku tohto rodinného domu na akýsi záhradný domček, v ktorom by mohla byť ubytovaná
matka P. X.Ó. mal žalovaný podľa dohody s P. X. previesť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti jednej
polovice na tomto rodinnom dome na P. X.. Toho času žalovaný užíva predmetný dom sám, však nemá
dostatočnýpríjem,abyrodinnýdomudržiavalaznášalnajehonáklady.Musístálepracovaťadochádzať
do práce v U.. V dôsledku prehlbujúcich sa nedoplatkov najmä na plyn žalovanému hrozia exekúcie

a teda aj exekúcia predmetného rodinného domu a strata bývania, ako aj výrazné znehodnotenie
prostriedkov, ktoré na obstaranie tohto rodinného domu a jeho náročnú prestavbu vložil , a to aj v
dôsledku postupného technického znehodnocovania domu v dôsledku nedostatočnej údržby, na ktorú
žalovaný nemá peniaze. Žalovaný by chcel predmetný rodinný dom vo T. predať a kúpiť si menší rodinný
domček, ktorý bude lepšie zodpovedať jeho finančným možnostiam, a to v inom regióne Slovenska, kde

sa bude môcť so susedmi aj dohovoriť a ku ktorému regiónu bude mať aspoň nejaký vzťah a využiť
jeho Ústavou mu garantované vlastnícke právo, právo slobodu a pohybu a pobytu a na ústavné právo
na ochranu súkromného a rodinného života. V tomto mu bráni nariadené neodkladné opatrenie, ktoré
žalovaného pripútava k tomuto rodinnému domu a robí z neho neslobodného a nesvojprávneho otroka
tohto rodinného domu.

4. V návrhu ďalej uviedol, že uvedené zásadné obmedzenie základných ústavných slobôd žalovaného
môže trvať ešte niekoľko rokov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a odsudzuje žalovaného
na doživotný pobyt vo T., v rozpadávajúcom sa dome, ktorý nevládze financovať, počas zimy bez
vykurovania, na ktoré nemá peniaze a v obci a regióne, kde sa s nikým nevie dohovoriť a nikomu

nerozumie a je sám a bez spoločenských kontaktov a sociálneho života. Výhoda, ktorú získal žalobca
nariadením neodkladného opatrenia je zjavne neprimeraná ujma, ktorá je tým spôsobená žalovanému .

5. Ako alternatívu žalovaný požiadal súd, aby nariadil zabezpečovacie opatrenie - zriadenie záložného
práva na nehnuteľnostiach zapísaných Okresným úradom Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi

sa v katastrálnom území T., vedené na LV č. XXXX, a to: rodinný dom súp.č. XXX, na parc. č. XXXX/
XXX, letná kuchyňa na parc.č. XXXX/XXX, pozemky parcely registra O. X.: parc.č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
par.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria a výmere XX m2, parc.č. XXXX/XXX záhrady o výmere
XXX m2, na zabezpečenie istiny pohľadávky žalobcu v sume 28.000 euro uplatňovanej v tomto konaní

a aby nariadil neodkladné opatrenie. Uložiť žalovanému v prípade predaja nehnuteľností zaťažených
záložným právom zriadeným týmto uznesením zložiť istinu žalovanej pohľadávky v sume 28.000 euro
do úschovy na súde s tým, že záložné právo zriadené týmto uznesením zaniká zložením tejto istiny
žalovanej pohľadávky v sume 28.000 euro do úschovy súdu.

6. Svoj návrh odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie v tejto veci bolo nariadené za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo sume 28.000 euro, uplatnenej žalobou v tomto konaní, pretože
je obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená. Rovnaký účel bezpečného zabezpečenia pohľadávky
žalobcu, avšak bez všetkých vyššie uvedených negatívnych následkov pre život žalovaného, sa však dá
dosiahnuť namiesto existujúceho neodkladného opatrenia jeho nahradením zabezpečovacím opatrením

- zriadením záložného práva v prospech žalobcu na dom žalovaného vo T. - ktoré by neobmedzovalo
žalovaného v predaji tohto rodinného domu, pričom by sa súčasne nariadilo nové neodkladné opatrenie
pre žalovaného zložiť istinu žalovanej peňažnej pohľadávky žalobcu 28.000 euro do úschovy na súde
na účet súdu určený v takomto uznesení súdu, s tým, že záložné právo v prípade predaja rodinnéhodomu zaniká zložením tejto sumy do úschovy súdu. Takýmto spôsobom by nebol žalobca ani v prípade
predaja rodinného domu vo T. žalovaným o nič ukrátený, pretože časť kúpnej ceny vo výške istiny jeho
pohľadávky 28.000 euro by bola zložená do úschovy na súde, takže nie je na mieste obava, že by

exekúcia v prípade úspechu žalobcu vo veci bola ohrozená.

7. Súd návrh žalovaného zaslal žalobcovi na vyjadrenie, kde žalobca so zrušením neodkladného
opatrenia nesúhlasí, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené neodpadli, trvajú a

v návrhu prezentovaný údajný predbežný názor konajúceho sudcu zo zápisnice, tak zo dňa 13.10.2016
a zo dňa 14.3.2017 nevyplýva. Na zrušenie neodkladného opatrenia nie je splnená ani podmienka, že
by ujma povinného bola neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá
strana. Žalovaný sa pre rodinný dom vo T. rozhodol výlučne sám, na základe vlastného výberu a nie
na základe výberu P. X. v jej regióne, blízko jej dovtedajšieho bydliska vo T. J. a na základe jej želania.
Naopak, P. X. bola spoluvlastníčkou dvoch rodinných domov v k.ú. T. J. a to - rodinného domu s.č.

XXX, zapísaného na LV č. XXXX v ktorom aj bývala, a ktorý na popud žalovaného kúpnou zmluvou zo
dňa 15.4.2015 aj s pozemkami zapísanými na LV č. XXX predala manželom S.. Časť kúpnej ceny v
sume 32.250 euro obdržala bezhotovostným vkladom na jej účet dňa 16.4.2015. Tiež bola vlastníčkou
rodinného domu s.č. XXX zapísaného na LV č. XXXX , v ktorom býva doposiaľ matka P. X. - J. F., ktorú sa
žalovaný snažil presvedčiť, aby došlo k predaju aj tohto domu a aby sa nasťahovala aj ona do T., kde pre

ňuprestavialetnúkuchyňunaúčelyjejbývania.Vlastníkom1/2tohtodomujet.č.žalobcatitulomdedenia
po svojej matke P. X.., ktorá nemala žiadny dôvod sťahovať sa do obci T., bývala sama v rodinnom dome
s.č. XXX vo T. J., ktorého bola podielovou spoluvlastníčkou so žalobcom, ktorý bol ochotný svoj podiel
na rodinnom dome previesť na žalovaného. Žalovaný nesúhlasil a trval na kúpe rodinného domu vo T.
od predávajúcej R.. Ku kúpe rodinného domu vo T. došlo v roku 2015, teda v čase, keď mal žalovaný

60 rokov a keď si mal zvážiť všetky následky svojho rozhodnutia bývať vo T. 100 km od U..

8. Podľa § 334 ods. 1 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

9. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 343 ods. 1 , 2 a 3 CSP, (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

13. Súd sa oboznámil s návrhom žalovaného a zo spisu zistil, že nebolo zistené odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Takouto skutočnosťou je, resp. sú zmeny pomerov ako
na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného, pričom skutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný,
vzhľadomnarozsahnariadenéhoneodkladnéhoopatrenianemožnopovažovaťzatakúzmenupomerov,

ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.

14. Predmetom nariadeného neodkladného opatrenia (v čase vydania - predbežného opatrenia) je
zákaz s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi
sa v katastrálnom území T., vedené na LV č. XXXX, a to: rodinný dom súp.č. XXX, na parc. č.

XXXX/XXX, letná kuchyňa na parc.č. XXXX/XXX, pozemky parcely registra O. X.: parc.č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, par.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria a výmere XX m2, parc.č. XXXX/XXX
záhrady o výmere XXX m2, t.j. najmä predať ich, darovať, akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť,prenajať, zaťažiť záložným právom. Žalovaný nepreukázal to, že došlo k pominutiu dôvodov, ktoré
boli v čase nariadenia predbežného opatrenia, pričom zo súdneho spisu vyplýva, že súčasťou plánov
žalovaného bolo odpredať sporné nehnuteľnosti, čím žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy. Predmetný zámer žalovaného je aj v súčasnosti, ako to vyplýva z návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, kde uvádza, že chce predmetný dom vo Vlčanoch predať a kúpiť si menší
rodinný domček, ktorý bude lepšie zodpovedať jeho finančným možnostiam, a to v inom regióne
Slovenska.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. V zmysle zákonných ustanovení zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo
na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovanie opatrenie slúži len
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný
výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až
zápisom do príslušného registra.

20. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej
pohľadávky veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho oprávneného

v exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

21. Súd spravidla pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia nevykonáva dokazovanie, nakoľko nejde
o meritórne rozhodnutie súdu, to však neznamená, že účastníci sporu nie sú povinní osvedčiť všetky

skutočnosti, ktoré sú vyžadované pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to najmä o osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich
obavu, že exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj s listinnými dôkazmi má súd za to, že návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný. Žalovaný nijakým spôsobom neosvedčil
skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená, zároveň neosvedčil ani skutočnosť,
že žalobca sa zbavuje svojho majetku v snahe vyhnúť sa svojim záväzkom. Existencia peňažnej
pohľadávky sama o sebe ešte nemôže byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností
prípadu. V konaní je žalovaný povinný preukázať, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z
hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal žalovaný predložiť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Súd však musí
pri rozhodovaní zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov žalovaného, a to

vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súdu zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Skutočnosťami, ktoré osvedčujú,
že by výkon rozhodnutia mohol byť zmarený, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (R 20/1998). Žalovaný

nepreukázal súdu, že žalobca vykonáva úkony smerujúce k poškodzovaniu veriteľa zbavovaním
sa svojho majetku a teda neboli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Na základe uvedeného súd alternatívny návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.23. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak sú na jeho nariadenie splnené všetky
zákonom stanovené podmienky. Podľa názoru súdu na nariadenie neodkladného opatrenia zložením

istiny žalovanej pohľadávky v sume 28.000 euro do úschovy súdu nie sú splnené podmienky, ktoré
spočívajú predovšetkým v účele neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. b) CSP. Na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa tohto ustanovia musí žalovaný osvedčiť, že osoba ktorá má zložiť
peňažnú sumu do úschovy na súde, má predmet úschovy fakticky u seba. Žalovaný túto skutočnosť v
konaní neosvedčil.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia ako aj navrhovaný alternatívny návrh žalovaného ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
e/, § 357 písm. d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.