Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120238311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120238311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: H. Q., T..Q.., Q.

Q.L. F. X, XXX XX B. - J., D.: XX XXX XXX, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom: Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: M. K., Z.. XX.XX.XXXX,
B. F. F. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie istiny 102,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 102,33 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z 102,33 eur od 04.11.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, a to v sume 65,33
eur na trovách právneho zastúpenia a v sume 16,50,- eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok,
celkovo v sume 81,83 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu: D. Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou doručenou Okresným súdom Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu ako
vecne a miestne príslušnému sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 102,33 eur s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. T. v zmysle ktorej žalobca žalovanému

vypožičal SIM karty s telefónnym číslom, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. T. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy ktorá bola žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 45,79 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám a je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške spolu 56,54 eur.
3. Zmluvnú pokutu v sume 56,54 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. T.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 59,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 24 mesiacov.
4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.11.2018 vo výške 5 % ročne. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
5. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. 35Up/322/2020 z

27.03.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd
Banská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následne
podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. T. zo 09.05.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
T. z 09.05.2018, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 27.01.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX,
pokus o pokonávku z 24.09.2018, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T. z 09.05.2018,
predmetom ktorej bol účastnícky program mobilný internet premium. Dodatkom z 09.05.2018 k tejto
zmluve bola stranami zmluvy uzatvorená kúpna zmluva na telekomunikačné zariadenie H. T. V. s kúpnou
cenou 1,- eur za uvedené poskytnuté zariadenie.
8. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu

predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3

Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku
2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší

svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie platnosti zmluvy a /alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 59,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že

sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba

viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v
jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón
účastníkovi. ... Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 06.06.2018 v sume 45,79 eur bola žalovanému vyúčtovaná suma
za poskytnuté služby. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.09.2018 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku, ktorú v sume 112,33 eur žiadal uhradiť najneskôr do 01.09.2018. Pričom uvedenásuma je v zložení 45,79 eur na poskytnutých fakturovaných službách, 56,54 eur na zmluvnej pokute a
10 eur na nákladoch súvisiacich s vymožením pohľadávky.
11. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 27.01.2020 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie splatnej pohľadávky v celkovej sume 102,33 eur.
12. Žalovaný dlžnú sumu nesplatil ani čiastočne (nesporné tvrdenie).
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
19.Podľaust.§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
22. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle

dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti H. Q. bol
žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie
obdobie.
23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nezaplatených a

poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
splniladohodnutéslužbyžalovanémuposkytoval.Žalovanývšaksvojupovinnosťnesplnil,keďžalobcovi

vyfakturované služby neuhradil riadne a včas. Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 06.06.2018 sumu vo výške 45,79 eur, ktorú žalovaný nesplnil ani sčasti (nesporné tvrdenie).
24. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 162,46 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby a 400,- eur za nesplatenú časť kúpnej ceny telekomunikačných zariadení spoluso zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 02.09.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení v zmysle pokusu o pokonávku.
25. Ďalej sa súd zaoberal aj žalobcom uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu. Žalobca uzatváral

zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve č. T. v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo priamo zo zmluvy, a
preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve T. boli uzavreté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci

je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia obsahujúce
neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1 OZ), ak tieto neboli individuálne dojednané.
26. Z obsahu zmluvy a dodatku k zmluve č. T. vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v podobe
predbežne formulovaných tzv. typových, resp. štandardných zmlúv, pričom do zmluvy a jej dodatku sa
dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybratý mobilný telefón, účastnícky program a

služby, kúpna cena mobilného telefónu a výška zmluvnej pokuty a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej
pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná
vôbec. Z toho dôvodu súd ustálil, že podmienky zmlúv a dodatku k zmluve č. T. neboli individuálne
dojednané.
27. Vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu, žalobca vychádzal z dodatku k zmluve, v ktorých žalovaný

prehlásil, že si je vedomý, že MT mu je predaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle dodatkov poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku podobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie záväzkov vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo žalobcovi škodu. Výška
zmluvnej pokuty bola klesajúca v závislosti do toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy

po porušenie zmluvných záväzkov. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá
a nezameniteľná, teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v
písomnejforme,tedaspĺňalaajpredpokladyformálnychnáležitostí.Súdnezistilaniinéskutočnosti,ktoré
by robili zmluvnú pokutu zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal
zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a

paušálnych programov. Dojednaniam o zmluvnej pokute v predchádzajúcich formulárových zmluvách
vypracovaných žalobcom bola súdmi pri neprijateľnosti vytýkaná skutočnosť, že sankcie porušenie
povinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzkunesmúznemožňovaťzákazníkovi-spotrebiteľovimožnosťvoľby
a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, prípadne ho odrádzať od týchto skutočnosti, pričom dôraz kládli
aj na to, že sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter,

čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.
V tomto prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa určitým
pomerom znižuje. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri
nákupe mobilného telefónu. Teda v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje
zjavné obohatenie jej prijímateľa, pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny.

Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti
povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná
pokuta v tomto prípade je viazaná na povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom
povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutie zľavneného
mobilného telefónu, prípadne zľavy z cenníkových cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby

vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný
neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované. Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá
rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej ceny mobilného telefónu, súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty
nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté služby na základe viacerých zmlúv počas 23 mesiacov, je v konaní žalovaného možné

badať nepoctivý úmysel získať mobilný telefón a zároveň vyhnúť sa svojim zmluvným povinnostiam,
ktorému nemôže súd poskytnúť ochranu. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú dôvodnosť
žaloby aj v časti zmluvných pokút. Keďže žalobca pri určovaní výšky zmluvnej pokuty prihliadol na čas
uplynutý medzi uzavretím dodatkov a porušením zmluvnej povinnosti, súd žalobcovi priznal tiež zmluvnú
pokutu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.
O ich výške súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP,t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia 65,33 eur (2x 16,60 eur úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a písomné

podanie na súd- podanie žaloby + 2x 10,62 eur režijný paušál+ 20% DPH), spolu teda trovy vo výške
81,83 eur. Keďže bol žalobca plne úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu
trov konania v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).