Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/60/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506213607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7506213607.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu HANSEATIC SLOVAKIA, s.r.o., Sabinovská
8, Bratislava proti žalovanému M. I., G.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XXX, E..Č.. A. Š. Q., XXX Q. I., Y., Q.
XXXXX , právne zastúpený JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,
o zaplatenie 8.679,52 € (261.479,10 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Košice - okolie dňa 18. 12. 2006 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 261.479,10 Sk s prísl. a zároveň požadoval náhradu vzniknutých trov
konania.

2. Po postúpení veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako miestne príslušnému, súd dňa 28. 2. 2007
súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v odôvodnení ktorého rozporoval
dôvodnosť nároku žalobcu a zároveň uviedol, že na jeho osobu bol vyhlásený Okresným súdom Košice
II konkurz.

3.SúdpodľauzneseniaOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.9K/23/2006zodňa6.10.2006,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 10. 2006 zistil, že na majetok M. I., ako dlžníka, bol vyhlásený konkurz, preto v
súlade s ustanovením § 47 ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii bolo konanie
prerušené.

4. Právna zástupkyňa žalovaného predložila súdu dňa 28. 9. 2021 uznesenie Okresného súdu Košice I

sp. zn. 32NcKR/1/2019, podľa ktorého bolo rozhodnuté o návrhu o povolenie oddlženia žalovaného tak,
že žalovaný ako dlžník bol oddlžený od pohľadávok, ktoré voči dlžníkovi vznikli do vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka dňa 12. 10. 2006 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhlásené na jeho majetok a v
konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

5. Po výzve žalobcu, či trvá po oboznámení sa s predmetným uznesením na podanej žalobe, tento súdu

dňa 25. 1. 2022 písomne oznámil, že na podanej žalobe netrvá. Z obsahu tohto vyjadrenia súd má zato,
že žalobca zobral žalobu späť, s čím žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 28. 1. 2022 prostredníctvom
právnej zástupkyne súhlasil.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a so súhlasom žalovaného
konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú

nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.