Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010344
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421010344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaného

E. L., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na základe obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/68/20/4404 z 30.06.2021, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 03.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. L., nar. XX.XX.XXXX v E. Y., trvale bytom D., X. č. XXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 14.10.2019 v čase okolo 14.00 h v obci A., pred rodinným domom č. 241, odcudzil 3 vrecia
stavebného materiálu značky Estrich, každé o hmotnosti 25 kg v celkovej hodnote 7,74 Eur a 5 vriec
stavebného materiálu značky Univer Bau TOP FLEX každé o hmotnosti 25 kg v celkovej hodnote
29,45 Eur tak, že ich spred domu poškodenej A. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č.
XXX naložil do vozidla značky Hyundai s evidenčným číslom NZ XXX CK, čím poškodenej A. G.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XXX spôsobil odcudzením celkovú škodu vo výške 37,19

Eur a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného
oddelenia Policajného zboru Šurany, evidenčné číslo bloku 14142683, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.07.2019, bol postihnutý pokutou vo výške 10,00 Eur, za priestupok proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil
druhovo drobnou krádežou,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z.
( ďalej len „ Trestný zákon“).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcich okolnostípodľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad
uvedených v ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
1 ks plochého skrutkovača, nachádzajúca sa v úschove OKP OR PZ Nové Zámky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste skoršieho trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/56/2020 z 23.09.2020, obžalovanému doručeného dňa 24.09.2020 a
právoplatného dňa 24.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 30.06.2021 pod sp.zn. 2Pv/68/20/4404
obžalobu na obvineného E. L. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd

preto obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno
f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené
otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora a poškodenej, ktorí navrhli vyhlásenie
obžalovaného prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal
a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaných skutkov sa

nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona z
hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a)
Trestnéhozákona)zasiaholdozáujmu,chránenéhoTrestnýmzákonom,atozáujmunaochranemajetku
fyzických a právnických osôb tak, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii

priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Zákonné znaky žalovaného prečinu
naplnil obžalovaný aj po stránke materiálnej, pretože jeho závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§ 10
odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je určená tak spôsobom vykonania činu a jeho
následkami (v majetkovej sfére poškodenej), okolnosťami, za ktorých bol spáchaný, mierou zavinenia

obžalovaného a jeho zištnou pohnútkou.
Súd skutok posúdil podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, pretože neskorší zákon podľa názoru
súdu nie je pre obžalovaného priaznivejší. Z tohto dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného, výpisu z
evidencie priestupkov, odpisu z registra trestov a spisov vzťahujúcich sa na predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného.

Obžalovaný je ženatý, otcom piatich detí, aktuálne pracuje na dohodu o pracovnej činnosti ako pomocný
robotník. Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený negatívne z dôvodu opakovaného páchania
krádeží. V evidencii priestupkov má obžalovaný okrem priestupku, ktorý je súčasťou popisu skutku
obžaloby v prejednávanej veci, evidované postihy za viaceré priestupky, a to aj za priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu. Z hodnotenia obžalovaného z posledného výkonu trestu odňatia slobody

vyplýva, že tento bol jedenkrát disciplinárne potrestaný z dôvodu porušenia časového rozvrhu dňa, bolaj pracovne zaradený s pracovnou morálkou na požadovanej úrovni, iné nedostatky v jeho správaní
zistené neboli. Z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný sa v minulosti dopustil
rôznorodej trestnej činnosti, aj násilnej trestnej činnosti, trestných činov marenia výkonu úradného

rozhodnutia, ale s prevahou trestnej činnosti majetkového charakteru.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/157/2008 z 21.09.2016, právoplatným dňa 21.09.2016,
bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného
zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a za súčasného zrušenia

výrokov o treste skorších obžalovaného odsudzujúcich rozhodnutí vo veci Okresného súdu Nitra
sp.zn. 1T/50/2010, Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/197/2011, Okresného súdu Nitra sp.zn.
5T/42/2012, Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/66/2014, Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/45/2014
a Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/167/2015. Obžalovaný bol z výkonu tohto trestu
podmienečne prepustený dňa 29.01.2018 s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 roky a 6
mesiacov.

Následne bolo u obžalovaného upúšťané od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k vyššie citovanému
rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/157/2008, a to pri rozhodovaní vo veci Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 2T/157/2013 (pri uznaní viny z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné), vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/105/2016
(pri uznaní viny z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona), vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/12/2013 (pri znaní viny zo zločinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a iné), vo
veci Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/27/2012 (pri uznaní viny z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a) Trestného zákona), vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/121/2017 (pri uznaní
viny z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona).

Obžalovaný bol naposledy uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
2T/56/2020 z 23.09.2020, obžalovanému doručeným dňa 24.09.2020 a právoplatným dňa 24.09.2020,
a to z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), písmeno g) Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci - plochého skrutkovača a tiež aj ochranné protialkoholické

liečenie ambulantné. Tento trest odňatia slobody obžalovaný vykonal dňa 06.12.2020. Z uvedeného
vyplýva, že vo vzťahu k poslednému trestnému rozkazu prichádzalo v prejednávanej veci do úvahy
ukladanie súhrnného trestu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.

§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa
k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37

písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu)
a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd tak obžalovanému
ukladal súhrnný trest podľa 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v ust. § 41 odsek
1 Trestného zákona s použitím sadzby trestu odňatia slobody podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,
ktorá je základná vo výmere 0 až 2 roky. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a

mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej okolnosti a priťažujúcich okolností a pri prevahe
priťažujúcich okolností postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, t.j. na 8 mesiacov, horná hranica trestnej sadzby zostala nezmenená.

Súd pri rešpektovaní zásady, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším

rozsudkom, obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov majúc za
to, že možno dôvodne očakávať, že trest v uvedenej výmere dosiahne nápravný účinok na osobu
obžalovaného a tiež účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie (výchova obžalovaného a zabránenie
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti), bude na neho pôsobiť aj v potrebnej miere represívne a súčasne
dostatočne ochráni spoločnosť pred páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovaného a aj iných odradí

od páchania trestnej činnosti (generálna prevencia). Tento záver súdu odôvodnil predovšetkým aktuálny
postoj obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému činu, ktorý bez výhrad priznal a neodvolateľne
tak prijal všetky dôsledky ním spáchaného trestného činu. Súd v porovnaní s trestom, pôvodne
obžalovanému uloženým v trestnom rozkaze vo výmere 1 rok, ukladal trest nižší, pričom prihliadalnielen na obžalovaným verbalizovaný kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti a ospravedlnenie sa
poškodenej, ale predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný je aktuálne zamestnaný a od vykonania
posledného trestu odňatia slobody nie sú zaznamenané ani ním spáchané priestupky. Na druhej strane

však súd nezistil podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu, a to nielen z dôvodu, že
obžalovaný postoj k trestnému činu zmenil až v konaní pred súdom, ale predovšetkým vzhľadom na
obžalovaným v minulosti mnohopočetne krát páchanú rôznorodú, aj závažnú násilnú trestnú činnosť
a špeciálnu recidívu obžalovaného. Obžalovaný sa pritom skutku v prejednávanej veci dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu vo veci

Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/157/2008. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil podľa § 48 odsek
2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne
podľa § 42 odsek 2 Trestného zrušil výrok o treste skoršieho rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 2T/56/2020, pričom v rámci ukladania súhrnného trestu zopakoval aj uloženie trestu prepadnutia
veci zo vzrušeného výroku o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).