Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: E. U., F.. XX.X.XXXX, T.: P. A. XXX, XXX XX P. A., proti

manželke navrhovateľa: I. U., F..: XX.X.XXXX, T.: P.Ý. A. Č.. XXX, XXX XX P. A., o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania E. U., F.. XX.X.XXXX I. I. U., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 29.03.2018, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. A. vo zv. 5, roč. 2018, na str. 49,
pod por. č. 1 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2020 domáhal, aby súd rozhodol o

rozvode jeho manželstva uzatvoreného dňa 29.03.2018.
2. Na odôvodnenie návrhu okrem iného uviedol, že manželia bývajú oddelene, každý u svojich rodičov,
podobne, ako takmer po celú dobu trvania manželstva. Nemajú spoločné záujmy a sú si odcudzení.
Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2021, ktoré vykonal za účasti oboch manželov.

5. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania. Poukázal, že manželka v
súčasnostibývausvojhopriateľa.Manželiaspoločnenehospodária,nemajúžiadneekonomickézáujmy.

6. Manželka navrhovateľa uviedla, že so svojím terajším partnerom žijú spoločne už asi jeden rok.

Súhlasila s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v konaní.

7. Zákonné ustanovenia:

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len ako „CMP“) podľa

tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno

určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

8. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľa vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol o rozvode
manželstva účastníkov konania, nakoľko mal preukázané, že situácia v manželstve účastníkov je v
rozpore s účelom manželstva, ktorým je v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine o. i.

vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ako aj v rozpore s ustanovením § 18
Zákona o rodine, podľa ktorého sú si manželia rovní v právach a povinnostiach, majú spolu žiť a
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Manželstvo si
neplní svoj spoločenský účel, keďže si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželstvo má výlučne formálny
charakter, súd ho preto ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

9. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku
obidvaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.10. Z uvedeného dôvodu je tento rozsudok vyhotovený v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP len v skrátenej
forme a jeho odôvodnenie obsahuje predmet konania, právny dôvod vydania rozsudku - t.j. ustanovenia

zákona, podľa ktorých súd rozhodol a stručné uvedenie dôvodov, pre ktoré súd rozhodol o rozvode
manželstva.

11. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku
arozsudokbolvyhlásenýspoučením,ajpísomnéznenieobsahujepoučenieomožnostipodaťodvolanie

napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Keďže v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu §
55 CMP, keď súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo
spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 27.08.2021 a jeho odôvodnení sa
obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.