Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011126
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120011126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaných P. W. a ml.

W. O. stíhaných pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona s použitím § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 09.06.2021 takto rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. W., narodený XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom B. G., B. T. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 17.11.2019 približne okolo 02.00 hod. v Nitre na Štefánikovej triede č. 5 po predchádzajúcej
nevhodnej verbálnej poznámke W. O. a P. W. na adresu J. I. - manželky poškodeného, v priechodnej
chodbe medzi podnikom MEXICO a hotelom Zobor, poškodený Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Q. nad B., V. XXXX/X po východe z budovy fyzicky napadol W. O. úderom do hrudníka, následne

obžalovaný P. W. udrel poškodeného otvorenou dlaňou do zadnej časti hlavy, v dôsledku ktorého úderu
poškodený spadol smerom dopredu, pričom pri páde pravou čelovou a lícovou časťou tváre narazil
do nestotožneného tupého predmetu okolitého terénu, pričom utrpel zranenie: ťažké pomliaždenie
pravej čelovej oblasti hlavy a očnice s veľkou podkožnou krvnou zrazeninou (hematómom), s tržnými
ranami čela, so zlomeninou pravej jarmovej kosti a hornej čeľuste s prítomnosťou zakrvácania do pravej
prínosovej hornočelustnej dutiny, zlomeninu pravej klinovitej kosti, spánkovitej kosti a čelovej kosti v
oblasti čelovej prínosovej dutiny a so zakrvácaním do tejto dutiny, pomliaždenie pravej očnej gule s
nakrvácaním v priestore zadnej časti očnice za pravou očnou guľou, viacpočetné drobné pomliaždeniny

pravého čelového laloka mozgu s prítomnosťou vzduchu vo vnútri lebky - pneumocephalus, ktoré si
vyžadovali podľa znaleckého posudku liečenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe
života v dĺžke 12 týždňov,
t e d a :

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví - poškodenie dôležitého orgánu,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 123 odsek 3 písmeno
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona,

Z a t o mu s ú d u k l a d á :Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek 2 Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
Q. nad B., V. ulica XXXX/X a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pobočka Trenčín, so
sídlom Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, IČO 35 937 874 s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje

na civilný proces.

a

obžalovaný

ml. W. O., narodený XX.XX.XXXX v K.
trvale bytom B. G., P. X/X,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Topoľčany č. 2Pv 24/19/4406, podanej na Okresný súd Nitra dňa 14.09.2020, pre skutok

obžaloby právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s použitím § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 17.11.2019 približne o 02.00 hodine v Nitre na Štefánikovej triede č. 5 v priechodnej chodbe medzi

podnikom MEXICO a hotelom Zobor po predchádzajúcom nedorozumení s poškodeným Q. I., ktorý
postrčil obvineného mladistvého O., tohto fyzicky napadli tak, že ho najskôr obvinený W. dvakrát a
následne obvinený mladistvý O. udreli päsťou do hlavy, v dôsledku ktorých úderov poškodený spadol
smerom dopredu, pričom pravou čelovou a lícovou časťou tváre narazil do nestotožneného tupého
predmetu okolitého terénu, vtedy obvinený mladistvý O. poškodeného ležiaceho na zemi niekoľkokrát

udrel, poškodený Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. nad B., V. XXXX/X, utrpel zranenie ťažké
pomliaždeniepravejčelovejoblastihlavyaočnicesveľkoupodkožnoukrvnouzrazeninou(hematómom),
s tržnými ranami čela, so zlomeninou pravej jarmovej kosti a hornej čeľuste s prítomnosťou zakrvácania
do pravej prínosovej hornočelustnej dutiny, zlomeninu pravej klinovitej kosti, spánkovitej kosti a čelovej
kostivoblastičelovejprínosovejdutinyasozakrvácanímdotejtodutiny,pomliaždeniupravejočnejgules

nakrvácaním v priestore zadnej časti očnice za pravou očnou guľou, viacpočetné drobné pomliaždeniny
pravého čelového laloka mozgu s prítomnosťou vzduchu vo vnútri lebky - pneumocephalus, ktoré si
vyžadovali liečenie a práceneschopnosť v trvaní 12 týždňov,
z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. Q. nad B., V. ulica XXXX/X a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pobočka
Trenčín, so sídlom Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, IČO 35 937 874 s ich nárokmi na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní na základe obžaloby, ktorú podala Okresná prokuratúra Topoľčany (pod
č. 2Pv 24/19/4406), vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných P. W. a W. O., svedka poškodeného
Q. I., svedkyne J. I., prečítaním výpovede svedkyne poškodenej X.. S. (za VšZP), výsluchom znalca
z odboru zdravotníctvo Doc. MUDr. Vladimíra Popelku PhD., prehratím CD záznamov a prečítaním
listinných dôkazov.Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku, po úprave skutkovej vety, úprave právnej kvalifikácie na základe vykonaných dôkazov
pri zachovaní totožnosti skutku a spôsobeného následku.

Obžalovaný P. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku, že
v uvedený deň, počas návštevy baru (Mexico) si všimli poškodeného, pretože na nich provokačne
ukazoval rôznymi gestami, naznačujúcimi fyzický atak, pri odchode z baru sa stretli s poškodeným, ktorý
sa k nim choval provokačne, ignorovali ho a snažili sa čo najskôr opustiť chodbu Mexica. Poškodený

pokračoval za nimi, vrieskal po nich, konkrétne jeho pošťuchol do oka a následne šťuchol do W., ktorý
spadol na zem, po tomto mu dal na obranu mladistvého ranu otvorenou dlaňou na zátylok, všetko je na
kamerovom zázname. Po incidente odišli, ale on sa vrátil, či má zavolať poškodenému sanitku, pričom
jeho manželka povedala, že ona sanitku zavolá. Päsťou poškodeného neudieral, poškodený bol vyšší,
mohutnejší chlap, z ktorého mal strach o seba a aj o W.. W. mal pri páde šťastie, lebo vedľa neho bol múr,
ale intenzita odsotenia bola dosť silná, aby si W. udrel hlavu. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu, jeho

manželkasavčaseincidentuzdržiavalazadveramiHotelaZobor,dokoncaajjehomanželkahopriútoku
na nich odhovárala, aby sa na to vykašľal. V uvedený večer on vypil dve vodky, koľko vypil O. nevedel.
Fyzický kontakt medzi nimi vyprovokoval poškodený tým, že jemu šťuchol do oka a oboma rukami do
hrude odsotil O.,ktorý padol na zem, poškodený bol opitý a agresívny, celý incident trval 3-4 minúty.

Obžalovaný ml. W. O. ku skutku uviedol, že sa cíti byť nevinný z jeho spáchania, že v uvedený večer boli
v Mexicu, kde sa zabávali, všimli si poškodeného a jeho ženu ako tancovali, poškodený im hrozil päsťou,
následne ich začal vyzývať k bitke. Potom, čo vyšli von ho poškodený vyzval, aby ho udrel, snažil sa mu
vysvetliť, že ak je nejaký problém, môžu zavolať políciu, vtedy ho poškodený silno sotil, pričom on spadol
na zem, na zadok a udrel si chrbát, videl P. ako poškodeného udrel fackou, následne sa on postavil,

chcel poškodeného udrieť, ale P. mu v tom zabránil, celé to trvalo 5-10 sekúnd, rýchlo sa to zvrtlo a on
zostal ľaknutý. Incident vznikol po situácii v bare, kedy manželka poškodeného bola vyzývavo oblečená,
pozerali na ňu, čo si všimol poškodený a začal im ukazovať päsťou na bradu. V ten večer vypil štyri
poháre vína na párty u kamoša, poškodený bol opitý, pil tvrdý alkohol, ktorý z neho razil, bol agresívny,
akoby na drogách. Do poškodeného nekopol, neudrel ho, mal z neho strach, bol vyšší, ťažší.

Svedok - poškodený Q. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň zo 16. na 17.11. boli s
manželkou na diskotéke v Mexicu, ale veľa si z toho nepamätal, pamätal si odchod z diskotéky, kedy za
nimi vychádzali dve osoby, ktoré nepoznal a ani sa nestretli na diskotéke. Započul sexistickú poznámku
na adresu jeho ženy, na čo reagoval, ako chlap, slovne sa ohradil a potom si už nič nepamätal, až

nemocnicu v Nitre. V deň incidentu pil alkohol, ale v takom množstve, aby mohol ísť na druhý deň autom.
V čase skutku meral 181 cm, vážil 88 kg, chodieval do posilňovne kvôli zdravotným problémom a pre
udržanie fyzickej kondície. Okrem sexistickej poznámky na adresu jeho ženy, iný konflikt s obžalovanými
v bare nemali. Mal otras mozgu, preto si viac nepamätal, ani na moment, kedy sa chytili za pačesy.

Svedkyňa J. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keby pán O. nemal tú sexistickú narážku voči
jej osobe, celá vec by sa nestala. V ten večer išli o druhej ráno z diskotéky Mexico, v priechodnej
chodbe medzi diskotékou a Hotelom Zobor započuli tú sexistickú narážku, jej manžel sa otočil, slovne
zareagoval, obžalovaný O. začal bežať preč, manžel sa za ním rozbehol, ona sa ho snažila zadržať, čo
sa jej nepodarilo a zostala stáť pri hotelových dverách. Všetci traja (obžalovaní a poškodený) vybehli

von, prebehlo pár sekúnd, v čase keď nakúkala spoza steny von, videla manžela ležať na zemi a p.
W. ako sa nohou zaháňa voči manželovi, vybehla von, odsotila pána W., druhého obžalovaného si v
tom strese nevšimla. Zohla sa k manželovi, snažila sa ho nadvihnúť a medzi tým ju pán O. osahával na
zadku pod kožuchom. Manžel ležal bruchom dolu na pravej strane a ako ho zdvihla, videla krv, tržnú
ranu, napuchnuté oko, manžel ležal pod schodíkmi na asfalte, v kaluži vody, lebo pršalo. Jeho pád

nevidela a ani to, že by jej manžel napadol obžalovaných. Na recepcii potom požiadala, aby zavolali
záchranku. Manžel bol po úraze liečený cca 14 dní, v tom čase nebol zamestnaný. Fyzické napadnutie
a pád nevidela, iba to, čo išiel urobiť p. W. jej manželovi. Q. v dôsledku úrazu, ktorý prekonal má
následky dodnes, vadí mu svetlo, pri zmene počasia ho bolí hlava, alebo oko, nevidí tak, ako videl
predtým. Manžel v bare požíval cca 2-3 štamperlíky tvrdého alkoholu, pred diskotékou 2-3 poháriky

tvrdého alkoholu. Obžalovaných si všimla na diskotéke, lebo ich tam nikdy predtým nevidela a aj z toho
dôvodu, že obžalovaný W. mal sako a košeľu, čo v bare nikto nenosí. Jej manžel je invalidný dôchodca
(trombóza, Krohnova choroba).Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedkyne X.. S., ktorá v konaní zastupovala spoločnosť VŠZP, pobočka Trenčín a vo svojej výpovedi
sa vyjadrovala k vyčísleniu škody, ktorá vznikla zdravotnej poisťovni za úkony, za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, pri poškodení zdravia ich poistenca Q. I., ktorú celkovo vyčíslili na sumu 2.352,69 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec Doc. MUDr. Vladimír Popelka PhD., ktorý uviedol,
že v konaní vypracoval znalecký posudok na zranenia poškodeného Q. I., tohto osobne vyšetril a
okrem toho vychádzal zo všetkých dostupných lekárskych správ poškodeného. Poškodený utrpel ťažké

pomliaždenie pravej čelovej oblasti hlavy a očnice s veľkou krvnou zrazeninou s tržnými ranami pravej
strany čela, CT vyšetrenie zobrazilo zlomeninu pravej jarmovej kosti, zlomeninu hornej čeľuste s
prítomnosťou zakrvácania do pravej prínosovej hornočeľustnej dutiny, zlomeninu pravej klinovej kosti,
spánkovej kosti a čelovej kosti, bola zakrvácaná aj čelová prínosová dutina. CT vyšetrenie zároveň
potvrdilo aj pomliaždeniny oboch čelových lalokov mozgu. Poškodený bol hospitalizovaný v dvoch FN,
v Nitre a v Trenčíne na doliečenie. Poškodeného vyšetril 22 dní po úraze, kedy ešte udával poruchy

videnia pravým okom, mal poúrazové bolesti hlavy a k tomu popísal aj prvotné trvalé následky, jazvy v
oblasti pravej strany tváre, ktoré sú presne popísané na strane č. 10 ZP. Čo sa týka mechanizmu úrazu,
všetky uvedené zranenia vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou nárazom pravého čela pravej očnice
a vonkajšej strany lícovej oblasti tváre na tupý predmet, pravdepodobne išlo o vyčnievajúci predmet z
okolitého terénu. Išlo o násilie silnej intenzity a poškodený pravdepodobne dopadol celou váhou tela na

uvedenú oblasť tváre hlavy. Išlo o pasívny mechanizmus úrazu a vznik predmetných zranení pri páde
poškodeného na pravú stranu hlavy, oblasť očnice a okolie. Nevylúčil, že zranenie mohlo vzniknúť aj pri
útokuútočníka,ktorýpoškodenéhomoholzozadusotiťatentodopadolsmeromdopreduanarazilpravou
stranou tváre hlavy do tupého predmetu okolitého terénu, zranenia mohli vzniknúť spôsobom, ako to
uviedla svedkyňa Topolčányová a poškodený. Čo sa týka vážnosti poranení poškodeného, vzhľadom k

tomu, že išlo o poranenie životne dôležitého orgánu teda mozgu, po týchto poraneniach môžu vzniknúť
trvalé následky rôzneho charakteru, z lekárskeho hľadiska išlo teda o ťažký úraz. Doba liečenia pri
pomliaždení mozgu je 10-12 týždňov a obmedzenia v bežnom spôsobe života vyhodnotil do 22 dní, ako
je to popísané v bode č. 11 ZP, pričom počas tých 3 týždňov bol poškodený hospitalizovaný, musel byť
sledovaný ošetrujúcim personálom, bol výrazne obmedzený v pohybe, pri hygiene hlavy, mal rozsiahle

rany a bol obmedzený vo videní pravým okom, zároveň nemohol hrýzť tvrdú potravu, len kašovitú stravu,
lebo išlo o poranenie hornej čeľuste, predpokladané obmedzenie, alebo obvyklá doba obmedzení bola
10-12 týždňov. V prílohe posudku vykonal aj fotodokumentáciu.
Čo sa týka doplnku k znaleckému posudku, bodové ohodnotenie vypočítal na základe platnej vyhlášky
č.437/2004 a celkový počet bodov pri uvedených zraneniach bolestného bol stanovený na 170 bodov,

pričom ešte nehodnotil trvalé následky, ktoré by sa mali vyhodnotiť po roku od predmetného zranenia.
Celková suma za bolestné predstavuje sumu 3444,20 eur, pričom hodnota jedného bodu v tom čase
bola 20,26 eur. Išlo o štandardný výpočet v súlade s vyhláškou, žiadne navyšovanie oproti bežnému
bodovému ohodnoteniu nepoužil.
Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že najpravdepodobnejší mechanizmus zranenia bol náraz hlavy

do tupého predmetu okolitého terénu pri pasívnom násilí, lebo bola zasiahnutá dosť veľká časť tváre
(čelová oblasť, oblasť očnice, lícová oblasť a čiastočne aj spánková oblasť) a takáto veľká časť tváre
kopnutím nebýva zasiahnutá, preto uviedol, že k zraneniu prišlo pri pasívnom mechanizme. Tržné rany
pravej čelovej oblasti nasvedčujú, že išlo o pád na tupý predmet, prakticky celou váhou tela. V prípade ak
by sa jednalo o opakované údery, resp. kopnutia do oblasti pravého čela, zranenia by mali iný charakter.

Pomliaždenie mozgu je organické poškodenie mozgu, nejde o otras mozgu, toto poškodenie mozgu
býva sprevádzané určitými príznakmi, amnézia pri pomliaždeniach mozgu býva prítomná prakticky
najčastejšie, bývajú tam aj príznaky poškodenia danej časti mozgu, ale poškodený mal šťastie, že bol
poškodený čelový lalok, ktorý je nemý na príznaky. Amnézia môže trvať niekoľko dní, po pomliaždení
mozgu. Čo sa týka ďalších dôsledkov pomliaždenia mozgu, tieto sú potom posudzované špecialistami

(porucha osobnosti a iné), s odstupom určitého času od vzniku úrazu. V lekárskych správach neboli
žiadne poranenia, ktoré by potvrdzovali útok útočníka na telo poškodeného, na opačnej strane tváre
a na tele poškodeného nenašiel žiadne znaky násilia, mechanizmus vzniku zranenia je na strane č.
11 ZP. Znalcovi bol prehratý kamerový záznam sekvencia č. ch0320191117080456 po jeho prehratí
znalec uviedol, že čo sa týka mechanizmu zranenia, ako ho uviedol v znaleckom posudku a na hlavnom

pojednávaní, tento sa stotožňuje s mechanizmom zranenia zachyteným na zázname.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral CD záznam zo spisu na čl. 95, pričom na
kamerovom zázname v sekvencii ch0320191117080456 vyhotovenej dňa 17.11.2019 boli identifikovanétri osoby a to osoba v čiernom obleku, čiernych topánkach a v bielej košeli (W.), osoba v bledej
vetrovke, bledých nohaviciach a tmavých topánkach (O.), osoba v čiernom tričku, čiernych nohaviciach
a šedých teniskách (poškodený I.). V čase 02:05:01 obžalovaní vychádzali z Hotela Zobor, v čase

02:05:04 vychádzal z Hotela Zobor poškodený, pričom rozhadzoval rukami, v čase 02:05:21 poškodený
rozhadzuje rukami a ľavou rukou sotil obžalovaného O., v čase 02:05:22 obžalovaný W. udiera ľavou
rukou do zadnej časti hlavy osobu poškodeného, následkom čoho táto padne na zem, v čase 02:05:23
poškodený padá pred schody, v čase 02:05:30 pribieha k poškodenému jeho manželka, v čase
02:05:33 obžalovaný W. odsacuje obžalovaného O. od poškodeného a v čase 02:05:35 obžalovaní

odchádzajú z miesta. Prepis z kamerového záznamu zo dňa 17.11.2019 korešponduje so skutkovým
dejom zachyteným na kamere.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd prehral CD záznam zo spisu na čl. 98 - na kamerových
záznamoch z baru, sú zachytení obžalovaní v čase pred incidentom, kde si objednali nápoje, kde sa
zdržali cca 3 minúty a z podniku odišli, následne kamerové záznamy z mestskej polície zachytili, že

obžalovaní nastúpili do vozidla taxislužby a odišli do obce Veľké Zálužie, kde sa nechali vyložiť.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy,
najmä zápisnica o rekognícii osoby + fotoalbumy 1A, 1B, 2A, 2B (čl.76-91), podľa zápisnice o rekognícii
svedkyňa I. opoznávala z fotoalbumov osoby, ktoré mali jej manželovi spôsobiť poškodenie zdravia. Z

uvedenej zápisnice je zrejmé, že svedkyňa obžalovaného O. neopoznala, opoznala iba obžalovaného
W., cca na 50-60%. Z predbežnej lekárskej správy zo dňa 17.11.2019 (čl.92) vyplynulo, že poškodený
bol privezený do FN Nitra dňa 17.11.2019, kde lekár skonštatoval vzniknuté zranenia a poškodený
uvádzal, že bol napadnutý neznámymi útočníkmi tupými údermi na hlavu, pričom predpokladaná
doba liečenia mala byť 6 týždňov. Podľa zápisnice o vydaní veci (čl.93-94) boli kamerové záznamy

Hotela Zobor vydané podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku pre potreby Policajného zboru SR. Zo
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín (čl.139) vyplynulo, že poisťovni nevznikli žiadne náklady s
vyplácaním nemocenskej dávky, nakoľko poškodený nebol od 01.01.2012 nemocensky poistený. Podľa
správy VšZP, pobočka Trenčín (čl.140, čl. 176) si zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na náhradu
škody v súvislosti s poškodením zdravia poškodeného vo výške 2352,69 eur za ústavnú zdravotnú

starostlivosť, za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, za lekársku službu prvej pomoci, za výdavky
lekárni, výdajní, ktoré poisťovňa uhradila do 02.12.2019. Podľa správy o povesti z Obce Veľké Zálužie
(čl.141, čl.323-324) obaja obžalovaní sú slobodní, bezdetní, neboli riešení pre porušenie všeobecne
záväzných nariadení obce, mali problém s nerešpektovaním autorít. Podľa správy Strednej odbornej
školy stavebnej (čl.142) W. O. bol študentom prvého ročníka v učebnom odbor murár, v októbri 2019

mu bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom za porušenie školského poriadku (vyskočil z okna a
išiel fajčiť) a pokarhanie riaditeľkou školy za neospravedlnenú absenciu, aktuálne sa správa slušne (je
priateľský, ochotný pomôcť, úprimný), matka so školou spolupracuje, za prvý polrok (2019/2020) mu
bola udelená znížená známka zo správania za 7 hodín neospravedlnenej absencie, dosahuje priemerný
prospech, prejavuje záujem o zvolený odbor. Podľa správy ÚPSVaR Nitra (čl.197-198) vo vzťahu k ml.

O. úrad uviedol, že v šiestom ročník ZŠ mal problémy v správaní, ktoré riešili v rámci plánu sociálnej
práce s dieťaťom a jeho rodičmi. Od roku 2011 bol v sledovaní pedopsychiatričky Q.. B. a mal predpísanú
medikamentóznu liečbu. Po ukončení základnej školy nastúpil na Strednú odbornú školu techniky a
služieb, kde sa učil za automechanika, ktorý odbor ho veľmi nebavil a preto prestúpil na Strednú odbornú
školu stavebnú. Počas štúdia na strednej škole mu bolo udelené za porušenie školského poriadku

pokarhanie triednym učiteľom a za neospravedlnenú absenciu pokarhanie riaditeľkou školy, pričom
v dôsledku toho mu bola znížená známka zo správania, v roku 2017 absolvoval dobrovoľný pobyt
v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu v Senci, kde absolvoval 3 mesačný liečebno-výchovný
pobyt. Mladistvý je polosirota, má dvoch starších súrodencov a jednu mladšiu sestru, matka mladistvého
je poberateľkou príspevku za opatrovanie vo výške 410 eur mesačne, rodina žije v rodinnom dome,

spolupráca matky mladistvého s oddelením ÚPSVaR bola v čase jeho problémového správania veľmi
dobrá. Podľa správy OR PZ (čl.319-320, čl. 321-322) obžalovaný W. bol v minulosti riešený za dopravný
priestupok v blokovom konaní, nebolo zistené, že by požíval nadmerne alkohol, alebo omamné a
psychotropné látky, obžalovaný O. nebol riešený za priestupok, nebolo zistené, že by požíval nadmerne
alkohol, alebo omamné a psychotropné látky, v OTE (systém Avízo) majú obaja záznam pre aktuálne

vedené trestné stíhanie Podľa aktuálnych ORT (čl.325-326) a výpisov z ústrednej evidencie priestupkov
(čl.234-237) súd zistil, že obžalovaní doposiaľ nemajú žiadny záznam v registri trestov, obžalovaný
O. nemá žiadny záznam ani v registri priestupkov, obžalovaný W. má v registri priestupkov evidované
prevažne menej závažné dopravné priestupky, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou.Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v upravenej skutkovej vete rozsudku, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje súčasne znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek

3 písmeno e) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, že tento skutok spáchal obžalovaný P. W., ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedených trestných činov po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej,
pretože pri incidente vyvolanom poškodeným nedôsledne vyhodnotil etylický stav poškodeného, jeho
stabilitu, situáciu v priestore a na mieste konfliktu, terén v mieste incidentu a v rozpore s požiadavkou
na rešpektovanie miery povinnej opatrnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných predpisov správať

sa tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, reagoval na vzniknutú eskalujúcu situáciu (vyvolanú
atakom poškodeného na mladistvého O.) násilím (úderom otvorenou dlaňou na hlavu poškodeného),
v dôsledku čoho poškodený padol celou váhou svojho tela na pravú časť tváre a v príčinnej súvislosti
s jeho nedbanlivostným konaním (porušením povinnej opatrnosti) došlo k ťažkej ujme na zdraví u
poškodeného. Takýmto konaním v jednočinnom súbehu došlo aj k spáchaniu prečinu výtržníctva

fyzickým napadnutím poškodeného na mieste verejnosti prístupnom.

Súd po vykonaní dokazovania a komplexnom vyhodnotení dôkazov vyplynuvších z dôkazných
prostriedkov konštatoval, že použitie pôvodnej právnej kvalifikácie podľa § 156 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona na konanie obžalovaného neprichádzalo do úvahy, pokiaľ ublíženie

na zdraví nebolo krytá úmyselným zavinením obžalovaného. V znaleckom posudku sa znalec
vyjadril k možnému mechanizmu vzniku zranenia poškodeného a vzhľadom k prezentovaným záverom
je dôvodné konštatovanie, že intenzita útoku obžalovaného nebola vedená s úmyslom spôsobiť
poškodenému ublíženie na zdraví. Z obsahu dôkazných prostriedkov vykonaných na hlavnom
pojednávaní a zabezpečených vo vyšetrovacom spise bolo možné dospieť k záveru o spôsobení ťažkej

ujmy na zdraví nedbanlivostným konaním obžalovaného D. W.. Spôsobený následok bol pre právnu
kvalifikáciu skutku rozhodujúci a tento nemožno oddeliť od konania páchateľa, pretože medzi konaním a
následkom musí existovať kauzálny nexus. Pri právnej kvalifikácii skutku podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona by neexistovala príčinná súvislosť medzi nedbanlivostným následkom a úmyselným konaním
obžalovaného, pretože spôsobený následok obžalovaný nezavinil úmyselne. Prejednávaný skutok bolo

možno preto posúdiť len ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko
zahŕňa nedbanlivostné zavinenie v konaní obžalovaného (zhodenie poškodeného na zem) a tomu
zodpovedajúci následok - ťažkú ujmu na zdraví. V takejto právnej kvalifikácii je teda súčasne zahrnuté
konanie obžalovaného s nedbanlivostným zavinením, následok jeho konania v podobe ťažkej ujmy na
zdraví a najmä príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a vzniknutým následkom.

Z protiprávneho konania bol obžalovaný P. W. usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, výpoveďou
spoluobžalovaného S. O., svedeckou výpoveďou poškodeného, svedkyne L. I., ale najmä znaleckým
dokazovanímP..Q..V.V..,kamerovýmizáznamamialistinnýmidôkazmi,zktorýchdôkazovjednoznačne
vyplynulo, že skutkový dej uvedený vo výroku rozsudku sa stal tak, ako je tam popísaný. Obžalovaní

si v bare v podniku Mexico všimli vyzývavo oblečenú pani, ktorá sa výstredne bavila s poškodeným a
pri odchode z baru na jej adresu utrúsili sexistickú poznámku, čo sa dotklo poškodeného (jej manžela),
ktorý bol v etylickom stave a tento vyšiel pred hotel Zobor za obžalovanými v bojovom postoji so zaťatými
päsťami, kde s nimi komunikoval, počas komunikácie ťukol do obžalovaného W. a následne úderom
do hrude zvalil na zem obžalovaného O., na čo obžalovaný W. reagoval úderom s otvorenou dlaňou

na hlavu poškodeného, tento padol vzhľadom na svoj stav celou váhou svojho tela dopredu na pravú
stranu hlavy, pred schody vedúce do hotela Zobor a v dôsledku pádu a nárazu do tupého predmetu
okolitého terénu vznikli u neho v pravej časti hlavy ťažké zranenia, ako ich podrobne popísal znalec z
odboru zdravotníctvo.

Obrana obžalovaného D. W., že konal v nutnej obrane a odvracal hroziaci útok s úmyslom chrániť
mladistvého neobstojí, nakoľko v čase násilnej reakcie obžalovaného už útok na obžalovaného
O. odoznel a zmyslom nutnej obrany je rozumná ochrana záujmov chránených zákonom pred
neoprávnenými zásahmi, nie sankcionovanie útočníka. Proti dokončenému útoku už nie je nutnáobrana prípustná. Neobstojí ani konanie v zmysle § 25 odsek 3 Trestného zákona, nakoľko podľa
kamerového záznamu nešlo o konanie v afekte (zmätok, strach, ľaknutie), ale satisfakciu, pričom
fyzický potenciál a početná prevaha obžalovaných bola zrejmá, napriek bojovému postaveniu a

fyzickej dispozícii poškodeného, pričom útoku poškodeného predchádzala zvada s obžalovanými, ktorej
následok vzhľadom na okolnosti mohol byť predvídateľný. Prezentovaná obrana obžalovaného bola
teda vyvrátená všetkými hore uvedenými dôkazmi.

Z hľadiska zavinenia súd na základe vyššie uvádzaných okolností prípadu vyhodnotil konanie

obžalovaného podľa § 16 písmeno a) Trestného zákona ( vo vzťahu k ublíženiu na zdraví), teda že
konal vo vedomej nedbanlivosti, kedy vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem
chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobí. Zavinenie obžalovaného súd vyhodnotil ako vedomú nedbanlivosť, aj preto,
že tento nesprávne zhodnotil možnosť zabránenia vzniku následkov na zdraví poškodeného a bez
primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že k následkom v takom rozsahu nedôjde (absencia vôle k

spôsobenému následku). Obžalovaný prejavil vôľu konať, ale spôsobený následok nezamýšľal, ani s
ním nebol uzrozumený, iba nedocenil následky svojho konania vzhľadom na etylický stav poškodeného.
Vo vzťahu k prečinu výtržníctva išlo o konanie úmyselné podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný vedome ohrozil svojím konaním (fyzickým atakom na iného, na mieste verejnosti
prístupnom) verejný poriadok.

Obžalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil dva následky (ohrozil zdravie a verejný poriadok),
čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1
Trestnéhozákonapoukazomna§123odsek3písmenoe)Trestnéhozákonaa prečinuvýtržníctvapodľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného

ako prečin menšej spoločenskej nebezpečnosti s ohľadom na spôsob jeho spáchania a okolnosti
protiprávneho konania, ktorý však súčasne prevyšoval závažnosť nepatrnú, uvedenú v ustanovení § 10
odsek 2 Trestného zákona, najmä s poukazom na mieru zavinenia obžalovaného a závažnosť následkov
protiprávneho konania. Rozsah poškodenia zdravia poškodeného vyplynul zo znaleckého posudku a
korešponduje s následkom uvedeným v ustanovení § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú v písmene j), že do spáchania skutku viedol bezúhonný život, z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
h), že spáchal súčasne dva trestné činy. Takýmto spôsobom súd určil pomer poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností na pomer 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38

odsek 2, Trestného zákona a pravidlo pre ukladanie úhrnného trestu uvedené v § 41 odsek 1 Trestného
zákona a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej
v ustanovení § 364 odsek 1 Trestného zákona v rozmedzí až tri roky, pričom spodná hranica do
úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby bola daná ustanovením § 157 odsek 1 Trestného zákona vo
výmere 6 mesiacov. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich okolností súd ukladal obžalovanému trest

odňatia slobody v sadzbe 6 mesiacov až tri roky, pri samej spodnej hranici určenej trestnej sadzby vo
výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 1 rok najmä s ohľadom na osobu
obžalovaného a možnosť jeho nápravy,

Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočný a spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria

pre ukladanie trestu s poukazom i na účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc
charakter trestnej činnosti, predchádzajúci život obžalovaného ale aj reakciu na mieste incidentu, kedy
racionálne zabránil mladistvému realizovať prípadný odvetný útok voči poškodenému. Trest uložený
obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného, zároveň
mu vytvára podmienky pre vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu. Súd dospel k záveru,

že uložený trest je zákonný a spravodlivý, bude postihovať najmä obžalovaného a zároveň v rámci
generálnej prevencie je signálom smerom k spoločnosti, že konanie presahujúce rámec zákona, nie je
v rámci medziľudských vzťahov prípustné ani tolerovateľné.V súvislosti s výrokom o náhrade škody rozhodol súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku tak,
že poškodeného Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. nad B., V. ulica XXXX/X a poškodenú
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pobočka Trenčín, so sídlom Partizánska 2315, 911 01 Trenčín,

IČO 35 937 874 s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko rozsah a
podiel primeranej náhrady uplatnenej škody je potrebné preskúmať osobitne (z hľadiska zavinenia
obžalovanéhoaprípadnéhopodielupoškodenéhonavzniknutejškode)vcivilnomprocese,dokazovanie
v naznačenom smere by však už presahovalo potreby trestného stíhania a výrazne by ho predĺžilo.

Súd obžalovaného W. O. podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok spáchal
aj obžalovaný W. O.. Súd vychádzal pri svojich právnych úvahách v zmysle uplatnenia zásady „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a tiež v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku, keď súd
starostlivo zvážil všetky hore vymenované a vykonané dôkazy a tieto zhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.
Vykonané dokazovanie neumožnilo súdu vysloviť nepochybný záver o tom, že aj obžalovaný S. O.

prispelnejakýmfyzickýmútokomnapoškodeného(čiužúmyselne,alebohocajznedbanlivosti) atýmaj
k vzniku jeho rozsiahlych zranení, nakoľko to vylučovali závery znaleckého posudku znalca Doc.MUDr.
Popelku PhD. k mechanizmu vzniku zranení, ktoré závery súd nemal žiadny dôvod spochybňovať.

Obžalovaný S. O. na hlavnom pojednávaní poprel, že by poškodeného udrel, alebo kopol. Nepochybne

však obžalovaný S. O. v inkriminovanom čase na mieste incidentu bol, podieľal sa aj na neetickom
konaní spočívajúcom v nevhodnej sexistickej narážke na manželku poškodeného, ktoré spustilo
agresívnu reakciu poškodeného smerujúcu voči obžalovaným, bol aj priamo atakovaný poškodeným
(rukami do hrudníka), v dôsledku čoho padol na zem, avšak odvetný útok obžalovaného S. O. potom, čo
sa tento postavil zo zeme zmaril práve obžalovaný D. W., ktorý ho od poškodeného odsunul. Skutočnosť,

že k ataku na poškodeného S. O. nedošlo potvrdil aj spoluobžalovaný D. W., znalec (znalecký posudok
k zraneniam poškodeného) a kamerový záznam. Znalec na tele poškodeného nezistil žiadne stopy k
prípadnému fyzickému násiliu (kopy, údery) zo strany obžalovaných, konštatoval, že k vzniku zranení
poškodeného došlo výlučne pasívnym násilím (pádom na tupý predmet v okolitom teréne). Priebeh
skutku, jeho následok a podiel obžalovaného S. O. na skutku je teda zrejmý jednak z kamerového

záznamu Hotela Zobor, jednak z výpovedí obžalovaných a svedkov (poškodeného a jeho manželky) a
jednak zo znaleckého posudku.

Súd teda dospel k záveru, že i keď bolo preukázané, že sa skutok stal, vina obžalovaného S. O. nebola
jednoznačne a bez pochybností preukázaná ani po právnej, ani po skutkovej stránke tak, ako to bolo

uvedené v obžalobe. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebraté a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným
spôsobom. Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačný záver, že skutku
sa dopustil aj obžalovaný S. O., pretože predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné zistenie
príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a v

tomto konaní sa nepodarilo vykonanými dôkazmi obžalovaného z takéhoto konania jednoznačne bez
pochybností usvedčiť. O nepriame dôkazy by mohol súd opierať výrok o vine len za predpokladu, že
tieto by vytvárali vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov,
vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú
skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možný len jediný

záver a súčasne vylúčia možnosť iného záveru. Súd obžalovaného za takejto dôkaznej situácie, spod
obžaloby oslobodil, lebo nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok uvedený v obžalobe
Okresnej prokuratúry Topoľčany spáchal obžalovaný W. O. v spolupáchateľstve s obžalovaným P. W..
Nad rámec hore uvedeného súd poznamenáva, že správanie mladistvého S. O. vo vzťahu k svedkyni
L. I. (sexistická poznámka a jej osahávanie) bolo vyslovene nezrelé, nemorálne a neetické, zasluhujúce

si morálne odsúdenie a dôsledný dohľad zákonných zástupcov nad ďalším správaním mladistvého
minimálne do dovŕšenia jeho plnoletosti.

Z dôvodu, že súd obžalovaného S. O. spod obžaloby oslobodil, v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3
Trestného poriadku odkázal poškodeného Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. nad B., V. ulica

XXXX/X a poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pobočka Trenčín, so sídlom Partizánska
2315, 911 01 Trenčín, IČO 35 937 874 s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný procesPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.