Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207992
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817207992.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: F. Č.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX V., zast.: AK - JUDr. Stanislav Kaščák s.r.o., ul. 1.mája 1246, Vranov
nad Topľou, proti žalovaným: 1/ F. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX F., 2/ T. P., Z.. XX.XX.XXXX,
B. Z.. Q. XX/XXX, XXX XX V. Z. K.Ľ., zast.: advokátom Mgr. Miroslavom Pilátom, AK Komenského 33,
094 31 Hanušovce nad Topľou o zaplatenie 706,34,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 332,17,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 706,34,- eur od 12.10.2017 do 20.11.2017 a s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 332,17,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 374,17,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 374,17,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia z a s t a v u je.

III. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 706,34,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od doručenia platobného rozkazu žalovaným 1/, 2/ do

zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Vo svojej písomnej žalobe uviedla, že žalovaní 1/, 2/ boli
manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn.
8P/226/2014. Žalovaná 2/ odišla od žalovaného 1/, ktorý je jej synom v novembri 2014. Vtedy obaja
žalovaní 1/, 2/ prestali platiť svoje dlhy, ktoré im vznikali. Preto ju syn F. Č. (žalovaný 1/) požiadal
o pôžičky s tým, že oni pôžičky vrátia. Požičané peniaze mali vrátiť do 31.12.2016. K svojej žalobe
predložila prehľad o platbách pôžičiek, takisto potvrdenie o platbách s tým, že takto postupne požičala
žalovaným 1/, 2/ sumu 706,34,- eur.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou vydal dňa 27.09.2017 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu
podala odpor žalovaná 2/ T. P. aj s odôvodnením. Preto súd uznesením zo dňa 19.12.2017 zrušil
platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 27.09.2017, č.k. 3C/67/2017-13.
Žalovaná 2/ vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nárok uplatnený žalobkyňou v celom
rozsahu popierajú a považujú ho za neopodstatnený. Popierajú, aby medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovanými ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke, resp. akákoľvek iná zmluva, na základe

ktorej by žalobkyňa poskytla žalovaným finančné prostriedky. Žalovaná 2/ v písomnom odpore ďalej
poukázala, že žalobkyňa žalovaným 1/, 2/ neodovzdala žiadne peniaze a preto v prípade peňažnej
pôžičky nemôže byť právny vzťah účastníkov konania posúdený podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Ďalej žalovaná 2/ uviedla, že pokiaľ by mal súd za to, že skutočne došlo k úhradám záväzku žalovaných,tento vzťah by mohol byť posudzovaný jedine v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné
obohatenie. V súvislosti s tým žalovaná vzniesla aj námietku premlčania. Napriek tomu žalovaná popiera
žalobný nárok v celom rozsahu, aj vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu a prípadne aj akémukoľvek

inému peňažnému nároku. Predmetnú žalobu považuje za podanú účelovo z toho dôvodu, že žalovaný
1/ spolu so žalovanou 2/ ako bývalí manželia, riešia v súčasnosti vysporiadanie svojho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Tvrdenia žalobkyne sú účelové a smerujú k tomu, aby žalovaná 2/ bola
zaviazaná súdnym rozhodnutím na úhradu finančných prostriedkov napriek tomu, že k ich žiadnemu
poskytnutiu zo strany žalobkyne nedošlo. Žalovaná 2/ v tomto písomnom odpore tiež uviedla, že keď dňa

22.11.2014 opustila spoločné bydlisko so žalovaným 1/, jej tento zrušil dispozičné právo k spoločnému
bankovému účtu.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe s tým, že zaslala súdu písomné
vyjadrenie - čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom sumy 374,17,- eur ako aj úroku z omeškania zo sumy
374,17,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia s tým, že vo zvyšku trvá na podanej žalobe. Ďalej žalobkyňa

na pojednávaní uviedla, že žalovaný 1/ večer volal, že nemá zaplatenú elektrinu a plyn a keď išla za
žalovanou 2/ a pýtala sa jej, či to má ona zaplatiť. Žalovaná 2/ reagovala tak že áno a že spolu so
žalovaným 1/ zaplatia celú sumu, ktorú ona za nich zaplatí.

4. Žalobkyňa ešte na pojednávaní uviedla, že dňa 10.12.2014 jej suseda volala, že idú odpojiť elektrickú

energiu z rodinného domu, kde bývali spoločne žalovaní 1/, 2/. V tom čase žalovaní 1/, 2/ ešte neboli
rozvedení. Spolu s manželom išla do O., kde elektrinu vyplatili s tým, že tam im povedali, že nie je
zaplatený ani plyn. Preto zaplatila aj za plyn.

5. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že vec sa má tak, že žalovaná 2/ odišla zo spoločnej domácnosti

22.11.2014. Žalovaná 2/ mala na starosti všetky platby ohľadom vedenia spoločnej domácnosti, platenia
hypotékaďalšíchvýdavkov.Začiatkomdecembra2014bolnapracovnejceste,kdemuvolalasuseda,že
V. L.Z. ich chce odpojiť od elektriny. Telefonicky ich kontaktoval a povedali mu, že majú dlh na nedoplatku
na elektrinu a takisto že neboli zaplatené splátky na plyn. Preto kontaktoval svoju matku - žalobkyňu F.
Č., či nemôže ísť ihneď na druhý deň uhradiť splátky za žalovaných 1/, 2/ za elektrinu a plyn a takisto aj

poplatky za znovu pripojenie. Následne riešil so žalovanou 2/, ako je možné že nemajú uhradené platby,
že prišli upomienky za neuhradené splátky. Preto poprosil žalobkyňu aby uhradila všetky nedoplatky,
ktoré mali s tým, že do konca roka 2016 jej peniaze vrátia. Túto skutočnosť oznámil aj žalovanej 2/ s
tým, že táto mala k tomuto ľahostajný prístup. Žalovaný 1/ F. Č. ďalej uviedol že platby, ktoré uhradila
žalobkyňa za žalovaných 1/, 2/ sú predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej

uviedol že žalovaná 2/ súhlasila s tým, že žalobkyňa môže uhradiť za nich dlhy s tým, že ich spoločne
vrátia do konca roka 2016.

6. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 21.11.2018 uviedla, že jej vôbec nikto nepovedal, že žalobkyňa F.J.
Č. im požičala nejaké peniaze. Žalovaná 2/ ďalej uviedla, že keď odišla zo spoločnej domácnosti, tak

žalovanému1/neposielalažiadnepeniazestým,abyzaplatildlhy,ktorévzniklizatrvaniamanželstva.Čo
sa týka platieb za elektrinu a plyn bola sa informovať, či musí platiť keď tam nebýva a bolo jej povedané,
že keď je to na meno F. Č., tak že nech to realizuje on. Žalovaná 2/ na pojednávaní ďalej uviedla, že
pokiaľ sa týka dokladov, ktoré tvoria prílohy žaloby, tak tieto doklady prešla, ona však nespochybňuje
tieto doklady, avšak pochybuje, aby to zaplatila žalobkyňa F. Č., pretože táto okrem dôchodku nemá

žiadenpríjem.Onajetohonázoružedoklady,ktorétvoriaprílohužaloby,preplatilavyrovnajjejexmanžel
F. Č.. Ďalej žalovaná 2/ uviedla, že z príloh a dokladov ohľadom výdavkov, ktoré sú tam uvedené, tak
môže potvrdiť tú skutočnosť, že toto všetko patrí do ich bezpodielového vlastníctva manželov.

7. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,

príjmovýmdokladomnačl.3,faktúrouzaslužbunačl.4,príjmovýmdokladomnačl.5,faktúrouzaslužbu
na čl. 6, tuzemským platobným príkazom na úhradu na čl. 7, výzvou na zaplatenie na čl. 8, hromadným
platobným príkazom na úhradu na čl. 9, poukážkou na úhradu na čl. 10, kópiou potvrdenky na čl. 11,
platobnýmrozkazomOkresnéhosúduvoVranovenadTopľouzodňa27.09.2017načl.13,odporomvoči
platobnému rozkazu na čl. 17, 18, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 08.01.2018 na čl. 31-32, výpisom

z účtu VÚB z 30.11.2014 na čl. 34-35, vyjadrením zástupcu žalobkyne na čl. 39, obsahom zápisnice o
pojednávaní zo dňa 25.07.2018 na čl. 47-49, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.11.2018 na
čl. 82-85, vyjadrenie zástupcu žalovanej 2/ na čl. 88-91.8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobkyne bola podaná proti žalovaným 1/, 2/ na
sumu 706,34,- eur. Následne žalovaný 1/ v priebehu konania zaplatil žalobkyni dňa 20.11.2017 sumu

374,17,-eur.Žalobkyňapodanímzodňa05.03.2018(čl.39,40)oznámilasúdu,ževtejčastiberiežalobu
späť. So späťvzatím žaloby v tejto časti žalovaná 2/ súhlasila. Súd preto konanie ohľadom zaplatenia
sumy 374,17,- eur zastavil. Konanie súd ohľadom sumy 374,17,- eur súd zastavil podľa § 142, ods. 2
Civilného sporového poriadku.

9. Ďalej z predložených dokladov a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa
zaplatila 10.12.2014 sumu 237,24,- eur pre spoločnosť VSE, a.s., dňa 10.12.2014 sumu 251,- eur pre
spoločnosť RWE, dňa 10.12.2014 pre poisťovňu AXA a dňa 11.12.2014 sumu 117,26,- eur pre poisťovňu
KOOPERATIVA, dňa 11.12.2014 sumu 65,- eur pre spoločnosť CETELEM a dňa 15.12.2014 sumu
16,10,- eur pre Obec F., teda celkovo sa jedná o sumu 706,34,- eur. Žalovaní 1/, 2/ boli v čase vykonania
platieb manželmi, nakoľko ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad

Topľou, sp. zn. 8P/226/2014 dňa 23.06.2016 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2016.
Z výpovedí žalovaných 1/, 2/ vyplýva, že všetky platby vykonané žalobkyňou sa týkali spoločných
manželských dlhov.

10. Pokiaľ žalovaná 2/ namietala v priebehu konania premlčanie nároku žalobkyne poukazujúc na

dvojročnú premlčaciu lehotu podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak je potrebné uviesť, že z
výpovedí účastníkov vyplýva, že pri vykonaní platieb a pri dohode o tom, ako budú peniaze vrátené,
vznikla medzi žalovanými a žalobkyňou dohoda s tým, že splatnosť platieb mala nastať pre žalobkyňu
dňa 31.12.2016. Žalovaná 2/ síce takúto dohodu nepotvrdila, súd však vychádzal z ustanovenia § 145
ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda z pravidla, že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže

vybavovať každý z manželov.

11. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

12. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

13. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaná 2/ nepreukázala, aby žalovaný 1/ sa so
žalobkyňou nedohodol na takej splatnosti nároku žalobkyne, ako uvádza žalobkyňa. Žalovaná 2/ vo
svojej výpovedi popísala žalobkyňu ako osobu, ktorá prikladá peniazom dôležitosť a teda vychádzajúc
z tejto charakteristiky žalobkyne súd považoval tvrdenia žalobkyne o tom, že žalobkyňa sama žiadala
žalovanú 2/ o vrátenie peňazí za hodnoverné.

14. Žalovaná 2/ namietala v priebehu konania aj to, že žalovaný 1/ mal mať v čase jej odchodu zo
spoločnej domácnosti dostatok finančných prostriedkov na platenie predmetných splátok dlhu a teda
namietala,ženebolžiadendôvodnato,abyžalobkyňamalatietosplátkyuhrádzaťnamiestožalovaných.
Súd pri zhodnotení tejto námietky žalovanej 2/ vychádzal z tvrdení žalobkyne a žalovaného 1/ o tom, že

žalovaný 1/ v rozhodnom čase, t.j. od 10.12.2014 do 15.12.2014 nemal dostatok finančných prostriedkov
na platenie predmetných splátok dlhu a vychádzajúc z predloženého výpisu z bankového účtu vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s. zo dňa 30.11.2014. Ako vyplýva z výpisu z vyššie uvedeného účtu vo
VÚB,a.s.pobočkaV.Z.K.,tentobankovýúčetbolkudňu31.01.2014sozostatkom -1.827,50,-eur
a ku dňu 30.11.2014 bol vo výške -1.927,70,- eur. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov tento účet bolo

oboma žalovanými 1/, 2/ používaný ako spoločný manželský účet v čase ich spoločného hospodárenia
v spoločnej domácnosti, z ktorého sa uhrádzali okrem iných aj predmetné splátky dlhov, ktoré uhradila
žalobkyňa.

15. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.16. Preto súd mal za preukázané, že žalobkyňa plnila namiesto žalovaných to, čo mali podľa práva plniť
oni sami. Medzi účastníkmi, t.j. medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi vznikla
aj dohoda o splatnosti povinnosti vrátiť vykonané plnenie do 31.12.2016.

17. Súd preto zaviazal žalovaných 1/, 2/ k plneniu pre žalobkyňu spoločne a nerozdielne aj napriek
tomu, že žalovaný 1/ dňa 20.11.2017 zaplatil žalobkyni sumu 374,17,- eur. Súd pritom vychádzal zo
skutkových zistení ako aj z právneho posúdenia podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého obaja manželia, teda bezpodieloví spoluvlastníci, zodpovedajú za záväzky patriace do rozsahu

ich nevyporiadaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva spoločne a nerozdielne, teda ako
solidárni dlžníci. Žalovaný 1/ sa teda nezbavil svojej zodpovednosti za zvyšok neuhradeného nároku, aj
keď sám vykonal plnenie časti uplatneného nároku žalobkyňou. Žalovaní 1/, 2/ potvrdili tú skutočnosť,
že ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo doposiaľ vyporiadané ani dohodou ani
rozhodnutím súdu.

18. Žalobkyňa okrem nároku na zaplatenie istiny si uplatnila aj nárok na úroky z omeškania z uplatnenej
sumy.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, a nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

21. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 01.01.2017, teda k 1. dňu omeškania žalovaných 1/, 2/ s úhradou bola základná

úroková sadzba Centrálnej banky vo výške 0,0 %.

22. Takto súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie istiny 332,17,- eur, ako aj úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 706,34,- eur od 12.10.2017 do 21.11.2017. Ďalej priznal žalobkyni úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 32,17,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 706,34,- eur priznal od 12.10.2017, kedy bol žalovanej 2/ ako poslednej na strane
žalovaných doručený platobný rozkaz a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 332,17,- eur
priznal súd žalobkyni od 21.11.2017 do zaplatenia.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 247 CSP tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v okolnostiach danej veci. Ďalej ide o
blízkych príbuzných, ktorí si svoje spory riešia súdnou cestou namiesto toho, aby sa dohodli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.