Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203919
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816203919.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne X. S., S.. X.X.XXXX, M. R., X. XX,
zastúpenejJUDr.MáriouĎurajovou,advokátkou,sosídlomRožňava,Nám.1.mája11,protižalovanému
U. W., S.. X.X.XXXX, M. R., X. XX, zastúpenému JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom
Rožňava, Akademika Hronca 9, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 24.3.2017 č.k. 9C/84/2016-272 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením prerušil konanie
do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
7Ps/11/2017.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalovaný navrhol, aby súd prerušil konanie z dôvodu, že dcéra žalobkyne X. D. podala
na tamojší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne na právne úkony. Na dôkaz prítomnosti
duševnej poruchy navrhla vypracovať znalecký posudok a navrhla, aby sa znalec vyjadril k spôsobilosti
žalobkyne aj ku dňu podania návrhu vo veci. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa vedie pod

sp. zn. 7Ps/11/2017. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 164 CSP a uviedol, že návrhu žalovaného
na prerušenie konania vyhovel z dôvodu, že v inom súdnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať
zásadný význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci a konanie prerušil do právoplatného skončenia
súdneho konania pod sp. zn. 7Ps/11/2017.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil. Namieta, že neboli splnené procesné podmienky, nesprávnym procesným postupom sa strane
znemožnilo, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa
považuje uznesenie za nezákonné, nespravodlivé a neobjektívne.

4. V dôvodoch odvolania uvádza, že až z doručeného uznesenia sa dozvedela o tom, že bol podaný
akýsi návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, ktorý jej do času podania odvolania
nebol doručený. Pred rozhodnutím súdu jej tiež nebol doručený návrh na prerušenie konania, aby
s ak nemu mohla vyjadriť. Rozhodnutie považuje za jednostranné a neobjektívne, v dôsledku čoho
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Už len tým, že žalobkyňa o žiadnom návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nemala vedomosť, súd nezákonne prerušil konanie, pretože

samotné začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nemá za následok prerušenie
prebiehajúceho súdneho konania. Naopak, žalobkyňa až do právoplatného skončenia súdneho konaniamá spôsobilosť konať pred súdom v plnom rozsahu a naviac, ak je účastník zastúpený advokátom,
už vôbec nie je splnená procesná podmienka ako prekážka, kedy by súd nemal vo veci meritórne
konať. Zo strany osoby, ktorá podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ide zjavne

o neodôvodnený návrh, voči žalobkyni so všetkými dôsledkami s tým spojenými a ujmou, ktorá jej
vznikla.PoukazujenaustanoveniaÚstavySR,ktorémalibyťtakýmtonávrhomporušené.Tvrdí,ženetrpí
duševnou poruchou, je v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony, celý život pracovala na pozícii,
kde sa vyžadujú vysoké erudované odborné predpoklady a schopnosti ekonomického charakteru. Aj
v súčasnosti zastáva úzko špecifikovanú odbornú pozícii v zamestnaní, ktorá predpokladá celoživotné

vzdelávanie, prácu so štátnymi prostriedkami. Žalobkyňa sa ostro ohradzuje k tvrdeniam žalovaného v
podaní zo dňa 17.3.2017 a vyhradzuje si, aby súdu boli produkované žalovaným ničím nepodložené
závery o zdravotnom stave žalobkyne.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zastáva stanovisko, že nie je naplnený žiaden z odvolacích
dôvodov namietaných žalobkyňou. Skutočnosť, že žalobkyňa nevedela o konaní 7Ps/11/2017, ako aj

skutočnosť, že súd rozhodol o prerušení konania bez možnosti žalobkyne vyjadriť sa k návrhu nie je
možné považovať za porušenie procesných podmienok, ani za porušenie práva na spravodlivý proces.
Existencia konania je nepochybná, tiež je nepochybné, že rozhodnutie súdu o procesnej spôsobilosti
žalobkyne má zásadný význam pre konanie, pričom skutočnosť, že žalobkyňa je právne zastúpená
je z hľadiska jej prípadnej procesnej nespôsobilosti irelevantná. Návrh na obmedzenie spôsobilosti

bol podaný na základe lekárskej správy, preto nie je možné ho v danom štádiu hodnotiť ako zjavne
bezdôvodný. Navrhuje preto uznesenie potvrdiť.

6. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného poukazuje na svoje vyjadrenie v konaní pod sp. zn.
7Ps/11/2017, ktoré v prílohe prikladá. Žalovaný sa odvoláva na návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony na základe konkrétnej lekárskej správy z r. 2012. Žalobkyňa namieta porušenie zákona
v súvislosti s odtajnením jej zdravotnej dokumentácie, na čo nedala žiadnemu z blízkych osôb súhlas.
Dcéra žalobkyne tiež predložila lekársku správu z r. 2012, ktorá sa nezhoduje s originálom správy.
Vyjadrila sa tiež k tomu, že bolo vážnym spôsobom zasiahnuté do jej duševnej integrity a súkromia.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
pretože na jeho nariadenie nebol daný dôvod uvedený v § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmal
odvolanie v rozsahu, ktorý vyplýva z ust. § 379 a 380 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8.Odvolacísúddospelkzáveru,žesúnaplnenéodvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.b/CSP,teda,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h/ CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie podľa § 164 CSP do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 7Ps/11/2017. Ide o
konanie, v ktorom sa prejednáva podnet dcéry žalobkyne X. D.Z. na obmedzenie spôsobilosti žalobkyne
na právne úkony.

10. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že návrh na prerušenie konania podal žalovaný písomným
podaním zo dňa 20.3.2017 a súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol uznesením z 24.3.2017.
Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že žalobkyni nebol doručený návrh na prerušenie konania a
nebolo jej umožnené sa k nemu vyjadriť. Tým došlo k porušeniu procesných práv žalobkyne, konkrétne

práva rovnosti zbraní v civilnom súdnom konaní, ktoré je jednou zo súčastí práva na spravodlivý súdny
proces. Porušenie tohto práva však nie je takej intenzity, aby tu bol dôvod na zrušenie napadnutého
uznesenia, pretože sa žalobkyni umožnilo vyjadriť sa k návrhu v rámci riadneho opravného prostriedku,
ktorý proti uzneseniu podala.

11. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil podmienky pre
prerušenie konania a teda nesprávne aplikoval v tejto veci ust. § 164 CSP.12. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Citované ustanovenie upravuje možnosť fakultatívneho prerušenia konania. Fakultatívne prerušenie
konania znamená také prerušenie, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný
najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, čo bez akýchkoľvek pochýb
vyplýva priamo z textu uvedeného ustanovenia. Jedine v prípade, ak iné vhodné opatrenia nie je možné

vykonať, prípadne takéto opatrenia zlyhajú je možné konanie prerušiť. Je možné zároveň konštatovať,
že prerušenie konanie je skôr reštriktívnou výnimkou ako pravidlom (porov. Števček M. a kol.: Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s.629).

14. Dôvodom pre prerušenie konania môže byť riešenie prejudiciálnej otázky, ktorá patrí do právomoci
iného orgánu verejnej moci, ktorú však inak súd je oprávnený posúdiť sám. Rovnako môže byť dôvodom

pre prerušenie konania konanie, v ktorom sa rieši taká otázka, ktorú súd prejudiciálne nemôže sám
vyriešiť.

15. V prejednávanej veci dôvodom na prerušenie konania bola skutočnosť, že dcéra žalobkyne podala
návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Samotná existencia takéhoto konania nie je a

nemôže byť dôvodom na prerušenie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva.

16. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom tzv. procesnej spôsobilosti, ktorá je upravená v
ust. § 67 CSP. Podľa tohto ustanovenia každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v

akom má spôsobilosť na právne úkony. V prípade, ak fyzická osoba nemá úplnú procesnú spôsobilosť,
koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník (§ 68 ods. 1 CSP). Podľa § 69 CSP súd
ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá
zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo
ak je nečinný.

17. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade posudzovania procesnej spôsobilosti sa
vychádza z hmotnoprávnej úpravy spôsobilosti na právne úkony podľa § 8 OZ. Pritom je potrebné
vychádzať z toho, že ak ide o plnoletú osobu, má úplnú spôsobilosť na právne úkony až do okamihu,
kým táto spôsobilosť nie je rozhodnutím súdu obmedzená. Aj takáto osoba však je oprávnená vykonávať

procesné úkony prostredníctvom svojho zákonného zástupcu alebo opatrovníka.

18. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa má plnú procesnú subjektivitu. Navyše je dôležitá
okolnosť, že je v konaní zastúpená advokátom, ktorý v jej mene vykonáva procesné úkony. To znamená,
že tu niet žiadnej prekážky, ktorá by súdu bránila vo veci konať, vykonávať dokazovanie a ďalšie

procesné úkony.

19. Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval
ust. § 164 CSP, keď prebiehajúce konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony považoval za
prekážku, pre ktorú je možné konanie prerušiť.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh
na prerušenie konania zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.