Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202871
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818202871.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Z. H., P.. XX.

XX. XXXX, Y. O. XXXX/XX, XXX XX L. proti žalovanému: H. L., P.. XX. XX. XXXX, Y. P. XXXX/XX, XXX
XX J. P. X., zast. JUDr. Miroslav Goga, advokát, Advokátska kancelária Štúrova 129, 093 01 Vranov
nad Topľou, za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s, so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 3999,98,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 6.5.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 90% s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť intervenientovi Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. trovy konania v
rozsahu 90% s tým, že o výške náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.999,98,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.999,98,- eur od 06. 05. 2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná suma 3.999,98,- eur je neuhradená časť škody v celkovej výške 5.061,- eur
spôsobenej žalovaným dňa 19. 12. 2017 prevádzkou žalovaného motorového vozidla EVČ-J., z ktorej
poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. / poisťovňa žalovaného/ v rámci zákonného poistenia
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla uhradila len sumu 1.061,02,- eur, čo poisťovňa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. dokladovala krycím listom. Vznik škody, ako aj jej celková výška
5.061,- eur vyplýva z popisu škodovej - poistnej udalosti zo dňa 19. 12. 2017 podpísanej tak žalobcom
ako aj žalovaným, a taktiež faktúry č. XXXX XXXXX obchodnej spoločnosti Š-AUTOSERVIS Vranov, s.
r. o. na sumu 2.811,- eur a faktúry č. XXXXX obchodnej spoločnosti ROJANA s. r. o. na sumu 2.250,-
eur, ktoré žalovaný bez výhrad prevzal. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na náhradu poisťovňou neuhradenej časti škody v sume 3.999,98,- eur výzvou zo dňa 01.
05. 2018, doručenou žalovanému dňa 04. 05. 2018. Žalovaný podľa ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy počnúc dňom 06. 05. 2018.

2. K žalobe žalobca predložil tieto dôkazy:3. Popis škodovej udalosti zo dňa 19. 12. 2017 (ďalej len popis škodovej udalosti), ktorý mal vyhotoviť
podpísať žalobca spolu s uvedením, že tento podpis škodovej udalosti si prevzal aj žalovaný bez
výhrad. V tomto popise je popis škodovej udalosti opísaný nasledovne: dňa 19. 12. 2017 okolo 11:45

hod vo Vranove N/T šiel vodič auta L. XXX Y. (ďalej len poškodený) odbočovať vľavo na parkovisko.
Zastavil a pomaly sa posúval, za pred ním stojacim ako aj mierne sa posúvajúcim autom, ktoré
odbočovalo na parkovisko kde poškodený a dávalo prednosť oproti idúcemu vozidlu. Následne do
vozidla poškodeného zozadu narazilo vozidlo J. XXX Y. (ďalej len škodca) a ako sa mierne posúval
poškodený na odbočenie narazil do auta stojaceho - mierne sa posúvajúceho sa pred ním. Poškodený

tým pádom narazil aj do vozidla pred sebou. Ako škodca narazil do vozidla poškodeného zozadu, tak
poškodil aj pravú zadnú ako aj bočnú časť automobilu, keďže mal v pláne obísť vozidlo poškodeného
po pravej strane - okolo chodníka a nečakať kým poškodený odbočí. Po náraze spolu škodca a
poškodený obhliadli hneď svoje vozidlá na parkovisku, kde poškodený odbočoval, vymenili si osobné a
kontaktné údaje k spísaniu a nahláseniu škodovej udalosti a rozlúčili sa. Pri detailnej obhliadke vozidla
poškodeného na parkovisku poškodený zistil, že pri tejto škodovej udalosti mu bol poškodený nielen

zadný a predný nárazník, ale aj pravý zadný blatník a pravé zadné dvere. Taktiež od vzniku tejto
škodovej udalosti nefungovali úplne a niekedy vôbec piate dvere ako aj ich automatické otváranie. Tým,
že bolo v tom čase sychravé počasie (dážď a sneh), neboli všetky škody spôsobené touto škodovou
udalosťou hneď viditeľné. Následne všetky tieto škody poškodený ako aj škodca si odsúhlasili a uviedli
v osobnom aj telefonickom poistnom hlásení poisťovni ALLIANZ SP. Pri následnom šetrení poistnej

udalosti celú udalosť poškodený zopakoval znalcovi na mieste činu. Prikladá sa aj nákres udalosti.
Súpis poškodených a opravovaných dielcov časti poškodeného vozidla ŠKODA SUPERB COMBI (L.
XXX Y.) sú podrobne rozpísané vo faktúre a kalkulácii opravy (č.XXXX XXXXX zo dňa 31. 01. 2018
v sume 2.811,- eur firmy Š-AUTOSERVIS HUMENNÉ, kde sa motorové vozidlo obhliadlo (po mojom
odovzdávaní a poukázaní poškodených časti, ktoré vznikli touto škodovou udalosťou) a opravovalo a

kalkulácia opráv a servisných úkonov bola zaslaná ALLIANZ SP. Zároveň posielame aj prílohu faktúru
za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré používal poškodený počas doby opravy a riešenia
škodovej udalosti od prenajímateľa vozidla firma ROJANA s. r. o., č. XXXXX zo dňa 19. 03. 2018 v sume
2.250,- eur. Rubová strana tohto popisu škodovej udalosti obsahuje náčrt postavenia vozidiel, ktoré sa
mali zúčastniť škodovej udalosti so zobrazením cesty, na ktorej došlo k škodovej udalosti.

4. Faktúrou č. XXXXXXXXX Š-AUTOSERVIS Vranov, s. r. o. vystavil žalobcovi faktúru na sumu 2.811,-
eur s dátumom splatnosti 14. 02. 2018 s popisom vykonaných prác a materiálu. V spodnej časti tejto
faktúry je uvedené, že si ju prevzal žalovaný bez výhrad.

5. Faktúrou č. XXXXX dodávateľ ROJANA s. r. o. vystavila odberateľovi Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s.. faktúru na sumu vo výške 2.550,- eur za prenájom motorového vozidla k poistnej udalosti
XXXXXXXXXX za obdobie od 29. 01. 2018 do 12. 03. 2018 s dátumom splatnosti 22. 03. 2018. Taktiež
na tejto faktúre je uvedené, že si ju prevzal žalovaný bez výhrad.

6. Z krycieho listu týkajúceho sa poistnej udalosti vyhotoveného M.. Z. A., likvidátorom Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s. vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sa zaviazala opravcovi Š-
AUTOSERVIS Vranov s. r. o. so sídlom Humenné uhradiť skutočnú škodu za opravu vozidla vo výške
1.061,02,- eur. Nelikvidné položky boli vo výške 1749,98,- eur.

7. Výzvou na úhradu škody právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného dňa 01. 05. 2018 na úhradu
zvyšku škody vo výške 3.999,98,- eur ako neuhradenú časť škody na motorovom vozidle EVČ: L. XXX
Y. spôsobenej dňa 19. 12. 2017 prevádzkou motorového vozidla EČV: J. XXX Y. z dôvodu, že Allianz
- Slovenská poisťovňa (poisťovňa žalovaného) v rámci zákonného poistenia škody uhradila iba sumu
1.061,02,- eur. Podľa poštovej doručenky túto výzvu si žalovaný prevzal prostredníctvom manželky dňa

04. 05. 2018.

8. Prvoinštančný súd dňa 25. 10. 2018 vydal platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, voči ktorému
podal žalovaný odpor. Odpor odôvodnil tým, že žalovaný nárok neuznáva v celom rozsahu. Ďalej dodal,
že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že pri náraze vozidlom žalovaného žalobca narazil aj do vozidla

odbočujúceho pred ním. Pred autom žalobcu nestálo ani neodbočovalo žiadne motorové vozidlo. Taktiež
nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že pri škodovej udalosti mal poškodený predný nárazník, pravý zadný
blatník a pravé zadné dvere. Na motorovom vozidle žalobcu bol iba mierne odretý zadný nárazník. V
rozhodnom období a čase bola vozovka suchá a nebolo sychravé počasie. Vy vyjadrení k odporu právnyzástupca žalobcu uviedol, že obranu žalovaného považuje za tendenčnú a účelovú za účelom oddialiť
žalobcom požadované plnenie.

9. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 31. 12. 2018 Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. oznámila, že
vstupuje do konania ako intervenient. Vo vyjadrení v žalobe uviedla, že zo skutkového stavu je zrejmé,
že sa jedná o škodu, ku ktorej malo dôjsť prevádzkou motorového vozidla patriaceho žalovanému,
pričom škody takto vzniknuté sú v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. kryté povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi Allianz - Slovenskou

poisťovňou, a. s. a žalovaným bola uzatvorená v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu vzniknutú prevádzkou motorového vozidla poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX. V zmysle §4 ods. 2, písm. b) cit. zákona poistený t. j. žalovaný má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia

zodpovednosti, a to aj na základe prípadného právoplatného rozhodnutia súdu. Keďže v tejto právnej
veci môže byť dotknuté právne postavenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s., teda jej práva a
povinnosti vyplývajúce z hmotného práva (poistnej zmluvy), toto zakladá jej právny záujem na výsledku
sporu. Intervenient rozporuje nárok žalobcu v celom rozsahu. Za nesporné považuje skutočnosť, že
došlo ku škodovej udalosti, o čom prijal hlásenie poistnej udalosti, ako aj to, že v čase škodovej udalosti

bol poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená. Za sporné považuje a rozporuje základ a
výšku uplatňovaného nároku vrátane príslušenstva pohľadávky a trov konania. Dňa 21. 12. 2017 obdržal
intervenient telefonické hlásenie žalovaného, obsahom ktorého bolo oznámenie škodovej udalosti -
poškodenie motorového vozidla továrenskej značky Škoda Superb, EČV L., ku ktorej malo dôjsť dňa 19.

12. 2017 pri strete s motorovým vozidlom EČV J.. Dňa 02. 01. 2018 obdržal intervenient správu o nehode
spísanú účastníkmi dopravnej nehody zo dňa 19. 12. 2017. Vzhľadom na existenciu poistnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
J. v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ, t. j. intervenient predmetnú udalosť zaevidoval pod
číslom XXXXXXXXXX. Potom, čo intervenient obdržal hlásenia, vykonal úkony smerujúce ku zisteniu

základu ako aj výšky uplatňovaného nároku a to vychádzajúc z popisu udalosti svojho poistenca, popisu
poškodeného, ako aj z popisu rozsahu poškodení na jednotlivých zúčastnených motorových vozidlách
a fotodokumentácie, porovnal priebeh nehodového deja a zistil nasledovné: na mieste nehody nebola
preukázaná poškodeným tvrdená účasť tretieho motorového vozidla, do ktorého ťažného zariadenia mal
podľa vyjadrenia poškodeného tento naraziť potom, čo došlo ku stretu s motorovým vozidlom poistenca/

žalovaného. Skutočnosť, že na mieste nehody nebolo prítomné žiadne tretie motorové vozidlo vyplynulo
a bolo potvrdené poistencom intervenienta a jeho spolujazdkyňou ako svedkom nehody. Vychádzajúc
z popisovaného skutkového stavu za technicky prijateľné bolo stanovené len poškodenie nárazníka,
pričom všetky ostatné poškodeným uvádzané poškodenia sú za prijateľnou nárazovou oblasťou, kde
sa motorové vozidlo poistenca z hľadiska smerovo geometrického nemohlo dostať. K tomu intervenient

predložil stanovisko M.. U.Í.U., špecialistu v oblasti kontrolnej činnosti, ktorý je interným expertom
žalovaného, pôsobiacim zároveň ako znalec zapísaný v zozname znalcov v odbore cestnej dopravy
preukazujúce skutočnosť že poistenec/žalovaný zodpovedá len za poškodenie zadnej časti motorového
vozidla žalobcu/poškodeného a nie za celú škodu, tak ako si túto poškodený/žalobca uplatnil, t. j.
za poškodenie prednej aj zadnej časti motorového vozidla. Vychádzajúc z toho, že základ nároku

poškodeného t. j. žalobcu je daný len v rozsahu reparácie poškodenia zadnej časti jeho motorového
vozidla továrenskej značky Škoda Superb, EČV L., bola vyčíslená a uhradená škoda vo výške 1.061,02,-
eur. Ozrejmenie stanovenia výšky škody, ako aj bližšie dôvody, pre ktoré nebolo možné poskytnúť
náhradu škody aj za poškodenú prednú časť motorového vozidla, boli žalobcovi písomne oznámené
listom zo dňa 09. 03. 2018. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. §4 zákona č. 381/2001 Z. z, o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má
právo, aby poisťovateľ z tohto poistenia nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky, za
ktoré poistený zodpovedá, čo v danom prípade je výlučne len za poškodenia zadnej časti motorového
vozidla žalobcu, preto odškodnenie bolo realizované v zmysle vyššie uvedeného, t. j. výlučne len v
rozsahu preukázanej zodpovednosti za vznik škody vo výške 1.061,02,- eur. Žalobca nepredložil žiaden

dôkaz o tom, že žalovaný zodpovedá aj za poškodenie iných častí motorového vozidla a ani o tom,
že plnenie náhrady škody nebolo poskytnuté v rozsahu výšky zodpovednosti žalovaného a ani o tom,
aby bol žalovaný v omeškaní s plnením. Faktúra opravcu nie je relevantným dôkazom, ktorým by bola
preukázaná dôvodnosť nároku čo do výšky a vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca nepodoprel svojetvrdenia dôkazmi. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena ohľadom uplatneného nároku musí
nastúpiť jeho procesná zodpovednosť za nepreukázanie tvrdení a aj z tohto dôvodu mu nie je možné
nárok priznať.

10. K oznámeniu o vstupe do konania intervenient súdu predložil tieto dôkazy:

11. Poistku č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s. a H. L. na motorové vozidlo KIA RIO 1,2 EX J. XXX Y. s ročným poistením

63,19,- eur zo začiatkom poistenia 10. 01. 2012 a dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorým
došlo k navýšeniu ročného poistenia vo vzťahu k poistníkovi H. L., v tomto konaní žalovaný, na sumu
53,20,- eur ročne pri poistenom motorovom vozidle KIA RIO 1,2 EX, J. XXX Y. Dodatok bol účinný od
10. 01. 2018.

12. Zo záznamu hlásenia škodovej udalosti vykonaného operátorom P. D., dátum hlásenia 21. 12. 2017

o 10:40 vyplýva, že bolo vykonané hlásenie ku škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 19. 12. 2017 o 11:30
hod. Volajúcou osobou H. L., ku poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, kde ako vinník nehody bol označený
poistený a meno vodiča H. L.. Príčina škodovej udalosti bola označená ako náraz poisteného vozidla
do iného stojaceho motorového vozidla. Poškodeným bol Z. H., ako vlastník motorového vozidla Škoda
Superb L. XXX Y. s rozsahom poškodenia pravá zadná strana vozidla.

13. Zo správy o nehode č. XXXXXXXXXX doručenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. dňa 02. 01.
2018 vyplýva, že bolo podané hlásenie škodovej udalosti, ktorá sa mala stať 19. 12. 2017 o 11:30 hod.
za účasti motorových vozidiel žalobcu EVČ L. XXX Y. a žalovaného, EČV J. XXX Y.. Pri motorovom
vozidle žalobcu je uvedené toto viditeľné poškodenie: zadný nárazník, pravý blatník, pravé zadné dvere.

U žalovaného je uvedené toto viditeľné poškodenie: ľavý predný nárazník a ľavý blatník. Uvedený popis
obsahuje aj plánik nehody a je podpísaný oboma účastníkmi konania.

14. Ku predmetnej škodovej udalosti interveniet predložil podal stanovisko č. XXXXXXXXXX Ing. Š.
U., špecialista v oblasti kontrolnej činnosti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. dňa 11. 12.

2018 vo veci predmetnej škodovej udalosti, kde uviedol, že porovnaním hlásení o dopravnej nehode
( ďalej len DN) oboch účastníkov, ako aj predloženej a oboma účastníkmi podpísanej správy o nehode
je patrný rozpor v hlásení, čo sa týka rozsahu poškodenia vozidla Škoda. Poistený v hlásení uvádza,
že došlo len k poškodeniu z nárazníka. V správe o nehode je uvedené (aj zakreslené) len poškodenie
z nárazníka, pravého blatníka a pravých zadných dverí. Poškodený vo svojom hlásení už uvádza aj

poškodenie p nárazníka (údajne po následnom náraze do ťažného zariadenia iného motorového vozidla
( ďalej len MV), ktorého prítomnosť na mieste nehody nebola preukázaná), poškodenie z nárazníka
a z kapoty po náraze poisteného MV, ako aj údajné poškodenie pz dverí a lemu pz blatníka pred pz
kolesom. K poškodeniu predného nárazníka malo údajne dôjsť v dôsledku nárazu prednou časťou
vozidla do ťažného zariadenia ( ďalej len ŤZ) iného, nepreukázaného a nezisteného MV. Horná hrana

gule ŤZ býva obvykle od 0,4 do 0,5 m od úrovne vozovky v závislosti od typu vozidla a typu ŤZ.
Vizuálnym porovnaním a vyhodnotením charakteru poškodenia predného nárazníka nebolo zistené
žiadne charakterovo korešpondujúce poškodenie, ktoré by zodpovedalo kontaktu s guľou ŤZ, pričom sila
by musela pôsobiť v predo-zadnom smere. Naopak na prednom nárazníku vpravo od EČ patrné oterové
poškodenie, pričom smer oderov je v smere priečnom na jazdnú os vozidla - poškodenie nevzniklo tak,

ako ho popisuje poškodený. Poškodenie sa naviac javí ako nelogické vo vzťahu k polohe vozidiel (KIA
a Škoda) v čase zrážky zodpovedajúcej nákresu v správe o nehode - vzhľadom na natočenie vozidla
vľavo by k prípadnému kontaktu so zadnou časťou nezisteného MV došlo práve jeho ľavou prednou
časťou, kde nebolo preukázané žiadne poškodenie. Zároveň je potrebné zohľadniť skutočnosť, ktorú
počas šetrenia uviedol vodič poisteného vozidla a jeho spolujazdkyňa - obaja zhodne uviedli, že pred

vozidlom poškodeného sa v čase nárazu nenachádzalo žiadne iné MV a vozidlo poškodeného začalo
odbočovací úkon vľavo na parkovisko po ľavej strane vozovky, prednou časťou sa nachádzalo v ľavom
jazdnom pruhu, do pravého jazdného pruhu zasahovala len jeho zadná časť. Tomu zodpovedá aj poloha
vozidielzakreslenávspráveonehode.Akpolohavozidielvčasezrážkyzodpovedalazakreslenejpolohe
z náčrtku, tak potom poškodenie pz dverí a lemu pz blatníka pred pz kolesom leží mimo technicky

prijateľnéhovýbehovéhokoridoru(technickyprijateľnéhosmerujazdy)poistenéhovozidlaKIAponáraze
ľavou prednou časťou do z časti vozidla Škoda. Predmetná oblasť je odvrátená od prednej časti vozidla
KIA. Zároveň - poškodený jednak v hlásení a jednak počas šetrenia uviedol, že poškodenie údajne
vzniklo v príčinnej súvislosti s údajným obchádzaním vozidla KIA po pravej strane vozidla Škoda.Tejto uvádzanej skutočnosti nezodpovedá dopravno-priestorová situácia v mieste vzniku. Vozidlo KIA
by vzhľadom k šírkovým pomerom v mieste vzniku muselo v danom prípade naraziť resp. prebehnúť
pravými kolesami cez chodník po pravej strane vozovky, ktorý je výraznejšie výškovo oddelený od

vozovky, čím by došlo k poškodeniu pravých kolies a podvozku vozidla - také poškodenie nebolo
preukázané. Zároveň na základe vizuálneho porovnania a vyhodnotenia charakteru poškodenia na
pravej strane vozidla Škoda je možné konštatovať, že smer oderov na pz dverách a leme pz blatníka
nekorešponduje so smerom, akým sa pohybovalo poistené MV KIA. Poškodzujúca sila, ktorá tieto odery
vytvorila pôsobila v predo-zadnom smere (smer nánosu iného materiálu a drecie plochy na hranách),

teda buď v dôsledku dopredného pohybu vozidla Škoda voči statickej prekážke (vozidlo nevylučujem),
resp. v dôsledku pohybu iného vozidla v predo-zadnom smere voči stojacemu vozidlu Škoda. Ani
jedna z možnosti však nezodpovedá tomu, ako sa malo poistené MV KIA po náraze pohybovať - ak
sa vôbec po náraze pohybovalo na dlhšej dráhe, vzhľadom na prednehodovú rýchlosť pohybu, ktorá
korešponduje s charakterom poškodenia a hĺbkou deformácii na z nárazníku Škody a poškodeniu, ktoré
uviedol vodič vozidla KIA a ktoré potvrdil pracovník servisu, kde bolo vozidlo KIA po nehode opravené.

Ako technicky prijateľné sa javí poškodenie z nárazníka v jeho pravej polovici - toto poškodenie je
plne kompatibilné vo vzťahu k uvádzaným poškodeniam oboch MV, smerovému vedeniu a postaveniu
oboch MV vo vzťahu k zakreslenej polohe a k okolnostiam, ktoré vo svojom hlásení aj dodatočnom
vyjadrení uviedli zhodne vodič vozidla KIA a jeho spolujazdkyňa. Vplyvom nárazu ľavým predným rohom
do pravej polovice zadného nárazníka, sa vozidlo KIA „skĺzlo" po zadnom nárazníku vozidla Škoda,

pričomnaňomzanechalozodpovedajúcedrecieaoterovéstopy,ktorébolizdokumentované.Nazáklade
porovnania a vyhodnotenia charakteru poškodení sa ako technicky prijateľné a plne korešpondujúce
javí len poškodenie zadného nárazníka, poškodenia predného nárazníka a pravej časti vozidla Škoda
vznikli za iných okolností, iným mechanizmom a nie v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom, ako ho
uviedol poistený a jeho spolujazdkyňa v čase nehody.

15. Z kalkulácie k poistnej udalosti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vyplýva, že bola
vyčíslená škoda vo výške 1.061,02,- eur.

16. Listom zo dňa 09. 03. 2018 Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. oznámila žalovanému, že ku poistnej

udalosti mu poukazuje náhradu škody vo výške 1.061,02,- eur.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a ich právnych
zástupcov ako aj intervenienta, svedkov a zistil tento skutkový stav:

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe, nakoľko
žalobcovi bola spôsobená škoda 4.000,- eur. Problémy mal aj s vydaním motorového vozidla z
autoservisu, ktorý motorové vozidlo opravoval, pretože pred úhradou ceny za opravu mu autoservis
nechcel motorové vozidlo vydať. Škodovú udalosť spôsobil žalovaný. K stanovisku č. XXXXXXXXXX
intervenienta k poistnej udalosti uviedol, že v tomto stanovisku je preňho neurčité miesto, kde je

popísaná škodová udalosť, pretože popis obsahuje označenie niekde za Rozkvetom. Ďalej mal za to,
že zákres miesta nehody sa nestotožňuje s nákresom, ktorý urobil žalovaný. Motorové vozidlá v čase
nehody boli postavené úplne ináč. Technik podal vyjadrenie ku škodovej udalosti bez toho, aby vykonal
rekonštrukciu. Správa bola podaná len na základe podaných hlásení, aj bez obhliadky motorového
vozidla. Správu technik podal len na základe nejakého rozporu s hláseniami o nehode. Na základe

nejakého rozporu s hláseniami konštatuje nejaký stav a tento sa nezhoduje s nehodou. Poukázal na
to, že servisný technik, ktorý robil obhliadku motorového vozidla je spolupracovník intervenienta. Má
za to, že z fotodokumentácie Š-AUTOSERVISU vyplýva, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené
aj v prednej časti, pretože nie je pravda, že žalovaný narážal do stojaceho auta. Žalovaný podľa
neho chcel obísť motorové vozidlo, chcel sa vmestiť medzi motorové vozidlo a z uvedeného dôvodu

došlo k predmetnému poškodeniu. Žalovaný konkludentne uznal popis nehody vyhotovený žalobcom
a uznal aj záväzky žalobcu, keďže podpísal faktúry, ktoré do spisu doložili ako dôkazy. Žalovaný bez
výhrad podpisom potvrdil priebeh škodovej udalosti a teraz to popiera. Má za to, že križovatka, ktorá
je zakreslená v správe o nehode, takáto vo Vranove ani neexistuje. Chybné šetrenia, ktoré vykonala
Allianz poisťovňa, nemôžu byť na ťarchu žalobcu. Reálny náčrt žalobcu ( čl. 3 spisu) zodpovedá reálne

existujúcej križovatke. Sám žalovaný bez výhrad podpísal faktúry predložené mu žalobcom. Poukázal aj
na to, že v rámci šetrenia škodovej udalosti, ak motorové vozidlo poškodené mala viesť podľa tvrdenia
žalovaného žena, táto v rámci šetrenia vypočutá nebola. Má za to, že zamestnanec poisťovne vykonalšetrenie na základe zlého zakreslenia áut. Namietal, že zákres obsahuje zakreslenie križovatky, avšak
podľa neho na mieste nehody nie je križovatka ale odbočka vľavo na parkovisko.

19. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným, keďže ku škodovej udalosti došlo v
predvianočnom období a mal veľa práce, dohodli, že si vymenia telefonické kontakty. Na správe o
škodovej udalosti doručenej Allianz - poisťovni, a. s., 2.1.2018 je jeho podpis. Túto správu podpísal
niekedy v januári v poisťovni Allianz, kde túto správu s plánom nehody nechal vypísanú žalovaný. Vtedy
mu žalovaný telefonoval a oznámil mu, že je posledný deň, kedy treba tento správu o nehode doplniť

jeho údajmi. V tejto správe doplnil údaje týkajúce sa jeho osoby, a časť b) kde popísal aj poškodenie.
Videl schému zakreslenia dopravnej nehody na tejto správe. Nesúhlasil s tým, preto dodatočne sa spojil
so žalovaným a vypísali nový plánik, ktorý dodatočne zaslali poisťovni, keďže nesúhlasil s pôvodným
plánom nehody. Súdu upresnil, že myslel tým plánik, ktorý ako príloha bol priložený k žalobe ( čl. 3 spisu).
Následne obaja škodovú udalosť aj s nákresom a popisom podpísali pár dní po nehode. Pri podpise
škodovejudalostibolipodpísanéžalovanýmajvšetkydôkazy,ktorémalvystavenéŠ-AUTOSERVISOM,

ako obhliadajúcim servisom a bola aj podpísaná faktúra za prenájom motorového vozidla, ktoré si
prenajal. Okrem škody v dôsledku škodovej udalosti si v autoservise nedal urobiť žiadne iné práce. V
čase škodovej udalosti viedol on motorové vozidlo, v ktorom sedela aj jeho priateľka. Súhlasil s popisom
nehody tak, ako to uviedol žalovaný, avšak nesúhlasí s náčrtom, ktorý bol vyhotovený v správe o nehode

20. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcu nezodpovedá
škodovému priebehu poistnej udalosti, ktorá sa mala stať 19. 12. 2017. Správu o nehode, ktorá mala byť
doručená intervenientovi 02. 01. 2018, žalovaný nepodpisoval. Žalovaný podpísal iba správu o nehode
nasledujúci deň, t. j. 20. 12. 2017, ktorú podal na pobočke Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Vranov
nad Topľou. Taktiež nepovažoval za dôvodný nárok na náhradu škody z dôvodu prenájmu náhradného

motorového vozidla.

21. Žalovaný na pojednávaní najprv poprel, že by podpis na správe o nehode, ktorá mala byť doručená
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. 02. 01. 2018, bol jeho. Podľa neho je to napodobenina jeho podpisu.
Doklad o hlásení nehody v deň po nehode 20. 12. 2017 nemá, pretože oznámenie o tejto škodovej

udalosti podal pracovníčke za prepážkou na pobočke Allianzu. Neskôr opravil svoju výpoveď, kde
upresnil, že keďže píše škaredo, vypísala následne správu jeho manželka a táto správa bola odovzdaná
Allianz poisťovni, ktorá následne túto správu zaslala, a preto je na správe uvedené dňa 02. 01. 2018.
Plán nehody na správe o hlásení nehody nakreslil on a túto správu aj podpísal. Pracovníčka Allianzu
nemohla túto správu hneď zaslať, pretože sa čakalo za vypísaním údajov od žalobcu. Hlásenie nechal v

poisťovni pre žalobcu. Plánik nehody, ktorý predložil žalobca k žalobe ( čl. 3 spisu) kreslil žalobca, ktorý
prišiel k nemu večer niekedy v marci. Vtedy žalobcu upozornil, že plán nehody je zle zakreslený. Vtedy
tam žalobca dokreslil aj auto pred ním. Tento náčrt nehody vyhotovený žalobcom podpísal, pretože
žalobca mu doniesol viacero listov, on ich ani nevidel, nemal pri sebe ani okuliare. Žalobca mu povedal,
že je to iba formalita pre poisťovňu, ktorá mu nechce vyplatiť peniaze. Hlásenie o škodovej udalosti chcel

podať hneď v deň škodovej udalosti, avšak žalobca to odmietol s odôvodnením, že sa niekam ponáhľa.
Dohodli sa, že príde do poisťovne nasledujúci deň, avšak tak sa nestalo a telefón mu nedvíhal. Miesto
nehody popísal tak, že smerom od Allianz poisťovne sa nachádza po pravej strane parkovisko a smerom
vľavo je malé parkovisko. Žalovaný uviedol, že náčrt ako sa nachádza v dôkaze na č. l. 3 spisu nie je
pravdivý. Pravdivý je náčrt v správe o nehode.

22. Intervenient na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie. Uviedol, že žalobca k žalobe
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť žaloby, okrem faktúr. K faktúre vystavenej
na meno intervenienta uviedol, že intervenient si žiadnu službu za prenájom motorového vozidla
neobjednal. Vo veci podal interné stanovisko ich odborného experta, ktorý zároveň je znalcom z odboru

cestnej dopravy, z ktorého, ako aj z fotografií tam znázornených je zrejmé, že žalobcom popisovaný
priebeh skutkového stavu nezodpovedá rozsahu vzniknutého poškodenia na jeho motorovom vozidle.
So servismi má dohodnutú prax, že ak ide o nejakú škodovú udalosť do istej výšky, obhliadnuť škodovú
udalosť môže aj zamestnanec konkrétneho servisu, čo sa stalo aj v danom prípade. Prax je taká, že ak
nastane škodová udalosť, poškodený dôjde do servisu, ktorý si vyberie. V servise pracovník, o ktorom

interveniet nevie, toho určí servis, motorové vozidlo obhliadne a podľa obhliadky a toho, čo mu povie
poškodený, vyhotoví materiál, ktorý zašle poisťovni a poisťovňa následne vyhotoví a určí rozsah škody.
V danej škodovej udalosti vyhodnotenie vykonal Ing. U.. Plán o nehode, ( čl. 3 spisu), ktorý nakreslil
žalobca a ktorý predložil k žalobe, bol doručený Allianz poisťovni, a preto sa vykonalo šetrenie ohľadnepoistného plnenia. Nerozumie, prečo žalobca podpísal plán nehody na správe o nehode, keď uvádza,
že so zakresleným plánom nehody nesúhlasil. Hlásenie o poistnej udalosti bolo prijaté na základe
telefonického rozhovoru bezprostredne po dopravnej nehode, kde je zaznamenaná aj príčina, čo však

neznamená, že príčina je aj v čase hlásenia preukázaná. Telefonicky operátor má len úlohu škodovú
udalosť zaznamenať tak, ako to v telefonickom hovore zaznelo. Adekvátnu dĺžku doby opravy považuje
lehotu 3 dní, a preto navrhuje priznať náhradu škody za požičané motorové vozidlo za dobu 3 dní po
37,50,- eur.

23. Z potvrdenia Š-AUTOSERVISU Vranov, s. r. o. Humenné vyplýva, že bola vykonaná platba vo výške
1.749,98,- eur.

24. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že bola uhradená suma 2.250,- eur pre príjemcu ROJANA s. r. o.
dňa 15. 08. 2019.

25. V záverečnom návrhu žalobca žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu pretože
jeho poškodené motorové vozidlo bolo opravené, opravu musel zaplatiť s tým, že uhradil aj cenu
za vypožičanie motorového vozidla, keďže bez zaplatenia ceny opravy jeho motorového vozidla mu
autoservis nechcel vydať motorové vozidlo.

26. V priebehu konania došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu advokátom.

27. Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol z
dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno k podanej žalobe.

28. Intervenient v záverečnom návrhu žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaných písomných a ústnych
vyjadrení. Má za to, že žalobca nepreukázal základ nároku, neboli preukázané všetky predpoklady pre
zodpovednosť za škodu žalovaného.

29. Svedok G. L., syn žalovaného, na pojednávaní uviedol, že v čase škodovej udalosti on išiel v

motorovom vozidle spolu s priateľkou a dieťaťom za motorovým vozidlom žalovaného. Maximálne
išiel rýchlosťou 15-20 km/h, pričom videl ako sa okolo motorového vozidla žalovaného šuchlo nejaké
auto. Videl, že sa niečo stalo, pretože z motorového vozidla vyšla pani. Podľa neho motorové vozidlo
žalovaného malo zahnutý iba ľavý predný blatník a škoda na druhom motorovom vozidle bola vo forme
šmuhy 15-20 cm. Podľa neho pred motorovým vozidlom žalobcu sa nenachádzalo žiadne motorové

vozidlo.

30. Vypočutý svedok, G. M., súdu uviedol, že v čase škodovej udalosti bol na mieste škodovej udalosti,
pri ktorej žalovaný nabúral do auta. Autá boli za sebou, posúvali sa a keď sa uvoľnilo miesto, žalovaný
odbočil. Nevedel uviesť koľko presne motorových vozidiel sa na mieste v čase škodovej udalosti

nachádzalo. Motorové vozidlo, ktoré odbočovalo doľava, podľa neho neskoro žena za volantom vytočila,
a preto došlo ku kolízii.

31. Svedkyňa I. A.Č., priateľka žalobcu, súdu uviedla, že počas škodovej udalosti sedela za šoférom.
Žalobca chcel odbočiť na parkovisko a čakal kedy prejde kolóna. V tom ako autá odbočovali, narazil

do nich žalovaný. V čase nárazu obe autá boli v pohybe. Auto do nich narazilo z pravej strany. Myslí
si, že žalovaný chcel ich motorové vozidlo predchádzať, ale keďže tam bol veľký obrubník, narazil do
nich. Pred nimi bolo ďalšie motorové vozidlo, ktoré malo ťažné zariadenie. Vodič vpredu jazdiaceho
motorovéhovozidlauviedol,ženavozidlenemážiadnuškodu.Pamätásalennato,žetoboločierneauto
so zahraničnou poznávacou značkou. Vylúčila, že by viedla motorové vozidlo, pretože v čase nehody

nemala pri sebe ani doklady. Domnieva sa, že žalovaný si myslí, že ona viedla motorové vozidlo, keďže
ona vyšla z motorového vozidla skôr ako žalobca. Motorové vozidlo žalobcu bolo v pravom pruhu. Chcel
odbočiť vľavo, preto nemohol žalovaný predbehnúť žalobcu po ľavej strane.

32. K výpovedi tejto svedkyne žalovaný uviedol, že má za to, že svedkyňa klame, pretože v čase

dopravnejnehodystálozaním6alebo7áutavozidložalobcunemoholaniobehovať.Čakal,kedyodbočí
auto pred ním a keď sa tak stalo a auto už bolo odbočené vľavo, vtedy sa pohol a on sa iba šuchol po
blatníku a nárazníku motorového vozidla žalobcu. Poprel, že by chcel po ľavej strane obehnúť motorové
vozidlo žalobcu, pretože on išiel za vodičkou. Čakal, kým odbočí doľava, pričom podľa neho svedkyňanadišla s kolesom na obrubník. Podľa neho na motorovom vozidle žalobcu ostala iba 15cm šmuha na
farbe. Ďalej dodal, že podľa neho svedkyňa sedela za volantom a nie žalobca. Žalobca k motorovému
vozidlu po nehode prišiel 10 minút po nehode. Podľa neho svedkyňa ako vodička motorového vozidla

po nehode zavolala žalobcu, svojho priateľa. Požiadal svedkyňu, aby došlo k spísaniu a nahláseniu
dopravnej nehody. Odmietla to z dôvodu, že to nie je jej motorové vozidlo a naviac, že sa ponáhľajú.
Po nehode si obhliadli obe motorové vozidlá a mal za to, že väčšia škoda je na jeho vozidlo, preto sa
dohodli, že škoda bude uplatnená z poistky žalovaného.

33. Svedok D. U., zamestnanec spoločnosti Š-AUTOSERVIS Vranov, pobočka Humenné, uviedol, že
žalobca si dal v ich servise opraviť motorové vozidlo, ktoré bolo u nich, až kým nedošlo k vyplateniu
sumy za opravu zo strany žalobcu. Motorové vozidlo po nehode bolo obhliadnuté v ich servise. O
oprave motorového vozidla s ním komunikoval žalobca, avšak motorové vozidlo priviezol do servisu
otec žalobcu. Komunikovali emailom, kde bolo vyrozumené, čo je poškodené na motorovom vozidle.
K uzatvoreniu zmluvy o oprave nedošlo, pretože motorové vozidlo doviezol otec žalobcu a on nemal s

kým spísať objednávku. Žalobca mu v emaili opísal, čo chce opraviť. Po dovezení motorového vozidla
sa urobila obhliadka poškodeného vozidla, ktorá sa následne zasielala Allianz poisťovni. Robila sa
fotodokumentácia a na konci bola vystavená faktúra. Oni sú bezobhliadkový servis, ktorý vykonáva
obhliadku pre Allianz. V prípade opravy motorového vozidla si klient náhradu rieši cez poisťovňu. Opravu
rieši iba s klientom. Škodu, ktorú opravujú, nezisťujú, či súvisí s dopravnou nehodou. Pri prvotnom úkone

nevedeli, či nárazník treba vymeniť alebo či je poškodený, toto sa zisťuje až po dôslednej obhliadke.
Ak by v predmetnej veci vedeli, že poškodenie motorového vozidla z dôvodu škodovej udalosti sa týka
len zadnej časti, potom by prednú časť neopravovali. Nevie uviesť dôvod, prečo v predmetnej škodovej
udalostinedošlokvyplateniuceléhopoistnéhoplnenia,ontosAllianzomaninekonzultuje.Prepoisťovňu
vykonávajúlenobhliadku,oniviacšetrenianevykonávajú.Vserviseopravujúto,sčímprídeklient.Servis

nerieši či to súviselo s nehodou. Po oprave motorového vozidla faktúra bola zaslaná Allianz poisťovni
a čakalo sa na krycí list, v ktorom poisťovňa odpovie, že došlo k úhrade poistného plnenia. V danom
prípade však nastal nejaký problém, dlho sa to riešilo a po dotaze mu bolo oznámené, že sa vykonáva
nejaké šetrenie. Šetrenie sa skončilo s tým, že mu bolo oznámené, že mu nebude zaslaný krycí list.

34. Svedok Š. U., ktorý podal stanovisko za intervenienta na pojednávaní uviedol, že ku predmetnej
škodovej udalosti podal vyjadrenie, ktoré vypracoval pre svojho zamestnávateľa, na ktorom trvá. Plán
nehody na správe o dopravnej nehode on nekreslil. Vie, kde sa stala táto nehoda, pretože so žalobcom
bol prítomný na tomto mieste. Presný názov ulice uviesť nevedel. Popísal miesto nehody v postavení
smerom od Allianz poisťovne nasledovne : Ide o miesto kde sa odbočuje vľavo k zdravotnému stredisku

a k obchodu Alda papiernictvo a vpravo sa odbočuje na parkovisko, pri ktorom sa nachádza Obradná
sieň.Podľašetreniamupríderealistickýnáčrt,ktorýsanachádzavspráveonehodezodňa19.12.2017.
Dodatočný náčrt (náčrtok na č. l. 3 rubová strana) je podľa neho nezmysel. Svedok k prešetreniu nehody
uviedol, že žalobca uvádza, že v rozpore s hlásením a so správou o nehode po náraze do jeho zadnej
časti bolo jeho vozidlo údajne odhodené do neznámeho a nepreukázaného vozidla, ktoré malo byť

údajne vybavené ťažným zariadením, kde údajne malo dôjsť k nárazu. Charakter poškodenia na prednej
časti jeho vozidla absolútne nezodpovedá tomu, aby došlo ku kontaktu predného nárazníka a gule
ťažného zariadenia od nejakého iného vozidla, ktoré preukázané nebolo. Dodal, že ak dôjde k dopravnej
nehode, účastníci nehody vypisujú správu o nehode s tým, že účastníci nehody majú povinnosť túto
škodovú udalosť nahlásiť do 15 dní od jej vzniku. Je to zákonná povinnosť, pri ktorej nemôže byť on ako

pracovník poisťovne ani nikto iný z poisťovne, pretože povinnosť hlásiť škodovú udalosť majú účastníci
nehody. Pri podaní posudku vyobrazil aj náčrt škodovej udalosti, pričom dodal, že ide len o náčrtok ako
technické postavenie vozidiel. Jeho náčrtok ako plán nehody vychádzal z toho, aké poškodenia mali
motorové vozidlá. Dodal, že na základe nereálneho zakreslenia postavenia vozidiel vie podať správu
o reálnom poškodení vozidiel.

35. Svedkyňa N. L., manželka žalovaného súdu uviedla, že dňa 19. 12. 2017 išli smerom od Allianz
poisťovne k Jednote, kde pred nimi bolo auto. Mysleli si, že auto odbočilo, preto sa pohli, avšak auto
zastalo a vtedy sa čuchli. Vodička motorového vozidla odbočovala vľavo. Následne na to vystúpila z
motorového vozidla žalobcu žena, vystúpil aj žalovaný a žena začala kričať. Následne manžel sadol do

auta a odbočili na parkovisko s tým, že žena z poškodeného vozidla keď vystúpila, povedala, že auto nie
je jej a musí zavolať majiteľa, ktorému auto patrí. Za 10-15 minút prišiel žalobca. Žalobca aj žalovaný si
obhliadli motorové vozidlá. Žalovaný chcel hneď hlásiť poistnú udalosť, na čo však žalobca povedal, že
nemá na to čas a poistnú udalosť nahlási na druhý deň. Nasledujúci deň odišli do poisťovne, kde podalihlásenie o škodovej udalosti. Manžel ju poprosil, aby vypísala správu o nehode, keďže on nepíše pekne.
Boli vyhotovené 3 kópie správ o nehode. Aj keď správa o nehode bola vypísaná nasledujúci deň, do
poisťovne sa zaniesla až 21. 12. 2017. Plán nehody na hlásení o škodovej udalosti zakreslil žalovaný.

Allianz poisťovňa vykonala obhliadku motorového vozidla niekedy 2 alebo 3 dni po nehode. Domnieva
sa, že keďže pečiatka o doručení správy o nehode od Allianz poisťovne je zo dňa 02. 01., že v ten deň
žalobca sa dostavil na poisťovňu, keďže nasledujúci deň po nehode sa do poisťovne nedostavil. Keď sa
žalobca dostavil na miesto nehody, povedal, že na motorovom vozidle je iba malé čuchnutie. Ak by malo
byť tvrdenie žalobcu pravdivé, že mali mu poškodiť aj pravú stranu, museli by toto motorové vozidlo

obchádzať, oni sa však čuchli po ľavej strane auta, ktoré išlo pred nimi.

36. Výzvou zo dňa 26. 03. 2018 žalobca vyzval Allianz slovenská poisťovňa na uhradenie škody z
poistnej udalosti zo dňa 19. 12. 2017, ako aj úhradu za zapožičanie motorového vozidla. Úhradu žiadal
vykonaťvzmyslefaktúryvystavenejŠ-AUTOSERVISHumennézodňa31.01.2018afaktúryvystavenej
spoločnosťou ROJANA s. r. o..

37. Allianz poisťovňa, a. s. v odpovedi zo dňa 28. 03. 2018 žalobcovi uviedla že: Na základe
Vami doloženého dokladu nie je možné pristúpiť k vysporiadaniu nároku na plnenie za vypožičanie
náhradného motorového vozidla. Doložená faktúra je vystavená na Allianz - Slovenskú poisťovňu, a. s.,
ktorá však nie je v tomto prípade objednávateľom, preto takýto doklad nie je možné preplatiť z povinného

zmluvného poistenia nášho poisteného. Po doložení faktúry, ktorá bude vystavená na Vaše meno, ako
na poškodenú stranu, pristúpime k úhrade primeranej dĺžky prenájmu náhradného vozidla v rozsahu
troch dní (od 29. 01. 2018 do 31. 01. 2018). Pre korektné posúdenie informácií, ktoré ste vo Vašom
liste uviedli, sme požiadali servis o vyjadrenie. Servis uskutočnil opravu a výmenu všetkých poškodení
v zmysle vykonanej obhliadky (predný a zadný nárazník boli vymenené). Poškodenie piatych dverí

nevzniklo pri poistnej udalosti a za škodu na nich nezodpovedá náš poistený. Servis je poverený v mene
našej spoločnosti vykonať obhliadku vozidla. K Vašej námietke, že Vám servis neodovzdal náhradné
diely z Vášho vozidla uvádzame, že ste o nich požiadali dva mesiace po prevzatí vozidla. V tom čase
boli diely už zlikvidované.

38. Intervenient ďalej súdu zaslal ich interný doklad, kde je uvedené, že p. I. zabezpečil vyjadrenie
zástupcu zmluvného servisu p. U., ktorý k veci uviedol: Oprava bola prevedená v plnom rozsahu podľa
obhliadky. Všetky diely, teda predný aj zadný nárazník boli vymenené. Klientovi bolo vysvetlené, že
poškodenie piatych dverí nemá súvis s poistnou udalosťou nakoľko sú poškodené motorčeky, ktoré boli
v istom období u týchto typov vozidiel aj vymieňané počas zvolávacích akcií výrobcu. Staré poškodené

náhradné diely mu nemohli vydať, nakoľko záujem prejavil o ich vrátenie až dva mesiace po prevzatí
vozidla a diely boli už zlikvidované. Vozidlo do opravy pristavil a opravu objednával otec poškodeného,
nakoľko vlastník vozidla bol toho času mimo Slovenska. Servis neporušil žiadne ustanovenie zmluvy o
spolupráci. K výške plnenia, resp. doplatenie rozdielu vo faktúre sa musia vyjadriť kolegovia z LPU. 9.
4 2018, respondent D..

39. Š-AUTOSERVIS Vranov, s. r. o. súdu zaslal kalkuláciu zo dňa 29. 01. 2018 k nehode zo dňa 19.
12. 2017, ktorá bola vyčíslená na sumu 3.055,41,- eur s DPH ako náklady s tým, že celková čiastka
fakturovaná za opravu bola vystavená na sumu 2.811,- eur s DPH. Predmetná kalkulácia opisuje a
obsahuje rozsah vykonaných prác, ich cenu a cenu prác a použitých materiálov.

40. Podľa krycieho listu vystaveného likvidátorom Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Ing. Z. A. bola
dopravná nehoda zo dňa 19. 12. 2017 v krycom liste ako skutočná škoda za opravu vozidla vyčíslená
na sumu 1.061,02,- eur a nelikvidné položky boli vyčíslené na sumu 1.749,98,- eur.

41. Š-AUTOSERVIS Vranov, s. r. o. súdu zaslal fotodokumentáciu poškodeného motorového vozidla
žalobcu, ktorá sa nachádza na č. l. 131-152 spisu.

42. Právny zástupca žalobcu navrhol obhliadku na mieste samom z dôvodu, že intervenient v správe o
nehode má zaznamenané, že v čase poistnej udalosti sa vozidlo pohýnalo, avšak podľa tvrdenia žalobcu

došlo k nárazu stojaceho vozidla. On má za to, že počas škodovej udalosti sa obe vozidlá pohybovali. Aj
intervenient uvádza vo svojej správe, že príčina nehody je náraz poisteného vozidla do iného stojaceho
vozidla, s čím nesúhlasí. Obhliadku navrhol aj z dôvodu rozporov reálneho stavu miesta poistnej udalosti
a stavu ako je popísaný v správe o nehode zo dňa 19. 12. 2017 za účelom stotožnenia presnéhomiesta poistnej udalosti, resp. presného miesta kolízie medzi motorovými vozidlami. Zároveň navrhol aj
rekonštrukciu poistnej udalosti. Rekonštrukciu navrhol aj z dôvodu, že podľa neho rekonštrukcia, resp.
šetrenie poistnej udalosti na mieste samom nikdy intervenientom realizované nebolo. Podľa neho náraz

poisteného vozidla do iného stojaceho motorového vozidla, ako to uvádza intervenient, hrubo odporuje
vykonanému dokazovaniu.

43. K tomuto návrhu na vykonanie dokazovania intervenient predložil fotografiu z miesta dopravnej
nehody a uviedol, že má za to, že miesto udalosti je dostatočne identifikované a obhliadka v mieste

samom nie je potrebná. Zároveň súdu predložil záznam z rokovania zo dňa 20. 02. 2018 vyhotovený
zamestnancom intervenienta, špecialistom v oblasti kontrolnej činnosti s účastníkmi dopravnej nehody,
ktorého súčasťou je popis priebehu dopravnej nehody a nákres miesta nehody. Z uvedeného zákresu
a záznamu vyplýva, že tento záznam bol podpísaný na tlačive Allianz - Slovenská poisťovňa žalobcom
a žalovaným, kde je žalovaným uvedené: ku škode došlo 19. 12. 2017 na ulici I., pri parkovisku pred
Obradnou sieňou. Predo mnou idúce auto značky Škoda Superb odbočovalo vľavo na parkovisku,

pričom vodičke tohto vozidla nevyšlo jej zatáčanie, náhle zastala a ja som narazil s prednou časťou
do zadného nárazníka. Iné poškodenie som nespôsobil. Vodička bola v motorovom vozidle. Po náraze
vodička zastavila, vystúpila zo strany vodiča a začala na mňa kričať. Vozidlo ponechala na ceste, kde
došlo k nárazu. Telefonovala a po ukončení hovoru odišla na parkovisko. Po piatich minútach došiel na
parkovisko žalobca. Na mieste si vymenili telefónne čísla. Správu o nehode vypísal v poisťovni Allianz

- Slovenská poisťovňa bez poškodeného. Žalobca takto popísal nehodu: dňa 19. 12. 2017 cca o 11:30
hod. som s vozidlom Š - Superb odbočoval z hlavnej cesty vľavo na parkovisko, kde predo mnou stálo
a malo odbočiť iné vozidlo, ktoré bolo vybavené ťažným zariadením. Do môjho vozidla narazilo vozidlo
značky KIA zo zadnej časti, následne sa posunulo na ťažné zariadenie a snažilo sa ma obísť po pravej
strane. Ľavou stranou ma šuchlo (poškodenie zadných pravých dverí a zadného pravého blatníka). Po

náraze som zastal a následne odbočil na parkovisko, kde som odbočoval. Na chvíľu som odišiel, ale
vrátil som sa po piatich minútach. Na mieste nehody ukázal škodcovi poškodenia zadného nárazníka a
pravej strany. Prednú časť zistil až neskôr v ten istá deň pri spisovaní hlásenia.

44. Súd z internetovej stránky google.sk/maps zabezpečil verejne prístupný dôkaz, a to vytlačenie

mapy križovatky ul. I., kde došlo k dopravnej nehode za účelom zistenia rozporov v reálnom zobrazení
križovatky a križovatky, ktorá je zaznamenaná v správe o nehode. Po zaslaní týchto máp účastníkom
konania vtedajší právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu na obhliadke na mieste
samom, ako aj na rekonštrukcii poistnej udalosti, pretože má za to, že intervenient vo svojich dôkazoch
dokladuje inú križovatku, ktorá nekorešponduje so zakreslením križovatky v správe o nehode. Správa o

nehode zakresľuje len 2 autá v úplne iných polohách ako to bolo reálne. Podľa neho nekorešponduje ani
počet zakreslených áut, ktoré sa zúčastnili na dopravnej nehode, pretože účastné boli 3, resp. 4 autá.

45. Svedok D. C., konateľ spoločnosti AUTOOPRAVY Geci Borov, s. r. o. súdu podrobne popísal faktúru
o oprave motorového vozidla, kde špecifikoval značky uvedené vo faktúre, písmenami P a L. Uviedol,

že v prípade, že by išlo o zadnú časť motorového vozidla, obsahovala by faktúra skratku Z. Opravovali
poškodené motorové vozidlo žalovaného. Na motorovom vozidle žalovaného bola poškodená ľavá časť
predného nárazníka a ľavý predný blatník čiastočne. Motorové vozidlo nebolo poistené, preto po oprave
žalovaný uhradil opravu. Fotografie z opravy sa nevykonávali, keďže motorové vozidlo nebolo poistené.

46. Z faktúry vystavenej dodávateľom AUTOOPRAVY Geci Borov, s. r. o., Podhrunkovská 2635/1A, 093
02 Vranov nad Topľou, pre odberateľa H. L. po výpovedi svedka D. C. vyplýva, že táto faktúra bola
vystavená dňa 31. 01. 2018 s dátumom splatnosti 31. 01. 2018 na sumu 180,- eur so spôsobom platby
v hotovosti, kde táto faktúra popisuje opravy na motorovom vozidle KIA RIO J. XXX Y. kde sú uvedené
nasledovné úkony: práce karosárske: predný nárazník, demontáž a montáž, predný nárazník, ľavú časť

opraviť, predný ľavý blatník opraviť; doplnil, že keby malo ísť o zadný, bolo by tam písmeno Z; práce
lakovnícke: predný nárazník lakovať po oprave, predný ľavý blatník lakovať po oprave; ochranný náter
spodku predný ľavý blatník.

47. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

48. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.49. Podľa § 420a Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

50. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

51. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„ZoPZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

52. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

53. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

54. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

55. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

56. Podľa § 81 Civilného sporového poriadku, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri
žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.

57. Základnými predpokladmi každej občianskoprávnej zodpovednosti sú:
1. porušenie právnej povinnosti,
2. vznik (existencia) škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou
4.zavinenie.

58. Jedným z týchto základných predpokladov zodpovednosti za škodu je vznik škody. Tento predpoklad
má význam z hľadiska možnosti uplatniť si nárok na súde. Škoda, ktorej náhradu možno požadovať od
zodpovedného subjektu, nevzniká poškodenému tým, že vznikla (stala sa splatnou) pohľadávka veriteľa
voči nemu, ale skutočná škoda (úbytok majetkových hodnôt) mu môže vzniknúť až zaplatením dlhu.

Samotnáexistenciapohľadávkyneznamenáskutočnúškoduaniušlýzisk.Kvznikuškody,spočívajúcejv
platobnej, či inej povinnosti dlžníka na plnenie, dochádza až tým, že dlžník splní dlh, a len v tom rozsahu,
v akom svojmu veriteľovi plnil, mu vzniká ujma na majetku, ku ktorej by - nebyť konania škodcu - nedošlo.

59. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

60. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).61. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

62. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať za súvislosť časovú (Rc 7 /1992). O vzťah príčinnej súvislosti
(kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody vzťah príčiny
a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. Otázka
príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v

konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných
súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku
(porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3Cdo 130/2010).

63. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O
vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie a vznik škody sú v logickom slede, a teda

ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik škody následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a
následku musí byť bezprostredný (priamy); príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je
vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych
súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by
škodný následok nevznikol. Musí byť teda doložené, že nebyť protiprávneho konania (opomenutia)

škodcu, škodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je iná skutočnosť (napr. porušenie zmluvnej
povinnosti samotným poškodeným), zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti
medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou je otázkou skutkovou. Pri riešení otázky
príčinnej súvislosti je právnym posúdením veci vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a
akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie

zodpovednosti za škodu má preto určujúci význam, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma),
za ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (ak vznikla)
a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne), sa príčinná súvislosť zisťuje (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 16/2012).

64. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy,
bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný“ (porov. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 2Cdo 292/2006).

65. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok) (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 5Cdo 126/2009).

66. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov

vykoná.

67. Podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

68. Podľa § 191 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

69. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.999,98,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 06. 05.
2018 ako náhrady škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2017 prevádzkou motorového vozidla
žalovaného došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla, ktorého škodu si dal opraviť. Škodu zavinil
žalovaný. V rámci zákonného poistenia žalovaného mu však Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. uhradila

iba suma 1.061,02,- eur, avšak jeho celková škoda na motorovom vozidle bola vo výške 5.601,- eur. Táto
škoda pozostávala zo sumy v zmysle faktúry za opravu motorového vozidla v Š-AUTOSERVISE Vranov,
s. r. o. na sumu 2.811,- eur a zo sumy podľa faktúry vystavenej spoločnosťou ROJANA, s. r. o. na sumu
2.250,- eur z titulu zaplatenia nájomného za náhradné motorové vozidlo, ktoré si zapožičal počas opravyjeho motorového vozidla, do vydania jeho motorového vozidla. Podaná žaloba sa týkala zvyšku náhrady
škody, keďže Allianz poisťovňa mu uhradila len sumu 1.061,02 eur. Žalobca svoj návrh odôvodňoval s
tým, že predmetné faktúry predložil na podpis žalovanému, žalovaný tieto faktúry podpísal aj s dodatkom

bez výhrad, preto má za to, že jeho nárok je preukázaný.

70. V konaní žalovaný uvedený nárok poprel, nakoľko má za to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že
by pri náraze vozidlom žalovaného žalobca narazil aj do vozidla odbočujúceho pred ním. Pred autom
žalobcu nestálo ani neodbočovalo žiadne motorové vozidlo, preto nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že

bol poškodený predný nárazník, pravý zadný blatník a pravé zadné dvere v dôsledku nehody. Podľa
neho žalobca mal iba mierne odretý zadný nárazník.

71. Do konania vstúpil intervenient, ktorý taktiež poprel uplatnený nárok, pretože podľa neho v rámci
šetrenia, ktoré si vykonala Allianz - Slovenská poisťovňa, rozsah škody popísanej žalobcom na
motorovom vozidle nekorešponduje so šetrením špecialistu Allianz - Slovenská poisťovňa. Škoda, ktorá

bola uznaná ako dôvodná Allianz - Slovenskou poisťovňou, žalobcovi už bola uhradená. Nárok na
náhradu škody za požičanie motorového vozidla uznal za dôvodný iba za 3 dni, počas ktorých bolo
možné motorové vozidlo opraviť.

72. V konaní medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 19.12.2017 došlo k dopravnej nehode,

ktorúspôsobilžalovanýadošlokpoškodeniumotorovéhovozidlažalobcu,ktorémubolauhradenáškoda
Allianz poisťovňou v sume 1.061,02,- eur. Sporný bol zvyšok rozsah škody, ktorú si uplatňuje žalobca v
tomto konaní. Žalovaný a intervenient sa bránili tým, že výška škody, ktorá nebola Allianz - Slovenskou
poisťovňou žalobcovi uhradená, nebola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 19. 12. 2017
prevádzkou motorového vozidla žalovaného. V konaní taktiež bola ešte sporná skutočnosť, či motorové

vozidlo žalobcu viedol žalobca alebo jeho priateľka.

73. Za účelom odstránenia spornosti súd vykonal dokazovanie, ktoré v konaní bolo navrhnuté.

74. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca

je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

75. Sporná skutočnosť, a to kto viedol motorové vozidlo, či žalobca alebo jeho priateľka, v konaní

odstránená nebola, pretože žalobca ako aj žalovaný ako aj svedkovia v konaní vypočutí mali protichodné
tvrdenia. Súd však túto okolnosť nebral za rozhodujúcu pre posúdenie daného nároku, pretože náhrada
škody patrí vlastníkovi motorového vozidla a v konaní nebolo popreté, že by vlastníkom motorového
vozidlabolžalobca,pretosúdmázato,žežalobcajeaktívnelegitimovanýnapodaniežalobynanáhradu
škody.

76. V konaní taktiež nebola sporná skutočnosť, že pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu zadnej časti
motorového vozidla žalobcu a v tomto rozsahu škody na zadnej časti motorového vozidla bola žalobcovi
aj škoda uhradená. Sporný bol zvyšok nároku na náhradu škody, tak ako to tvrdí žalobca, že aj na
prednej časti motorového vozidla žalobcu mu vznikla škody, ku ktorej malo dôjsť tak, že z dôvodu, že

pred motorovým vozidlom žalobcu sa malo nachádzať ešte ďalšie motorové vozidlo, ktoré malo ťažné
zariadenie a následkom toho, že motorové vozidlo žalovaného narazilo do motorového vozidla žalobcu,
a toto sa pohlo, takýmto následkom udalostí mala byť spôsobená škoda aj na prednej časti motorového
vozidla žalobcu. Intervenient po vykonanej oprave motorového vozidla žalobcu však vyhodnotil, že
škoda na motorovom vozidle na prednej časti motorového vozidla žalobcu nie je spôsobená v príčinnej

súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 19. 12. 2017. Preto z tohto dôvodu intervenient odmietol
vyplatiť žalobcovi zvyšok náhrady škody. Svoje odmietnutie odôvodnil odborným vyjadrením špecialistu
v oblasti kontrolnej činnosti Ing. Š. U., ktorý podal stanovisko pre Allianz - Slovenská poisťovňa. V tomto
stanovisku v rámci vykonaného šetrenia v rámci meraní a šetrenia, ktoré sú zaznamenané v tomtostanovisku, tento odborník uviedol, že na základe porovnania a vyhodnotenia charakteru poškodení
sa ako technicky prijateľné javí poškodenie zadného nárazníka, jeho pravej polovice. Toto poškodenie
je plne kompatibilné vo vzťahu k uvádzaným poškodeniam oboch motorových vozidiel, smerovanému

vedeniu a postaveniu oboch motorových vozidiel vo vzťahu k zakreslenej polohe a okolnostiam, ktoré
vo svojom vyhlásení a dodatočnom vyjadrení uviedli zhodne vodič motorového vozidla žalovaného a
jeho spolujazdkyňa. Vplyvom nárazu ľavým predným rohom do pravej polovice zadného nárazníka sa
vozidlo žalovaného skĺzlo po zadnom nárazníku vozidla žalobcu. Ďalej v tomto stanovisku špecialista
uviedol,žepoškodenieprednéhonárazníkaapravejčastivozidlažalobcuvzniklizainýchokolností,iným

mechanizmom a nie v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom, ako ho uviedol poistený a spolujazdkyňa
v čase nehody.

77. Žalobca namietal toto stanovisko. Mal za to, že je nesprávne, pretože nebola podľa neho vykonaná
fotodokumentácia a obhliadka na mieste nehody, a plán nehody, z ktorého vychádzal špecialista,
nezodpovedá s reálnym stavom križovatky. Súd preto porovnal nákres plánu nehody v stanovisku s

tvrdením žalobcu, s jeho zakreslením plánu nehody ( čl. 3 spisu) a s výtlačkom mapy zo stránky
google.sk.maps. Súd porovnaním zakreslenia plánu nehody v správe o nehode, pričom súd dodáva, že
tento plán nehody, aj keď v správe o škodovej udalosti zakreslil žalovaný, žalobca pred podpisom tejto
správy tento plán nehody videl, nemal voči nemu žiadne výhrady, žalobca tento plán podpísal, tento plán
v správe o nehode zobrazuje na seba kolmo idúce cesty, t. j. križovatku. Ak výhrada žalobcu smeruje

k tomu, že v reáli táto križovatka neobsahuje na seba kolmé idúce cesty, ale že je tam zatočená cesta,
po porovnaní zakreslenia plánu nehody v správe o nehode, mapy google, zakreslenia plánu nehody
žalobcom, a v stanovisku Ing. U., súd konštatuje, že tieto zakreslenie na týchto dôkazoch nie sú tak
diametrálne odlišné v porovnaní s mapou google, že by to malo vplyv na posúdenie následkov nehody.
Presnosť zakreslenia križovatky závisí od technických zručností osoby. Všetky zakreslenia zhodne

zobrazujú cesty v štyroch smeroch podľa mapy google. Preto súd aj z tohto dôvodu nevykonal obhliadku
na mieste samom a mal zato, všetky zakreslenia sa týkajú cesty, na ktorej došlo k dopravnej nehode.
Taktiež výhradu žalobcu, že plán nehody v správe o nehode nezobrazuje ďalšie motorové vozidlo,
ktoré sa malo nachádzať pred motorovým vozidlom žalobcu, súd vykonaným dokazovaním nemal za
preukázanú, pretože toto tvrdenie žalobcu nebolo dôkazmi preukázané. Opätovne súd poukazuje na

to, že žalobca videl plán nehody v správe o hlásení škodovej udalosti, v tomto pláne tretie motorové
vozidlo zakreslené nebolo a napriek tomu žalobca podpísal takúto správu o hlásení dopravnej nehody.
Ani rekonštrukcia na mieste samom by nevidela k odstráneniu tejto spornej skutočnosti. Iba intervenient
súdu predložil stanovisko. Toto stanovisko podala osoba Ing. Š.X. U., a to špecialista v odbornosti
kontrolnej činnosti, zároveň znalec v oblasti cestná doprava. Preto súd musel vychádzať z dôkazu osoby

špecializovanej na podanie takéhoto stanoviska, ktorý je zároveň znalcom. V konaní zo strany žalobcu
nebolo navrhnuté žiadne dokazovanie, ktoré by podané stanovisko Ing. U. malo vyvrátiť, preto súd
vychádzal z tohto dôkazu.

78. Keďže tvrdenia žalobcu neboli žiadnymi dôkazmi preukázané, žiadnymi dôkazmi neboli vyvrátené

dôkazy Allianz - Slovenská poisťovňa, že poškodenie na motorovom vozidle žalobcu sa týkalo len zadnej
časti, súd má za to, že žalobca nárok na doplatenie zvyšku škody z dôvodu škody spôsobenej aj na
prednej časti motorového vozidla nepreukázal dôkazmi, a preto v tejto časti mu súd žalobu zamietol.
Jediným dôkazom bolo iba jeho tvrdenie a tvrdenie jeho priateľky.

79. Okrem náhrady škody na motorovom vozidle si žalobca uplatňoval ešte aj nárok na náhradu za
uhradenú cenu za požičanie motorového vozidla. Žalovaný tento nárok popieral. Intervenient uviedol,
že podľa neho je dôvodná iba náhrada za 3 dni. Keďže v konaní bolo sporné, ktoré časti na motorovom
vozidle žalobcu boli poškodené v dôsledku škodovej udalosti, je sporné ako dlho by mala trvať oprava,
ak by žalobca si dal opraviť aj iné poškodenia, ktoré neboli spôsobené v dôsledku škodovej udalosti. Súd

vychádzal z toho, že tak ako žalobca aj žalovaný v dôsledku tej istej škodovej udalosti mali spôsobené
poškodenia motorového vozidla a obaja si dali opraviť motorové vozidlo v autoservisoch. Súd zistil, že
čo sa týka žalobcu, oprava jeho motorového vozidla podľa vystavenej faktúry servisu, kde si motorové
vozidlodalopraviť,muselabyťvyhotovená31.01.2018,keďževtedybolavystavenátátofaktúra.Taktiež
aj žalovaný, ktorý súdu predložil faktúru o úhrade motorového vozidla, podľa tejto faktúry jeho motorové

vozidlo, keďže faktúra je vystavená zo dňa 31. 01. 2018, tiež vtedy musela byť vykonaná oprava tohto
motorového vozidla. Súd teda má za to, že aj oprava motorového vozidla žalobcu musela trvať do 31. 01.
2018. V konaní si žalobca uplatnil nárok na náhradu vyplatenej ceny za požičanie motorového vozidla od
29. 01. 2018 do 12. 03. 2018, kedy až uhradil cenu za opravu svojho motorového vozidla a vtedy mu bolomotorové vozidlo vydané a vtedy požičané vozidlo mohol vrátiť. Keďže nebolo preukázané, že by plná
cena opravy motorového vozidla bola spôsobená v dôsledku škodovej udalosti, teda súd neuznal obranu
žalobcu, že až 12. 03. 2018 uhradil cenu opravy motorového vozidla a že dovtedy musel si prenajímať

motorové vozidlo z dôvodu škodovej udalosti. Súd mal za to, že keďže 31. 01. 2018 bola ukončená
oprava motorového vozidla, v reáli za účelom zabezpečenia vyplatenia ceny opravy motorového vozidla
a vrátenia prenajatého motorového vozidla súd mal za to, že je potrebné dať žalobcovi ešte lehotu
jedného dňa na vrátenie požičaného vozidla. Preto súd mal za to, že v dôsledku škodovej udalosti,
ktorú spôsobil žalovaný, žalobca nemohol užívať svoje motorové vozidlo, dôvodne si prenajal motorové

vozidlo. Motorové vozidlo si prenajal od 29. 1. 2018, motorové vozidlo bolo opravené 31. 1. 2018, plus
súd mu priznal ešte náhradu za jeden deň na vrátenie vozidla, preto žalobcovi patrí nárok na náhradu
tejto škody, ale iba za 4 dni prenájmu motorového vozidla / od 29. 1. 2018 do 1. 2. 2018/. V konaní
nebola namietaná výška ceny prenájmu za 1 deň á 37,50,- eur + 20% DPH 7,50,- eur, a teda za 4 dni
dôvodného prenájmu žalobcovi súd priznal nárok na náhradu škody v tejto časti vo výške 180,- eur (4
x ( 37,50 + 7,50 ).

80. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 06. 05. 2018 zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy si žalovaný prevzal výzvu na úhradu škody. Výzvu si prevzal dňa 05. 05. 2018. Pokiaľ ide
o výšku úroku z omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že od dňa 05. 04. 2018 bola základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd
stanovil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. / 5 + 0).

81. V prevyšujúcej časti, keďže súd nemal za to, že zvyšok nároku by mal byť spôsobený v dôsledku
dopravnej nehody, tento nárok vo zvyšku zamietol.

82. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

83. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

84. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

85. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

86. V konaní súd iba čiastočne žalobe vyhovel. Žalobca mal úspech čiastočný, a to v časti 180,- eur,

čo predstavuje 5% úspechu a vo zvyšku bol úspešný žalovaný, čo predstavuje 95 % úspechu. Súd mal
za to, že žalovaný je úspešnejší v prevyšujúcej časti, preto súd priznal žalovanému ako úspešnejšiemu
náhradu trov konania v rozsahu 90% ( 95-5 ) a taktiež aj intervenientovi na strane žalovaného, ktorého
úspech závisí od úspechu žalovaného, na strane ktorého v konaní vystupoval, s tým, že podľa zákona
súd o výške tejto náhrady rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.