Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3899891229
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3899891229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave - mestská časť Petržalka 851 04, Panónska cesta 2, IČO: 35 937
874, proti povinnému: B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XXX, XXX XX S. B., o vymoženie

632,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 25. novembra 2019, č. k. 0Er/2131/1999-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju a výrokom II. zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi X.. O. O. M., Exekútorský úrad

so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, náhradníkovi povereného súdneho exekútora X.. X.
S., trovy exekúcie vo výške 27,20 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a § 167f ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 24.09.1999, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo
výške632,34eur(19.050Sk)spríslušenstvom,nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmbolPlatobnývýmer

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. č. 2136/99a zo dňa 13.05.1999, právoplatný dňa 10.06.1999
a vykonateľný dňa 19.06.1999. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi X.. X.
S. udelené dňa 20.10.1999. Náhradník povereného súdneho exekútora, X.. O. O. M., doručila súdu
prvej inštancie dňa 14.07.2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie mal z obchodného vestníka preukázané, že Okresný súd Trenčín
uznesením sp. zn. 22OdK/37/2017 zo dňa 21.06.2017 vyhlásil na majetok povinného (dlžníka) konkurz,

čím sa pohľadávka oprávneného vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní stala nevymáhateľnou s
poukazom na § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda exekúciu nebolo možné ďalej
vykonávať. Poukázal tiež na skutočnosť, že zrušením konkurzu účinky oddlženia podľa § 167v ods. 1, 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácii zostávajú zachované. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203
ods. 3, § 49 ods. 1 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1 a 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky
Ministerstva Spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Z uplatnených trov exekúcie vo výške 73,09 eur priznal súdnemu exekútorovi len 27,20 eur, pričom
vychádzal z predloženého exekučného spisu a z neho vyplývajúcich účelne vynaložených výdavkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. a) a b) CSP. Mal za to, že v predmetnom konaní neboli splnené procesné podmienky a súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktoré majú za následok nezákonnosťnapádaného rozhodnutia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2012/VŠZP,
uzatvorenej medzi VŠZP ako postupcom
a Slovenskou konsolidačnou, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava ako postupníkom,

bola pohľadávka vo výške 632,34 eur s príslušenstvom vymáhaná v exekučnom konaní sp. zn.
1098/1999, vedená pôvodným súdnym exekútorom X.. X. S., následne jeho nástupcom X.. O. O.
M., postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s. ešte v roku 2012. Mal za to, že účinnosť postúpenia
nastala v deň nasledujúcom po dni, v ktorom bola postupcom odovzdaná a súčasne postupníkom
prevzatá dokumentácia k príslušnej pohľadávke, v tomto prípade dňa 04.05.2012. Zdôraznil, že on

ako postupník dodržal procesné postupy a podal návrh na zmenu účastníka konania ešte pôvodnému
súdnemu exekútorovi, avšak ani on ani jeho nástupca nepodali tento návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného na súd. Preto bol toho názoru, že v predmetnom konaní nebol aktívne
vecne legitimovaným, nakoľko nebol vlastníkom tejto postúpenej pohľadávky. Na základe uvedených
skutočností požiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové
rozhodnutie, v ktorom bude vystupovať Slovenská konsolidačná, a.s ako oprávnený.

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 121 ods. 2 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému
elektronicky doručené dňa 11.12.2019, pričom koniec lehoty pripadol na deň 26.12.2019, teda na deň
pracovného pokoja. V zmysle § 121 ods. 4 CSP bol teda posledným dňom, kedy oprávnený mohol podať
odvolanie nasledujúci pracovný deň, teda 27.12.2019 (piatok). Preukázateľne bolo odvolanie podané v
elektronickej podobe autorizované dňa 02.01.2020, teda po 15-dňovej zákonnej lehote.

9. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol podľa
§ 386 písm. a) CSP a po obsahovej stránke sa ním nezaoberal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).