Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519200176.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: S. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XXX, pr. zast.: JUDr. Ján Garaj, MBA advokát, Hviezdoslavova
2, 058 01 Poprad proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. XXX, pr. zast.:
JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne
p r i k a z u j e :

Hnuteľné veci:
2/ manželská posteľ drevotriesková vo farbe buk vrátane roštov a matracov v hodnote 600 eur,
5/ televízor Samsung s uhlopriečkou 81 cm v hodnote 150 eur,
24/ mikrosystém Panasonic v hodnote 40 eur,
25/ kuchynský robot ETA v hodnote 60 eur,
26/ dva kusy mixérov ETA, jeden tyčový a jeden ručný v celkovej hodnote 30 eur
33/ práčka Whirpool so 6. zmyslom v hodnote 50 eur.

Zostatok na účtoch :
1/ zostatok na osobnom účte vedenom v Slovenskej sporiteľne, a.s. IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na meno žalobkyne v sume 8 594,56 eur,
2/ zostatok na sporiacom podúčte k uvedenému osobnému účtu vedenom v Slovenskej sporiteľne, a.s.
IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalobkyne v sume 1 725,72 eur.

Pohľadávky:

Pohľadávka voči dcére strán sporu B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., G. ulica v hodnote 3 500 eur.

II. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva
žalovanému p r i k a z u j e:

Nehnuteľnosti:

1/ byt č. X s príslušenstvom na X. poschodí vo vchode 1 v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na
parcele KN C 121/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 174 m2 a podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku KN C 121/2
v spoluvlastníckom pomere 164/1000, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Z.,
2/ garáž súpisné číslo XXX postavená na parcele KN C 121/8, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 28 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie Z..

Hnuteľné veci:
1/ drevotriesková skriňa so zrkadlom a 2x stolík vo farbe buk v hodnote 150 eur,3/ drevotriesková samostatná skriňa vo farbe buk v hodnote 20 eur,
4/ drevotriesková komoda vo farbe buk v hodnote 20 eur,
6/ vysávač Clean Maxx v hodnote 10 eur,

7/ obývacia stena v hodnote 300 eur,
8/ sivá látková sedacia súprava kombinovaná s ekokožou v hodnote 900 eur,
9/ ultra HD LCD televízor Samsung s uhlopriečkou 140 cm v hodnote 800 eur,
10/ sklenený stolík v hodnote 80 eur,
11/ drevotrieskový dekoračný stolík v hodnote 10 eur,

12/ dvojdverová skriňa v hodnote 10 eur,
13/ písací stolík v hodnote 10 eur,
14/ rozkladacia pohovka v hodnote 20 eur,
15/ vstavaná skriňa v detskej izbe v hodnote 200 eur,
16/ malý televízor Samsung v hodnote 5 eur,
17/ notebook Acer v hodnote 50 eur,

18/ drevotriesková rohová polica vo farbe dub v hodnote 10 eur,
19/ kuchynská linka v hodnote 50 eur,
20/ plynový sporák Mora v hodnote 100 eur,
21/ chladnička Snaigé v hodnote 50 eur,
22/ digestor Mora v hodnote 40 eur,

23/ barový stôl v hodnote 5 eur,
27/ mikrovlnná rúra v hodnote 5 eur,
28/ drevotrieskový botník vo farbe lipa v hodnote 10 eur,
29/ drevotriesková vešiaková stena vo farbe lipa v hodnote 50 eur,
30/ zrkadlo v chodbe v hodnote 20 eur,

31/ skrinka s umývadlom a zrkadlo v hodnote 10 eur,
32/ 2 ks antikorových políc v hodnote 5 eur,
35/ motorové vozidlo Suzuki Grand Vitara, EČ: SL XXX BE v hodnote 4 300 eur,

Pohľadávky:

Pohľadávka voči dcére strán sporu B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., G. ulica v hodnote 3 500 eur.

III. Súd z a v ä z u j e žalovaného doplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu žalobcu na hodnote
majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania sumu 22 744,86 eur do šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj „BSM“) po rozvode manželstva strán sporu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strany uzavreli dňa 20.4.1991 a bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa dňa 20.7.2018. V priebehu manželstva zo spoločných prostriedkov
zakúpili 3-izbový byt, neskôr postavili garáž, ktoré sú zapísané ako spoločné vlastníctvo manželov. Do
bytu postupne nakúpili zariadenie, upravili ho. Vlastnia aj 2 motorové vozidlá VW Golf a Suzuki Vitara.

V roku 2018 urobili v byte samostatné kúrenie v hodnote 3 800 eur. Podľa znaleckého posudku má byt
s garážou hodnotu 42 000 eur. Po rozvode manželstva sa z bytu vysťahovala a vzala si so sebou veci
osobnej potreby, manželskú posteľ v hodnote 800 eur, televízor značky Samsung v hodnote 250 eur a
práčkuvhodnote300eur.Žalovanémuostalvosobnomvlastníctvebytagaráž,obidvemotorovévozidlá,
zostava skríň v spálni, sedacia súprava v hodnote 1 100 eur, televízor v hodnote 800 eur, obývacia

stena v hodnote 600 eur, zariadenie detskej izby - pohovka, skrine a TV, kuchynská linka, chladnička
a plynový sporák. Na vyporiadaní sa nemôžu dohodnúť, nakoľko žalovaný s ňou nechce komunikovať,
preto navrhla, aby ich BSM vyporiadal súd, a to tak, že do jej vlastníctva prikáže manželskú posteľ,
televízor značky Samsung a práčku a žalovanému navrhla prikázať do výlučného vlastníctva byt, garáž,
obe motorové vozidlá a ostatné hodnotné zariadenie bytu s tým, že žalovaný jej vyplatí sumu 35 000eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zostatky na bankových účtoch navrhla prikázať tej strane, na
meno ktorej je účet vedený.

3. Na preukázanie svojich tvrdení nepripojila k žalobe žiadne dôkazy.

4. Súd uznesením zo dňa 26.2.2019 vyzval žalobkyňu na spresnenie žaloby pokiaľ ide o presnejšiu
špecifikáciu nehnuteľností, ako aj hnuteľných vecí a uvedenie alebo vysvetlenie ďalších skutočností
uvedených v uznesení a tiež na spresnenie petitu žaloby.

5. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 3.4.2019 spresnila žalobu doplnením údajov o
nehnuteľnostiach a bližšou špecifikáciou hnuteľných vecí. K spôsobu, ako dospela k požadovanej sumy
odplaty vo výške 35 000 eur uviedla, že podľa znaleckého posudku bola hodnota bytu a garáže 48
265,33 eur, hodnotu motorových vozidiel a zariadenia bytu nevie určiť, bude rešpektovať cenu, ktorú
určí súd. Poukázala ďalej na skutočnosť, že od marca 2018 jej žalovaný neprispel žiadnou sumou na

domácnosť, ani na platenie ostatných položiek, od tej doby jej chodili na účet iba mzda a odmeny z jej
zamestnania, preto podľa jej názoru žalovaný nemá nárok na vyplatenie zostatkovej hodnoty z jej účtu.
Taktiež zo svojho účtu uhradila v auguste sumu 4 000 eur na výmenu samostatného plynového kúrenia,
sumu 720 eur na svadbu ich dcéry, boli zakúpené lepidlá a farby na opravu bytu po zavedení kúrenia,
platila príspevky do spoločenstva 80 eur, Digi 15 eur mesačne a ďalšie platby ohľadom dcérinej svadby a

ďalších potrieb rodiny. Hradila tiež náklady dcéry P. na vysokej škole od marca do júna 2018. Po úhrade
všetkých týchto výdavkov mala v decembri 2018 na bežnom účte 2 500 eur. V decembri prestala platiť
elektrinu a príspevok do spoločenstva, nakoľko sa z dôvodu nátlaku žalovaného musela presťahovať zo
spoločného bytu do podnájmu. Navrhla preto vyporiadania BSM tak, ako to navrhla.

6. K spresneniu žaloby pripojila potvrdenie o vykonaní čistenia a kontroly komína, dodací list na zákusky
a svadobnú tortu, výpis z účtu za jún, november a december 2018, LV č. XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. Z.,
1 stranu znaleckého posudku, geometrický plán Miroslava Gladiša č. 243/2003, doklady o inkase za jún
a september 2018, pokladničný blok z lekárne, 3 príjmové pokladničné doklad od obce Z. vystavené v
roku 2018 a rukou písaný prehľad výdavkov.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V tabuľkovom prehľade
zoradenom podľa izieb uviedol zoznam hnuteľných vecí nadobudnutých počas manželstva s uvedením
ich špecifikácie, roku nadobudnutia, nákupnej a zostatkovej ceny a s poznámkou, ktoré veci si zobrala
žalobkyňa. Okrem vecí uvádzaných žalobkyňou v žalobe žalovaný v tomto prehľade uviedol, že

žalobkyňa si zobrala aj robot ETA, 2 mixéry ETA a motorové vozidlo VW Golf. Zostatkovú hodnotu vecí
odhadoval žalovaný na 10 020 eur, cenu vecí, ktoré si zobrala žalobkyňa na 2 840 eur, cenu vecí, ktoré
majú pripadnúť jemu na 7 180 eur, čiže pri hnuteľných veciach by mal žalobkyni vyplatiť 2 170 eur.
Ďalej špecifikoval zhodne do žalobkyňou nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas manželstva s tým že
celková cena nehnuteľností po zaokrúhlení predstavuje 41 900 eur s poukazom na znalecký posudok

Ing. Štupáka č. 203/2018. Polovica z tejto sumy predstavuje 20 950 eur. K aktívam uviedol, že zostatok
na účte v Slovenskej sporiteľni ku dňu 6.9.2018 predstavoval 12 998,46 eur, z ktorých polovicu by
mu mala žalobkyňa vyplatiť. Zostatok účtu v Poštovej banke mu nie je známy, navrhol preto dožiadať
túto banku na zistenie tohto zostatku. V pokladničke v hotovosti bolo 500 eur, tie si zobrala žalobkyňa.
Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol vyporiadať BSM tak, že súd mu prikáže do výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti a hnuteľné veci okrem tých, ktoré si podľa jeho vyjadrenia zobrala žalobkyňa a zaviaže
ho vyplatiť žalobkyni sumu 16 370,77 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k vyjadreniu znalecký posudok Ing. Štupáka č. 203/2018 a
doklad zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 13.4.2018.

9. Žalobkyňa v replike vyslovila názor, že žalovaný vedome a úmyselne zavádza súd, keď uvádza
nepravdivé informácie. Motorové vozidlo VW Golf nezobrala, zostalo v garáži; mixér má vo vlastníctve,
ale iba 1 kus; účet v Poštovej banke nikdy nemala vedený; údaj o zostatku na účte v Slovenskej sporiteľni
v septembri 2018 je iný; za vstavanú skriňu v detskej izbe uhradila 400 eur, nie 300 eur a trhová cena

bytu je 48 900 eur, nie 41 900 eur. Namietla tiež ohodnocovania hnuteľných vecí, keď cena vecí, ktoré
by mali pripadnúť jej, sa znížila len veľmi málo alebo vôbec, ale cena vecí žalovaného sa znížili na
minimálnu hodnotu. Mikrosystém Panasonic a robot ETA dostala na Vianoce ako dar. Poukázala tiežna to, že žalovaný neuviedol náradie, ktoré mu ostalo. Tiež navrhla zistiť zostatok na účte žalovaného
v zahraničnej banke. Navrhla preto vydať rozsudok podľa jej návrhu.

10. K replike pripojila výpis z účtu v Slovenskej sporiteľni za september 2018.

11. Žalovaný sa v duplike prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril, že nezavádza, cenu vecí
ohodnotil podľa svojich vedomostí, pričom nevylúčil určité korekcie. Motorové vozidlo VW Golf užíva ich
dcéra B., o čom vie aj žalobkyňa. Súhlasil s tým, že žalobkyňa má 1 mixér. Trval na zistení zostatku na

účte v Poštovej banke, ktorý by mal byť vedený na žalobkyňu a navrhol vyžiadať zostatok aj na účte v
Slovenskej sporiteľni ku koncu júla 2018. Cena bytu a garáže je zaokrúhlene 41 900 eur. Nie je pravdivé
tvrdenie, že má účet v zahraničí. Pôvodne mal účet v Rabobank v Holandsku, ktorý zrušil, keď ukončil
prácu v Holandsku.

12. Po zložení zálohy na trovy dôkazu od žalovaného súd vyžiadal od Slovenskej sporiteľne a Poštovej

banky informácie o tom, či tieto banky viedli ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
strán sporu účet na meno niektorej zo strán sporu a ak áno, tak v akej výške bol zostatok na účte.
S odpoveďami bánk súd strany oboznámil na predbežnom prejednaní sporu. Zároveň súd zabezpečil
rovnopis rozvodového rozsudku strán sporu.

13. Súd vo veci nariadil predbežné prejednania sporu, na ktorom sa strany sporu nakoniec zhodli na
mase BSM po vypustení položiek, na ktorých strany netrvali, na cene hnuteľností, na zostatkovej cene
hnuteľných vecí, ako aj na spôsobe vyporiadania BSM, a to tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do
výlučného vlastníctva žalovaného, žalobkyni budú prikázané hnuteľné veci - manželská posteľ, televízor
Samsung s uhlopriečkou 81 cm, Mikrosystém Panasonic, kuchynský robot ETA, dva kusy mixérov ETA,

jeden tyčový a jeden ručný a práčka, ostatné hnuteľné veci (okrem motorového vozidla VW Golf, ktoré
strany navrhli vypustiť vzhľadom na jeho technický stav a skutočnosť, že ho užíva ich dcéra) pripadnú
žalovanému. Súd pri zisťovaní masy BSM vychádzal z tabuľkového prehľadu predloženého žalovaným,
pričom žiadna zo strán nechcela do tohto zoznamu zaradiť iné veci alebo hodnoty. Žalovaný sa zároveň
vyjadrilksvojmupríjmupočasvykonávaniaprávvHolandsku,kdepracovalodroku2007aždo4.9.2018.

Zo začiatku mal príjem 7 eur na hodinu, na konci 12 eur za hodinu, čiže za mesiac a pol zarobil okolo 4
000eur.Určitúčasťzarobenýchpeňazísinechávalnasvojepotrebyazvyšokposielalnaúčetžalobkyne.
Žalobkyňa uvedené potvrdila s tým, že zo začiatku to takto fungovalo asi 5 rokov, potom zasielal na
účet maximálne 1200 - 1300 eur. Strany sa na predbežnom prejednaní sporu zhodli na tom, že kúrenie
stálo asi 4 000 eur, ako aj na tom, že na svadbu dcéry v septembri 2018 prispela žalobkyňa sumou

okolo 1 000 eur a žalovaný sumou okolo 3 000 eur. Žalovaný sa vyjadril aj k finančnej aj osobnej fyzickej
pomoci ich dcére na stavbe, a to asi v polovici júna 2018 (začiatkom mája odchádzal do práce a vrátil
sa asi po mesiaci a pol, čo potvrdila aj žalobkyňa), keď majstrovi vyplatil 2 400 eur. Pomoc dcére zo
strany žalovaného potvrdila aj žalobkyňa s tým, že nevie, akou finančnou sumou pomohol žalovaný
dcére. Žalobkyňa trvala na zistení zostatku na účte žalovaného v zahraničí, na ktorom podľa vyjadrenia

žalovaného v čase zániku manželstva nebola žiadna, resp. iba minimálna suma. Strany zhodne navrhli
vypustiť z masy BSM motorové vozidlo VW Golf vzhľadom na jeho technický stav a hodnotu a zhodne
uviedli, že dcére na stavbu rodinného domu požičali sumu 7 000 eur, ktorú navrhli vyporiadať tak, že
dcéra vráti každému z nich polovicu požičanej sumy.

14. Po predbežnom prejednaní sporu právny zástupca žalovaného oznámil súdu, že žalovanému sa
nepodarilo získať výpisy z účtu v holandskej banke. Vzhľadom na túto skutočnosť a návrh žalobkyne
bola žalobkyňa uznesením zo dňa 3.12.2019 vyzvaná na zloženie preddavku na trovy dôkazu, ktorý
navrhla (o potrebe zloženia preddavku bola žalobkyňa poučená už na predbežnom prejednaní sporu).
Žalobkyňapreddavoknezložila,vosvojomvyjadrenívšaknavrhlazvážiťpravdivosťtvrdeniažalovaného,

ktoré považovala za neadekvátne, keďže žiadna banka neposkytne výpisy z účtu tretej osobe.

15. Súd prvej inštancie po vykonanom pojednávaní a dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa
28.2.2020, v ktorom nehnuteľné a hnuteľné veci v BSM strán sporu vysporiadal podľa toho, ako sa
strany dohodli na predbežnom prejednaní sporu a zaviazal žalovaného doplatiť žalobkyni na vyrovnanie

podielu sumu 20 944,86 eur do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyne, ktorá namietala, že do BSM neboli zahrnuté
aj parcely KN C 121/4 a 121/8 v k.ú. Z., že bola nedostatočne dodržaná všeobecná poučovaciapovinnosť súdu vo vzťahu k nej a že súd nesprávne postupoval pri zisťovaní účtu žalovaného v
zahraničí, ktorý nevykonal pre nezloženie zálohy na dôkaz. K odvolaniu pripojila aj znalecký posudok
znalca Ing. Petra Repčáka č. 27/2020, ktorý ohodnotil nehnuteľnosti v BSM strán sporu, ako aj parcely,

ktorých nezahrnutie do BSM v odvolaní namietala žalobkyňa. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
12Co/21/2020-229 zo dňa 8.9.2020 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami žalobkyne ohľadne zahrnutia
ďalších 2 parciel do BSM vzhľadom na to, že vlastnícky patria inému subjektu ako sú strany sporu,
ako ani s námietkou ohľadne nevykonania dôkazu pre nezloženie zálohy. Stotožnil sa však s námietkou

nedostatočného splnenia poučovacej povinnosti žalobkyne zo strany súdu. Uložil preto súdu prvej
inštancie znova vec prejednať, vykonať v potrebnom rozsahu dokazovanie, výsledky zhodnotiť a o veci
rozhodnúť.

17. Súd zaslal rozhodnutie odvolacieho súdu stranám sporu a ich právnym zástupcom, žalobkyni zaslal
aj poučenia o jej procesných právach a povinnostiach a právnych zástupcov strán sporu zároveň vyzval,

aby oznámili návrhy na doplnenie dokazovania v prípade, ak ešte nejaké návrhy majú vzhľadom na
závery odvolacieho súdu.

18. Právny zástupca žalovaného súdu predložil zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 26.3.1997 a kúpnu zmluvu zo dňa 4.10.2001 spolu s jej dodatkom zo dňa 17.12.2001.

Právny zástupca žalobkyne ani žalobkyňa na výzvu súdu nereagovali, teda nenavrhli žiadne dôkazy.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.4.2021, na ktoré predvolal strany sporu a ich právnych
zástupcov. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť žalovaného z pracovných dôvodov s
tým, že žalovaný súhlasí s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec aj v

neprítomnosti žalovaného.

20. Obe strany trvali na svojich stanoviskách s tým, že žalobkyňa požaduje sumu za jej podiel vo výške
40 000 eur. Právny zástupca žalobkyne navrhol doplniť dokazovanie znaleckým posudkom vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vzhľadom na skutočnosť, že ceny nehnuteľností išli pomerne rapídne hore a tiež z

dôvodu, že po posledných metodických pokynoch MS SR je pomerne jednoduché určiť všeobecnú cenu
nehnuteľností porovnávacou metódou, keďže znalci môžu využívať informácie o priemerných cenách
nehnuteľností z otvorených zdrojov, napr. štatistický úrad má novú kolónku. Poukázal tiež na to, že do
omeškania sa dostali z dôvodu vyššej moci.

21. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s navrhovaným doplnením dokazovania z dôvodu, že
odvolací súd pri zrušujúcom uznesení prihliadol zrejme aj na znalecký posudok žalobkyne zo dňa
11.3.2020 pripojený k odvolaniu. Poukázal tiež na to, že od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu v
novembri 2020 bolo dostatok času na navrhnutie takéhoto dôkazu, ktorý bol učinený až na pojednávaní,
preto návrh na doplnenie dokazovania považoval za účelový, nedôvodný a nadbytočný. Súd má k

dispozícii dva znalecké posudky, pričom rozdiel v cene bytu z novembra 2018 a marca 2020 je cca 3
500 eur.

22. Za účelom rozhodnutia o návrhu na doplnenie dokazovania navrhnutom až na pojednávaní
(napriek vyššie uvedenej výzve súdu na oznámenie návrhov na doplnenie dokazovania pri doručovaní

rozhodnutia odvolacieho súdu), súd overil telefonicky na Štatistickom úrad SR, či tento úrad má na
svojej stránke zverejnené všeobecne prístupné informácie o cenách nehnuteľností podľa miest a
obcí, prípadne aspoň informácie o týchto cenách prístupné pre znalcov. Pracovník tohto úradu súdu
oznámil, že úrad žiadne takéto informácie na svojej webovej stránke nevedie, eviduje iba indexy
realizačných cien, kde všeobecne porovnáva ceny nehnuteľností a ich nárast. Určité informácie o

cenách nehnuteľností však vedie Národná banka Slovenska. Súd preto následne na webovej stránke
NBS overil, aké údaje o cenách nehnuteľností súd tam vedené. Súd zistil, že sú tam len všeobecné
údaje o vývoji cien nehnuteľností v členení maximálne za ten ktorý kraj, príp. podľa veľkosti bytu
(podľa počtu izieb), nie však za konkrétne obce. S týmito zisteniami boli strany sporu a ich zástupcovia
oboznámené a zistenia o vývoji cien nehnuteľností zo stránky NBS a o cenách nehnuteľností podľa

krajov a podľa bytu a domu boli vykonané ako dôkaz v zmysle § 185 ods. 2 C.s.p., teda ako dôkazy z
verejných registrov. Vzhľadom na tieto zistenia bolo zároveň rozhodnuté o zamietnutí návrhu právneho
zástupcu žalobkyne na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na určenie ceny nehnuteľností
porovnávacou metódou, pretože súd nezistil z verejne dostupných registrov, že by boli k dispozícii údajepotrebné pre posúdenie ceny nehnuteľností metódou navrhovanou právnym zástupcom žalobkyne.
Navyše žalobkyňa predložila znalecký posudok z marca 2020, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní
a aspoň návrh na doplnenie dokazovanie (ak už nemohla predložiť priamo aj znalecký posudok) mohla

predložiť za dobu od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu a výzvy súdu prvej inštancie do konania
pojednávania dňa 28.4.2021 (t.j. za takmer 6 mesiacov)

23. Zároveň však súd odročil pojednávanie na deň 17.5.2021 z dôvodu námietky právneho zástupcu
žalobkyne, že strany sa nemali možnosť oboznámiť sa s dôkazmi, ktoré súd vykonal aj bez návrhu,

a to za účelom, aby sa mohli oboznámiť s týmito dôkazmi, ktoré boli právnym zástupcom strán sporu
doručené hneď po pojednávaní. Odročenie pojednávania zobrali žalobkyňa a právni zástupcovia strán
sporu na vedomie. Ohľadne námietky zaujatosti konajúceho sudcu vznesenou právnym zástupcom
žalobkyne(vzhľadomnavykonaniedôkazovbeznávrhu)boližalobkyňaaprávnizástupcoviastránsporu
poučení, že na túto súd nebude prihliadať v zmysle § 53 ods. 2 C.s.p., keďže táto sa týkala procesného
postupu sudcu v konaní s tým, že dôkazy boli vykonané v zmysle § 185 ods. 2 C.s.p. za účelom overenia

tvrdení právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní.

24. Právny zástupca žalobkyne e-mailovým podaním zo dňa 14.5.2021 požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu, že žalobkyňa je od 14.5.2021 práceneschopná a nesúhlasí s pojednávaním v
jej neprítomnosti. Dňa 14.5.2021 bolo právnemu zástupcovi žalobkyne oznámené na emailovú adresu,

z ktorej bolo ospravedlnenie doručené, že v zmysle § 183 ods. 4 C.s.p. tento dôvod súd nepovažuje za
dôležitý a pojednávanie sa dňa 17.5.2021 uskutoční. Súd pritom vychádzal z toho, že v danom prípade
bolo vykonané všetko navrhované dokazovanie, resp. už bolo rozhodnuté o návrhoch na doplnenie
dokazovania, teda vo veci sa rieši už iba právne posúdenie, pričom žalobkyňa je právne zastúpená, teda
na pojednávaní môže byť účastná osoba konajúca v jej mene. Za tohto stavu nebola potrebná osobná

účasť žalobkyne na pojednávaní.

25. Na pojednávaní dňa 17.5.2021 sa nezúčastnila žalobkyňa a jej právny zástupca. Keďže právny
zástupca žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť (ospravedlňoval iba neúčasť žalobkyne z
dôvodov na jej strane), súd vec prejednal aj v neprítomnosti žalobkyne a jej zástupcu (keďže právny

zástupca žalobkyne bol upovedomený, že pojednávanie sa konať bude).

26. Žalovaný a jeho právny zástupca trvali na svojich doterajších prednesoch. Právny zástupca sa ešte
vyjadril k porovnávacej metóde pri oceňovaní nehnuteľností s tým, že zistil, že na jej použitie je potrebné
mať informácie o cenách minimálne 3 porovnateľných nehnuteľností. Použitie tejto metódy v obci Z. si

nevie celkom dobre predstaviť. Je pritom vecou znalca, akú metódu zvolí, pričom obaja znalci v danej
veci zvolili metódu polohovej diferenciácie. Mal za to, že parcely namietané žalobkyňou nepatria do
BSM. Žalovaný poukázal ešte na to, že vedľa v bytovke a v ich bytovke sa asi v roku 2018 predávali
2 byty, pričom ich cena bola znalcami určená na cca 31 000 eur a byt s garážou bol ohodnotený na
cca 39 000 eur.

27. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu ako sú uvedené v bodoch 6, 8 a 10 tohto odôvodnenia, odpoveďami bánk
o vedení účtov a ich zostatkov ku dňu zániku manželstva strán sporu, rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 1Pc/6/2018 zo dňa 20.7.2018, znaleckým posudkom Ing. Petra Repčáka č. 27/2020 a

informáciami o cenách nehnuteľností zo stránky NBS zabezpečenými súdom a zistil tento skutkový stav:

28. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 20.1.1991, toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 1Pc/6/2008-37 zo dňa 20.7.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.8.2018, čím zaniklo aj ich BSM. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM nedohodli.

29. Zo zhodných vyjadrení strán sporu mal súd preukázané, že počas trvania manželstva nadobudli
do BSM tieto veci:
30. Nehnuteľnosti:
1/ Byt č. X na 1. poschodí vo vchode 1 v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na parcele KN C 121/2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 174 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (na ktorom stojí bytový dom, t.j.
parcele KN C 121/2) v spoluvlastníckom pomere 164/1000, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie
Z.,2/garážsúpisnéčíslo465postavenánaparceleKNC121/8,druhpozemkuzastavanáplochaanádvoria
o výmere 28 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie Z. (parcela, na ktorej je garáž
postavená, je vo výlučnom vlastníctve Spoločenstva domu č. 295).

31. Hnuteľné veci: strany nadobudli hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Motorové vozidlo VW Golf, ktoré strany nadobudli počas trvania BSM, vzhľadom na jeho technický
stav a vek, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že ho reálne užíva ich dcéra nežiadali vyporiadať v rámci
BSM. Žiadne ostatné veci alebo hodnoty nežiadali už v priebehu predbežného prejednania sporu a

pojednávania do BSM zahrnúť.

32. Zo znaleckého posudku Ing. Jána Štupáka č. 203/2018, v ktorom ohodnotil nehnuteľnosti
nadobudnuté stranami sporu do BSM ku dňu 2.11.2018 vyplýva, že všeobecná hodnota bytu spolu so
spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom je dom postavený je 34 813,47 eur a všeobecná
hodnota bytu garáže je 7 046,05 eur. Celková všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností zistená

metódou polohovej diferenciácie je 41 859,52 eur, čiže po zaokrúhlení 41 900 eur. Zo znaleckého
posudku Ing. Petra Repčáka č. 27/2018, v ktorom ohodnotil nehnuteľnosti nadobudnuté stranami sporu
do BSM ku dňu 11.3.2020 vyplýva, že všeobecná hodnota bytu spolu so spoluvlastníckym podielom na
pozemku, na ktorom je dom postavený, je 37 782,26 eur a všeobecná hodnota bytu garáže je 7 735,95
eur. Celková všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností zistená metódou polohovej diferenciácie je

45 517,85 eur, čiže po zaokrúhlení (podľa zaokrúhľovania znalcami) 45 500 eur. Znalec Ing. Repčák
ohodnotil aj parcely KN C 121/4 sumou 2 263,70 eur a KN C 121/8 (parcela, na ktorej stojí garáž) sumou
355,88 eur. Ako vyplýva z LV č. XXXX. v k.ú. Z., tieto parcely nepatria do BSM strán sporu, keďže tieto
vlastní Spoločenstvo domu č. XXX, Z., teda subjekt odlišný od strán sporu. V tomto smere súd prvej
inštancie poukazuje na rovnaký názor odvolacieho súdu ohľadne týchto parciel. V auguste a septembri

2018 sa v byte vymenilo kúrenie a plynový kotol. Náklady na kúrenie odhadli strany zhodne na 4 000 eur.

33.Nazostatkovýchcenáchvšetkýchhnuteľnýchvecí,ktorésúpredmetomvyporiadaniaBSM,sastrany
zhodli a tieto neboli sporné. Celková zostatková hodnota všetkých vyššie uvedených vecí je 8 170 eur.

34. Z odpovedí dožiadaných bánk mal súd preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
strán sporu mali strany na Slovensku vedený iba účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý je zriadený
na meno žalobkyne. Zostatok na tomto účte ku dňu 15.8.2018 predstavoval sumu 8 594,56 eur a na
sporiacom podúčte k osobnému účtu zostatok predstavoval 1 725,72 eur, teda spolu 10 320,28 eur.
Na tento účet chodil príjem žalobkyne a do marca 2018 aj časť príjmu žalovaného, podľa vyjadrení

žalobkyne, ktoré neboli protistranou popreté, asi vo výške 1 200 - 1 300 eur. Žalovaný potvrdil, že mal
vedený účet v holandskej banke, zostatok na tomto účte nebol zistený z dôvodu nezloženia zálohy zo
strany žalobkyne, ktorý takýto dôkaz navrhla.

35. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd zistil, že ku dňu zániku manželstva existovala aj pohľadávka

strán sporu voči ich dcére B. F. na vrátenie pôžičky poskytnutej stranami sporu za trvania manželstva
vo výške 7 000 eur.

36. Súd na základe takto ustáleného skutkového stavu právne uzatvára:

37. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

38. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

39. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

40. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, aje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

41. Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala jeho vyporiadanie v lehote troch rokov od zániku
manželstva.

42. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a zisteného skutkového stavu súd ustálil, že strany sporu
počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľné veci v
celkovej hodnote ku dňu vyhlásenia druhého rozsudku vo veci 45 500 eur, hnuteľné veci v zostatkovej
hodnote 8 170 eur ako sú vyššie uvedené, úspory v banke vo výške 10 320,28 eur, teda spolu majetok v
hodnote 63 990,28 eur. Zároveň majú strany sporu pohľadávku voči svoje dcére, ktorej požičali počas

trvania manželstva 7 000 eur, čiže celkové aktíva predstavujú sumu 70 990,28.

43. K cene nehnuteľností súd udáva, že vychádzal zo všeobecnej ceny určenej znaleckým posudkom
predloženým žalobkyňou k odvolaniu proti prvému rozsudku súdu prvej inštancie, keďže táto odráža
odhad znalca týkajúci sa trhovej ceny bytu. Táto je podľa názoru súdu aktuálna aj v čase rozhodnutia

súdu. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobkyňa mala od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu do
posledného pojednávania dostatok času na predloženie dôkazu preukazujúceho, že táto cena je iná. Aj
napriek obmedzeniach v súvislosti s pandémiou to podľa názoru súdu bolo v možnostiach žalobkyne,
keďže ak podľa jej právneho zástupcu sú k dispozícii pre znalcov údaje o cenách nehnuteľností (zrejme
aj za konkrétne obce, keďže nemožno vychádzať iba zo všeobecných údajov napr. za ten ktorý kraj,

príp. za určitý byt s rovnakým počtom izieb, keďže nemožno porovnávať ceny nehnuteľností napr. v
krajskom mestom a malej obci), tak buď mohla predložiť tieto verejne dostupné údaje alebo znalec,
ktorý na jej požiadanie vypracoval znalecký posudok v roku 2020, mohol aj bez potreby obhliadky
oceniť nehnuteľnosti aj porovnávacou metódou a doplniť svoj znalecký posudok za pomoci týchto
všeobecne dostupných údajov. To, že sa tak nestalo len nasvedčuje zisteniam súdu, že informácie o

cenách nehnuteľností na účely použitia porovnávacej metódy nie sú prístupné tak, ako to prezentoval
právny zástupca žalobkyne a ďalší znalecký posudok by bol znova iba posudkom s použitou metódou
polohovej diferenciácie. Obaja znalci podávajúci vo veci znalecký posudok pritom odôvodnil, preto
nepoužil porovnávaciu metódu. Navyše je potrebné uviesť, že obec Z. má cca 1 XXX obyvateľov (podľa
údajov na jej webovej stránke) a väčšina zástavby tvoria rodinné domy. Bytové domy s bytmi tvoria

len malé percento ubytovania v tejto obci, čiže nájsť potrebný počet porovnateľných bytov na použitie
porovnávacej metódy je podstatne ťažšie, ako by to mohlo byť vo väčších mestách.

44. Cena hnuteľných vecí po predbežnom prejednaní sporu nebola medzi stranami sporu sporná, preto
súd z nej vychádzal. Pokiaľ ide o zostatok na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., súd vychádzal

zo zostatku ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu, keďže k tomuto dňu
zaniklo manželstvo strán sporu a tento deň je rozhodujúci pre určenie masy BSM a ceny vecí, aktív a
pasív nadobudnutých počas manželstva.

45. Pokiaľ ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzajúc zo zásady

uvedenej v § 150 OZ mal za to, že podiely strán sporu sú rovnaké. Z vyjadrení strán sporu a z
predložených listinných dôkazov nemal súd preukázané, že by sa niektorá zo strán sporu podstatne
vyššou mierou zaslúžila a pričinila o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Rovnako súd nemal
preukázané, aby sa niektorá zo strán sporu o rodinu nestarala. Strany sporu ani nenavrhovali vyporiadať
masu BSM iným ako rovným podielom.

46. Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritéria pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku
majú vrámcivyporiadaniapripadnúťtomu-ktorémumanželovi. Jevecouúvahysúdu,akériešeniezvolí
a ktorému z manželov konkrétnu vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Súd pritom prihliada na
viaceré okolnosti, ako napr. na účelné využitie veci, na to, ktorý z manželov vec po zániku BSM užíva,

či sa niektorý z manželov prevažnou mierou nezaslúžil o nadobudnutie tej ktorej veci, príp. na to, aby
hodnota vecí prikázaných obom manželom bola približne rovnaká (ak je to možné).47. Vo vzťahu k rozdeleniu nehnuteľností je potrebné uviesť, že žalobkyňa v žalobe navrhla, aby bol
byt s garážou prikázaný žalovanému s povinnosťou výplaty (po zohľadnení aj ceny hnuteľných vecí).
S takýmto spôsobom vyporiadania nehnuteľností súhlasila žalobkyňa aj pri predbežnom prejednaní

sporu. Aj keď na pojednávaní pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie navrhla aj alternatívu, aby
boli nehnuteľnosti prikázané jej s tým, že vyplatí žalovaného z prázdneho bytu, teda že hnuteľné veci
si z bytu zoberie žalovaný, v odvolaní proti rozsudku prvej inštancie, ako ani v konaní po rozhodnutí
odvolacieho súdu v tejto veci nenamietala, že nehnuteľnosti nadobudnuté počas manželstva budú
prikázané žalovanému. Vzhľadom na návrhy žalobkyne v žalobe, pri predbežnom prejednaní sporu a

jej vyjadrenia po prvom rozsudku súdu prvej inštancie súd nehnuteľnosti vyporiadal ich prikázaním do
výlučného vlastníctva žalovaného. Pri tomto závere súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaný ostal v
byte po odchode žalobkyne bývať a prezentoval, že v byte aj chce ostať bývať.

48. Hnuteľné veci súd rozdelil podľa zhodných stanovísk strán sporu na predbežnom prejednaní sporu,
teda žalobkyni prikázal manželskú posteľ, televízor Samsung s uhlopriečkou 81 cm, Mikrosystém

Panasonic, kuchynský robot ETA, dva kusy mixérov ETA, a to jeden tyčový a jeden ručný a práčku,
ostatné hnuteľné veci súd prikázal žalovanému. Ide o rozdelenie vecí podľa toho, ako ich strany užívajú
od odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti.

49. Zostatok na účte a sporiacom účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd prikázal do vlastníctva žalobkyne,

na meno ktorej bol vedený účet. V tomto smere je potrebné uviesť, že aj keď je účet vedený len na meno
jedného z manželov, peňažné prostriedky z príjmov manželov, ktoré sa na účte nachádzajú, patria do
BSM. Navyše je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že okrem posledných cca 4-5 mesiacov trvania
manželstva prispieval na tento účet časťou svojich príjmov aj žalovaný, teda k zostatku na uvedenom
účte prispel aj žalovaný. K zisťovaniu zostatku na účte žalovaného v holandskej banke ku dňu zániku

manželstva súd poznamenáva, že Civilný sporový poriadok vychádza z toho, že povinnosť tvrdenia a
na to nadväzujúce dôkazné bremeno majú strany sporu, teda je na nich, aby preukázali svoje tvrdenia
a ak navrhujú dôkazy, ktoré nedokážu zabezpečiť, sú povinní zložiť zálohu na predpokladané náklady
spojené s vykonaním navrhnutého dôkazu. Ak zálohu nezložia, súd takýto dôkaz nevykoná, o čom bola
žalobkyňa viackrát poučená (na predbežnom prejednaní sporu, ako aj v uznesení, ktorým bola vyzvaná

na zloženie preddavku). Súd potom vychádza len z dôkazov, ktoré vykoná.

50. Pokiaľ ide o pohľadávky strán sporu voči dcére, ktorej požičali sumu 7 000 eur, obe strany zhodne
navrhli, aby táto pohľadávka bola prikázaná v polovici každej zo strán sporu, teda aby ich dcéra vrátila
žalobkyni aj žalovanému sumu 3 500 eur.

51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti celková hodnota majetku a aktív tvoriacich predmet vyporiadania
je 70 990,28 eur. Podiel pripadajúci na jedného z bývalých manželov predstavuje sumu 35 495,14 eur,
teda strany sporu majú právo požadovať aby im pripadol z masy tvoriacej BSM majetok a aktíva v
takejto hodnote.

52. Do vlastníctva žalobkyne bol prikázaný majetok a aktíva v sume 14 750,28 eur (hnuteľné veci 930
eur, zostatok účtu 10 320,28 eur, pohľadávka voči dcére 3 500 eur), jej podiel má byť v hodnote 35
495,14 eur.

53. Do vlastníctva žalovaného bol prikázaný majetok v sume 56 240 eur (nehnuteľnosti 45 500 eur,
hnuteľné veci 7 240 eur, pohľadávka voči dcére 3 500 eur). Jeho podiel činí 35 495,14 eur.

54. Rozdiel medzi hodnotou majetku, ktorý bol prikázaný do vlastníctva žalovaného vo výške 56 240 eur
a hodnotou podielu, na ktorý má nárok vo výške 35 495,14 eur, činí sumu 20 744,86 eur. Túto sumu

by na vyrovnanie podielov mal žalovaný vyplatiť žalobkyni, keďže nadobudol majetok vyššej hodnoty
o túto sumu.

55. Súd však pri rozhodovaní o výplate, ktorú má žalovaný uhradiť žalobkyni, prihliadol na špecifickú
situáciu, ktorá v danom prípade nastala v súvislosti s rekonštrukciou kúrenia v byte patriacom do

BSM. Tieto práce boli podľa žalobkyne začaté v auguste a skončené v septembri. Uvedenému tvrdeniu
nasvedčuje aj výpis žalobkyne za september 2018, z ktorého odišli 11. a 12. septembra dve platby s
poznámkou „plynové kúrenia“ a „kúrenie“. Išlo teda o investíciu začatú pred zánikom manželstva strán
sporu v tom čase do spoločného bytu, v ktorom v tom čase ešte žalobkyňa bývala, a to z účtu, naktorom boli v tom čase spoločné peniaze. V súvislosti s úhradami za kúrenie z peňazí, ktoré boli podľa
tohto rozsudku prikázané do vlastníctva žalobkyne podľa stavu k právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, došlo k značnému zníženiu hodnoty stavu peňazí na tomto účte krátko po právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva, čo znamená, že žalobkyni boli započítané aktíva na účte vo výške,
z ktorej značnú časť použila na úhradu rekonštrukcie bytu, ktorý bol napokon prikázaný do výlučného
vlastníctva žalovaného. Výplata v jej prospech od žalovaného sa teda znížila, pretože ak by došlo k
úhrade za kúrenie pred právoplatnosťou rozvodového rozsudku, aktíva na účte prikázané nakoniec
žalobkyni by boli o asi 4 000 eur nižšie (strany sa zhodli, že náklady na kúrenie boli asi 4 000 eur), v

dôsledku čoho by výplata zo strany žalovaného bola vyššia (ak by žalobkyni boli priznané aktíva o 4
000 eur nižšie, výplata žalovaného na vyrovnanie podielov by predstavovala 22 744,86 eur). Súdu sa za
vyššie popísaných okolností daného prípadu javí ako spravodlivé a v súlade s dobrými mravmi zohľadniť
uvedenú okolnosť daného prípadu v rámci výšky vyrovnávacieho podielu, ktorý má žalovaný vyplatiť
žalobkyni a zaviazať žalovaného, aby uhradil žalobkyni sumu 22 744,86 eur. Suma v tejto výške by de
factoznamenalanáhradupolovicenákladovspojenýchskúrením,ktoréuhradilažalobkyňa.Rozdelením

nákladov na rekonštrukciu kúrenia na polovicu medzi strany sporu je spravodlivo zohľadnená na jednej
strane vyššie uvedená skutočnosť, že kúrenie do bytu, ktorý bol prikázaný napokon žalovanému,
uhrádzala žalobkyňa krátko po rozvode z peňazí, ktoré boli napokon prikázané jej, ale ktorých výška sa
týmto podstatne znížila, ale na druhej strane už uvádzaná skutočnosť, že na účte vedenom na meno
žalobkyne boli do marca 2018 zasielané aj peniaze, ktoré zarobil žalovaný, ako aj skutočnosť, že vo

výplate vyrovnávacieho podielu sa do určitej miery odráža aj cena bytu s kúrením.

56. V zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. súd umožnil žalovanému vyplatiť žalobkyni sumu na vyrovnanie jej
podielu na majetku patriacom do BSM do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku. Toto obdobie súd považuje za primeranú dobu na splatenie uvedeného záväzku vzhľadom

na jeho výšku, majetkové pomery žalovaného a aj na prípadné vybavenie úveru, príp. presun záložného
práva z bytu v BSM strán sporu na inú nehnuteľnosť.

57. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
2 C.s.p. Predmetom tohto konania bolo vyporiadanie BSM strán sporu, pri ktorom súd nie je viazaný

návrhom strán sporu ohľadne jeho vyporiadania. Ide o tzv. iudicium duplex, čiže konanie, v ktorom
majú strany sporu na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj žalovaného. Aj v tomto konaní je
pre účely rozhodovania o trovách konania potrebné posúdiť úspech tej ktorej strany v konaní, ktorý je
však vzhľadom na uvedenú špecifickosť konania potrebné posudzovať v širších súvislostiach. Okrem
porovnania návrhu na vyporiadanie BSM vo vzťahu k výsledku konania je potrebné prihliadnuť aj na

požadovanú a skutočne priznanú výšku vyrovnávacieho podielu, na skutočnosť, ktoré veci patria do
BSM a ktoré nie, prípadne aj na správanie strán sporu pred začatím konania, a to v tej súvislosti, či a
aký bol priebeh predsúdnych rokovaní strán sporu a či niektorá zo strán bez ospravedlniteľného dôvodu
napr. odmietla mimosúdne vyporiadanie, príp. zavinila, že bolo potrebné podať žalobu na súd.

58. V danom prípade sa žalobkyňa žalobou a jej spresnením domáhala prikázania iba troch hnuteľných
vecí (tých hodnotnejších). Až na základe vyjadrenia žalovaného bolo na predbežnom prejednaní
sporu zistené, že žalobkyňa si zobrala aj ďalšie 3 hnuteľné veci (kuchynský robot a 2 mixéry) a
žalobkyňa v priebehu konania žiadala, aby jej bol prikázaný aj mikrosystém. Tieto jej napokon aj boli
prikázané.Vžalobepožadovalavyrovnávacípodielvovýške35000eur,napredposlednompojednávaní

prezentovala pri komunikácií ohľadne súdneho zmieru požiadavku na výplatu sumy 40 000 eur, napokon
jej bol po zohľadnení určitého špecifika tohto konania (t.j. vyššie uvedenej rekonštrukcie kúrenia tesne
pred a po zániku manželstva) priznaný vyrovnávací podiel 22 744,86 eur (čiže vo výške podstatne
bližšie k výške odplaty, ako to v priebehu konania navrhol žalovaný, pričom bez tohto špecifika by
bol vyrovnávací podiel iba niečo málo nad 50 % žalobkyňou požadovaného podielu). Žalobkyni bol

prikázaný aj zostatok na účte vedenom na jej mene, ktorý však evidentne nenavrhovala zahrnúť v
rámci vyporiadacieho podielu. Podobne pohľadávku strán sporu voči dcére navrhol vyporiadať žalovaný
v podiele pol na pol, čomu súd vyhovel. Pri vyporiadaní BSM strán sporu pritom súd vychádzal z
parity podielov strán sporu a tento spôsob vyporiadania žiadna zo strán ani nenamietala. K prípadným
predsúdnym rokovaniam strán sporu súd nemal predložené žiadne dôkazy, teda nebolo preukázané,

ktorá strana prípadne zmarila mimosúdne rokovania, resp. či sa vôbec niektorá strana pokúsila BSM
vyporiadať mimosúdne. Túto skutočnosť preto nebolo možné zohľadniť pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že pomer úspechustrán sporu bol približne rovnaký, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.